Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji I. K. kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 1 d., prisipažino iš dalies, tačiau teigė įvykio metu Kelių eismo taisyklių nepažeidusi, motociklo nemačiusi ir tik įsitikinus, kad kelyje nieko nėra, atlikusi posūkio manevrą, todėl teismas vertina, kad kaltinamoji kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta.

Nuo to momento, kai pažiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlį ir pradėjo atlikinėti posūkio manevrą praėjo 4-5 sekundės.

Po įvykio ji bandė taikiai tartis su nukentėjusiuoju N. K., tačiau nepavyko susitarti, nukentėjusiojo ji atsiprašė.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., teismo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamosios I. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai( b.l.75-76, 1 t.). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji I. K. parodė:

2011-06-07 apie 20.40 val. vairavo L. K. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo Salininkų gatve link Liepkalnio g. pusės. Buvo vakaras, giedra, važiuojamoji dalis – asfaltas buvo sausas. Važiavo maždaug 50-60 km/val. greičiu. Kelyje buvo punktyrinė linija. Įjungusi kairiojo posūkio signalą pasižiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlį, už jos važiavo kolona mašinų, gal 5-6. Važiuojant iki posūkio ji sumažino greitį iki 30 km/val., gal ir mažiau. Privažiavusi iki posūkio, pilnai sustojo, dar sykį pasižiūrėjo į šoninį veidrodėlį, jokių kliūčių nepastebėjo, todėl palengva pradėjo sukti į kairę. Tuo metu, kai pradėjo kairiojo posūkio manevrą, gan tolokai išgirdo stabdymo garsą, pasuko galvą į kairę pusę ir tą pačią sekundę pamatė motociklininką, kuris stengėsi ją aplenkti, jis užkabino priekį, nuvažiavo toliau ir nugriuvo. Tuo metu, kai motociklininkas kliudė jos vairuojamą automobilį, vairuojamo automobilio greitis buvo gal keletas km/val. Iškarto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją ir greitąją medicinos paklabą. Pribėgo prie motociklo vairuotojo, kuris matėsi, kad sužalotas (už ausies buvo kraujo, buvo visas apibrozdintas). Sustojo pašaliniai žmonės. Atvykusi GMP nugabeno motociklo vairuotoją į ligoninę. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariama, pripažįsta pilnai. Dėl kilusių pasekmių nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, žalą, padarytą eismo įvykio metu, atlygino, su juo susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusysis N. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. birželio 7 d. jis vairavo motociklą Honda CBR. Važiavo Salininkų g., Vilniuje, nuo Salininkų pusės. Matomumas buvo puikus, ir jis persirikiavo į kairę – priešpriešinio eismo juostą ir važiuodamas apie 60-90 km/h greičiu pradėjo lenkti mašinas. Privažiuodamas I. K. vairuojamą automobilį matė, kad ji parodė posūkį į kairę ir iškart suko. Jis sutriko, bandė išvengti kliūties griūdamas į kairę pusę. Tačiau vairuotoja kliudė jo dešinį šoną, jį nubloškė ant žvyrkelio, kur jis bandė suvaldyti motociklą. Kadangi ant žvyrkelio motociklą sumėto, stabdyti nebandė, jis nukrito į griovį, sąmonę atgavo tik greitosios pagalbos automobilyje.

Atsakinėdamas į užduodamus klausimus nukentėjusysis N. K. parodė, kad įvykio metu vairuoti tokios transporto priemonės – motociklo – neturėjo, už tai yra nubaustas administracine tvarka. Įvykio vietoje buvo dviejų eismo juostų kelias. Iš pradžių jis važiavo pirmąja juosta, po to persirikiavo į priešpriešinę ir lenkė automobilius. Jis lenkė iš karto kelis automobilius važiuodamas priešpriešine eismo juosta. Pamatė, kad I. K. vairuojamas automobilis, kuris važiavo labai lėtai, rodo posūkį į kairę gal likus 15-20 metrų. Lenkdamas mašinas pamatė, kad I. K. vairuojamas automobilis važiuoja labai lėtai, mėgino jį aplenkti, o kai privažiavo, kaltinamoji parodė posūkį ir staigiai darė manevrą į kairę.Kaltinamoji kirto juostą ties antru posūkio mirktelėjimu. Susidūrimo momentu buvo kliudyta dešinė motociklo pusė, apie vidurį motociklo.

Po įvykio jis 3 dienas buvo gydomas ligoninėje, po to vaikščiojo tik su korsetu, buvo gulimas režimas, gydėsi namuose ir reabilitacijoje sanatorijoje, vieną kartą lankėsi poliklinikoje. Patyrė stresą, nepatogumus, kankino skausmai, vartojo raminamuosius vaistus. . Reiškia 50 000 litų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurį palaiko. Dėl įvykio prarado darbą Anglijoje. Prieš įvykį planavo stoti į aukštąją mokyklą, tačiau po to nestojo. Duomenų, kad prarado nuomojamą butą, pateikti negali. Po įvykio darbingumo lygis nebuvo vertinamas. Pasekmės po įvykio liko – sunku užmigti ne ant ortopedinės lovos, keičiantis orui maudžia stuburą.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., teismo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo N. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai( b.l.40-41, 1 t.). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. K. parodė: 2011-06-07 apie 20.45 val. vairavo jam priklausantį motociklą „Honda (duomenys neskelbtini) PR“, valst. Nr. 62 AJR, važiavo Salininkų gatve nuo Salininkų pusės link miesto pusės (Liepkalnio g. pusės), apie 80-90 km/val greičiu, artimųjų šviesų žibintai buvo įjungti. Salininkų gatvėje yra po vieną eismo juostą į abi puses. Važiuojant nuo kalno į nuokalnę, kai buvo tiesus ruožas, matomumas puikus, pažiūrėjęs į priekį pamatė, kad priešpriešais atvažiuojančių automobilių nėra, todėl pradėjo lenkti važiuojančius ta pačia kryptimi automobilius, kurių buvo gal penki. Įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir pastoviai važiavo priešpriešine eismo juosta nedidindamas greičo, nes automobiliai važiavo lėčiau. Priešpriešinio eismo juosta važiavo maždaug per vidurį. Susigretinus su kažkuriuo automobiliu, ar tai baigiant jį aplenkti (koks tai buvo automobilis įvardinti negali) pamatė, kad automobilio VW Golf sumirksėjo kairio posūkio signalas, koks atstumas buvo likęs tuo metu iki automobilio VW Golf, parodyti negali. Automobilis VW Golf važiavo negreitai, kai įjungė kairio posūkio signalą jis pristabdė, bet pilnai sustojęs nebuvo. Antrą sykį sumirksėjus posūkio signalui šis automobilis jau buvo pusiau įvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, t.y. atlikinėjo kairio posūkio manevrą, pusė automobilio korpuso buvo priešpriešinio eismo juostoje, pusė, savo eismo juostoje. Tuo metu, kai automobilis VW Golf buvo pusiau įvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, koks atstumas buvo nuo jo vairuojamo motociklo iki šio automobilio nurodyti negali. Tiesiog nežinojo ką daryti, nes stabdant būtų atsitrenkęs į automobilį VW Golf, todėl pasuko kairiau ir bandė apvažiuoti atlikinėjantį kairio posūkio manevrą VW Golf automobilį. Manė, jog vairuotoas pastebės ir sustabdys vairuojamą automobilį. Tačiau vairuotoja nepastebėjo ir apvažiuojant automobilį VW Golf pajuto smūgį į dešinę koją, dešinę motociklo pusę, nuo kurio vairuojamą motociklą nubloškė kairiau, ant žvyrkelio. Po ko motociklas tapo nevaldomas, atsidūrė griovyje, po ko nieko nepamena. Po kurio laiko prisiminė kažkokius momentus. Pilnai sąmonę atgavo ligoninėje. Eismo įvykio metu važiavo dėvėdamas specialią aprangą bei šalmą. Tiek apranga, tiek šalmas apgadinti eismo įvykio metu. Teisė pareikšti civilinį ieškinį išaiškinta.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis vairavo automobilį

VW Caddy, važiavo iš Salininkų, važiavo apie 80 km/h greičiu. Jo automobilis buvo ketvirtas ar penktas mašinų kolonoje. Mašinos važiavo vorele viena paskui kitą. Jį aplenkė motociklas, kuris važiavo dideliu greičiu, apie 50 cm nuo ašinės linijos priešpriešine eismo juosta. Matė, kad priekinė mašina ruošiasi sukti, o tas motociklas toliau važiuoja. Matė, kad motociklas mažina greitį. Nematė, ar rodė moteris posūkį. I. K. vairuojamas automobilis ruošėsi sukti į savo kiemelį. Ji po truputį suko, o motociklininkas ruošėsi ją iš kairės pusės aplenkti, gal būtų ir prašokęs, bet užkliuvo. Po susidūrimo motociklas įšoko į griovį, važiavo, trenkėsi ir liko gulėti. Kelias toje vietoje eina į kalną. Kaltinamosios automobilis nebuvo sustojęs prieš atliekant posūkio manevrą. Kliūčių matomumui iš priekio nebuvo. Kaltinamoji suko į keliuką, o toliau matosi namas, todėl pagalvojo, kad suka į kiemą.

Liudytoja L. S. teisme parodė, kad ji kartu su vyru važiavo iš sodo. Vairavo vyras, o ji sėdėjo šalia.Važiavo nuo Salininkų pusės, kelias tiesus, gerai matomas. Juos aplenkė motociklininkas, jie važiavo apie 80 km/ h greičiu. Kiek pavažiavus pamatė, kad mašina parodė kairį posūkį, ji susiėmė už galvos, nes motociklininkas buvo labai arti tos mašinos ir ji pagalvojo, kad motociklininkas jau nespės sustabdyti. Vyras pasakė, kad dar gal spės prašokti. Pamatė, kad mašina vos lietė motociklininką ir jis dar kurį laiką važiavo kelkraščiu, o po to tik dulkės pasirodė. Kai priėjo prie motociklininko, jis buvo griovyje, matė, kad jam šokas, klausinėjo, kas atsitiko.

Važiavo kaltinamoji, už jos automobilis, o jų mašina kolonoje važiavo trečia. Kaltinamosios mašina rodė posūkį prieš manevrą, jau netoli to posūkio, kur norėjo sukti. Su vyru sprendė, kad motociklininkas matė posūkį, bet pagalvojo, kad nespės sustabdyti, o spės pravažiuoti. Motociklininkas važiavo tos juostos, kuria lenkė, viduriu.

Liudytoja G. C., kaltinamosios motina, sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad ji važiavo kartu su dukra I. K. išvažiavo į Salininkų gatvę, važiavo lėtai, reikėjo pasukti į šaligatvį. Prieš atliekant manevrą sustojo, pažiūrėjo, ar nėra mašinų. Daugiau nei pusė mašinos išsuko ir staigiai atsirado motociklas, kuris truputį užkabino jų mašiną.

Liudytojas P. M. teisme parodė, kad kaltinamosios ir nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo. Datos nepamena, išvažiuodamas iš Salininkų gatvės praleido motociklininką. Matė, kaip jis pradėjo lenkti automobilių koloną. Motociklininkas norėjo aplenkti visą koloną, ar greitai lenkė – nežino. Važiuojant tuo keliu yra nuokalnė, motociklininkas pradėjo lenkti į pakilimą. Mašina suko į kairę ir motociklininkas atsitrenkė į mašiną.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai( b.l.62-63, 1 t.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. M. parodė:

2011-06-07 apie 20.45 val. vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Salininkuose esančių sodų į Salininkų gatvę. Prieš įsukdamas į Salininkų gatvę matė atvažiuojantį Salininkų gatve motociklą, todėl prieš įvažiuodamas į Salininkų gatvę sustojo, praleido motociklą, ir pasukęs į kairę važiavo Salininkų gatve link Liepkalnio gatvės pusės. Prieš jį Salininkų gatve važiavo kalona automobilių. Matė, kad motociklininkas lenkė visus prieš jį važiavusius autombilius, jis tiesiog įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir ja važiuodamas lenkė visus automobilius, ar jis važiavo per vidurį tos juostos, ar arčiau skiriamosios juostos, neįsidėmėjo. Matomumas toje vietoje yra geras. Matė, kad priekyje važiavęs automobilis pasuko į kairę ir susidūrė su lenkiančiu automobilį motociklu. Atstumas nuo jo iki susidūrimo vietos buvo apie 150-200 m. Automobilis VW Golf prieš pasukdamas į kairę sustojęs nebuvo, jis važiavo nedideliu greičiu, priešpriešais atvažiuojančių automobilių nebuvo, todėl manė kad vairuotoja įsitikinusi, kad jokių kliūčių nėra suko į kairę. Kokiu greičiu važiavo motociklininkas, tiksliai nurodyti negali, bet kai jį praleidinėjo, t.y. įsukant iš sodų, jis pravažiavao gal didesniu kaip 100 km/val greičiu. Tikslesnių aplinkybių, t.y. kokiu atstumas buvo motociklas nuo VW Golf, kai automobilis VW Golf pradėjo kairio posūkio manevrą, nurodyti negali. Automobilis VW Golf kliudė motociklą priekiniu kairiu kampu, į kurią motociklo dalį buvo smūgis, nurodyti negali. Kai įvyko susidūrimas, autmobilis VW Golf atrodo buvo įvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą gal puse korpuso, gal šiek tiek daugiau, t.y. jis atlikinėjo kairio posūkio manevrą. Po įvykio sustojo, automobilis VW Golf vairuotoja iškvietė policiją ir GMP, savo duomenis pasakė atvykusiems policijos pareigūnams.

2013-01-16 teismo posėdžio metu papildomai apklaustas specialisto išvadą pateikęs ekspertas M. M. parodė, kad 32,5 metrus motociklininkas judėjo stabdymo režimu. Motociklininko greitis buvo apie 90 km/h. Motociklo vairuotojas važiuodamas 90 km/h greičiu neturėjo galimybės išvengti susidūrimo, nes jam sustabdyti reikėjo 73 metrų važiuojant tokiu greičiu, o jis stabdė būdamas 32,5 metrų atstumu nuo susidūrimo vietos. Kaltinamoji pradėjo posūkio manevrą, kai ją lenkė kita transporto priemonė prieš tai neįsitikinus, kad bus saugu. Susidūrimo metu buvo slystamas kontaktas, todėl pagal paliktus pėdsakus, apgadinimo pobūdį, gylį, laipsnį, nustatyti greičio nėra galimybės. Jeigu motociklininkas važiuotų 70 km/h greičiu, jo vidutinis stabdymo atstumas būtų apie 49 metrai. Motociklininkas prieš susidūrimą lenkė ten, kur tai daryti nėra draudžiama. Išvada dėl pagrindinės eismo kilimo sąlygos yra kategoriška.

Kaltinamosios vairuoto automobilio judėjimo trajektoriją patvirtina Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas(b.l.7-9,1t.), kuriuo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Vilniaus mieste, Salininkų g. 35. Apžiūros metu nustatyta, kad Salininkų g. 35 yra tiesi įkalnė. Važiuojamosios kelio dalies plotis 7 m. Užfiksuota, kad kelių eismo įvykio vietoje kelio ženklų nėra ( kelio ženklai esantys 300 metrų galiojimo zonoje). Automobilis VW Golf stovi įvažiavęs į Salininkų g. 35 namo kelią.Priekinis galinis automobilio ratas nutolęs nuo Salininkų asfaltuoto kelio 3,8 m, priekinis dešinys – 5,9 m., galinis kairys automobilio ratas nutolęs 2,1 m.

Motociklas guli griovyje nuvažiavęs nuo kelio, nutolęs nuo VW Golf automobilio 69,5 m. Priekinis motociklo ratas nutolęs nuo kelkraščio 2,5 m., galinis motociklo ratas 3,0 m. Motociklo priekinis spoileris nutolęs nuo motociklo galo 17,2 m. Prie VW Golf galo guli priekinių grotelių apdaila nuo asfalto 2,1 m. nuo kairio kelkraščio 3,1 m. Matosi motociklo padangų žymės 9,2 m. kairiame kelkraštyje prie VW Golf.

Prie apžiūros protokolo esanti fotolentelė ( b.l.10-15,1t.) patvirtina, kad motociklas po įvykio guli griovyje, stiklo šukės yra ant važiuojamosios kelio dalies, matomos motociklo padangų žymės prieš nuvažiuojant į griovį, automobilis VW Golf apgadintas, motociklas taip pat apgadintas.

2011-07-01 Įvykio vietos apžiūros protokole(b.l.16,1t. ) užfiksuota, kad Salininkų gatvėje ties 35 namu, Vilniuje, važiuojant Salininkų gatve link Liepkalnio gatvės pusės, greitis – 90 km/h.

2011-06-07 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b.l.17-18,1 t.) nustatyta, kad po eismo įvykio motociklo Honda (duomenys neskelbtini) RR, valst. Nr. 62 AJR nustatyti šie išoriniai sugadinimo požymiai: nulaužta vairo dešinė rankena, sulenktas vairas, sulaužyta plastikinė vairo apdaila, sulaužytas dešinės pusės plastikinės apdailos detalės, nubrozdintos plastikinės užpakalinės detalės ir kai kurios sulaužytos, sudaužyti ir sulaužyti visi posūkio žibintai, sudaužyti ir išlūžę priekiniai žibintai. Vairo mechanizmo būklė ir stabdžių sistemos būklė tvarkinga.

2011-06-07 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b.l.24-25,1 t.) nustatyta, kad po eismo įvykio lengvojo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti šie išoriniai sugadinimo požymiai: įbrėžtas ir nukritęs priekinis bamperis, įlenktas priekinis kairys sparnas, išdužęs priekinis kairys žibintas, įlūžęs priekinis kairys posūkio žibintas, sulaužytos radiatoriaus grotelės, įlūžęs priekinis kairys rūko žibintas. Vairo mechanizmo būklė ir stabdžių sistemos būklė tvarkinga.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1794(11) (b.l. 29-35.1 t.) nurodyta, kad tikėtinas toks šio eismo įvykio mechanizmas. Motociklas „Honda (duomenys neskelbtini) valst. Nr. AJR 62, vairuojamas N. K. važiavo Salininkų g. link įvažiavimo prie Salininkų g. pastato Nr. 35. Ta pačia kryptimi priekyje važiavo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas I. K.. Priartėjus prie minėto įvažiavimo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja pradėjo atlikinėti kairio posūkio manevrą. Tuo pat metu ta pačia kryptimi priešpriešinio eismo juosta judėjo motociklas „Honda (duomenys neskelbtini) valst. Nr. AJR 62, kuris lenkė paskui „VW Golf“, valst. R. (duomenys neskelbtini), važiuojančius automobilius. Automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai (kairio posūkio kreive) įvažiavus į priešpriešinio eismo juostą, ji nedavė kelio priešpriešinio eismo juosta motociklu „Honda (duomenys neskelbtini) valst. Nr. AJR 62, važiuojančiam N. K., kuris atsiradus kliūčiai nusukinėjo savo transporto priemonę į kairę bei stabdė. Motociklui būnant ties įvažiavimu (link Salininkų g. pastato Nr. 35) ir užfiksuoto motociklo stabdymo pėdsako pradžios zonoje bei judėdamas apie 90 km/h greičiu, „Honda (duomenys neskelbtini) savo dešiniu šonu slystamai kontaktavo su automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiniu kairiu kampu (priekiniu kairiuoju sparnu bei priekinio bamperio kaire puse), kai tarp motociklo dešinio ir automobilio kairiojo šono buvo smailas kampas atviras link minėtų transporto priemonių galinių dalių Po kontakto su „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), motociklas dar judėjo kairiuoju kelkraščiu, o po to nuvažiavo į griovį, kur virto bei slydo, kol sustojo plane užfiksuotoje padėtyje. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po šio kontakto pavažiavo į priekį bei buvo sustabdytas įvažiavime, kaip pavaizduota eismo įvykio vietos plane.Prieš pat stabdymą motociklo „Honda (duomenys neskelbtini) valst. Nr. AJR 62, vairuotojas važiavo apie 90 km/h greičiu.Negalima apskaičiuoti automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo greičio.Buvusioje kelio situacijoje motociklo „Honda (duomenys neskelbtini) valst. Nr. AJR 62, vairuotojas N. K. lenkimo metu iškilus grėsmei eismo saugumui privalėjo savalaikiai stabdyti savo vairuojamą transporto priemonę. Automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja I. K., prieš atlikinėdama kairiojo posūkio manevrą privalėjo įsitikinti, kad tai bus saugu ir nesudarys kliūties prie jos iš paskos gretima (priešpriešinio) eismo juosta ta pačia kryptimi didesniu greičiu artėjančiam motociklo „Honda (duomenys neskelbtini) valst. Nr. AJR 62, vairuotojui N. K..Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos I. K. veiksmai,- atlikinėdama kairiojo posūkio manevrą neįsitikino, kad tai bus saugu ir nedavė kelio prie jos iš paskos ta pačia kryptimi priešpriešinio eismo juosta didesniu greičiu artėjančiam motociklo „Honda (duomenys neskelbtini) valst. Nr. AJR 62, vairuotojui N. K., dėl ko susidūrė su jo vairuojama transporto priemone,- techniniu požiūriu buvo pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga.

Specialisto išvada Nr. T-A 4020/11(01) (b.l.37,1t.) patvirtina, kad nukentėjusysis N. K. eismo įvykio metu buvo blaivus.

Specialisto išvada Nr. T-A 4040/11(01) (b.l.70,1t.) patvirtina, kad I. K. eismo įvykio metu buvo blaivi.

Specialisto išvada Nr. T-A 3457/11(01) (b.l.38-39,1t.), patvirtina, kad N. K. nustatyti odos nubrozdinimai veide, nugaroje, šonuose, kompresiniai 3,4,5 slankstelių lūžiai. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ VGPUL 2011-06-07. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl slankstelių lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t.y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamajai I. K. inkriminuoti KET 9 p. ir 106 p. pažeidimai.

Kelių eismo taisyklių 106 p. reglamentuoja, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Pagal KET reikalavimus „duoti kelią (nekliudyti)“ reiškia eismo dalyvio pareigą sustoti ar nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį arba greitį( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-658/2012).

Pažymėtina, kad kaltinamosios I. K. parodymai dalyje dėl to, ar ji buvo sustojusi ar ne, prieš atliekant kairio posūkio manevrą ikiteisminio tyrimo metu ir teisme skiriasi. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji teigė prieš atliekant kairio posūkio manevrą buvo sustojusi. Teisme šioje dalyje parodymus pakeitė ir nurodė nesustodama atlikusi kairio posūkio manevrą. Šioje dalyje teismas remiasi kaltinamosios I. K. parodymais duotais teisme, nes jie atitinka apklaustų liudytojų bei nukentėjusiojo parodymus. Nukentėjusysis N. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad kaltinamoji prieš posūkio manevrą nebuvo sustojusi, tik pristabdė. Analogiškai patvirtino liudytojas P. M.. Todėl teismas vertina, kad prieš atlikdama kairio posūkio manevrą kaltinamoji I. K. nebuvo sustojusi.

Nukentėjusysis N. K. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, kad jam jau atliekant lenkimo manevrą kaltinamoji parodė kairio posūkio signalą ir staigiai suko į kairę. Liudytojas A. M. teisme nurodė nematęs, ar kaltinamoji rodė kairio posūkio signalą. Liudytoja L. S. patvirtino, kad motociklininkui jau aplenkus jos vyro vairuojamą automobilį ir kiek pavažiavus I. K. automobilis parodė kairį posūkį. Tuomet motociklininkas buvo labai arti I. K. mašinos. Teismas tiki būtent nukentėjusiojo N. K. parodymais šioje dalyje, nes jie atitinka liudytojos L. S. parodymus. Kaltinamosios I. K. parodymus apie tai, kad ji važiuodama ilgą laiko tarpą rodė kairio posūkio signalą, teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, nes šioje dalyje kaltinamosios parodymai paneigti teisme apklaustos liudytojos L. S. ir nukentėjusiojo parodymais.

Įvertinus minėtus nesuinteresuotos bylos baigtimi liudytojos L. S., betarpiškai mačiusios eismo įvykį iš pakankamai nedidelio atstumo, parodymus, atkreipiant dėmesį į tai, kad tokie jos parodymai atitinka nukentėjusiojo N. K. parodymus, darytina išvada, kad motociklo vairuotojas pradėjo kelių automobilių lenkimo manevrą dar iki I. K. įjungiant kairio posūkio signalą.

Tą faktą, kad nukentėjusysis stengėsi išvengti susidūrimo, stabdė, patvirtina eismo įvykio vietos planas(b.l.9,1t.) , kur užfiksuota motociklo stabdymo žymės.

Vertinant I. K. veiksmus duotoje situacijoje teismas daro išvadą, kad kaltinamoji vairavo neatsargiai ir buvo neatidi, nes prieš pradėdama kairio posūkio manevrą neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesustodama suko į kairę ir sudarė kliūtį ją tuo metu lenkiančiam ir važiuojančiam iš paskos ta pačia kryptimi priešpriešine eismo juosta motociklo vairuotojui N. K.. Būtent toks I. K. elgesys prieštarauja kelių eismo taisyklių 9 p., 106 p. reikalavimams. Nusikaltimą kaltinamoji padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo.

Kaip minėta kvalifikuojant veiką pagal kvalifikuojant veiką LR BK 281 straipsnį būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp padaryto kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių.

Kelių eismo taisyklių 142p. numato, kad jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodo kairįjį posūkio signalą ir yra persirikiavęs posūkiui į kairę (apsisukimui), važiuojantysis paskui jį privalo apvažiuoti sukančią transporto priemonę iš dešinės arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juostą. Ištyrus įrodymus teisme nustatyta, kad lenkimo manevrą pirmasis pradėjo motociklo vairuotojas, o kaltinamoji I. K. kairį posūkį parodė ir suko į kairę N. K. jau atliekant lenkimo manevrą, todėl vertintina, kad motociklo vairuotojas KET 142 p. reikalavimų nepažeidė.