Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo J. A. (J. A.) kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo M. C. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalį 50 MGL dydžio (6500 Lt) bauda. Šiuo nuosprendžiu, be kita ko, priteista J. A. iš UADB „Seesam Lietuva“ 952,80 Lt, iš UAB „ALD Automotive“ 4047,20 Lt.

Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, kuria nukentėjusiojo J. A. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo ir prokurorės, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. C. nuteistas už tai, kad 2008 m. kovo 13 d., apie 11.25 val., pažeisdamas įvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 50, 53, 207, 117.11 punktų reikalavimus, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), važiuodamas šviesoforu reguliuojamos sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve link, jo važiavimo kryptimi sankryžoje degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, nesustojo prieš šviesoforą, įvažiavo į važiuojamųjų dalių sankirtą ir susidūrė su kertamu keliu (duomenys neskelbtini) iš kairės į dešinę važiuojančiu J. A. vairuojamu taksi automobiliu. Dėl šio eismo įvykio taksi automobilio keleivei L. L. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o J. A. – nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas atmestinas.

M. C. pagal BK 281 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad, vairuodamas automobilį ir pažeisdamas KET 50, 53, 207, 117.11 punktų reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, dėl kurio L. L. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o J. A. – nesunkus sveikatos sutrikdymas. Už šį nusikaltimą M. C. paskirta 50 MGL dydžio (6500 Lt) bauda.

Šioje byloje kasacinį skundą padavė nukentėjusysis J. A.. Jis, neginčydamas M. C. kaltės ir veikos kvalifikacijos pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, skunde teigia, jog M. C. už minėtą nusikaltimą paskirta aiškiai per švelni bausmė. Tokie kasatoriaus teiginiai yra nepagrįsti.

BK 281 straipsnio 3 dalies sankcijoje už šį nusikaltimą numatyta teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Teismas, M. C. pagal BK 281 straipsnio 3 dalį paskirdamas baudą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Įvertinęs M. C. asmenybę, tai, kad jis padarė neatsargų nusikaltimą, bei šio nusikaltimo padarinius ir kitas aplinkybes, taip pat nenustatęs M. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatęs jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kurios kasatorius neginčija, teismas M. C. pagrįstai paskyrė bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. M. C. KET pažeidimai, padaryti iki šios bylos, taip pat buvo įvertinti, nurodant, kad paskutinis KET pažeidimas buvo padarytas daugiau nei prieš metus iki šioje byloje nagrinėjamo eismo įvykio. Aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nebuvo pripažinta M. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kasatoriaus nuomone, kaip M. C. atsakomybę sunkinanti aplinkybė turėjo būti įvertinta tai, kad jis kasatoriaus neatsiprašė, nesiūlė atlyginti patirtos žalos, be to, aktyviais veiksmais nepadėjo ikiteisminiam tyrimui išaiškinti nusikaltimo. Šie teiginiai atmestini. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra išvardytos BK 60 straipsnyje. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių sąrašas yra baigtinis, todėl teismas negali pripažinti atsakomybę sunkinančiomis tokių aplinkybių, kurios nėra konkrečiai išvardytos BK 60 straipsnyje. Kasaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kurios, kasatoriaus nuomone, turėjo būti įvertintos kaip M. C. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, BK 60 straipsnyje nėra išvardytos, todėl jas pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismams nebuvo pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis, laikydamas, kad M. C. paskirta aiškiai per švelni bausmė, konkrečiai nenurodo, kokios rūšies ir dydžio bausmė, jo nuomone, būtų teisinga.

Pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Kasatoriaus civilinio ieškinio klausimas nebuvo nagrinėtas apeliacinės instancijos teisme, todėl nenagrinėjamas ir kasacine tvarka. Be to, kasatorius, prašydamas visiškai tenkinti jo civilinį ieškinį, nenurodo jokių motyvų, pagrindžiančių tokį reikalavimą.

Esant tokioms aplinkybėms tenkinti nukentėjusiojo J. A. kasacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nukentėjusiojo J. A. kasacinį skundą atmesti.