Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio neveikimo, suinteresuoti asmenys – antstolis S. M., T. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

6. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi nebuvo laikytasi tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. CPK 510 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 straipsnio 2 dalis); skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis); jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiomis nuostatomis CPK įtvirtinta ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, 21 punktas). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad proceso teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, susiję su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, turi būti teismo sprendžiami taip, jog pasiektas rezultatas neprieštarautų išankstinės ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos tikslams bei teisės į teismą įgyvendinimo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-469/2021).

9. Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13194-925/2023, be kita ko, priteisė ieškovui T. K. iš pareiškėjos 28 000 Eur skolą, 840 Eur pelno palūkanas, 2 431,80 Eur kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 17 d. iki 2023 m. gruodžio 8 d., 0,009 proc. dydžio kompensuojamąsias palūkanas ir 1 470,87 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-598-565/2024 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 5 d. išdavė ieškovui T. K. vykdomąjį raštą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-10269-925/2024, be kita ko, sustabdė vykdymo pagal 2024 m. balandžio 5 d. ieškovui T. K. išduotą vykdomąjį raštą atlikimą, iki įsiteisės nutartis dėl pareiškėjos prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą, nutarties dalį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo nurodė vykdyti skubiai. Kadangi teismui nebuvo žinoma, kokiam antstoliui vykdyti yra pateiktas (ar pateiktas) ieškovui išduotas vykdomasis raštas, apie vykdymo veiksmų ieškovui (išieškotojui) T. K. išduoto vykdomojo rašto pagrindu sustabdymą informuoti antstolį pavesta ieškovui ir (arba) pareiškėjai, pateikiant antstoliui šią teismo nutartį.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi atmetė atsakovės A. S. prašymą dėl 2024 m. balandžio 5 d. civilinėje byloje Nr. e2-13194-925/2023 išduoto vykdomojo rašto vykdymo atidėjimo. Teismas nurodė, kad įsiteisėjus nutarčiai, panaikintinos 2024 m. balandžio 10 d. teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų 2024 m. balandžio 5 d. ieškovui T. K. civilinėje byloje Nr. e2-13194-925/2023 išduoto vykdomojo prašymo pagrindu atlikimo sustabdymas. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1438-340/2024 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartį paliko nepakeistą.

11. Kaip matyti iš pareiškėjos atskirojo skundo argumentų, skundą dėl antstolio veiksmų ji pateikė teismui tiesiogiai, t. y. vadovaujantis CPK 510 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata. Pareiškėja atskirajame skunde iš esmės ir pati neneigia, kad ji su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi tiesiogiai į teismą, tik nurodo, kad atsakovė 2024 m. balandžio 20 d. informavo antstolį ir pateikė jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartį, tačiau antstolis nepriėmė jokio patvarkymo sustabdyti vykdomąją bylą.

12. Nustatyta, kad nors pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad ji kreipėsi į antstolį su skundu (prašymu) el. paštu, tačiau iš pridėto el. laiško kopijos turinio matyti, kai tai nėra skundas dėl antstolio veiksmų, o pareiškėjos antstoliui persiųsta teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas ir teismo 2024 m. balandžio 11 d. lydraštis. El. laiške nurodytas toks turinys: „Laba diena, kadangi pareiškėja šiandien registruotu laišku gavo procesinius dokumentus vykdomojoje byloje Nr. 0170/24/00820, ir kadangi teismas nutartyje (priede) nustatė, kad kadangi teismui nėra žinoma, kokiam antstoliui vykdyti yra pateiktas (ar pateiktas) ieškovui išduotas vykdomasis raštas, apie vykdymo veiksmų 2024-05-04 ieškovui (išieškotojui) T. K. išduoto vykdomojo rašto pagrindu sustabdymą informuoti antstolį pavestina ieškovui ir/arba atsakovei, pateikiant antstoliui šią teismo nutartį, todėl pareiškėja siunčiu priede teismo nutartį skubiam vykdymui“.

13. Nagrinėjamu atveju pacituotas pareiškėjos el. laiškas negali būti laikomas skundu dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnio prasme, nes nėra suformuluoto skundo pagrindo ir dalyko, neaišku, kokį antstolio veiksmą/neveikimą pareiškėja skundžia. Laišku yra tik persiunčiama teismo nutartis. Vadinasi, byloje nesant pateiktų duomenų, jog pareiškėja pirmiausiai su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolį ir antstolis patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą arba jo neišnagrinėjo (CPK 510 straipsnio 2-4 dalys), sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvo nesilaikyta CPK 510 straipsnyje nustatytos išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos.

14. Taigi, pareiškėja nurodyta antstolio patvarkymų apskundimo tvarka nepasinaudojo, o vietoje to tiesiogiai kreipėsi su skundu į teismą vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 4 dalimi. Taigi nustačius, kad pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų pirmiausiai padavė tiesiogiai teismui, darytina išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Be to, kaip nurodyta šios nutarties 9 punkte, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi yra panaikintos 2024 m. balandžio 10 d. teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartis palikta nepakeista.

15. CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Kaip minėta šios nutarties 7 punkte, CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. Nustatytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėja nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu.

16. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolių veiksmų padavimo tvarką, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos (skolininkės) atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.