Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir Jūratės Petraškienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo

T. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių ir 26 (dvidešimt šešių) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. gegužės 17 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurią nuspręsta panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš T. L. nuspręsta nepriteisti.

Nuosprendžiu taip pat nuteistas ir M. T., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas paduotas nebuvo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. L. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis padedamas bendrininko, neteisėtai pardavė narkotinę medžiagą, o būtent nuteistajam A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), veikusiam pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. balandžio 22 d. nutartį dėl slaptų veiksmų T. L. ir jo galimų bendrininkų atžvilgiu atlikimo, 2022 m. birželio 15 d. apie 08.33 val. atėjus į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2 sektoriaus 20 būrį, kuriame laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo T. L., pastarasis nurodė nuteistajam M. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), nueiti į 7 būrio bendro naudojimo koridorių ir iš už ten stovėjusios batų dėžės paimti ir atnešti polietileno paketėlį su narkotine medžiaga, dėl kurios pardavimo T. L. ir A. V. buvo iš anksto susitarę. Kol M. T. vykdė T. L. nurodymą, A. V. už minėtą narkotinę medžiagą sumokėjo T. L., perduodamas jam 7 „pinigines“ (210 gramų) tabako gaminių. Po to M. T., apie 09.01 val., 20 būrio kieme prie įėjimo į būrio patalpas durų, dalyvaujant T. L., perdavė A. V. aukščiau nurodytą paketėlį su 0,0599 gramais baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,000030 gramų narkotinės medžiagos karfentanilio.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį konstatavo, kad sugretinus byloje esančius ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą, įvertinant kaltinamojo prisipažinimą, T. L. padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Konstatuota, kad T. L. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad T. L. padarė sunkų nusikaltimą, anksčiau yra teistas, nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad laisvės atėmimo vietų administracijos yra charakterizuojamas neigiamai ir paskyrė T. L. minimalią BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažino trečdaliu. Paskyręs bausmę pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, ją subendrino su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. L. prašo ištaisyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendyje padarytas klaidas, subendrinant bausmes išskaičiuoti atliktą bausmės laiką nuo 2018 m. gegužės 8 d. ir subendrintos bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. gegužės 8 d. Nurodo, kad bausmės pradžios nurodymas jam svarbus ir tuo aspektu, kad tai padėtų gauti geriau apmokamą darbą. Jo neįgaliam broliui reikalinga materialinė pagalba.

3.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis dirba, tai atsispindi ir jo pataisos namų charakteristikoje. Be to, pirmosios instancijos teismas iki nuosprendžio įsiteisėjimo skyrė kardomąją priemonę – suėmimą, nors nuteistasis aiškiai nurodė su bausme sutinkantis, o dėl paskirtos kardomosios priemonės jis buvo atleistas iš darbo. Apeliantas nurodo, kad nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta netinkamai, nusikalstamos veikos bendrininkui buvo pridėta tik 7 mėnesiai, o jam bausmė buvo tiesiog sudėta.

3.2. Apeliantas, pirmosios instancijos teismo prašė, kad bendrinant bausmes su 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, būtų įskaityta visa jam paskirta bausmė, o bendrinant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė tampa labai griežta, neįskaitomas atliktas bausmės laikas. Kadangi bausmės laikas skaičiuojamas nuo pradžių, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą nuteistasis negali atlikinėti bausmės atviro tipo pataisos namuose. Jam paskirta bausmė nesiekia 25 metų, todėl bausmės turėtų būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsniu, o ne 64 straipsniu.

4. Atsiliepimu į T. L. skundą Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Gintautas Tamulionis prašo atmesti T. L. skundą. Atsiliepime nurodo, kad Pravieniškių 1-ojo kalėjimo 2022 m. gruodžio 19 d. pateiktoje T. L. charakteristikoje nurodyta, kad jis atlieka bausmę drausminėje grupėje, nedirba, sistemiškai pažeidinėja vidaus tvarkos taisykles, 8 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, 2 iš jų galioja, baustas už administracinių nusižengimų padarymą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė T. L. kardomąją priemonę – suėmimą, atsižvelgdamas į tai, kad iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. L. gali atlikti ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o iki nuosprendžio priėmimo šioje baudžiamojoje byloje nuteistajam nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę T. L. atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, o bendrindamas paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu tinkamai pridėjo dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės 7 mėnesius ir 26 dienas iš 8 mėnesių ir 26 dienų.

5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo T. L. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, jame neginčijama kaltė dėl padarytos veikos, o keliamas klausimas dėl paskirtos bausmės dydžio, bausmės bendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu ir bausmės pradžios pagal subendrintus nuosprendžius skaičiavimo.

7. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apelianto kaltė pagal jam pareikštus kaltinimus įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu bei kitų byloje surinktų įrodymų visuma. Nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija kaltės.

8. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, ir yra baudžiamas laisvės atėmimu nuo 2 iki 8 metų. Apylinkės teismas T. L. skyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę, tai yra paskyrė minimalią laisvės atėmimo bausmę, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Paskirtoji bausmė pagrįstai buvo sumažinta vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BK 64¹ straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad byloje nėra aplinkybių, kurios leistų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, BK 62 straipsnio nuostatas ar BK 75 straipsnio nuostatas, tai yra skirti dar švelnesnę bausmę ar jos rūšį, ar atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

9. Sprendžiant, ar teisingai subendrinta nauju nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, kolegija pažymi, jog naują nusikalstamą veiką nuteistasis T. L. padarė 2022 m. birželio 15 d., tai yra neatlikęs visos galutinės subendrintos 5 metų 9 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendį.

10. Jeigu nauja nusikalstama veika padaryta neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina vadovaudamasis ne BK 63 straipsnio, o būtent BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (BK 64 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad šiuo atveju su nauju nuosprendžiu bendrinama ne visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė, o tik neatlikta jos dalis. Nagrinėjamu atveju skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo bendrinama ne su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų 9 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausme, o su šios bausmės nuosprendžio priėmimo dienai neatlikta bausmės dalimi - 8 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausme.

11. Skundžiamu nuosprendžiu T. L. už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pirmosios instancijos teismas paskyrė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bendrindamas šią bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, teismas nurodė, kad bausmes bendrina dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė galutinę subendrintą 1 metų 11 mėnesių ir 26 dienų laisvės atėmimo bausmę. Taigi faktiškai pridėta neatliktos bausmės dalis – 7 mėnesiai ir 26 dienos. Kolegija pažymi ir tai, kad apylinkės teismas parinko patį palankiausią nuteistajam bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą.

12. BK 63 straipsnio nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos, kadangi pagal šiame straipsnyje nustatytas taisykles bausmės bendrinamos tuo atveju, kai padarytos kelios nusikalstamos veikos, dėl kurių nėra priimti nuosprendžiai, arba tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad bendrinant bausmes pagal BK 63 straipsnio nuostatas, jei tam būtų pagrindas, naujai paskirta bausmė būtų bendrinama ne su neatlikta bausmės dalimi (8 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausme), o su visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme (5 metų 9 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausme).

13. Apylinkės teismas visiškai pagrįstai nustatė bausmės pradžią T. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi nauja veika padaryta neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Iki nuosprendžio paskelbimo atlikta bausmės dalis įvertinta nustatant neatliktos bausmės dydį, su kuriuo turi būti bendrinama naujai skiriama bausmė (bendrinta su neatlikta 8 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausme, o ne su visa paskirta 5 metų 9 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausme).

14. Kolegija supranta, kad taikant bausmių bendrinimui BK 64 straipsnio nuostatas, nuteistajam tam tikrais aspektais blogėja bausmės atlikimo sąlygos, tačiau baudžiamojo kodekso nuostatos draudžia priimti kitokį sprendimą.

15. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. L. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.