- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-17
- Bylos Nr.
- e2-6232-922/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00897-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6260,15 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad ieškovė ir atsakovė 2014-08-01 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria ieškovė išnuomojo atsakovei negyvenamosios paskirties patalpas (Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias adresu (duomenys neskelbtini). Pagal 2022-05-31 susitarimą nuomos mokestis už minėtas negyvenamosios paskirties patalpas sudaro 700 Eur + pridėtinės vertės mokestis. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad atsakovė 2022-12-28 pateikė prašymą dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo nuo 2023-02-05, tačiau sutartis laikoma nutraukta nuo 2023-01-01, kadangi ieškovė 2022-12-30 įteikė pranešimą atsakovei, kuriuo ieškovė nuo 2023-01-01 vienašališkai nutraukė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal sutarties 13.3 p. (iii), t.y. dėl to, kad atsakovė laiku nesumokėjo nuomos mokesčio, mokesčių už komunalinius, kitus patarnavimus ar kitų, Sutartimi numatytų, mokėjimų. Remiantis Sutarties 13.6 p., nutraukus Sutartį, nuomininkas privalo sumokėti nuomotojui iki sutarties nutraukimo susidariusį įsiskolinimą, kuris šiuo atveju sudaro 880,21 Eur nesumokėtų komunalinių mokesčių už 2022 m. gruodžio mėnesį. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikotarpiu nuo 2022-06-15 iki 2022-12-30 ieškovė išsiuntė 11 pranešimų atsakovei dėl vėlavimų atsiskaityti už patalpų nuomą, komunalinius mokesčius ar delspinigius, už kuriuos atsakovė pagal 2022-05-31 susitarimą privalo sumokėti po 24,20 Eur. Todėl, remiantis minėtu 2022-05-31 susitarimu, atsakovė privalo išmokėti ieškovei 266,20 Eur (24,20 x 11) sumą. Taip pat, remiantis Sutarties 13.5 p., Jeigu Sutartis nutraukiama Sutarties 13.3 p. Nurodytais pagrindais arba vienu iš jų, Nuomininkas turi nedelsiant išsikelti iš užimamų patalpų. Atsižvelgiant į tai, ieškovė nutraukdama Sutartį 13.3 p. (iii) pagrindu nuo 2023-01-01, pareikalavo atsakovės nedelsiant išsikelti iš užimamų patalpų, tačiau atsakovė minėtas patalpas perdavė ieškovei tik 2023-03-21. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybės, atsakovė privalo atlyginti ieškovei 3419,74 Eur sumą už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2023-03-21, kurio metu atsakovė vėlavo išsikelti iš užimamų patalpų. Taip pat nurodoma, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalimi bei vadovaujantis Sutarties 13.5 p., atsakovė, netinkamai vykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus, privalo sumokėti ieškovei dviejų mėnėsių nuomos mokesčio dydžio baudą, kuri šiuo atveju sudaro 1694 Eur (847,00 Eur x 2). Atsakovė netinkamai vykdė nuomos sutartį, laiku nemokėjo nuomos mokesčio bei kitų Sutartimi numatytų mokėjimų. Nuomos mokesčio nesumokėjimas vertintinas kaip akivaizdus nesąžiningumas, bei laisva valia prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, kurie šiuo atveju siekia 6260,15 Eur (880,21 Eur įsiskolinimas + 266,20 Eur už atsakovei siųstus pranešimus + 3419,74 Eur už laikotarpį, kurio metu atsakovė vėlavo išsikelti iš užimamų patalpų + 1694 Eur bauda). Ieškovė kreipėsi į atsakovę su 2023-03-31 pretenzija, tačiau atsakovė ieškovės patirtų nuostolių neatlygino. Taip pat prašoma priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu prašo atmesti ieškinį dalyje dėl 2741,91 Eur priteisimo bei atsakovės naudai priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad vertinant šalių 2022-05-31 papildomo susitarimo prie Nuomos sutarties sąlygą, kuria šalys sutarė, kad už kiekvieną ieškovės pranešimą dėl netinkamo Nuomos sutarties vykdymo atsakovė mokės 20 Eur + PVM. Toks susitarimas kvalifikuotinas kaip netesybų forma, kuria atsakovės turi kompensuoti ieškovės nuostolius dėl siunčiamų pranešimų. Jeigu tą laikyti netesybomis, tuomet nėra pagrindo jų atžvilgiu skaičiuoti PVM, kuris skaičiuojamas už suteiktas paslaugas, atliktus darbus, parduotas prekes ir pan., tačiau ne už nuostolių atlyginimą. Atitinkamai, 266,40 Eur reikalavimas mažintinas PVM suma iki 220 Eur. Kita vertus, ieškovė siekdama nuostolių atlyginimo už siųstus 11 įspėjamųjų pranešimų, turėtų pateikti įrodymus, kad laikotarpiu nuo 2022-06-01 iki 2022-12-30 tokie pranešimai buvo išsiųsti, koks buvo tų pranešimų turinys ir kad šių pranešimų išsiuntimo dieną, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo praleidusi terminą vykdyti prievoles pagal Nuomos sutartį. Priešingu atveju, reikalavimas dėl 266, 40 Eur priteisimo turėtų būti atmestas. Ieškovė nurodo, kad atsakovė turėjo grąžinti Patalpas 2023-01-01, tačiau grąžino tik 2023-03-26. Dėl laiku negrąžintų patalpų ieškovė patyrė 3.419,74 Eur nuostolių, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės. Atsakovė su šiuo reikalavimu sutinka tik iš dalies. Atsakovė Patalpas jau norėjo perduoti dar 2023-01-26, tačiau ieškovė atsisakydavo jas priimti dėl to, kad jose buvo likę UAB „(duomenys neskelbtini)“ daiktų, reiškė pretenzijas dėl Patalpų trūkumų. Patalpos buvo pilnai atlaisvintos 2023-03-09 ir ieškovė 2023-03-10 nedelsiant buvo apie tai informuota bei pasiūlyta tą pačią dieną Patalpas perduoti, tačiau tada ieškovė ėmė kelti kliūtis Patalpų perdavimui. 2023-03-10 pateikė Perdavimo akto projektą, kuriame buvo numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi pripažinti Perdavimo akte nurodytus Patalpų trūkumus ir pripažinti savo atsakomybę už juos. Atsakovė, nesutikdama su tokiu perdavimo aktu, 2023-03-11 pateikė pranešimą, kuriuo prašė atlikti Perdavimo akto korekcijas, tokia apimtimi, kad jis būtų priimtinas abejoms šalims. Nepaisant to, ieškovė šį pranešimą ignoravo, korekcijų neatliko ir delsė, siekdama gauti kuo didesnę naudą iš Patalpų. Dėl ieškovės vengimo bendradarbiauti Patalpos buvo faktiškai perduotos tik 2023-03-21, grąžinti raktai, tačiau perdavimo aktas vėlgi nebuvo įformintas, ko pasėkoje ieškovė buvo priversta 2023-03-23 teikti vienašalį perdavimo aktą. Visgi ieškovė faktinį Patalpų perdavimą 2023-03-21 pripažino. Patalpų perdavimo įforminimas už laikotarpį nuo 2023-03-10 iki 2023-03-21 nebuvo atliktas dėl pačios ieškovės kaltės, jai vengiant priimti patalpas, siūlant perdavimą įforminti neadekvačiomis sąlygomis, nebendradarbiaujant su atsakove. Atsižvelgiant į tai, jos reikalavimas apmokėti negautas pajamas ir komunalinius mokesčius už laikotarpį nuo 2023-03-10 iki 2023-03-26 yra nepagrįstas. Už šį laikotarpį ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 300, 52 Eur nuomos mokesčio ir 185,90 Eur, iš viso 486, 42 Eur. Kadangi šios negautos pajamos yra susidariusios išimtinai dėl ieškovės kaltės, tarp šių nuostolių ir ieškovės veiksmų/neveikimo nėra priežastinio ryšio, todėl šioje dalyje ieškinys turėtų būti atmestas. Už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2023-03-21 ieškovė prašo priteisti 2267,77 Eur negautų nuomos mokesčio pajamų. Vadovaujantis Kasacinio teismo praktika, sprendžiant klausimą dėl negautų pajamų priteisimo, ši suma mažintina 15 proc. pelno mokesčio (340,16 Eur) iki 1927, 61 Eur. Jeigu teismas laikytų pagrįstais atsakovės atsikirtimus, kad Patalpų perdavimas 11 dienų užtruko dėl ieškovės kaltės ir šia apimtimi mažintų iš atsakovės priteistinas sumas, tuomet priteistina negautų pajamų sumą sudarytų 1967,25 Eur (2267,77-300,52), kurią sumažinus 15 proc. (295,09 Eur) ji sudarytų 1672,16 Eur. ieškovės reikalavimas dėl nuostolių, sąlygotų atsakovei pavėlavus laiku išsikelti iš Patalpų po Nuomos sutarties nutraukimo mažintinas 486,42 Eur (300,52+185,90), nes 11 dienų Patalpų perdavimas užtruko išimtinai dėl ieškovės kaltės, taip pat negautų pajamų reikalavimas mažintinas pelno mokesčio procentu iki grynojo pelno 295,09 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas mažintinas 781,51 Eur. Ieškovė nutraukusi Nuomos sutartį dėl atsakovės kaltės prašo priteisti 2 mėnesių nuomos mokesčio netesybas. Ieškiniu dėl Sutarties nutraukimo ieškovė jau reikalauja priteisti 3419,74 Eur nuostolių ir dar papildomai 1694 Eur netesybų. Kadangi netesybos yra minimalūs sutartiniai nuostoliai, faktiniams nuostoliams viršijant šią sumą, netesybos turėtų būti įskaitomos į nuostolių sumą. Priešingu atveju, būtų sudaromos prielaidos gauti didesnes sumas nei realūs nuostoliai ir nepagrįstai praturtėti. Atsižvelgiant į tai, netesybų reikalavimas turėtų būti atmestas. Alternatyviai, netesybos gali būti priteistos, tačiau proporcinga reikalavimo dalis dėl faktinių nuostolių priteisimo (1694 Eur apimtyje) turėtų būti atmesta.
Šalies argumentai
Ieškovė dublike nurodo, kad 2022-05-31 papildomu susitarimu prie Nuomos sutarties nustatyta sąlyga, jog: ,,Nuo 2022-06-01 dienos kiekvieno siunčiamo Nuomininkui rašto, įspėjimo ar pranešimo, susijusio su nuomos sutarties pažeidimais ar pradelstais mokėjimais už patalpų Nuomą ar komunalinius patarnavimus, Nuomininkas įsipareigoja mokėti 20 (dvidešimt) eurų plius pridėtinės vertės mokestį, apskaičiuojamą pagal LR teisės aktų nuostatas”. Tai yra bendroji nuomos sutarties sąlyga, kuri nelaikytina netesybų forma ir jos neatitinka. Taip pat laikotarpiu nuo 2022-06-15 iki 2022-12-30 ieškovė išsiuntė 11 pranešimų atsakovei dėl vėlavimų atsiskaityti už patalpų nuomą, komunalinius mokesčius ar delspinigius. Už šiuos ieškovės siųstus pranešimus atsakovei pagal 2022-05-31 susitarimą privalo sumokėti po 24,20 Eur, t.y iš viso 266,20 Eur (24,20 x 11). Nurodo, kad atsakovė sudarė kliūtis ieškovei patalpas susigrąžinti, kadangi minėtose patalpose vis dar buvo laikomi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ daiktai. Atsakovė pripažįsta, jog patalpos net nebuvo tinkamai atlaisvintos, todėl tokie jos argumentai yra prieštaringi ir neįrodo, kad ieškovė savo veiksmais kaip nors galėjo trukdyti patalpų perdavimui. Priešingai, pati atsakovė pripažįsta, jog kai atsakovė 2023-03-10 informavo ieškovę, kad patalpas atlaisvino ir jau gali jas perduoti, ieškovė tą pačią dieną ėmėsi veiksmų, įvertino patalpų būklę bei pateikė patalpų perdavimo akto projektą, tačiau pati atsakovė, nesutikdama su šiuo akto projektu atsisakė perduoti ieškovei patalpas. Be to, atsakovė, po dėl jos kaltės neįvykusio patalpų perdavimo, buvo kategoriška ieškovės atžvilgiu, pateiktoje perdavimo akto korekcijoje visiškai neigė savo kaltę dėl patalpų trūkumų. Tačiau, pažymėtina, kad atsakovės pozicija net ir tada buvo nenuosekli, kadangi ji nurodė, jog pastato trūkumai neva atsirado dėl ankstesnių nuomininkų kaltės, bet tuo pačiu teigė, kad patalpų trūkumai atsirado nuomos laikotarpiu dėl natūralaus nusidėvėjimo. Taigi, akivaizdu, kad atsakovė niekaip nepaneigė ir neįrodė, jog patalpų trūkumai atsirado ne nuomos laikotarpiu, o savo deklaratyviais teiginiais tik stengėsi išvengti atsakomybės už turtui padarytus apgadinimus. Be to, paminėtina, kad ieškovė, pateikdama minėtą patalpų perdavimo akto projektą įtraukė nuostatą, kurioje aiškiai nurodoma, kad natūralus nusidėvėjimas bus įvertintas sudarant atstatomųjų darbų sąmatą ir už natūralų nusidėvėjimą atsakovei atlyginti nereikės, tačiau atsakovė vis tiek kategoriškai atsisakė pasirašyti perdavimo aktą. Taip pat, atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors atsakovė iš esmės neigė savo kaltę dėl patalpose atsiradusių trūkumų, tačiau galiausiai pati pradėjo atlikti patalpų remonto darbus, ištaisydama kai kuriuos apgadinimus. Atsakovės darbuotojas A. G. 2023-03-15 kartu su ieškovės darbuotoju A. J. surašė skaitiklių parodymus galutiniam atsiskaitymui, tačiau apžiūrėjus visas patalpas paaiškėjo, kad patalpų sugadinimai nebuvo pilnai ištaisyti, todėl atsakovė pratęsė remonto darbus. Pažymėtina, kad atsakovė remonto darbus užbaigė tik 2023-03-21 ir jau užbaigusi šiuos darbus grąžino ieškovei patalpas. Šias aplinkybes patvirtina statybinių medžiagų pirkimo sąskaitos, kurias pateikė atsakovės darbuotojas A. G., pasirašytas patvirtinimas dėl darbų užbaigimo bei patalpų perdavimo, 2023-03-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės V. A. pateiktas patalpų perdavimo-priėmimo aktas. Taigi, pati atsakovė pažeidė pareigą bendradarbiauti su ieškove, nepagrįstai laiku neperdavė ieškovei patalpų, o galiausiai pripažinęs patalpų apgadinimus iki 2023-03-21 atliko remonto darbus ir tik tuomet grąžino ieškovei patalpas, todėl ieškovės veiksmai siekiant susigrąžinti tinkamos būklės patalpas negali būti laikomi kaip trukdantys minėtas patalpas perduoti. Atsakovės teiginiai yra visiškai nepagrįsti, klaidingi ir turėtų būti atmesti. Pažymėtina, jog atsakovė pagal Nuomos sutarties 6.2 punktą įsipareigojo pilnai atsiskaityti su ieškove iki realaus išsikraustymo iš patalpų, tačiau atsakovė šio įsipareigojimo neįvykdė. Nagrinėjamu atveju negali būti remiamasi atsakovės nurodyta teismų praktika, kadangi pateikti teismų sprendimai neatitinka šioje nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių, todėl tokia teismų praktika remtis yra netikslinga. Atitinkamai, pagrindo, sumažinti negautų pajamų sumą, nėra. Ieškovė ir atsakovė sutartimi susitarė, kad atsakovė turės atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, kurie kilo nutraukus sutartį dėl atsakovės kaltės ir papildomai sumokėti baudą, todėl laikoma, kad ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo ir baudos sumokėjimo yra pagrįstas. Vadinasi, Atsakovo argumentai turėtų būti atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovė triplike prašo ieškinį atmesti, ieškinio reikalavimo daliai dėl 266,20 Eur priteisimo už siųstus įspėjimo pranešimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir reikalavimo daliai dėl 1694 Eur baudos priteisimo taikyti ieškinio senatį, atsakovės naudai priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad triplikas grindžiamas pagrindiniais argumentais: reikalavimo dalis dėl 266,20 Eur priteisimo už įspėjimo pranešimų siuntimą yra netesybos, todėl šiam reikalavimui taikytina senatis ir jo atžvilgiu negali būti skaičiuojamas PVM; reikalavimo daliai dėl 1694 Eur baudos priteisimo yra taikytina senatis. Be to, šis netesybų reikalavimas turi būti įskaitomas į nuostolius, kuriuos ieškovė patyrė nutraukus sutartį – atsakovei vėluojant grąžinti patalpas; patalpos turėjo būti perduotos 2023-03-10. Perdavimas užtruko dėl ieškovės vilkinimo priimti patalpas ir siekio priversti atsakovę prisiimti įsipareigojimą už patalpų trūkumus už kuriuos atsakovė nemano esanti atsakinga. Atitinkamai, ieškovės reikalavimo dalis, apimanti nuostolius už laikotarpį nuo 2023-03-10 iki 2023-03-21, turėtų būti atmesta; ieškovės negautos pajamos už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki patalpų grąžinimo turėtų būti mažinamos PVM mokesčio dalimi ir, vadovaujantis teismų praktika, pelno mokesčio dalimi.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė atmesti ieškinį dalyje dėl 2741,91 Eur priteisimo bei atsakovės naudai priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-08-01 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė išnuomojo atsakovei negyvenamosios paskirties patalpas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančias adresu (duomenys neskelbtini).
Šalys rašytiniu 2022-05-31 susitarimu susitarė: 1) nuo 2022-06-01 dienos pakeisti nuomos sutarties 11.1 punktą ir išdėstyti sekančiai: “Patalpų nuomos mokestis už pirmame aukšte išnuomojamas Patalpas pagal šią Sutartį, toliau Sutartyje vadinamas “Nuomos mokesčiu”, per vieną mėnesį yra lygus 700,00 eurų plius pridėtinės vertės mokestis, apskaičiuojamas pagal RL teisės aktų nuostatas, toliau Sutartyje vadinamas “PVM”; 2) šiuo susitarimu Šalys susitarė nuo 2022-06-01 dienos pakeisti nuomos sutarties 11.5 punktą ir išdėstyti sekančiai: Nuomininkui vėluojant įvykdyti bent kurį iš šioje Sutartyje numatytų įsipareigojimų, Nuomininkas privalo mokėti Nuomotojui 10,00 (dešimt) eurų baudą už kiekvieną neįvykdytų įsipareigojimų (mokėjimų) ar sutarties pažeidimų kalendorinę dieną iki pilno įsiskolinimų ar pažeidimų pašalinimo dienos, baudas apmokant atskirais mokėjimais, per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo Nuomotojo išrašytų sąskaitų – faktūrų dienos, persiunčiamų Nuomininkui elektroniniais laiškais: (duomenys neskelbtini). 3) Šiuo susitarimu Šalys susitarė nuo 2022-06-01 dienos papildyti nuomos sutartį 11.7 punktu, išdėstant senačiai: Nuo 2022-06-01 dienos kiekvieno siunčiamo Nuomininko rašto, įspėjimo ar pranešimo, susijusio su nuomos sutarties pažeidimais ar pradelstais mokėjimais už Patalpų nuomą ar komunalinius patarnavimus, Nuomininkas įsipareigoja mokėti 20,00 (dvidešimt) eurų plius pridėtinės vertės mokestį, apskaičiuojamą pagal RL teisės aktų nuostatas, toliau Sutartyje vadinama „PVM“, apmokant atskirais mokėjimais, per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo Nuomotojo išrašytų sąskaitų – faktūrų dienos, persiunčiamų Nuomininkui elektroniniais laiškais. Visos kitos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2014-08-01 dieną sąlygos lieka nepakeistos. Šis susitarimas sudarytas dviem vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais, po vieną kiekvienai iš šalių.
Atsakovė 2022-12-28 pateikė ieškovei prašymą dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo nuo 2023-02-05, tačiau 2022-12-30 pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie susidariusią skolą pagal ginčo sutartį ir informavo, kad nuo 2023-01-01 nutraukia ginčo sutartį dėl atsakovės kaltės.
Skola už komunalinius mokesčius pagal ginčo sutartį susidarė pagal 2022-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 880,21 Eur su PVM sumai, 2023-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 387,42 Eur su PVM sumai; 2023-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 409,49 Eur su PVM sumai, viso atsakovės neapmokėta PVM sąskaitų faktūrų už komunalinius mokesčius yra 2032,18 Eur sumai.
Ieškovė 2023-03-31 pateikė atsakovei pretenziją, kuria atsakovės prašoma iki 2023-04-05 apmokėti 5905,09 Eur sumą, kurią sudaro 880,21 Eur (komunaliniai mokesčiai už 2022 m. gruodžio mėnesį) + 3064,68 Eur (nuomos mokestis bei komunaliniai mokesčiai už 2023 m. sausio – kovo mėn.) + 1694,00 Eur (bauda) + 266,20 Eur (už siųstus pranešimus).
Atsakovė prie atsiliepimo į ieškinį pateikė duomenis – 2023-02-08 papildomą pranešimą, 2023-03-10 patalpų pardavimo – priėmimo (grąžinimo nuomotojui) aktą, 2023-03-11 pranešimą dėl pateikto 2023-03-10 patalpų perdavimo – priėmimo (grąžinimo nuomotojui) akto projekto, iš kurių matyti, kad patalpas buvo bandoma grąžinti – perimti iki 2023-03-21.
Iš prie dubliko pateiktų priedų matyti, kad atsakovei laikotarpiu nuo 2022-06-15 iki 2022-12-30 ieškovė elektroniniu paštu siuntė priminimus, pranešimus dėl vėlavimų atsiskaityti už patalpų nuomą, komunalinius mokesčius ar delspinigius, t. y. atsakovės elektroninio pašto adresais 2022-06-15 buvo siųstas 2022-06-15 priminimas; 2022-06-28 siųstas 2022-06-28 siųstas pranešimas, 2022-06-15 priminimas bei 2022-05-31 PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-07-15 siųstas 2022-07-15 priminimas; 2022-07-21 siųstas 2022-07-21 priminimas, 2022-07-15 priminimas; 2022-08-22 siųstas 2022-08-22 pranešimas, 2022-08-22 priminimas, PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-08-22 delspinigių lentelė; 2022-10-05 siųstas 2022-10-05 priminimas, PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-10-05 delspinigių lentelė; 2022-10-06 siųstas 2022-10-06 pranešimas, 2022-10-05 priminimas, 2022-10-05 priminimas, PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-10-05 delspinigių lentelė; 2022-10-13 siųstas 2022-10-13 pranešimas, PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-11-30 siųstas 2022-11-30 priminimas; 2022-12-07 siųstas 2022-12-07 pranešimas, 2022-11-30 priminimas, PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-12-30 siųstas 2022-12-30 pranešimas, kuriuo ieškovė informavo atsakovę apie susidariusią skolą pagal ginčo sutartį ir informavo, kad nuo 2023-01-01 nutraukia ginčo sutartį dėl atsakovės kaltės, t.y. iš viso 11 pranešimų. Taip pat pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skaitliuko parodymai 2023-03-15; statybinių medžiagų pirkimo sąskaitos – 2023-02-24, 2023-02-22, 2022-02-20, 23023-02-14, 2023-03-16 PVM sąskaitos – faktūros. Iš pateikto patalpų perdavimo – priėmimo (grąžinimo nuomotojui) akto matyti, kad atsakovė patalpas ieškovei grąžinimo 2023-03-23.
Kaip minėta, byloje nustatyta (ir ginčo dėl šios aplinkybės byloje nekilo), kad ieškovė ir atsakovė 2014-08-01 sudarė nuomos sutartį dėl ginčo negyvenamosios paskirties patalų – esančių (duomenys neskelbtini), (kurią vėliau pratęsė) nuomos, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei nurodytas patalpas. Taigi, tarp šalių susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1-2 dalys).
Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties esmė – šalių susitarimas pasiektas suderinus jų valią. Sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, ar sudaryti sutartį, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.156 straipsnis 6.189 straipsnio 1 dalis).
Dėl patalpų grąžinimo momento.
CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 straipsnio 4 dalis). Bendroji taisyklė yra ta, kad nuomininko pareiga grąžinti pastatą (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą (CK 6.535 straipsnio 2 dalis).
2014-08-01 sudarytos nuomos sutarties 13.3 p. šalys susitarė: „Nuomotojas, remiantis tarpusavio geranorišku Šalių sutarimu, be kitų pagrindų, numatytų Sutartyje, turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, iš karto nutraukti šią Sutartį, jeigu Nuomininkas:
(i) Naudoja patalpas ne pagal Sutartyje išdėstytas sąlygas ir ne pagal Sutartyje numatytą paskirtį;
(ii) Tyčia ar dėl neatsargumo gadina (blogina) Patalpų ar jose esančių sistemų, elementų būklę;
(iii) Laiku nesumoka Nuomos mokesčio ar mokesčių už komunalinius ir kitus patarnavimus arba nesumoka kitų Sutartimi numatytų mokėjimų;
(iv) Nevykdo savo įsipareigojimų, numatytų Šioje sutartyje arba Nuomininko veikla Patalpose sukelia LR teisės aktų pažeidimus; pažeidė šią Sutartį ir/arba Nuomininko užtikrinimai, garantijos, numatytos Sutartyje, yra neteisingos, neatitinkančios tikrovės“.
2014-08-01 sudarytos nuomos sutarties 13.5 p. šalys susitarė: „jeigu ši Sutartis nutraukiama Sutarties nuomos sutarties 13.3 straipsnyje nurodytais pagrindais arba vienu iš jų, tai šiuo atveju Nuomininkas turės nedelsiant išsikelti iš užimamų patalpų ir per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo Nuomotojo pranešimo dėl Sutarties nutraukimo gavimo dienos atlyginti Nuomotojo dėl to patirtus nuostolius bei papildomai sumokėti Nuomotojui dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą“.
2022-12-30 pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie susidariusią skolą pagal ginčo sutartį ir informavo, kad vadovaujantis 2014-08-01 nuomos sutarties 13.3 p. (iii) pagrindu nuo 2023-01-01 nutraukia ginčo sutartį dėl atsakovės kaltės bei pareikalavo nedelsiant išsikelti iš užimamų patalpų. Iš patalpų perdavimo – priėmimo (grąžinimo nuomotojui) akto matyti, kad atsakovė patalpas ieškovei grąžinimo 2023-03-23.
Darytina išvada, kad nuo 2023-01-01 nutraukus nuomos sutartį atsakovė laiku negrąžino patalpų. Šią aplinkybę patvirtina pati atsakovė tiek atsiliepime, tiek triplike nurodama, kad atsakovė patalpas norėjo ieškovei perduoti dar 2023-01-26, tačiau ieškovė atsisakydavo jas priimti dėl to, kad jose buvo likę atsakovės daiktų, taip pat reiškė pretenzijas dėl patalpų trūkumų.
Atsakovė nurodo, kad ginčas yra dėl to, kad 2023 m. kovo mėn. patalpos galėjo būti perduotos anksčiau ir buvo perduotos anksčiau nei fiksuota perdavimo akte. Nurodo, kad ieškovė 2023-03-10 pateikė perdavimo akto projektą, kuriame buvo numatyta, kad atsakovė turi pripažinti perdavimo akte nurodytus patalpų trūkumus ir pripažinti savo atsakomybę už juos, tačiau atsakovė nesutikdama su tokiu perdavimo aktu, 2023-03-11 pateikė pranešimą, kuriuo prašė atlikti perdavimo akto korekcijas. Atsakovė nurodo, kad patalpų perdavimo įforminimas 2023-03-10 nebuvo atliktas dėl pačios ieškovės kaltės, jai vengiant priimti patalpas, siūlant perdavimą įforminti neadekvačiomis sąlygomis, nebendradarbiaujant su atsakove. Teismo vertinimu, pati atsakovė sudarė kliūtis ieškovei patalpas susigrąžinti, kadangi minėtose patalpose vis dar buvo laikomi atsakovės daiktai, ką patvirtino pati atsakovė tiek atsiliepime, tiek triplike. Atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė savo veiksmais kaip nors galėjo trukdyti patalpų perdavimui, todėl tokie atsakovės teiginiai laikyti deklaratyviais. Pažymėtina tai, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad pati atsakovė 2023-03-10 informavo ieškovę, kad patalpas atlaisvino ir jau gali jas perduoti, ieškovė tą pačią dieną ėmėsi veiksmų, įvertino patalpų būklę bei pateikė patalpų perdavimo akto projektą, tačiau pati atsakovė, nesutikdama su šiuo akto projektu atsisakė perduoti patalpas. Atsakovė, iš pradžių neigusi savo kaltę dėl patalpų trūkumų, galiausiai pradėjo atlikti patalpų remonto darbus, ištaisydama kai kuriuos apgadinimus, ką patvirtina pateiktos statybinių medžiagų pirkimo sąskaitos. Be to, atsakovės darbuotojas A. G. 2023-03-15 kartu su ieškovo darbuotoju A. J. surašė skaitiklių parodymus galutiniam atsiskaitymui, ką patvirtina atsakovės skaitliuko parodymai 2023-03-15.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal CK 6.535 straipsnio 2-4 dalis nuomininko pareiga perduoti nuomotojui išsinuomotą daiktą laikoma įvykdyta, kai daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba pasirašomas perdavimo-priėmimo aktas. Teismo vertinimu, pati atsakovė nepagrįstai laiku negrąžino ieškovei patalpų, o galiausiai pripažinusi patalpų apgadinimus iki 2023-03-21 atliko remonto darbus ir tik 2023-03-23 patalpų perdavimo-priėmimo aktu perdavė ieškovei patalpas.
Dėl nuostolių, atsiradusių laiku negrąžinus patalpų.
Žemesnės instancijos teismas
CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nurodo, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visa laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Taigi, iš nurodyto matyti, kad bendroji taisyklė yra ta, jog pareiga grąžinti nuomojamą daiktą nuomotojui tenka būtent nuomininkui, nagrinėjamu atveju atsakovei.
Atsakovė nuomos sutarties 6.2 punktu įsipareigojo pilnai atsiskaityti su ieškove iki realaus išsikraustymo (t. y., iki 2023-03-23) iš patalpų, tačiau atsakovė šio įsipareigojimo neįvykdė.
Atsakovė nuomos sutarties 11.4 punktu įsipareigojo per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo einamojo Nuomos laikotarpio mėnesio pradžios bei nuo tinkamai ir laiku išrašytų Nuomotojo PVM sąskaitų – faktūrų gavimo dienos papildomai apmokėti už visas komunalines paslaugas, kurios į tiekiamos į Patalpas, įskaitant elektros tiekimą, vandens tiekimą, šiukšlių išvežimą, patalpų šildymą.
Šalių rašytiniu 2022-05-31 susitarimu šalys susitarė nuo 2022-06-01 dienos pakeisti nuomos sutarties 11.1 punktą ir išdėstyti sekančiai: “Patalpų nuomos mokestis už pirmame aukšte išnuomojamas Patalpas pagal šią Sutartį, toliau Sutartyje vadinamas “Nuomos mokesčiu”, per vieną mėnesį yra lygus 700,00 eurų plius pridėtinės vertės mokestis, apskaičiuojamas pagal RL teisės aktų nuostatas, toliau Sutartyje vadinamas “PVM”. Ieškovė pateikė PVM sąskaitas – faktūras, iš kurių matyti, kad atsakovė ieškovei skolinga 4299,95 Eur nuomos ir išlaidų komunaliniams patarnavimams, t. y., 880,21 Eur įsiskolinimas už komunalinius patarnavimus už 2022 m. gruodžio mėn., 847 Eur nuomos ir 387,42 Eur už komunalinius patarnavimus už 2023 m. sausio mėn., 847 Eur nuomos ir 409,49 Eur už komunalinius patarnavimus už 2023 m. vasario mėn., 573,77 Eur nuomos iki išsikeldinimo (2023-03-21 imtinai) ir 355,06 Eur už komunalinius patarnavimus už 2023 m. kovo mėn.
Atsakovė tiek atsiliepimu, tiek tripliku sutiko, kad už šį laikotarpį turi padengti visus priskaičiuotus mokesčius (už komunalinius patarnavimus), tačiau nesutiko su ieškovės negautų pajamų apskaičiavimu, nurodydama, kad už laikotarpį nuo 2023 sausio mėnesio ieškovė nėra pateikusi atsakovei sąskaitų už nuomą, o tik už komunalinius mokesčius. Tai rodo, kad ieškovė PVM mokesčio į biudžetą nesumokėjo, todėl priteistas negautas pajamas įtrauks kaip nuostolių atlyginimą ir PVM nuo jų nemokės, kas rodo, kad ieškovė, siekdama prisiteisti negautas pajamas su PVM siekia nesąžiningai praturtėti atsakovės sąskaita. Nuo gauto nuomos mokesčio ieškovė turėtų sumokėti pelno mokestį, tačiau nuo nuostolių negautų pajamų formoje pelno mokestis nėra mokamas, dėl to, negautų pajamų reikalavimas turėtų būti mažintinas iki 1791,54 Eur.
Teismas sutinka ir su ieškovės pateiktu argumentu, grindžiamu Kauno apygardos teismo 2019-06-13 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1038-945/2019, kuriame yra išaiškinta, kad:
,,Nuomos sutartyje buvo susitarta dėl konkretaus nuomos mokesčio dydžio, kuriuo remiantis apskaičiuotinos nuomotojo iš nuomos gautinos pajamos. Teisėjų kolegijos nuomone, nebegaliojant Nuomos sutarčiai, vertinant prarastas pajamas, atsakovės turtinių prievolių pagal Nuomos sutartį apimtis šiuo konkrečiu atveju pagrįstai apibrėžiama įvertinant visą nuomos mokesčio sumą, neatsižvelgiant į hipotetiškai mokėtiną mokėtinas mokesčių sumas. Priteistiną sumą sumažinus vienokių ar kitokių mokesčių, mokėtinų valstybei, suma, pareiga sumokėti mokesčius niekur nedingtų, tokiu atveju teismo sprendimas nebūtų pagrįstas, nes ieškovai gautų faktiškai mažesnę pinigų sumą negu jiems priklausytų.“ Teismo vertinimu, pagrindo, sumažinti negautų pajamų sumą, nėra, todėl atsakovės pateikti argumentai laikytini nepagrįstais, o pateikta teismų praktika nesiremiama.
Teismas taip pat pažymi, kad šalių rašytiniu 2022-05-31 susitarimu šalys susitarė, jog atsakovė mokės patalpų nuomos mokestį plius pridėtinės vertės mokestis, apskaičiuojamas pagal RL teisės aktų nuostatas. Tokia atsakovės pareiga nustatyta rašytiniu 2022-05-31 susitarimu, atitiko atsakovės valią. Nors atsakovė, po sutarties nutraukimo 2023-01-01, iš nuomojamų patalpų neišsikraustė, o patalpas atlaisvino tik 2023-03-23, todėl ieškovė prašomą priteisti sumą 4299,95 Eur už nuomą bei komunalinius mokesčius pagrįstai įvardija kaip nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2–3 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus atsakovei vykdė ir nėra duomenų, jog atsakovė pagal Nuomos sutartį ieškovei mokėjo nuomos mokestį, mokesčius už komunalinius patarnavimus, konstatuotina, kad atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais bei Nuomos sutarties nuostatas. Todėl iš atsakovės priteistina 4299,95 Eur nuostolių, kurie atsirado laiku negrąžinus patalpų, atlyginimo priteisimo.
Dėl 266,20 Eur už atsakovei siųstus pranešimus.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 266,20 Eur sumą už atsakovei siųstus pranešimus. Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovei laikotarpiu nuo 2022-06-15 iki 2022-12-30 ieškovė elektroniniu paštu siuntė priminimus, pranešimus dėl vėlavimų atsiskaityti už patalpų nuomą, komunalinius mokesčius ar delspinigius. Tripliku atsakovė šios aplinkybės neginčijo, sutiko, kad pagal 2022-05-31 papildomą susitarimą prie Nuomos sutarties už kiekvieną ieškovės pranešimą dėl netinkamo Nuomos sutarties vykdymo privalo ieškovei mokėti 20 Eur baudą. Tačiau nurodė, kadangi buvo išsiųsta 11 tokių pranešimų, ieškovė reikalauja sumokėti 220 Eur baudą su PVM, todėl su šiuo reikalavimu ji nesutinka, nes jam taikytina senatis, o jeigu senatis netaikytina, tuomet PVM priskaičiuotas nepagrįstai.
Pažymėtina tai, jog šalys rašytiniu 2022-05-31 susitarimu susitarė: nuo 2022-06-01 dienos pakeisti nuomos sutarties 11.5 punktą ir išdėstyti sekančiai: Nuomininkui vėluojant įvykdyti bent kurį iš šioje Sutartyje numatytų įsipareigojimų, Nuomininkas privalo mokėti Nuomotojui 10,00 (dešimt) eurų baudą už kiekvieną neįvykdytų įsipareigojimų (mokėjimų) ar sutarties pažeidimų kalendorinę dieną iki pilno įsiskolinimų ar pažeidimų pašalinimo dienos, baudas apmokant atskirais mokėjimais, per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo Nuomotojo išrašytų sąskaitų – faktūrų dienos, persiunčiamų Nuomininkui elektroniniais laiškais: (duomenys neskelbtini). Taip pat 2022-05-31 susitarimu šalys susitarė nuo 2022-06-01 dienos papildyti nuomos sutartį 11.7 punktu, išdėstant senačiai: Nuo 2022-06-01 dienos kiekvieno siunčiamo Nuomininko rašto, įspėjimo ar pranešimo, susijusio su nuomos sutarties pažeidimais ar pradelstais mokėjimais už Patalpų nuomą ar komunalinius patarnavimus, Nuomininkas įsipareigoja mokėti 20,00 (dvidešimt) eurų plius pridėtinės vertės mokestį, apskaičiuojamą pagal RL teisės aktų nuostatas, toliau Sutartyje vadinama „PVM“, apmokant atskirais mokėjimais, per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo Nuomotojo išrašytų sąskaitų – faktūrų dienos, persiunčiamų Nuomininkui elektroniniais laiškais.
Nesutiktina su atsakovo pozicija, jog ieškovė reikalauja sumokėti 220 Eur baudą su PVM. Ieškovė šį savo reikalavimą grindžia būtent 2022-05-31 susitarimu, kuriuo šalys susitarė nuo 2022-06-01 dienos papildyti nuomos sutartį 11.7 punktu, o susitarta, kad nuo 2022-06-01 dienos kiekvieno siunčiamo Nuomininko rašto, įspėjimo ar pranešimo, susijusio su nuomos sutarties pažeidimais ar pradelstais mokėjimais už Patalpų nuomą ar komunalinius patarnavimus, Nuomininkas įsipareigoja mokėti 20,00 (dvidešimt) eurų plius pridėtinės vertės mokestį, apskaičiuojamą pagal RL teisės aktų nuostatas. Taigi, 2022-05-31 susitarime 11.7 punkte įtvirtinta abiejų šalių valia suderinta sutarties sąlyga yra bendroji sutarties nuostata, todėl nėra laikytina netesybų forma. Nesesybų (baudos) klausimas buvo aptartas kitu sutarties punktu. Taigi, atsakovė nėra įvykdžiusi sutartimi prisiimto įsipareigojimo, įtvirtinto 2022-05-31 susitarime, kuriuo papildytas nuomos sutarties 11.7 punktas, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė CK įtvirtintus sutarties privalomumo bei vykdymo principus (CK 6.189), todėl iš atsakovės priteistina 266,20 Eur suma už siųstus pranešimus.
Dėl netesybų (baudos).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
2014-08-01 sudarytos nuomos sutarties 13.5 p. šalys susitarė: „jeigu ši Sutartis nutraukiama Sutarties nuomos sutarties 13.3 straipsnyje nurodytais pagrindais arba vienu iš jų, tai šiuo atveju Nuomininkas turės nedelsiant išsikelti iš užimamų patalpų ir per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo Nuomotojo pranešimo dėl Sutarties nutraukimo gavimo dienos atlyginti Nuomotojo dėl to patirtus nuostolius bei papildomai sumokėti Nuomotojui dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą“.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1694,00 Eur baudą. Atsakovė nurodo, kad 2022-12-30 pranešimu ieškovė informavo atsakovę, kad nuo 2023-01-01 nutraukia Sutartį dėl ieškovės kaltės ir, vadovaudamasi Sutarties 13.5. p., pareikalavo atsakovę sumokėti dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą, tačiau reikalavimams dėl netesybų priteisimo yra taikoma 6 mėnesių senatis. Nurodo, jog Senaties terminas suėjo 2023-07-01, o ieškinys buvo pareikštas 2023-07-05, todėl prašo taikyti senatį.
Su šiuo atsakovės teiginiu teismas nesutinka. Reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
CK 1.127 straipsnio 5 dalis reglamentuoja ieškinio senaties termino pradžią tęstiniams pažeidimams ir nustato, kad tęstinio pažeidimo atveju, t. y. kai pažeidimas vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Tęstiniu pažeidimu laikomas tam tikrą laiko tarpą vykstantis pažeidimas, kai be teisėto pagrindo neatliekami veiksmai, kuriuos privalu atlikti, arba atliekami neteisėti veiksmai ar nenutraukiamas kitoks pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303-415/2015). Aiškinant CK 1.127 straipsnio 5 dalį spręstina, kad ji taikytina esant ne bet kokiam piniginės prievolės įvykdymo termino pažeidimui, ši teisės norma paprastai taikoma tęstinio pažeidimo teisinėms pasekmėms, susijusioms su kiekviena atskira tęstinio pažeidimo diena (pavyzdžiui, reikalavimams priteisti netesybas, atsirandančias kiekvieną atskirą tęstinio pažeidimo dieną, ir pan.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e 3K-3-185-248/2017 43 punktą). Ieškinio senaties ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 390/2012).
Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių sudaryta nuomos sutartis buvo nutraukta 2023-01-01, o patalpos ieškovei perduotos 2023-03-23. Ieškovė 2023-03-31 pateikė atsakovei pretenziją, kuria atsakovės prašoma iki 2023-04-05 apmokėti 5905,09 Eur sumą, kurią sudaro 880,21 Eur (komunaliniai mokesčiai už 2022 m. gruodžio mėnesį) + 3064,68 Eur (nuomos mokestis bei komunaliniai mokesčiai už 2023 m. sausio – kovo mėn.) + 1694,00 Eur (bauda) + 266,20 Eur (už siųstus pranešimus), tačiau į bylą nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų ginčijusi šią savo prievolę ar ją įvykdžiusi.
Šiuo atveju atsakovės veiksmai traktuotini kaip tęstinis pažeidimas, bauda skaičiuota dėl jos tęstinio pažeidimo, pritaikius ieškinio senatį pagal CK 1.127 straipsnį.
Taip pat atsakovė nurodo, kad byloje nėra ginčo, kad sutartis numato tokia ieškovės teisę. Visgi, vertinant šį reikalavimą santykyje su kitais reiškiamais reikalavimas, kyla abejonė ar dėl šių reikalavimų dubliavimosi ir prielaidų nepagrįstam bei nesąžiningam ieškovės praturtėjimui. Atsakovė sutinka, kad nutraukus sutartį, atsakovei atsirado pareiga grąžinti nuomotas patalpas. Laiku jų negrąžinus, ieškovė už šį laikotarpį patyrė nuostolių. Tai reiškia, kad sutarties nutraukimas ir nuostoliai dėl patalpų savalaikio negrąžinimo yra susiję priežastiniu ryšiu. Iš to seka, kad faktiniams nuostoliams dėl ieškovės savalaikio patalpų negrąžinimo esant didesniems už netesybas dėl Sutarties nutraukimo, šios netesybos įskaitomos į nuostolius, dėl to reikalavimas dėl 1694 Eur baudos priteisimo yra nepagrįstas.
CK 6.258 straipsnis numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška, todėl šalys netesybų mokėjimo sąlygą sutarties pažeidimo atveju gali nustatyti užtikrindami bet kokius sutartinius teisinius santykius (CK 6.156 straipsnis).
Aukščiau nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sutartimi susitarė, kad atsakovė turės atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, kurie kilo nutraukus sutartį dėl atsakovės kaltės ir papildomai sumokėti baudą, todėl daroma išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo ir baudos sumokėjimo yra pagrįstas ir jo mažinti nėra pagrindo.
CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatytas sutarties privalomumo ir vykdymo principas reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų ir jas tinkamai vykdyti. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju tokią baudos mokėjimo tvarką bei dydį šalys nustatė tarpusavio susitarimu, o ieškovės pateiktas reikalavimas atitinka nuomos sutartyje nustatytas nuostatas, todėl nėra pagrindo šio ieškovės reikalavimo netenkinti.
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė prašo priteisti 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023-07-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 141,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 1963,00 Eur išlaidų advokatui. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 2104,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą atsakovei, todėl nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 6260,15 Eur (šešis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt eurų 15 ct) nuostolių atlyginimo.
Priteisti ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (6260,15 Eur) už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2104,00 Eur (du tūkstančius vieną šimtą keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.