Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pareiškimą dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo (pratęsimo) turto paveldėtojui, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkė S. G. mirė 2017 m. kovo (duomenys neskelbtini). (bylos lapas (toliau – b. l.) 5). VĮ Registrų centro Testamentų registro duomenimis nustatyta, jog 2017 m. spalio 12 d. užregistruotas palikimo priėmimo faktas, kuriuo palikėjos S. G. palikimą priėmęs asmuo yra Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas (b. l. 6). Pareiškėja pateikė teismui 2017 m. lapkričio 21 d. išrašytą mokėjimo pranešimą adresuotą S. G., iš kurio nustatyta, jog palikėja mirė būdama skolinga pareiškėjai 154,25 Eur nesumokėtos rinkliavos, iš kurios 112 Eur jau yra išieškoma antstolio vykdomojoje byloje pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-1726-386/2015 (b. l. 8). Pareiškėja teismui pateikė 2017 m. lapkričio 21 d. el. pranešimo, kuriuo nurodyto mokėjimo pranešimo kopiją buvo pateikta paveldėtojai VĮ „Turto bankas“ (b. l. 7). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2018 m. vasario 9 d. Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-1445-911/2018 atnaujino antstoliui Aleksandrui Selezniovui terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui antstolio žinioje esančioje vykdomojoje byloje turtą paveldėjusiai Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“ dėl skolos išieškojimo pareiškėjos naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 2 dalis numato, jog reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikimo atsiradimo diena yra palikėjos mirties diena 2017 m. kovo 14 d., todėl įstatyme numatytas naikinamasis trijų metų terminas nėra suėjęs, o praleistas terminas reikalavimams pareikšti teismo gali būti atnaujinamas.

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis), neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus. CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai informacija, jog skolininkė S. G. mirė 2017 m. kovo (duomenys neskelbtini). buvo žinoma nuo 2017 m. lapkričio 21 d., kuomet pareiškėjos darbuotoja 2017 m. lapkričio 21 d. peržiūrėjo VĮ Registrų centras Gyventojų registro asmens duomenų bazę ir nustatė, kad skolininkė S. G. mirė 2017 m. kovo (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). 2017 m. lapkričio 21 d. pareiškėja el. paštu informavo paveldėtoją valstybę atstovaujančią VĮ Turto bankas apie susidariusį įsiskolinimą (b. l. 7). Pareiškėjos darbuotoja 2018 m. sausio 12 d. atliko paiešką Testamentų registre ir nustatė, kad skolininkės S. G. palikimas yra priimtas (b. l. 6). Pareiškimas dėl termino pareikšti kreditiniam reikalavimui atnaujinimo (pratęsimo) teisme gautas 2020 m. vasario 13 d.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas palikimo perėjimo valstybei ypatumus ir kreditorių reikalavimų pareiškimo termino praleidimo padarinius 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 yra nurodęs, kad svarbu, jog informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams būtų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Kai teisinę reikšmę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas – įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus – buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, taigi – kurio nors iš įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikšmingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo būdo, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Tokiomis aplinkybėmis nėra teisinio poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių termino pratęsimo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis Nr. 3K-3-63/2011).

Vadovaujantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika bei įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, jog pareiškėja savo reikalavimą sumokėti skolą skolininkės įpėdinei valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas pateikė 2017 m. lapkričio 21 d. elektroniniu paštu, t. y. nepraleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, todėl vadovaujantis nurodytu išaiškinimu, darytina išvada, jog yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo tvarką, todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi, kadangi terminas nėra praleistas. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo spręsti pareiškėjos prašymą dėl trijų mėnesių termino reikalavimui sumokėti skolą pareikšti atnaujinimo, todėl pareiškėjos pareiškimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576–578, straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pareiškimo dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo (pratęsimo).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.