Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje 1) pagal pareiškėjo UAB “Divytis“ 2015-01-26 skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2014-12-30 patvarkymą Nr.S-13220 "Dėl išieškotojo sutikimo perimti turtą", suinteresuotiems asmenims Astai Rimaitei Žičkuvienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Metalo laužo prekyba“ ir A. N., UAB „Noble Group“, 2) pagal pareiškėjo UAB “Divytis“ 2015-02-17 skundą dėl 2015-01-26 patvarkymo Nr. S-840 „Dėl skolininko prašymo“ ir 2015-01-26 patvarkymo Nr. S-841 „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas“ suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Metalo laužo prekyba“ ir A. N., 3) pagal pareiškėjo A. N. 2015-02-12 skundą dėl 2015-01-26 patvarkymo Nr. S-840 „Dėl skolininko prašymo“ suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, UAB “Divytis“ ir UAB „Metalo laužo prekyba“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-29 nutartimi patenkino pareiškėjo UAB ,,Divytis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.75-00333/08 iki civilinės bylos pagal skolininko pareiškėjo UAB „Divytis“ 2014-01-26 skundo dėl antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės veiksmų išnagrinėjimo. Klaipėdos apygardos teismas 2015-03-19 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutartį paliko nepakeistą.

Pažymėtina, jog antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė 2015-01-26 patvarkymu pareiškėjo UAB ,,Divytis“ 2015-01-16 skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Patvarkyme antstolė nurodė, kad išieškotų lėšų nepakanka visoms skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti 2014-12-30 patvarkymo Nr. S-13220 ,,Dėl išieškotojo sutikimo perimti turtą“.

2015-02-23 gautas suinteresuoto asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsiliepimas į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad UAB ,,Divytis“ akcininkas A. N., sužinojęs apie 2014-12-30 patvarkymą Nr. S-13220 ,,Dėl išieškotojo sutikimo perimti turtą“, padengė skolininkės UAB ,,Divytis“ įsiskolinimą UAB ,,Metalo laužo prekyba“. Savivaldybės administracija teigia, kad esant skolininko kreditorių (išieškotojų) daugetui, atsiskaitymas tik su vienu pasirinktu kreditoriumi gali būti traktuojamas kaip nesąžiningas ir teisės neleistinas elgesys kitų skolininko turimų kreditorių atžvilgiu. Savivaldybės administracija, kaip ir kiti išieškotojai vykdymo procese, yra suinteresuota, kad antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės 2014-12-30 patvarkymas Nr. S-13220 ,,Dėl išieškotojo sutikimo perimti turtą“ būtų vykdomas, kadangi UAB ,,Metalo laužo prekyba“ perėmus skolininkės turtą, įmokėtų lėšas, kurių galėtų užtekti visoms UAB ,,Divytis“ skoloms padengti, taigi – būtų atsiskaityta su išieškotojais.

Antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė 2015-02-23 patvarkymu pareiškėjo UAB ,,Divytis“ skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Patvarkyme antstolė nurodė, kad UAB ,,Metalo laužo prekyba” 2015-01-16 į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 2735,33 Eur, nurodydamas, kad šios lėšos priklauso UAB ,,Divytis” ir jas reikia paskirstyti LR CPK 753 str. nustatyta tvarka. Antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė paaiškina, kad minėtos lėšos buvo paskirstytos LR CPK nustatyta tvarka ir 2015-01-26 priimtas patvarkymas Nr. S-841.

2015-03-25 teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atsiliepimas į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašo teismo priimti sprendimą savo nuožiūra.

Antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė 2015-02-13 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Patvarkyme antstolė nurodė, kad UAB ,,Metalo laužo prekyba” 2015-01-16 į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 2735,33 Eur, nurodydamas, kad šios lėšos priklauso UAB ,,Divytis” ir jas reikia paskirstyti LR CPK 753 str. nustatyta tvarka. Antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė paaiškina, kad minėtos lėšos buvo paskirstytos LR CPK nustatyta tvarka ir 2015-01-26 priimtas patvarkymas Nr. S-841.

2015-03-06 teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atsiliepimas į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašo teismo priimti sprendimą savo nuožiūra.

2015-03-24 teisme gautas suinteresuoto asmens VMI prie LR Finansų ministerijos atsiliepimas į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašo teismo priimti sprendimą savo nuožiūra.

2015-04-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkės Audronės Gaižutienės priimta nutartimi civilinė byla Nr. 2-4147-796/2015 ir civilinė byla Nr. eP2-182-889/2015 sujungtos į vieną bylą. Bylai suteiktas numeris 2-4147-796/2015 ir civilinė byla perduota toliau nagrinėti teisėjai Kristinai Domarkienei.

2015-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkės Audronės Gaižutienės priimta nutartimi civilinė byla Nr. 2-4147-796/2015 ir civilinė byla Nr. 2-3697-889/2015 sujungtos į vieną bylą. Bylai suteiktas numeris 2-4147-796/2015 ir civilinė byla perduota toliau nagrinėti teisėjai Kristinai Domarkienei.

UAB „Divytis“ 2015-02-17 skundas tenkintinas iš dalies, kiti skundai atmestini.

Faktinės aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo..vykdomąsias bylas Nr.75-00333/08; Nr.75-00561/09; Nr.75-00314/10; Nr.75-00464/11; Nr.75-00215/12; Nr.75-00167/12; Nr.75-00613/11; Nr.75-00719/14; Nr.75-00989/14; Nr.75-00086/13 dėl skolų išieškojimo iš skolininko UAB „Divytis“ išieškotojų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, VSDFV Klaipėdos skyriui, VMI prie LRFM, UAB „Metalo laužo prekyba“, UAB „Noble group“ naudai. 2014-11-24 patvarkymu Nr.S-12195 antstolė paskelbė 272416/429985 dalių pastato-paslaugų patalpų, kurių bendras plotas 4299,85 kv.m., 1/3 kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (kiemo aikštelės, tvoros), esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB „Divytis“ pardavimą iš antrųjų varžytinių neįvykusiu (v.b. 75-00333, II tomas, b.l.43). 2014-12-30 buvo gautas išieškotojo UAB „Metalo laužo prekyba“ sutikimas perimti kreditoriaus UAB „Divytis“ antrose varžytinėse neparduotą turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), už pradinę šio turto pardavimo iš varžytinių kainą, t.y. už 1254000 Lt (v.b. Nr. 75-00086/13, b.l. 25). 2014-12-30 patvarkymu Nr.S-13220 „Dėl išieškotojo sutikimo perimti turtą“ išieškotojo prašymas tenkintinas. Išieškotojas UAB "Metalo laužo prekyba" įpareigotas per 30 dienų į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėti perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam išieškotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumą, t.y. 1244555,55 Lt (360448,20 Eur). Įmokėjus lėšas bus surašomas turto perdavimo išieškotojui aktas (v.b. Nr. 75-00086/13, b.l. 26). 2015-01-16 antstolės kontoroje buvo gautas A. N. pranešimas dėl skolos padengimo, kuriame nurodoma, jog vadovaudamasis CK 6.50 ir 6.51 str. 1 d. padengė UAB "Divytis" skolinį įsipareigojimą kreditoriui UAB "Metalo laužo prekyba". Nurodo, jog esant minėtai situacijai UAB "Metalo laužo prekyba" skolinio įsiskolinimo UAB "Divytis" neturi ir negali būti laikoma kreditoriumi, todėl prašo panaikinti 2014-12-30 patvarkymą, kadangi turto perdavimas UAB "Metalo laužo prekybai" yra neįmanomas (v.b. Nr. 75-00086/13, b.l. 32). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog A. N. yra UAB "Divytis" akcininkas ir jam priklauso 429 paprastosios vardinės akcijos (v.b. Nr. 75-00086/13, b.l. 34). Iš byloje pateikto 2015-01-16 mokėjimo nurodymo Nr. 134972 ir kasos pajamų orderio Nr. 134972 nustatyta, jog A. N. į UAB "Metalo laužo prekyba" sąskaitą pervedė 2735,33 Eur (9444,45 Lt) (v.b. Nr. 75-00086/13, b.l. 33). 2015-01-16 antstolės kontoroje gautas UAB „Divytis“ prašymas „Dėl 2014-12-30 patvarkymo Nr.S-13220 panaikinimo. Nurodo, jog bendrovės akcininkui A. N. padengus skolą, UAB „Metalo laužo prekyba“ neturi teisinio pagrindo perimti UAB „Divytis“ priklausantį turtą, todėl prašo panaikinti 2014-12-30 patvarkymą Nr.S-13220 „Dėl išieškotojo sutikimo perimti turtą“ (v.b. Nr. 75-00086/13, b.l. 35). 2015-01-19 UAB “Metalo laužo prekyba“ pateikė antstolei raštą „Dėl gautų pinigų persiuntimo“, kuriame nurodo, jog UAB „Metalo laužo prekyba“ į savo sąskaitą banke gavo iš A. N. 2735,35 Eur mokėjimą, kurio paskirtyje nurodyta skolos padengimas už UAB „Divytis“. Kadangi A. N. mokėjimą atliko skolininko UAB „Divytis“ vardu, šios sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusiomis išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, prašo už skolininką UAB Divytis“ sumokėtus pinigus paskirstyti CPK 753 str. 1 d. nurodyta eilės tvarka, laikantis CPK 754 str. nurodytos reikalavimų patenkinimo eilės. Pinigus pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą (v.b. Nr. 75-00086/13, b.l. 37). 2015-01-26 antstolė priėmė patvarkymą Nr.S-841 „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo patvirtinimo“ kuriuo UAB „Metalo laužo prekyba“ pervestą 2735,33 Eur sumą paskirstė visiems išieškotojams ir vykdymo išlaidoms padengti (v.b. Nr. 75-00086/13, b.l. 40). 2015-01-26 antstolė priėmė patvarkymą Nr.S-840 „Dėl skolininko prašymo“, kuriuo išsprendė 2015-01-16 gautą skolininko prašymą panaikinti 2014-12-30 patvarkymą Nr.S-13220, bei akcininko A. N. 2015-01-16 pranešimą dėl skolos padengimo. 2014-12-30 patvarkymo nepanaikino ir bylą perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog pareiškėjai prašo panaikinti 2014-12-30 antstolės patvarkymą Nr. S-13220 „Dėl išieškotojo sutikimo perimti turtą“, 2015-01-26 patvarkymą Nr.S-840 „Dėl skolininko prašymo“, kuriuo antstolė netenkino pareiškėjų A. N. ir UAB „Divytis“ prašymų panaikinti 2014-12-30 patvarkymą Nr.S-13220 ir 2015-01-26 patvarkymą Nr. S-841 „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“, kuriuo antstolė visiems UAB „Divytis“ kreditoriams paskirstė į jos depozitinę sąskaitą pervestą UAB „Metalo laužo prekyba“ iš A. N. gautą pinigų sumą.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. C. IĮ ir kt., bylos Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Agrokoncernas“ v. UAB „Robusta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-157/2012; kt.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog A. N. informavo antstolę, kad vadovaudamasis CK 6.50 bei 6.51 straipsnių pagrindais padengė visą UAB „Divitis“ buvusią skolą UAB „Metalo laužo prekyba“. Civilinio kodekso 6.50 straipsnis numato trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę. Prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Civilinio kodekso 6.51 straipsnis numato trečiojo asmens teisė įvykdyti prievolę už skolininką. Jeigu kreditorius nukreipė ieškojimą į skolininko turtą, tai tretieji asmenys, kurie dėl tokio išieškojimo gali netekti tam tikrų teisių į tą turtą, gali patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Tokia pat teisė priklauso valdančiam turtą asmeniui, jeigu šis dėl išieškojimo gali prarasti turto valdymo teisę. Tretysis asmuo, įvykdęs už skolininką prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti iš skolininko. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog A. N. būdamas UAB „Divytis“ akcininkas ir manydamas, jog dėl UAB „Metalo laužo prekyba“ nukreipto išieškojimo į skolininko UAB „Divytis“ turtą, jis gali netekti teisių į UAB „Divytis“ turtą, pasinaudojo CK 6.50 ir 6.51 str. Numatyta teise įvykdyti prievolę už skolininką trečiajam asmeniui. Tai patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai, jog pinigai buvo pervesti UAB „Metalo laužo prekyba“. Pažymėtina, jog CK 6.51 straipsnis numato trečiajam asmeniui išvykdyti prievolę už skolininką be šio sutikimo ir teisę reikalauti, kad kreditorius priimtų tokį įvykdymą. Byloje nėra pateikta duomenų, jog pareiškėjas A. N. kreipėsi į UAB „Metalo laužo prekybą“ ir informavo juos apie savo teisę įvykdyti prievolę ir reikalavimo, kad kreditorius priimtų tokį įvykdymą. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog UAB „Metalo laužo prekyba“ iš A. N. gautus pinigus pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą, darydamas išvadą, jog tai UAB „Divytis“ pinigai. Iš išdėstytų faktinių aplinkybių teismas daro pagrįstą išvadą, jog tarp A. N. ir UAB „Metalo laužo prekyba“ kilo ginčas dėl prievolės įvykdymo už skolininką UAB „Divytis“. Pažymėtina, jog aplinkybių ar nesutikimas priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens A. N. yra pagrįstas ir ar A. N. turį teisę įvykdyti prievolę ir reikalauti, kad kreditorius UAB „Metalo laužo prekyba“ priimtų tokį įvykdymą, teismas šioje byloje neanalizuoja, nes tai ne šios bylos dalykas ir toks ginčas turėtų būti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka.

Esant tokiai situacijai, kai išieškotojas į antstolio depozitinę sąskaitą perveda pinigus, byloje esant rašytiniams trečiojo asmens A. N. paaiškinimams, kokiu tikslu šios lėšos buvo pervestos UAB “Divytis” kreditoriui, antstolis vadovaudamasis CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta nuostata privalėjo imtis visų priemonių, kad išsiaiškintų ar pervestos lėšos priklauso skolininkui UAB „Divytis“ ir ar antstolis turi teisėtą pagrindas paskirstyti jas visiems išieškotojams CPK 753 ir 754 str. nustatyta tvarka. Kadangi iš vykdomosios bylos medžiagos, pareiškėjų UAB „Divytis“, A. N. paaiškinimų nustatyta, jog 27335,35 Eur į UAB „Metalo laužo prekyba“ buvo pervesti iš A. N. sąskaitos, o ne iš UAB „Divytis“ sąskaitos, teismas daro išvadą, jog 2015-01-26 patvarkymas „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo neatitinka įstatymo reikalavimų ir yra naikintinas.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimuose į pareiškėjų skundus teigia, kad esant skolininko kreditorių (išieškotojų) daugetui, atsiskaitymas tik su vienu pasirinktu kreditoriumi gali būti traktuojamas kaip nesąžiningas ir teisės neleistinas elgesys kitų skolininko turimų kreditorių atžvilgiu. Teismas su šiuo teiginiu nesutinka, kadangi iš bylos medžiagos nustatyta, jog šiuo atveju finansinę prievolę siekė įvykdyti ne pats skolininkas UAB “Divytis”, o trečiasis asmuo ir UAB “Divytis” turtas, iš kurio turėtų būti tenkinami kreditorių reikalavimai vykdomojoje byloje, nesumažėtų.

Kadangi byloje nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių, jog A. N. įgyvendino savo teisę įvykdyti prievolę už skolininką UAB „Divytis“ ir kreditorius priėmė tokį įvykdymą, o šio fakto nustatymas, kaip jau teismas ir nurodė, nėra šios bylos dalykas, pareiškėjų nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2014-12-30 patvarkymo Nr.S-13220 „Dėl išieškojimo sutikimo perimti turtą“ ir 2015-01-26 patvarkymo „Dėl skolininko prašymo“. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, antstolė taip pat neturėjo pareigos kreiptis į teismą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, pagal A. N. prašymą išdėstytą 2015-02-12 skunde.

Skundai dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str.). CK 443 str. 6 d. numato, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Metalo laužo prekyba“ savo atsiliepime į A. N. 2015-02-12 skundą pateikė prašymą priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į skundą surašymu. Iš byloje pateiktų sąskaitos faktūros už paslaugas Serija 15/03-23 Nr.1 ir pinigų priėmimo perdavimo kvito nustatyta, jog UAB „Metalo laužo prekyba“ už atsiliepimo surašymą byloje patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi A. N. 2015-02-12 skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas, iš A. N. priteistinos UAB „Metalo laužo prekyba“ patirtos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurių dydis atitinka Teisingumo ministro su Advokatų taryba 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatoms (CPK 93 str., 88 str. 6 d.).

UAB „Divytis“ teikdamas atsiliepimą į A. N. skundą pateikė teismui prašymą iš antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės priteisti jų patirtas 150 Eur bylinėjimosi išlaidas (civ.bylos I.t, b.l. 39-40). Kadangi A. N. skundas dėl antstolės A.Rimaitės Žičkuvienės veiksmų teismo yra atmestas, UAB „Divytis“ bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti konkrečiai iš antstolės, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. UAB „Divytis“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

UAB „Divytis“ 2015-02-17 skundą panaikinti antstolės 2015-01-26 patvarkymą Nr.S-840 „Dėl skolininko prašymo“ ir 2015-01-26 patvarkymą Nr.S-841 „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“ tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2015-01-26 patvarkymą Nr. S-841 „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“.

Kitoje dalyje UAB „Divytis“ 2015-02-17 skundą atmesti.

A. N. 2015-02-12 skundą panaikinti antstolės 2015-01-26 patvarkymą Nr.S-840 „Dėl skolininko prašymo“ atmesti.

UAB „Divytis“ 2014-01-26 skundą panaikinti antstolės 2014-12-30 patvarkymą Nr.S-13220 „Dėl išieškotojo sutikimo perimti turtą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo A. N. išieškotojui UAB „Metalo laužo prekyba“ 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.