- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-08
- Bylos Nr.
- 2YT-10337-1151/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02277-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Julius Lankelis
- Skolininkas
- A. J.
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Julius Lankelis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko A. J. skundą dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų (patvarkymo Nr. S-21-129-17210, priimto 2021 m. rugsėjo 21 d., ir patvarkymo Nr. S-21-129-17746, priimto 2021 m. rugsėjo 29 d., vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), suinteresuoti asmenys – antstolė Birutė Čereškienė, išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. skolininkas A. J. padavė skundą dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašė: i) panaikinti antstolės 2021-09-21 patvarkymą Nr. S-21-129-17210; ii) panaikinti antstolės 2021-09-29 patvarkymą Nr. S-21-129-17746. Skundą grindė tuo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. 2019-11-12 buvo pradėtas individualios įmonės A. J. personalinė įmonė (toliau – IĮ A. J. PĮ) bankroto procesas. Individualios įmonės kreditorių susirinkime, vykusiame 2020-08-04, nutarta nesudaryti taikos sutarties su įmone ir jos (įmonės) savininku bei nuspręsta įgalioti bankroto administratorių kreiptis į teismą su prašymu dėl išieškojimo nukreipimo į savininkui asmenine nuosavybe priklausantį turtą. Vilniaus apygardos teismas 2020-10-20 nutartimi paskirto bankroto administratoriaus prašymą patenkino ir išdavė leidimą nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininko A. J. turimą turtą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 30 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos perduoda nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui iki nemokumo bylos iškėlimo juridinio asmens neparduoto turto arešto ir vykdomuosius dokumentus ir apie tai praneša turto saugotojui ir išieškotojui. Antstolis privalo persiųsti vykdomąjį dokumentą į bankroto bylą. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad vykdomoji byla užbaigiama persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Visi vykdomieji dokumentai neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininkui taip pat privalo būti persiunčiami bankroto administratoriui. Tokiu atveju visos antstolių vykdomosios bylos neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininko atžvilgiu taip pat privalėjo būti užbaigtos. Antstolė Birutė Čereškienė vykdė išieškojimo veiksmus iš A. J., nors privalėjo visas vykdomąsias bylas A. J. atžvilgiu užbaigti;
1.2. bankroto bylą nagrinėjantis teismas po individualios įmonės pripažinimo bankrutavusia ir išregistravimo iš registro, jei įmonės savininko asmeninio kreditoriaus reikalavimai bankroto byloje lieka nepatenkinti, vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui, kad šis įstatymų nustatyta tvarka tęstų iki bankroto bylos iškėlimo pradėtą vykdyti išieškojimą iš įmonės savininko turto. Tai atitinka CPK 631 straipsnio 2 punkte nustatytą vykdomojo dokumento grąžinimo pagrindą. Esant tokiam grąžinimo pagrindui vykdomasis dokumentas gali būti iš naujo pateiktas antstoliui vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas dokumentui pateikti vykdyti skaičiuojamas nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis). Antstolei persiuntus vykdomąjį dokumentą į bankroto bylą ir užbaigus vykdomąją bylą, tokia vykdomoji byla pas antstolę negali būti atnaujinama. Užbaigus bankroto bylą išieškotojas, atgavęs iš bankroto bylos vykdomąjį dokumentą, šį turi iš naujo teikti antstoliui;
1.3. IĮ A. J. PĮ bankroto byla neužbaigta. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre vis dar registruota, kad IĮ A. J. PĮ vyksta bankroto procesas ir likvidavimo procedūros, o bendrovės vardu vis dar veikia bankroto administratorius UAB „Bankroto Valdymas“. Kol neišregistruotas IĮ A. J. PĮ statusas „likviduojamas dėl bankroto“, tol laikoma, kad bankroto byla neužbaigta. Išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ neturėjo teisės pateikti vykdyti vykdomojo dokumento antstoliams, o antstolė Birutė Čereškienė neturėjo teisės priimti vykdyti vykdomojo dokumento ir priimti skundžiamus patvarkymus;
1.4. nuo 2021-01-01 įsigaliojo nauja vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarka. Nei vienas išieškotojas negali pateikti vykdomojo dokumento tiesiogiai antstoliui ir antstolis negali tiesiogiai iš išieškotojo priimti vykdyti vykdomojo dokumento. Tai imperatyvios įstatymo normos. Nepaisant to, kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti tiesiogiai antstolei Birutei Čereškienei, o antstolė tokį vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti.
2. Antstolė Birutė Čereškienė 2021-10-11 patvarkymu Nr. S-21-129-18496 skolininko A. J. skundo netenkino. Antstolė nurodė, kad:
2.1. išieškotoja AB DNB bankas 2011-06-07 pateikė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 699V/2009, kuriuo nutarta išieškoti 241 534,17 Eur negrąžinto kredito, 7 775,48 Eur nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 17 234,95 Eur delspinigių, 132 Lt žyminio mokesčio bei 5 proc. dydžio įstatyminių metinių palūkanų nuo visos negrąžintos skolos, skaičiuojant palūkanas nuo 2009-08-28 iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistus daiktus. Dėl nuolatinių skolininko skundų įkeisti žemės sklypai buvo realizuoti tik 2017 m. Vienas žemės sklypas buvo parduotas iš varžytynių už 9 660 Eur, o kiti du, neparduoti iš varžytynių, buvo perduoti išieškotojai AB DNB bankui už 12 900 Eur. 2017-05-18 gautas išieškotojos AB DNB banko raštas, kuriame išieškotoja nurodė, kad realizavus bankui įkeistą turtą liko nepadengta A. J. skola bankui, kuri 2017-05-18 sudarė 351 334,32 Eur. Išieškotoja prašė tęsti likusios skolos išieškojimą iš A. J., skolos išieškojimą nukreipiant į skolininkui priklausantį turtą. Iki 2019-10-31 buvo toliau vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko A. J.. 2019-10-31 gautas IĮ A. J. PĮ bankroto administratorės UAB „Bankroto Valdymas“ pranešimas apie IĮ A. J. PĮ bankroto bylą ir vykdomųjų bylų stabdymą. 2019-11-12 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos stabdymo. 2021-09-20 gautas UAB „Intrum Lietuva“ prašymas pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje bei atnaujinti vykdymo veiksmus. 2021-09-21 priimtas patvarkymas Nr. S-21-129-17210 dėl proceso šalies pakeitimo. 2021-09-29 priimtas patvarkymas Nr. S-21 -129-17746 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo;
2.2. vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš A. J. neužbaigta, buvo tik priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Bankrotas buvo iškeltas ne skolininkui A. J., o IĮ A. J. PĮ. Tai buvo neteisminis bankrotas ir iš bankroto administratoriaus buvo gautas tik pranešimas apie IĮ A. J. PĮ bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimą. Bankroto administratorius nurodė, kad į bankroto procedūrą užtenka pateikti vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo iš A. J. kopiją. Gavus iš išieškotojos informaciją apie priimtą sprendimą nutraukti IĮ A. J. PĮ bankroto procesą, vykdomoji byla atnaujinta. Vykdomasis dokumentas nepateiktas vykdyti iš naujo;
2.3. išieškotoja pateikė ir IĮ A. J. PĮ kreditorių susirinkimo 2021-09-08 protokolo Nr. 4 kopiją. Minėtame protokole nurodyta, kad kreditorių susirinkime nutarta nutraukti IĮ A. J. PĮ bankroto procesą ne teismo tvarka. Papildomai 2021-10-07 išieškotoja pateikė nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto Valdymas“ pranešimą dėl bankroto bylos nutraukimo, kuriame nurodoma, kad bankroto byla nutraukta. Nutraukus bankroto bylą turi būti išrinktas vadovas, kuris pateiks duomenis Juridinių asmenų registrui. Tai reiškia, kad veiksmus dėl įmonės statuso pakeitimo turi atlikti pats A. J..
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime į skolininko A. J. skundą dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų prašė netenkinti skolininko A. J. skundo. Nurodė, kad:
3.1. skunde pateikta informacija neatitinka tikrovės. IĮ A. J. PĮ neteisminis bankroto procesas baigtas ir bankroto administratorė neturi teisių veikti įmonės vardu. Tyčinis skolininko neveikimas, t. y. informacijos neatnaujinimas VĮ Registrų centro informacinėje sistemoje negali būti pagrindas stabdyti skolos išieškojimą sąžiningo kreditoriaus naudai. Kreditoriai 2021-09-04 priėmė sprendimą bankroto bylą nutraukti. Kreditorių sprendimas galiojantis ir žinomas skolininkui. Bankroto administratorius pateikė pranešimą apie baigtą IĮ A. J. PĮ bankroto procesą ir pasibaigusius bankroto administratoriaus įgaliojimus;
3.2. vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas dar iki skunde minimos naujos vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarkos įsigaliojimo. Skolininkas pats teikdamas pareiškimą dėl IĮ A. J. PĮ bankroto bylos pabaigos konstatavo ir nurodė, jog sustabdžius vykstančias varžytynes A. J. kreditorių teisės nebus pažeistos, nes bus tęsiamas išieškojimas iš skolininko turto CPK nustatyta tvarka. Sąžiningo kreditoriaus interesai neturi nukentėti nuo nesąžiningai procesu bandančiu manipuliuoti skolininku.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
11. Byloje ginčas kilo dėl antstolės Birutės Čereškienės 2021-09-21 patvarkymo Nr. S-21-1129-17210 ir 2021-09-29 patvarkymo Nr. S-21-129-17746, priimtų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 510 straipsnis, 594 straipsnis).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
12.1. pradinė kreditorė (išieškotoja) antstolei 2011-05-23 pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010-10-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 699V/2009 dėl 241 534,17 Eur negrąžinto kredito, 7 775,48 Eur palūkanų, 17 234,95 Eur delspinigių, 132 Lt žyminio mokesčio bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo visos negrąžintos skolos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo dienos, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) daiktus. Antstolė 2011-06-07 aptartą vykdomąjį dokumentą, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį raštą, priėmė vykdymui ir užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini);
12.2. antstolės kontoroje 2019-10-31 gautas IĮ A. J. PĮ bankroto administratorės UAB „Bankroto Valdymas“ pranešimas, jog 2019-10-25 buvo pradėtas IĮ A. J. PĮ bankroto procesas ne teismo tvarka. Antstolė, reaguodama į gautą pranešimą, 2019-11-12 patvarkymu Nr. S-19-129-15382 sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini);
12.3. antstolės kontoroje 2021-09-20 gautas naujosios kreditorės (išieškotojos) prašymas pakeisti pradinę išieškotoją (kreditorę) Luminor Bank AS, o taip pat atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei tęsti išieškojimą. Nurodė, kad 2021-09-08 kreditorių susirinkimas nutarė nutraukti IĮ A. J. PĮ bankroto procesą ne teismo tvarka;
12.4. antstolė 2021-09-21 patvarkymu Nr. S-21-129-17210 pakeitė vykdymo procese pradinę kreditorę (išieškotoja) naująja kreditore (išieškotoja) UAB „Intrum Lietuva“;
12.5. antstolė 2021-09-29 patvarkymu Nr. S-21-129-17746 atnaujino vykdymo veiksmus bei nutarė tęsti išieškojimą iš skolininko A. J.;
12.6. skolininkas 2021-10-04 padavė skundą dėl antstolės 2021-09-21 patvarkymo Nr. S-21-129-17210 ir 2021-09-29 patvarkymo Nr. S-21-129-17746 panaikinimo.
13. Teismas, susipažinęs su skolininko 2021-10-04 skundo motyvais, vertina, jog visų pirma būtina pasisakyti dėl skundžiamo antstolės 2021-09-29 patvarkymo (ne)teisėtumo. Antstolės 2021-09-21 priimto patvarkymo pakeisti pradinę kreditorę naująja kreditore teisėtumas ginčijamas tik kaip išvestinis reikalavimas dėl atnaujinto išieškojimo (nebuvus pagrindo atnaujinti išieškojimo, nebuvo pagrindo keisti ir išieškotojos)
Dėl antstolės 2021-09-29 patvarkymo (ne)pagrįstumo
14. Nustatyta, kad antstolė 2021-09-29 patvarkymu Nr. S-21-129-17746 atnaujino vykdymo veiksmus bei nutarė tęsti išieškojimą iš skolininko A. J. turto. Skolininkas A. J. su aptariamu antstolės 2021-09-29 patvarkymu nesutinka ir nurodo tokius skundo argumentus: pirma, antstolė privalėjo persiųsti vykdomąjį dokumentą į bankroto bylą ir vykdomąją bylą ne sustabdyti, tačiau užbaigti; antra, antstolei persiuntus vykdomąjį dokumentą į bankroto bylą ir užbaigus vykdomąją bylą, vykdomoji byla negali būti atnaujinama, kadangi išieškotojas, atgavęs iš bankroto bylos vykdomąjį dokumentą, vykdomąjį dokumentą turi iš naujo teikti antstoliui; trečia, A. J. personalinės įmonės bankroto byla neužbaigta, todėl UAB „Intrum Lietuva“ neturėjo teisės pateikti vykdyti vykdomojo dokumento antstoliams, o antstolė Birutė Čereškienė neturėjo teisės priimti vykdyti vykdomojo dokumento; ketvirta, nuo 2021-01-01 įsigaliojus naujai vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarkai išieškotojas negali pateikti vykdomojo dokumento tiesiogiai antstoliui, o antstolis negali tiesiogiai iš išieškotojo priimti vykdyti vykdomojo dokumento, tačiau naujoji kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti tiesiogiai antstolei Birutei Čereškienei, o antstolė tokį vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti.
15. Pasisakant dėl skolininko A. J. skundo teiginių, visų pirma, pastebima, jog iki 2019-12-31 Lietuvos Respublikoje bankroto bylos buvo nagrinėjamos pagal Įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ) bei CPK (ĮBĮ 1 straipsnio 2 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnis) ir tik nuo 2020-01-01 Lietuvos Respublikoje bankroto bylos nagrinėjamos pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ) bei CPK nuostatas (JANĮ 1 straipsnio 1–2 straipsniai, 15 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnis). Kadangi A. J. personalinės įmonės bankroto procesas pradėtas 2019-10-25, todėl antstolė, priimdama 2019-11-12 patvarkymą stabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo vadovautis ĮBĮ nuostatomis (teismas antstolės patvarkymus vertina pagal CPK ir ĮBĮ redakcijas, galiojusias patvarkymų priėmimo momentu).
16. ĮBĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės, išskyrus ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, ir praneša apie minėtų dokumentų perdavimą arba apie turto pardavimą ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju turto saugotojui ir ieškovui. Aptarta nuostata taikoma ir iškėlus neteisminį bankroto procesą (ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalis). Kadangi ĮBĮ detaliau nereguliuoja antstolio procesinių veiksmų tokiais atvejais, kai antstolis perduoda vykdomuosius dokumentus bankroto bylą nagrinėjančiam subjektui, todėl antstolis aptartoje situacijoje turi vadovautis CPK nuostatomis (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis, 10 straipsnio 1 dalis; CPK 1 straipsnio 1–2 dalys).
17. Pastebėtina, jog CPK nuostatos, reguliuojančios vykdymo procesą (vykdymo proceso stadiją) (CPK VI dalis), nurodo, kad: i) antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui (CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir; ii) vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkte). Teismas pažymi, jog antstolis atlikti procesinio pobūdžio veiksmus turi laikydamasis CPK nustatytos tvarkos priimdamas atitinkamus CPK nustatytus patvarkymus (CPK 613 straipsnis).
18. Bendroji taisyklė yra ta, jog bankroto bylą nagrinėjančiam teismui antstolis turi perduoti vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš tos įmonės turto, kuriai iškelta ta bankroto byla (žr. mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) Lietuvos apeliacinio teismo 2020-11-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1720-585/2020, nutarties 11 punktą). Nustatyta, kad vykdomasis dokumentas (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010-10-05 vykdomasis raštas Nr. 699V/2009) išduotas dėl išieškojimo iš skolininko A. J., t. y. išieškojimas nukreiptas į fizinį asmenį, o ne į individualią įmonę. Nei ĮBĮ, nei CPK expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) nenumato tiesioginio įpareigojimo antstoliui stabdyti ar užbaigti vykdomąją bylą, kurioje vykdomas išieškojimas iš asmeninių fizinio asmens, kuris yra kartu ir individualios įmonės savininkas, prievolių. Visgi, sutiktina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jei bankrutuojanti įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodami ir vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos ieškoma iš tokios įmonės dalyvio (savininko) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1746-381/2017, nutarties 27 punktas). Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė bankroto administratoriui, kuris vykdė ne teismo tvarka iškeltą individualios įmonės bankroto bylą, 2020-08-20 persiuntė vykdomojo dokumento kopiją (žr. 2020-08-20 elektroninį susirašinėjimą tarp antstolės ir bankroto administratoriaus).
19. Skolininko teigimu, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti ne sustabdyta CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, o užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos pagrindu. Viena vertus, sutiktina su skolininko teiginiais, jog iškėlus bankroto bylą individualiai įmonei (aptariamu atveju IĮ A. J. PĮ) ir individualios įmonės bankrotą vykdančiam subjektui (bankroto procesą ne teismo tvarka vykdančiam bankroto administratoriui) antstolei persiuntus vykdomąjį raštą, pagal kurį buvo vykdytas išieškojimas iš fizinio asmens, kuris yra ir individualios įmonės savininkas, asmeniškai prisiimtų prievolių, aptarto vykdomojo rašto (šiuo atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010-10-05 išduoto vykdomojo rašto Nr. 699V/2009) pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Toks aiškinimas atitinka kasacinio teismo (CPK 4 straipsnis) formuojamą CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto taikymo praktiką analogiškoje faktinėmis aplinkybėmis situacijoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495-248/2018, nutarties 17–29 punktus).
20. Visgi, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors antstolė ir nebuvo procesine prasme teisiškai nuosekli, tačiau nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste skundžiamo antstolės 2021-09-29 patvarkymo naikinti poreikio nėra. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog individualios įmonės savininko atžvilgiu negali būti taikomi analogiški ribojimai ir teisiniai padariniai, kurie taikomi bankrutuojančioms įmonėms (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-858-407/2015). Akcentuotina, jog antstolė patvarkymą sustabdyti vykdomąją bylą priėmė 2019-11-12. Aptartas antstolės 2019-11-12 patvarkymas neskųstas. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra, o skolininkas ir nepateikė teismui kokių nors duomenų apie tai, jog būtų skundęs antstolės neveikimą neužbaigiant vykdomosios bylos CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Priešingai, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2021-10-04 skolininkas buvo pasyvus ir daugiau skundų/prašymų antstolei dėl vykdomosios bylos užbaigimo neteikė, nors 2020-08-20 skolininko (atstovas) teiravosi antstolės kiek sklypų buvo parduota nuo 2019-11-07 iki 2020-08-20. Pastebima ir tai, jog tą pačią 2020-08-20 antstolė individualios įmonės bankroto administratoriui persiuntė vykdomojo rašto kopiją, tačiau nei skolininkas, nei skolininko atstovas (advokatas), nei bankroto administratorė nekėlė klausimų dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Nustatyta, kad IĮ A. J. PĮ bankroto procedūra ne teismo tvarka nebuvo sklandi (individuali įmonė turto neturėjo, todėl buvo nuspręsta nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininko turimą turą (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-12-15 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1855-407/2020, b. l. 6–8)), todėl kreditoriai 2021-09-08 nutarė nutraukti individualios įmonės bankroto bylą (b. l. 20–21). Kadangi individualios įmonės bankroto procesas buvo nutrauktas, todėl akivaizdu, jog individualios įmonės savininko kreditoriai, nesant individualios įmonės bankroto bylos, turėjo teisę vykdyti išieškojimą iš skolininko, kaip fizinio asmens, bendra CPK nustatyta tvarka (nutraukus bankroto bylą nebeliko teisinio pagrindo akumuliuoti visų vykdomųjų bylų (išieškojimų) į bankroto bylą). Teismo vertinimu, vykdomajai bylai Nr. (duomenys neskelbtini) buvus sustabdytai, tačiau nebuvus užbaigtai CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, ir vykdymo proceso dalyviams nereiškus pretenzijų dėl vykdomosios bylos užbaigimo, aptariamos situacijos kontekste būtų neracionalu naikinti skundžiamą 2021-09-29 patvarkymą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad skolininko kreditoriai, nutraukus individualios įmonės bankroto bylą ne teismo tvarka, turi teisę tęsti išieškojimo veiksmus bendra CPK nustatyta tvarka. Kreditorių (tiek pradinės, tiek naujosios) aktyvūs veiksmai rodo, jog išieškojimo veiksmus iš skolininkui priklausančio turto Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010-10-05 išduoto vykdomojo rašto Nr. 699V/2009 pagrindu ketinama tęsti.
21. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, jog skundžiamo antstolės 2021-09-21 patvarkymo būtinybės panaikinti nėra. Skundžiamo antstolės 2021-09-29 patvarkymo panaikinimas skolininko piniginių prievolių grąžinimo išieškotojai nepaneigtų, taip pat niekaip nepagerintų ir skolininko padėties.
22. Likę skolininko argumentai, t. y. tai, kad vykdomoji byla negalėjo būti atnaujinama, taip pat, jog IĮ A. J. PĮ bankroto byla neužbaigta o nuo 2021-01-01 įsigaliojo nauja vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarka teisinės reikšmės neturi. Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinus ir toliau tęsiant išieškojimą, poreikio išieškotojui paduoti vykdomąjį raštą vykdyti iš naujo nėra. Kadangi nėra poreikio vykdomojo rašto paduoti iš naujo, todėl netaikytinas ir naujai įsigaliojęs teisinis reguliavimas dėl vykdomųjų raštų pateikimo vykdyti. Pasisakant dėl IĮ A. J. PĮ bankroto ne teismo tvarka pabaigos matyti, jog IĮ A. J. PĮ kreditoriai 2021-09-08 nutarė nutraukti individualios įmonės bankroto bylą (b. l. 20–21). IĮ A. J. PĮ bankroto administratorė 2021-10-07 rašte taip pat nurodė, kad individualios įmonės bankroto byla nutraukta, o bankroto administratorės įgaliojimai pasibaigę (b. l. 22). Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės nenustatyta (CPK 178 straipsnio 3 dalis), jog aptariamas kreditorių 2021-09-08 nutarimas (sprendimas) būtų buvęs apskųstas teismine tvarka. Skolininkas taip pat nepateikė kokių nors duomenų apie tai, jog kreditorių 2021-09-08 nutarimas (sprendimas) būtų pripažintas negaliojančiu. Tokios nustatytos faktinės aplinkybės reiškia tai, jog viešuose registruose (žr. Juridinių asmenų registro 2021-09-30 išrašą, esantį b. l. 5) likęs įrašas apie tai, jog individuali įmonė yra „likviduojama dėl bankroto“ nesudaro teisinio pagrindo spręsti, jog individualios įmonės bankrotas ne teismo tvarka yra nepasibaigęs. Juridinių faktų (ne)registracija atitinkamose informacinėse sistemose (registruose) laikytina ne teises sukuriančia, o jas išviešinančia priemone (žr. mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-28 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017, nutarties 49 punktą), kas reiškia, jog juridinių faktų registre esantys įrašai savaime nesukuria savarankiškų (materialiųjų) teisių ir pareigų. Turint duomenų apie tai, kad individualios įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktas (pasibaigęs), vien ta aplinkybė, jog pareigą pakeisti (panaikinti/likviduoti) įrašą „likviduojamas dėl bankroto“ turėjęs subjektas tokios pareigos neatliko nereiškia, jog egzistuoja teisiškai reikšminga aplinkybė, t. y. vykstantis, o ne pasibaigęs (nutrauktas) neteisminis individualios įmonės bankrotas.
Dėl 2021-09-21 patvarkymo Nr. S-21-129-17210 (ne)teisėtumo
23. Skolininkas A. J. skunde dėl antstolio veiksmų, be kita ko, suformulavo ir reikalavimą panaikinti antstolės 2021-09-21 patvarkymą Nr. S-21-129-17210, kuriuo buvo pradinė kreditorė (išieškotoja) Luminor Bank AS (buvęs AB „DNB Bankas“) pakeista naująja kreditore (išieškotoja) UAB „Intrum Lietuva“. Visgi, skolininkas savarankiškų motyvų dėl 2021-09-21 patvarkymo nenurodė, o iš esmės 2021-09-21 patvarkymo neteisėtumą kildino iš neteisėto 2021-09-29 patvarkymo. Viena vertus, nors vėlgi stebimas tam tikras nenuoseklumas antstolės atliekamuose procesiniuose veiksmuose (sustabdžius vykdomąją bylą, vadovaujantis CPK 628 straipsnio 3 dalimi, neturėtų būti atliekami kokie nors procesiniai veiksmai iki vykdomoji byla bus atnaujinta), tačiau vien ta aplinkybė, jog antstolė pradinę kreditorę pakeitė naująją išieškotoja dar prieš 2021-09-29 atnaujinant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, aptariamos bylos kontekste, nesudaro pagrindo skundžiamo antstolės 2021-09-21 patvarkymo panaikinti. Skolininkas neginčija aplinkybės, jog pradinė kreditorė materialiojo teisinio reguliavimo aspektu apskritai neturėjo teisės savo piniginių reikalavimų perleisti naujajai kreditorei, todėl antstolės 2021-09-21 patvarkymas vien tik formaliais pagrindais neturėtų būti naikinamas.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad nors antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebuvo teisiškai nuosekli, tačiau nustatytos faktinės bylos aplinkybės neleidžia naikinti antstolės patvarkymų vien tik formaliais pagrindais (antstolės patvarkymų panaikinimas skolininko pareigos vykdyti pinigines prievoles (grąžinti skolą) kreditorei nepanaikintų), todėl skolininko skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
25. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, antstolei Birutei Čereškienei grąžinti vykdomąją bylą (CPK 3 straipsnio 7–8 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 513 straipsniu ir 594 straipsniu,
nutaria:
netenkinti skolininko A. J. 2021-09-30 skundo (antstolio kontoroje gautas 2021-10-04) dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų (2021 m. rugsėjo 21 d. priimto patvarkymo Nr. S-21-129-17210 ir 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo Nr. S-21-129-17746) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei Birutei Čereškienei.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.