Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovei R. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktas 50,00 Eur vartojimo kreditas iki 2015 m. spalio 22 d., bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito kainą Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė pasinaudojo tarp šalių Sutarties 2.10. punkte numatyta galimybe gauti papildomą kreditą ir 2015 m. spalio 2 d. gavo iš ieškovės papildomai 50,00 Eur, 2015 m. spalio 3 d. – 50,00 Eur, 2015 m. spalio 4 d. – 50,00 Eur, 2015 m. lapkričio 3 d. – 50,00 Eur ir 2015 m. lapkričio 4 d. – 50,00 Eur. Bendra vartojimo kredito suma – 300,00 Eur, kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2015 m. lapkričio 21 d. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradine kreditore neatsiskaitė.

2017 m. birželio 29 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą. Atsakovė liko skolinga ieškovei 300,00 Eur negrąžinto vartojimo kredito bei 18,87 Eur bendros vartojimo kredito kainos.

Ieškovė 2017 m. liepos 4 d. atsakovei elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog ieškovė tinkamai perėmė pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6. 205 str.). Atsakovė sutarties nevykdė, todėl remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, iš jos priteistina 300,00 Eur negrąžinto kredito ir 18,87 Eur bendros vartojimo kredito kainos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Nagrinėjamu atveju ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 299,39 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimasi vartojimo kreditu po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 198,20 proc. Nors šalys palūkanas nustatė savo susitarimu ir atsakovė sutiko skolintis pinigus tokiomis sąlygomis, tačiau teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 3 dalimi, turi teisę mažinti palūkanas. Pagal teismų praktiką, sutartinės palūkanos mažinamos esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja įstatymams (CK 6.37 str. 3 d.), arba kai susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja sąžiningumo, protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d., 1.5 str.) Teismas, spręsdamas ginčą dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palūkanų priteisimo, turi patikrinti, ar šalių nustatytų palūkanų, sudarančių bendrą kredito kainą, dydis protingas, pagrįstas, sąžiningas, atitinka abiejų šalių interesų pusiausvyrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-65-407/2017, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1189-450/2017, 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1617-881/2017). Bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai kildinami iš vartojimo kredito teisinių santykių, atsakovė (vartotoja) yra fizinis asmuo, prašomos priteisti palūkanos paskaičiuotos taikant 198,20 proc. kredito kainos metinę normą, sudaro beveik visą pagrindinės skolos dydį, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad prašomos priteisti palūkanos po kredito grąžinimo termino laikytinos aiškiai per didelėmis (CK 1.5 str.). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų po kredito grąžinimo dydis, kuriuo remiasi ieškovė, yra neprotingai didelis, todėl mažintinas iki 36,5 proc. metinių palūkanų (CK 6.258 str. 3 d.). Ieškovei iš atsakovės priteistina 109,28 Eur palūkanų, o likusi ieškovės reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų po kredito grąžinimo termino priteisimo atmestina.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (428,15 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinti 69,25 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Iš atsakovės ieškovei priteistina 10,39 Eur (15,00 Eur x 69,25 proc. = 10,39 Eur) žyminio mokesčio ir 83,79 Eur (121,00 Eur x 69,25 proc. = 83,79 Eur) advokato išlaidų.

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jos nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų ir 00 ct) negrąžintą kreditą, 18,87 Eur (aštuoniolikos eurų ir 87 ct) bendrą vartojimo kredito kainą, 109,28 Eur (vieno šimto devynių eurų ir 28 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 428,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10,39 Eur (dešimties eurų ir 39 ct) žyminį mokestį ir 83,79 Eur (aštuoniasdešimt trijų eurų ir 79 ct) advokato išlaidas ieškovei UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Sprendimo už akių patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.