- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-22
- Bylos Nr.
- 2A-65-407/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01095-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis, Virginija Čekanauskaitė
- Atsakovas
- R. S. O.
- Ieškovas
- K. K.
- Kategorijos
- 2.1.17.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. S. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovui R. S. O. dėl paskolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas K. K. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo R. S. O. 55 000 Eur paskolos, 58 050 Eur palūkanų, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pagal 2005-08-25 paskolos raštelį paskolino atsakovui 30 000 Eur iki 2006-02-25, pagal 2007-01-15 paskolos raštelį – 25 000 Eur iki 2007-02-10, iš viso – 55 000 Eur. Paskolos atsakovas nustatytais terminais negrąžino. Be to, pasak ieškovo, paskolos rašteliais atsakovas įsipareigojo mokėti 1 proc. dydžio mėnesines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad palūkanos pagal abu paskolos raštelius per mėnesį sudaro 550 Eur, dalį palūkanų atsakovas yra sumokėjęs. Ieškovas prašė priteisti palūkanas nuo paskolų suteikimo dienos iki 2016-01-15, kurios, jo paskaičiavimu (atėmus sumokėtas sumas), sudaro 58 050 Eur. Kadangi atsakovas dalį palūkanų (1 200 Eur) sumokėjo, ieškovas reikalavimo šioje dalyje atsisakė ir prašė bylos dalį dėl 1 200 Eur palūkanų priteisimo nutraukti, priteisiant iš atsakovo ieškovui 56 850 Eur palūkanų.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 55 000 Eur paskolos, 56 850 Eur palūkanų, 5 proc. metines procesines palūkanas, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas priėmė ieškovo atsisakymą nuo 1 200 Eur palūkanų ir šią bylos dalį nutraukė.Priimdamas sprendimą, teismas vadovavosi įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nuosprendžiu nustatytais faktais, kaip prejudiciniais šioje byloje. Teismas nurodė, kad baudžiamojoje byloje nustatyta, kad būtent atsakovo iniciatyva buvo surašyti abu skolos rašteliai, kuriuose nustatytos 1 proc. palūkanos per mėnesį, kad atsakovas iš dalies mokėjo palūkanas. Teismas sprendė, kad 2005-08-25 ir 2007-01-15 paskolos rašteliai patvirtina šalių susitarimą dėl 1 proc. palūkanų per mėnesį už naudojimąsi pinigais mokėjimo. Pažymėjo, kad atsakovas neginčijo paskolos rašteliuose numatytų palūkanų dydžio. Remdamasis tuo, teismas sprendė, kad palūkanos priteistinos ir nėra pagrindo jų mažinti.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniame skunde atsakovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimo dalį, kuria priteistos 56 850 Eur palūkanos, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimą dėl palūkanų priteisimo atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Nei susitarimas dėl palūkanų, nei jų dydis nebuvo įrodinėjimo baudžiamojoje byloje dalykas, todėl teismas, priteisdamas palūkanas, nepagrįstai vadovavosi nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis, kaip prejudicinėmis.Skirtingai nei sprendė teismas, šalys nebuvo sudarę rašytinio susitarimo dėl palūkanų. 2005-08-25 ir 2007-01-25 raštų negalima vertinti kaip rašytinės šalių sutarties, nes pats ieškovas patvirtino, kad minėti raštai sudaryti tik paties atsakovo iniciatyva. Be to, 2007-01-25 rašte nėra nurodyta, kad palūkanos turėtų būti mokamos kas mėnesį, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad pagal šį raštą priteistinos 1 proc. mėnesinės palūkanos. Teismo priteistos palūkanos viršija paskolos sumą. Tai akivaizdžiai prieštarauja sąžiningumo ir teisingumo principams, todėl yra pagrindas jas mažinti (CK 6.37 str. 3 d.). Lietuvos banko nustatyta vidutinė metinė palūkanų norma 2005 m. rugpjūčio mėn. sudarė 5,11 proc., o 2007 m. sausio mėn. – 5,78 proc., t. y. daugiau nei du kartus mažesnė nei priteisė teismas. Ieškinio reikalavimus ieškovas padidino 2016-01-15 pareiškimu, tačiau atsakovui nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į šį pareiškimą. Tokiu būdu buvo pažeista imperatyvi CPK 142 straipsnio 1 dalies norma. Teismas sprendimą priėmė pažeisdamas imperatyvias teismingumo taisykles. Atsakovo gyvenamoji vieta visada buvo Italijoje. Nuo 2010-01-01 įsigaliojo 2007-10-30 Lugano konvencija ,,Dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“, pagal kurios 2 straipsnio 1 punktą ieškovas ieškinį atsakovui turėjo pateikti pagal atsakovo gyvenamąją vietą Italijos Respublikoje. Raštai buvo surašyti paties atsakovo iniciatyva, ieškovas jų net neskaitė, todėl akivaizdu, kad šalys nebuvo susitarusios dėl prievolės įvykdymo vietos. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:Palūkanų norma yra nustatyta atsakovo surašytuose paskolos rašteliuose, todėl nėra pagrindo taikyti įstatymo nuostatų dėl palūkanų dydžio. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti faktai apie paskolos suteikimą ir palūkanų pagal sutartis mokėjimą turi prejudicinę galią šioje byloje. Baudžiamojoje byloje buvo nustatytas palūkanų mokėjimo ieškovui faktas. Atsakovas apeliaciniu skundu neginčija nei paskolos raštelių, nei paskolos gavimo fakto. Jo pozicija dėl palūkanų yra nenuosekli, jis nepaaiškina, kokie tikrieji jo ketinimai buvo paskolos rašteliuose nurojant 1 proc. dydžio mėnesines palūkanas. Tai, kad šalys buvo susitarę dėl 1 proc. dydžio mėnesinių palūkanų, patvirtina paskolos rašteliai, faktas, kad palūkanos buvo mokamos.Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas teismingumo taisykles. Viso bylos nagrinėjimo metu atsakovas teismingumo neginčijo. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovo gyvenamoji vieta būtų Italijoje, priešingai, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti jo gyvenamosios vietos Lietuvoje adresu. Atsakovo verslo ir ekonominių interesų centras yra Lietuvoje. Byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad Italijoje yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta, kad būtent Italijoje yra jo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų centras. Kadangi paskolos rašteliuose nėra nurodyta prievolės vykdymo vieta, prievolė turi būti vykdoma kreditoriaus gyvenamoje vietoje (CK 6.52 str. 2 d. 4 p.). Be to, kadangi atsakovas atvyko į Vilniaus apygardos teismą, dalyvavo nagrinėjant civilinę bylą, niekada neginčijo šio teismo jurisdikcijos, todėl laikytina, kad bylą išnagrinėjo tinkamos jurisdikcijos teismas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl ginčo esmės
Apeliaciniame skunde atsakovas nesutinka su ta teismo sprendimo dalimi, kuria teismas priteisė iš atsakovo 56 850 Eur palūkanas pagal 2005-08-25 ir 2007-01-15 paskolos raštelius. Tai, kad atsakovas pagal šiuos paskolos raštelius paskolino ieškovui iš viso 55 000 Eur sumą, nustatyta įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-23-312/2016 (CPK 182 str. 2 p.). Šioje byloje atsakovas neskundžia tos teismo sprendimo dalies, kuria pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovas paskolino ir negrąžino ieškovui bendros 55 000 Eur paskolos sumos pagal minėtus paskolos raštelius, ją priteisė. 2005-08-25 ir 2007-01-15 paskolos raštelių turinys patvirtina, kad jais atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui už suteiktas paskolas 1 proc. dydžio palūkanas (1 t., b. l. 12-15). Byloje nėra ginčo, kad minėtus paskolos raštelius pasirašė atsakovas. Ieškovas tokiomis sąlygomis paskolino pinigus, šalys vykdė įsipareigojimus pagal šiuos raštelius – ieškovas perdavė pinigus, atsakovas juos priėmė, sumokėjo dalį palūkanų. Todėl atsakovo teiginys, kad minėti atsakovo pasirašyti rašteliai, kuriais jis įsipareigojo mokėti 1 proc. dydžio palūkanas, nelaikytini šalių susitarimu dėl palūkanų dydžio (CK 6.872 str. 1 d.), yra neteisingas. 2005-08-25 raštelyje nurodyta, kad mokamos 1 proc. palūkanos per mėnesį (1 t., b. l. 14-15). 2007-01-15 raštelyje nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja grąžinti 25 000 Eur iki 2007-02-10 su 1 proc. palūkanomis (1 t., b. l. 12-13). Nors šiame raštelyje nėra nurodyta, kad 1 proc. palūkanos mokamos kas mėnesį, tačiau, atsižvelgiant į suteiktą paskolos laiką (nepilnas mėnuo), aiškinimas, kad šiuo paskolos rašteliu šalys susitarė dėl 1 proc. metinių palūkanų, būtų nelogiškas (CPK 185 str.). Be to, tai, kad tikrasis šalių susitarimas buvo 1 proc. per mėnesį palūkanos, patvirtina ir tai, jog atsakovas tam tikrą laikotarpį mokėjo 1 proc. dydžio per mėnesį palūkanas pagal abu paskolos raštelius. Ieškovas pateikė atsakovo užrašytas vokų kopijas (1 t., b. l. 8-11), kuriose, ieškovo paaiškinimais, atsakovas jam mokėdavo palūkanas. Ant minėtų vokų nurodyti laikotarpiai, sumos, atitinkančios palūkanas, nustatytas paskolos rašteliuose, faktas, kad šiuos vokus turi ieškovas, jie užrašyti atsakovo, nesant priešingų įrodymų, kolegijos vertinimu, yra pakankami ieškovo nurodytai aplinkybei, kad juose atsakovas ieškovui mokėjo palūkanas pagal paskolos raštelius, pripažinti įrodyta (CPK 178, 185 str.). Nors atsakovas neigė, kad šie vokai patvirtina, kad pagal juos buvo mokamos palūkanos pagal ginčo paskolos raštelius, tačiau nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes, neįrodė, kokias kitas aplinkybes patvirtina šie ieškovo pateikti įrodymai. Pagal CK 6.872 straipsnio 2 dalį, jeigu nėra susitariusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Todėl ieškovas turėjo teisinį pagrindą paskaičiuoti palūkanas už laikotarpį nuo paskolų suteikimo dienos iki 2016-01-15. Tačiau atsakovas pagrįstai nurodo, kad teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 3 dalimi, turi teisę mažinti palūkanas. Pagal teismų praktiką, sutartinės palūkanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja įstatymams (CK 6.37 str. 3 d.), arba kai susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja sąžiningumo, protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d., 1.5 str.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad 1 proc. per mėnesį palūkanos, kurios sudaro 12 proc. metinių palūkanų, neatitinka sąžiningumo ir protingumo principų. Šiuo atveju priteistos palūkanos (neskaičiuojant palūkanų, kurias atsakovas jau yra sumokėjęs ieškovui iki teismo sprendimo priėmimo) viršija pačią paskolos sumą. Nors tokio dydžio palūkanos (1 proc. per mėnesį) nustatytos šalių susitarimu ir atsakovas sutiko skolintis pinigus tokiomis sąlygomis, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad priteistos palūkanos sudaro 12 proc. metinių palūkanų, viršija paskolos sumą, dalį palūkanų atsakovas yra sumokėjęs, palūkanos paskaičiuotos už labai ilgą laikotarpį (nors atsakovas neprašė taikyti ieškinio senaties termino), vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas mažinti jas per pusę, t. y. iki 28 425 Eur (CK 6.37 str. 3 d.). Atsakovo jau sumokėtos palūkanos nemažintinos (CK 6.73 str. 2 d.).
Dėl procesinių pažeidimų
Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad jam nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į ieškovo patikslintą ieškinio reikalavimą (1 t., b. l. 147) ir tokiu būdu buvo pažeistos atsakovo procesinės teisės, numatytos CPK 142 straipsnyje. Apie tai, kad ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo, atsakovo atstovas advokatas A. Č. buvo informuotas 2016-03-08 teismo posėdyje, kuriame teismas nustatė 14 d. terminą atsiliepimui pateikti (2016-03-08 posėdžio garso įrašas). Kitas teismo posėdis paskirtas 2016-04-25, atsakovas nei iki šio posėdžio, nei vėliau atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Atmestinas kaip nepagrįstas ir atsakovo argumentas, kad teismas pažeidė imperatyvias teismingumo taisykles, nes, pasak atsakovo, bylą turėjo nagrinėti Italijos, kurioje yra atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta, teismas. Ginčas nėra susijęs su išimtiniu teismingumu, atsakovas (jo atstovas) bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme neprieštaravo dėl šio teismo jurisdikcijos, dalyvavo teismo posėdžiuose, be to, paskolos sutarčių vykdymo vieta yra Lietuvoje (CK 6.52 str. 1 d. 4 p.). Tai, kad abi sutartis (paskolos raštelius) pasirašė viena iš paskolos sutarčių šalių, nereiškia, kad tai yra vienašaliai sandoriai, šios sutartys buvo vykdomos abiejų šalių – ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė pinigus, mokėjo pagal juos palūkanas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškovo ieškinys patenkintas 75 proc., todėl pagal šią proporciją perskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė 4 200,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus 75 proc., ieškovui iš atsakovo priteistina 3 150,56 Eur (4 200,75 Eur x 75 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo apeliacinis skundas tenkintas 50 proc., todėl pagal šią proporciją paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, šalių patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 1 425,76 Eur (2 t., b. l. 8), todėl iš ieškovo jam priteisiama 712,88 Eur. Ieškovas už atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėjo 600 Eur (2 t., b. l. 59-60), todėl iš atsakovo jam priteisiama 300 Eur. Iš viso ieškovui iš atsakovo priteisiama 3 450,56 Eur (3 150,56 Eur + 300 Eur). Įskaičius šalims priteistinas bylinėjimosi išlaidas ieškovui iš atsakovo priteisiama 2 737,68 Eur (3 450,56 Eur – 712,88 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimą pakeisti iš dalies.
Sumažinti ieškovui K. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. S. O. priteistas palūkanas nuo 56 850 Eur iki 28 425 Eur (dvidešimt aštuonių tūkstančių keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) ir bylinėjimosi išlaidas nuo 4 200,75 Eur iki 2 737,68 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimt septynių eurų 68 ct). Procesines 5 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuoti nuo 83 425 Eur sumos.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.