Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) bankas, uždaroji akcinė bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė ,,G.“, OU (duomenys neskelbtini), antstolis A. S., antstolė R. V., antstolė V. V., antstolė V. D., antstolė L. P., J. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau ir – UAB) ,,S. I.“.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, jog pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai iš esmės susidarė iš paimtų greitųjų kreditų (paskolų). Pažymėjo, jog beveik visi skoliniai įsipareigojimai buvo solidarūs su buvusia sutuoktine J. S.. Su šiuo metu buvusia sutuoktine pareiškėjas santuokoje susilaukė penkių vaikų, todėl po 2008 metų Lietuvoje įvykusios ekonominės krizės, pareiškėjas su visa šeima buvo priversti vykti uždarbiauti į užsienį, nes Lietuvoje susirasti geriau apmokamą darbą bei vykdyti finansinius įsipareigojimus tapo neįmanoma. Nurodė, jog susidariusios skolos slegia pareiškėją tiek morališkai, tiek finansiškai, trukdo planams sukurti šeimą. Pareiškėjas nori gyventi oriai, pagal esamas galimybes grąžinti skolas, sugrįžti į visuomeninį pilnavertį gyvenimą. Tvirtino, jog pareiškėjo būklė atitinka įstatymo nustatytas sąlygas ir pagrindus fizinio asmens bankrotui iškelti, atkurti savo mokumą pareiškėjas gali tik inicijavus fizinio asmens bankroto bylą. Papildomai nurodė, jog pareiškėjo uždirbamų pajamų nepakanka skoloms grąžinti ir gyventi visavertį gyvenimą, patenkinti minimalius žmogiškuosius poreikius, todėl mano, kad vienintelė galimybė atstatyti mokymą yra bankroto bylos iškėlimas.

Suinteresuotas asmuo (kreditorius) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,G.“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo nurodė neprieštaraujanti dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo, jei teismas nustatytų, kad pareiškėjas yra nemokus ir nėra įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būti iškelta. Bylą teismo posėdžiuose prašė nagrinėti suinteresuoto asmens atstovams nedalyvaujant. Papildomai nurodė, jog pareiškėjo įsiskolinimas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro (likutis) 1 659,54 Eur ir 5 proc. dydžio palūkanos, pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo solidarioji skola sudaro 830,69 Eur ir 5 proc. dydžio palūkanos, pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) skola sudaro 1 516,72 Eur ir 5 proc. dydžio palūkanos.

Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) (duomenys neskelbtini) bankas pateikė prašymą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriuo prašė klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui spręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti kreditoriaus atstovui nedalyvaujant.

Antstolė R. V. pateikė pareiškimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriuo prašė bylą teismo posėdyje nagrinėti antstolei nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo OU (duomenys neskelbtini) (naujas pavadinimas – (duomenys neskelbtini) OU) pateikė prašymą, kuriuo prašė bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Antstolė L. P. pateikė pareiškimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriuo prašė civilinė bylą nagrinėti antstolei nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas pareiškimą palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Paaiškino, jog pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai siekia apie (duomenys neskelbtini) Eur, solidarioji skolininkė prievolių kreditoriams nevykdo, todėl visa finansinė našta tenka pareiškėjui. Nurodė, jog pareiškėjas su sutuoktine paskolą ėmė būsto remontui (pareiškėjas su sutuoktine gyveno sutuoktinės tėvų bute ir atliko šio turto remontą), automobiliui įsigyti. Kiti kreditai buvo panaudoti pragyvenimui, vaikų išlaikymui. Pareiškėjo darbo užmokestis šiuo metu sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur (ši suma svyruoja priklausomai nuo dienų skaičiaus), yra įgijęs spec. vidurinį išsilavinimą. Pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti reiktų apie 700 – 800 Eur/mėn., pareiškėjui padeda tėvas. Pareiškėjo atstovas papildomai paaiškino, jog bendravo su suinteresuotu asmeniu J. S., ji patvirtino, jog teismo dokumentus gavo, apie bylą jai yra žinoma. Prašė pareiškimą tenkinti.

Kiti suinteresuoti asmenys byloje atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškėjui keltina fizinio asmens bankroto byla.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, jog (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu (c. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) tenkinus pareiškėjų E. S. ir J. S. pareiškimą, nutraukta pareiškėjo ir suinteresuoto asmens J. S. santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjas turi du nepilnamečius vaikus R. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kiti trys pareiškėjo vaikai yra sulaukę pilnametystės.

Antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenimis, iš pareiškėjo yra vykdomi šie išieškojimai: antstolė R. V. vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 762,72 Eur skolos išieškojimo kreditoriui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolis A. S. vykdo Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 022,82 skolos išieškojimo kreditoriui UAB ,,G.“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolė R. V. vykdo Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 375,07 Eur skolos išieškojimo kreditoriui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolė V. V. vykdo Klaipėdos m. apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 404,89 Eur skolos išieškojimo kreditoriui (duomenys neskelbtini) OU (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolė V. D. vykdo Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 16 025,23 Eur skolos išieškojimo kreditoriui AB (duomenys neskelbtini) bankas (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolė L. P. vykdo Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2(duomenys neskelbtini) dėl 830,69 Eur kreditoriui UAB ,,G.“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolė R. V. vykdo Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 035,01 Eur skolos kreditoriui UAB ,,G.“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolis Z. Z. vykdo Klaipėdos m. 3 PK vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (ATPK bauda) dėl 11,58 Eur skolos išieškojimo.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pareiškėjo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, pareiškėjo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Pareiškėjas dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pareiškėjo pajamos iš darbo santykių sudarė apie (duomenys neskelbtini) Eur/mėn. (2023 m. gegužės 8 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas duomenimis). Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas paaiškino, jog šiuo metu pareiškėjas iš darbo teisinių santykių yra gavęs (duomenys neskelbtini) Eur dydžio darbo užmokestį.

Pareiškėjas pateikė duomenis, jog nuomojasi gyvenamąjį būstą, už būsto nuomą moka 250 Eur/mėn. nuomos mokestį (2023 m. sausio 1 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš pareiškėjo pateiktų duomenų (mokėjimų bei sąskaitų) matyti, jog pareiškėjas patiria būsto išlaikymo išlaidas apie 150 Eur/mėn. pagal paslaugų teikėjų pateiktas sąskaitas (paslaugos už patiektą elektros, šilumos energiją, geriamojo vandens tiekimą, bendrojo naudojimo objektų administravimą). Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas paaiškino, jog būsto išlaikymo išlaidos būna didesnės šaltuoju metų laiku.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog fizinio asmens bankroto procedūra leidžia atkurti nemokaus, bet sąžiningo fizinio asmens mokumą ir patenkinti jo kreditorių reikalavimus ar jų dalį, todėl teismai, spręsdami dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, turi užtikrinti teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) fizinis asmuo yra nemokus; 2) jis nemokus tapo sąžiningai; 3) nėra kitų Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020).

Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Pagal byloje pateiktus duomenis apie kreditorius bei jų reikalavimus, matyti, jog pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas nekilnojamojo turto, kelių transporto priemonių neturi. Pareiškėjas dirba, jo pajamos sudaro apie (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) Eur/mėn. Pareiškėjas turi išlaikomų asmenų.

Įstatymas numato, jog siekiant nustatyti fizinio asmens galėjimą vykdyti skolinius įsipareigojimus yra būtina nustatyti tikslų fizinio asmens įsipareigojimų dydį, jo turimo turto dydį, į kurį įeina tiek materialus turtas, tiek ir gaunamos pajamos bei kitas turtas. Jeigu fizinio asmens turimo turto dydis yra didesnis arba panašus į jo įsipareigojimų dydį, nėra pagrindo spręsti dėl fizinio asmens negalėjimo vykdyti skolinių įsipareigojimų. Tačiau net kai įsipareigojimų dydis yra didesnis už turimą turtą, tačiau gaunamos pajamos fiziniam asmeniui leidžia per protingą terminą padengti įsiskolinimą, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Remiantis byloje pateiktais įrodymais apie pareiškėjui priklausantį turtą, gaunamas pajamas, turimus skolinius įsipareigojimus, kurie viršija pareiškėjui priklausančio turto vertę, konstatuotina, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminai yra suėję, kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurių pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA, t. y. 21 000 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“).

Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Įrodymų, jog pareiškėjas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, byloje nėra. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Įrodymų, jog pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus, byloje taip pat nėra. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas nemokus tapo sąmoningai, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar teikė klaidingus duomenis apie savo finansinę būklę, prisiimdamas skolinius įsipareigojimus. Tokių objektyvių duomenų nepateikė ir pareiškėjo kreditoriai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nenustatytos sąlygos, kuomet teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus ir duomenis nustatyta, kad pareiškėjo įsipareigojimai viršija jo turimo turto vertę. Aplinkybių, kada teismas gali atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta.

Teismo vertinimu, atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes pareiškėjo gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams, tokia situacija neatitiktų nei pareiškėjo, nei jo kreditorių interesų. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pagal gaunamas pajamas, pareiškėjas nėra pajėgus vykdyti skolinius įsipareigojimus. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjo nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas, arba kreipiamasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, ir tai atitiks tiek pareiškėjo, tiek jo kreditorių interesus. Be to, Įstatymas numato kreditoriams priemones kontroliuoti bankroto administratoriaus veiksmus bei daryti įtaką fizinio asmens bankroto procesui.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

Remiantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore pasiūlė skirti UAB ,,S. I.“. Pareiškėjo kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB ,,S. I.“ bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB ,,S. I.“ sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Viešai skelbiamais Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įstatymo 13 straipsnio 9 dalis) duomenimis, bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo galiojimas yra pratęstas (byloje pateikto draudimo liudijimo galiojimo terminas pasibaigė 2023 m. vasario 11 d.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo E. S. bankroto administratore skirtina UAB ,,S. I.“.

Įstatymo 22 straipsnio 3 dalis numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Pareiškėjas kartu su pareiškimu teismui pateikė bankroto administratorės UAB ,,S. I.“ lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektą įsiteisėjimo dienos pagrindimą, iš kurio matyti, jog pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektą įsiteisėjimo dienos reikalinga 300 Eur (be mokesčių). Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, tai, jog minėta suma neviršija Įstatyme numatyto 3 MMA dydžio, bankroto administratorės atliekamų veiksmų apimtį, laikytina, kad nurodyta suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 300 Eur (be mokesčių) lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas procesiniuose dokumentuose nurodė, jog jo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 900 Eur/mėn. suma. Iš pareiškimo turinio matyti, jog suma būtiniesiems poreikiams tenkinti susideda iš: išlaidų maistui, būstui ir transportui (500 Eur), rūbams, higienos priemonėms, vaistams ir kt. (100 Eur), vaikų išlaikymui (100 Eur) bei vienkartinė išmoka bankroto administratoriui (300 Eur).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Pažymėtina, jog Įstatymas numato bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pareigą generuoti pajamas, kad jo gaunamų pajamų pakaktų ne tik būtiniesiems poreikiams tenkinti, bet ir skoliniams įsipareigojimams vykdyti, bankroto proceso išlaidoms dengti (Įstatymo 16 straipsnis, 22 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytą, įvertinus pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti prašomos nustatyti sumos dydį, pareiškėjo gaunamas (planuojamas gauti) pajamas, patiriamas būsto išlaikymo išlaidas, neabejotinai patiriamas išlaidas maistui, kurių dydžio pareiškėjas nedetalizavo, atsižvelgiant į pareiškėjo amžių, išsilavinimą, išlaikytinių buvimą, fizinio asmens bankroto proceso tikslus, paskirtį, būtinybę išlaikyti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 700 Eur (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Teismo vertinimu, nurodyta būtiniesiems poreikiams tenkinti skirta suma atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principams nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Į pareiškėjo būtinųjų išlaidų sumą nėra įskaitomos lėšos nepilnamečiams vaikams išlaikyti (100 Eur), kadangi tai yra pareiškėjo turtinė prievolė. Be to, išlaikymo periodinėmis išmokomis priskyrimas prie bankrutuojančio asmens būtiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų sumos būtų ydingas dar ir dėl to, kad būtiniems poreikiams tenkinti skirtas lėšas, neviršydamas nustatytos sumos, bankrutuojantis asmuo gali naudoti savo nuožiūra (Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-855-273/2018).

Be to, į pareiškėjo būtinųjų išlaidų sumą, įvertinus išlaidų pobūdį bei kilmę, tai, jog šios išlaidos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, yra vienkartinio pobūdžio, nėra įskaitomos lėšos, skirtos bankroto proceso išlaidoms dengti.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 - 3 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjo E. S. nemokumo (bankroto) administratore nemokumo (bankroto) administratorę uždarąją akcinę bendrovę ,,S. I.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur sumą (be mokesčių), kurią bankroto (nemokumo) administratorė turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 700 Eur lėšų sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą pareiškėjo E. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto (nemokumo) administratorei uždarajai akcinei bendrovei ,,S. I.“.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, raštu pranešti, kartu pateikiant šios nutarties patvirtintą kopiją Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (,,Sodrai“), kreditoriams ir suinteresuotiems asmenims byloje, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos, akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), išieškojimą iš pareiškėjo turto vykdantiems antstoliams A. S., R. V., V. V., V. D., L. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.