- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-05
- Bylos Nr.
- e2S-855-273/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14530-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- J. M., P. M.
- Suinteresuotas asmuo
- A. O., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Lindorff Oy filialas, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Creditreform Lietuva“, Vaikų išlaikymo fondas prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. M., atstovaujamo įstatyminės atstovės A. O. advokatės B. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-150-717/2017 pagal pareiškėjo P. M. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuotieji asmenys A. O., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Lindorff Oy filialas, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Creditreform Lietuva“, Vaikų išlaikymo fondas prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, antstoliai R. S., M. P., R. G., V. Z., S. V., G. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. M., atstovaujamas įstatyminės atstovės A. O., pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, kuriame prašė įtraukti jį į pareiškėjo P. M. kreditorių sąrašą su 4 056,01 Eur dydžio pirmos eilės kreditoriniu reikalavimu; įpareigoti bankroto administratorių užtikrinti išlaikymo periodinėmis išmokomis teikimą J. M.; konstatavus teisme pareiškėjo įsipareigojimų, numatytų Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nevykdymą, nutraukti pareiškėjo P. M. fizinio asmens bankrotą; įpareigoti bankroto administratorių pateikti duomenis apie J. M. išlaikymo teikimą periodinėmis išmokomis po 90,00 Eur.
2. Pareiškime nurodė, kad P. M. nepilnamečio vaiko J. M. išlaikymo įsiskolinimas kaip kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas P. M. bankroto byloje, nors duomenys apie šią pareiškėjo skolą buvo žinomi ir P. M., ir bankroto administratoriui, todėl J. M. turėjo būti įtrauktas be ginčų į kreditorių sąrašą. Vaikui priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis sumos įtrauktos į P. M. būtinąsias išlaidas, tačiau pareiškėjas šias lėšas pasisavina ir vaikui išlaikymo neteikia. P. M. elgiasi nesąžiningai nevykdo savo įsipareigojimo teikti vaikui išlaikymą, elgiasi nesąžiningai, todėl jam iškelta bankroto byla turi būti nutraukta. Vaikui išlaikymas buvo teikiamas iki vykdomasis dokumentas buvo pas antstolę, tačiau 2017 m. lapkričio 7 d. antstolei sugrąžinus vykdomąjį dokumentą, išlaikymo pareiga vaikui nevykdoma ir vykdymo veiksmais jos vykdymas neužtikrinamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjo J. M., įstatyminės atstovės A. O. prašymo netenkino.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjo J. M., atstovaujamo įstatyminės atstovės A. O., prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo netenkinamas, kadangi teismo nutartys, kuriomis pareiškėjui P. M. iškelta bankroto byla, patvirtinti kreditorių finansiniai ir patvirtintas mokumo atkūrimo planas yra įsiteisėjusios. Nurodė, kad iš fizinio asmens lėšų ir kitų įplaukų, taip pat pinigų, kurie bus gaunami pardavus šio asmens turtą bus vykdomas išlaikymo išieškojimas.
5. Teismas nurodė, kad 2017 m. birželio 14 d. P. M. patvirtintame mokumo atkūrimo plane yra nustatyta tvarka ir dydžiai dėl išlaikymo mokėjimo, todėl prašymas įtraukti į kreditorių sąrašą J. M. su 4 056,01 Eur pirmos eilės kreditoriniu reikalavimu, įpareigoti bankroto administratorių užtikrinti išlaikymo periodinėmis išmokomis teikimą J. M., ir įpareigoti bankroto administratorių pateikti duomenis apie vaikui išlaikymo teikimą periodinėmis išmokomis po 90 Eur yra atmetamas. Teismas pasiūlė J. M. įstatyminei atstovei kreiptis į P. M. bankroto administratorių, kad šis pateiktų duomenis, kodėl pareiškėjas pasisavina vaiko išlaikymui skirtas lėšas ir vaikui išlaikymo neteikia.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde pareiškėjo J. M. atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - patenkinti pareiškėjo prašymą. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas, atsisakydamas ginti nepilnamečio vaiko teisę gauti laiku periodines išlaikymo lėšas, kurios yra numatytos bankroto byloje kaip būtinieji poreikiai, negina viešojo intereso, pažeidžia FABĮ esminius principus, nevykdo bankroto proceso priežiūros;
1.2. Teismas nepagrįstai nurodo pareiškėjo įstatyminei atstovei kreiptis į bankroto administratorių dėl pasisavinamų vaiko pinigų. Vaiko pinigus pasisavina jo tėvas. Pareiškėja teismui ikiteismine tvarka kreipėsi į bankrutuojantį asmenį ir administratorių prašydama spręsti šį klausimą, tačiau šie asmenys nereaguoja, o paskirtas administratorius galimai neturi tinkamos kvalifikacijos, yra du kartus baustas už bankroto proceso įstatymų pažeidimus;
1.3. Vaiko išlaikymas nėra tokia pati prievolė kaip trečiųjų asmenų piniginės prievolės, todėl išlaikymui negali būti taikomi tokie pat standartai, vertinant kreditoriaus teisę pareikšti kreditorinį reikalavimą ar nepareikšti. Vaiko išlaikymo išieškojimo lėšos kaip kreditoriniai reikalavimai yra išieškomi pirmąją eile, privalomi vykdyti be išlygų, atsisakymas vaiko išlaikymo negalioja;
1.4. Vaikas nustojo gauti išlaikymo lėšas, nepaisant to, kad išlaikymas yra priteistas teismo sprendimu, nepaisant to, kad toks lėšų gavimas numatytas tėvo poreikių lentelėje. Už tinkamą bankroto lėšų administravimą, bei disponavimą atsakingas pats siekiantis bankrutuoti asmuo ir bankroto administravimą vykdantis administratorius, tačiau šie asmenys piktnaudžiauja teise, bei savo įgaliojimais ir lėšų vaikui neperveda, nepaisant prašymų. Dėl to P. M. turi būti nutrauktas bankroto procesas ir galimybė bankrutuoti;
1.5. Fizinio asmens bankroto byloje teismas turi būti aktyvus ir savo iniciatyva tikrinti ar inicijuoti duomenų patikrinimą. Mokumo atkūrimo planas tikslintinas, numatant vaiko išlaikymo lėšų paskirstymą.
Atsiliepimas
1.6. Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorius A. T. prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad bankroto administratorius negali užtikrinti išlaikymo periodinėmis išmokomis mokėjimo, nes P. M. į jo sąskaitą perveda tik kreditorių reikalavimams tenkinti skirtą darbo užmokesčio sumą, t. y. 184,40 Eur ir 50 Eur bankroto administravimo išlaidoms ir administratoriaus atlyginimui. Būtiniesiems poreikiams užtikrinti reikiamą sumą bankrutuojantis asmuo gauna pats tiesiogiai į savo asmeninę sąskaitą kredito įstaigoje. Administratorius pritarė teismo teiginiams, kad bankrutuojančio asmens išlaikymo įsiskolinimas vaikui bus dengiamas iš lėšų, pardavus jo turtą.
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą, prašymas įpareigoti bankroto administratorių užtikrinti išlaikymo periodinėmis išmokomis teikimą bankrutuojančio asmens nepilnamečiui vaikui bei prašymas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartimi P. M. iškelta bankroto byla, jo bankroto administratoriumi paskirtas A. T.. 2017 m. kovo 22 d. nutartimi patvirtinti P. M. kreditorių finansiniai reikalavimai. 2017 m. birželio 14 d. nutartimi patvirtintas P. M. 2017 m. balandžio 12 d. mokumo atkūrimo planas. 2017 m. lapkričio 7 d. P. M. bankroto byloje gautas antstolės 2017 m. spalio 27 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-17-88-6688, kuriuo antstolė užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0088/16/00626 ir perdavė P. M. fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1276-944/2016 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui J. M. 90 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis išieškojimo iš skolininko P. M. išieškotojai A. O. nuo 2016 m. balandžio 15 d. iki vaiko pilnametystės. P. M. 2017 m. balandžio 12 d. mokumo atkūrimo plano projekto, kuris patvirtintas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi, 28 punkte kreditorių sąraše pirmos eilės kreditoriumi nurodyta A. O. su 3 960,90 Eur skolos suma, nurodyta, kad skolos išieškojimą vykdo antstolė G. A., nurodyta, kad A. O. finansinio reikalavimo nepateikė. Mokėjimo plane numatyta, kad P. M. kreditorių reikalavimams patenkinti kas mėnesį skiria 184,40 Eur. P. M. būtiniems poreikiams patenkinti per mėnesį paskirta 335,60 Eur, iš kurių 90 Eur numatyta nepilnamečio vaiko išlaikymui. Plane bankroto administravimo išlaidoms ir administratoriaus atlyginimui paskirta 50 Eur kas mėnesį. P. M. bankroto byloje J. M. ar A. O. finansinis reikalavimas nėra patvirtintas. Įrodymų, jog po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo P. M. teikia J. M. išlaikymą po 90 Eur kas mėnesį P. M. bankroto byloje nėra. J. M., atstovaujamas įstatyminės atstovės A. O., prašo patvirtinti jo 4 056,01 Eur dydžio pirmos eilės finansinį reikalavimą, lygų išlaikymo įsiskolinimui, P. M. bankroto byloje ir įpareigoti bankroto administratorių užtikrinti išlaikymo periodinėmis išmokomis po 90 Eur kas mėnesį mokėjimą, prašo nutraukti P. M. bankroto bylą, konstatavus pareiškėjo įsipareigojimų, numatytų FABĮ nevykdymą. Skundžiama nutartimi J. M. įstatyminės atstovės prašymai atmesti, motyvuojant tuo, jog išlaikymo išieškojimas bus vykdomas mokumo atkūrimo plane nustatyta tvarka iš fizinio asmens lėšų ir kitų įplaukų, gautų pardavus jo turtą.
11. Apeliacinės instancijos vertinimu pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo J. M. įstatyminės atstovės prašymą dėl išlaikymo įsiskolinimo ir dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo, neišsiaiškino svarbių šiam klausimui išspręsti aplinkybių, todėl šioje dalyje liko neatskleista bylos esmė. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje naikintina ir klausimas dėl J. M. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bei išlaikymo J. M. periodinėmis išmokomis išieškojimo iš P. M. grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi nurodyto klausimo išsprendimas yra susijęs su P. M. mokumo atkūrimo plano pakeitimu, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo iš esmės išspręsti negali (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p.).
12. Su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 23 str. 7 d.). Teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais (FABĮ 23 str. 3 d.).
13. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad pareiškėjo J. M. įstatyminės atstovės prašymas dėl 4 056,01 Eur dydžio pirmos eilės finansinio reikalavimo patvirtinimo yra pateiktas praleidus FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Nagrinėjamu atveju būtina išsiaiškinti termino pateikti prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo praleidimo priežastis. Pažymėtina, kad apie 4 056,01 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą A. O. yra nurodžiusi atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
14. Sprendžiant dėl P. M. išlaikymo įsiskolinimo dydžio, susidariusio iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nustatymo, būtina įvertinti aplinkybę, kad J. M. buvo mokamas išlaikymas iš Vaikų išlaikymo fondo. Atsižvelgiant į tai, kad Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos yra įtraukta į kreditorių sąrašą su 3779,69 Eur dydžio pirmos eilės reikalavimu, iš Vaikų išlaikymo fondo J. M. išmokėtos lėšos negali būti įskaitytos į išlaikymo įsiskolinimo sumą.
15. Pažymėtina, kad išlaikymo įsiskolinimas negali būti padengtas iš P. M. turto, nes jis tokio turto neturi. Ši aplinkybė yra konstatuota 2017 m. vasario 8 d. nutartyje dėl bankroto bylos P. M. iškėlimo. P. M. kreditoriniai reikalavimai ir bankroto administravimo išlaidos yra dengiami tik iš jo gaunamo darbo užmokesčio.
16. Bylos medžiaga patvirtina, kad išlaikymo periodinėmis išmokomis po 90 Eur kas mėnesį lėšos mokumo atkūrimo plane yra įskaitytos į P. M. būtiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų sumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išlaikymo periodinėmis išmokomis teikimo prievolė yra bankrutuojančio asmens turtinė prievolė. Nagrinėjamu atveju 90 Eur kas mėnesį išlaikymo J. M. suma mokumo atkūrimo plane turi būti priskirta prie kreditoriams paskirstytinų sumų kaip pirmos eilės kreditorinis reikalavimas ir atitinkamai šia suma turi būti sumažintos būtiniems poreikiams tenkinti skirtos lėšos. Už minėtos sumos išmokėjimą J. M. įstatyminei atstovei privalo būti atsakingas bankroto administratorius.
17. Pažymėtina, kad išlaikymo periodinėmis išmokomis priskyrimas prie bankrutuojančio asmens būtiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų sumos yra ydingas dar ir dėl to, kad būtiniems poreikiams tenkinti skirtas lėšas, neviršydamas nustatytos sumos, bankrutuojantis asmuo gali naudoti savo nuožiūra. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kai išlaikymo teikimas priklauso vien nuo P. M. valios, ir jam nemokant išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui, neliko galimybės išlaikymą išieškoti priverstine tvarka. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad patvirtinto P. M. mokumo atkūrimo plano nuostatomis yra pažeidžiama bankrutuojančio asmens nepilnamečio vaiko teisė gauti teismo priteistą išlaikymą. Nurodytas pažeidimas gali būti pašalintas pakeičiant mokumo atkūrimo planą.
18. Pagal FABĮ 8 straipsnio 13 dalį, plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Mokumo atkūrimo planą sudaro ir jį tikslina pats fizinis asmuo, tačiau šiame planavimo procese aktyviai gali dalyvauti ir fizinio asmens kreditoriai, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiūlymus (FABĮ 9 str. 3 d.). Bankroto administratorius netikslina mokumo atkūrimo plano, bet atlieka tarpininko, teikiančio išvadą dėl fizinio asmens parengto plano, vaidmenį (FABĮ 8 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
19. Vadovaujantis prioritetiniu vaiko interesų apsaugos principu, pirmosios instancijos teismas privalo inicijuoti mokumo atkūrimo plano pakeitimą, įpareigodamas šiuos veiksmus atlikti bankrutuojantį asmenį. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).
20. Nagrinėjamu atveju FABĮ 10 straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytų pagrindų P. M. bankroto byloje nenustatyta, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje netenkintas pareiškėjo įstatyminės atstovės prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo J. M. įstatyminės atstovės A. O. prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir prašymas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo panaikinti ir šiuos klausimus perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 13 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.