Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (ieškovo) R. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ ir akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, 194-oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Šeškinė“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

2.1. Pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas, nes jis yra nepagrįstas ir neatitinka CPK 366 straipsnyje numatytų proceso atnaujinimo pagrindų.

2.2. Pareiškėjo naujai teikiamas įrodymas, t. y. Raštas, nepatvirtina jokių faktinių duomenų, dėl kurių galėtų keistis proceso šalių ginčijamo materialiojo teisinio santykio teisinė kvalifikacija. Nei Raštas, nei jo turinys nepatvirtina „naujai paaiškėjusios aplinkybės“ pagrindo egzistavimo. Priešingai nei klaidina teismą pareiškėjas, UAB „Vilimeksas“ Rašte nurodė, kad neturi duomenų apie skaitiklio keitimą bute, tačiau ne patvirtino, jog pareiškėjo bute „niekada neįrenginėjo jokio karšto vandens apskaitos prietaiso“. Aplinkybę, kad bendrovė neturi tam tikrų duomenų, gali lemti tiek ilgas laiko tarpas (nuo pareiškėjo atstovo nurodytos datos praėjo daugiau nei 8,5 metų), dėl kurio tie duomenys galėjo būti neišsaugoti, tiek ir lokalus ar normatyvinis reguliavimas, dėl kurio bendrovė apskritai neturi pareigos tokių duomenų kaupti, tiek kitos priežastys. Tačiau atitinkamų duomenų neturėjimo faktas pats savaime nei gali patvirtinti, nei patvirtina pareiškėjo sugalvotus nepagrįstus teiginius.

2.3. Atsakovė, siekdama išsiaiškinti tikrąją UAB „Vilimeksas“ atsakymo esmę, 2022 m. kovo 9 d. kreipėsi į Raštą parengusią UAB „Vilimeksas“ atstovę. Ši 2022 m. kovo 9 d. atsakyme paaiškino, kad Raštas tiesiog patvirtina aplinkybę, jog UAB „Vilimeksas“ nekaupia informacijos apie fiziniams asmenims keičiamus vandens skaitiklius. Taigi pareiškėjo pateikta Rašto interpretacija neatitinka tikrovės, kas atitinkamai paneigia, kad pareiškėjui tapo žinoma kokia nors civilinės bylos Nr. e2-369-592/2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-45015-2016-3) rezultatui esminę reikšmę turinti nauja aplinkybė. Faktinės aplinkybės dėl apskaitos prietaiso įrengimo pareiškėjo bute teismo buvo nustatinėjamos civilinėje byloje Nr. 2-178-862/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-22615-2015-3) ir toje byloje surinkti įrodymai paneigia pareiškėjo nesąžiningą aiškinimą, pateiktą prašyme dėl proceso atnaujinimo.

2.4. Bylose yra aiškiai nustatyta, kad tiek civilinėje byloje Nr. e2-369-592/2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-45015-2016-3), tiek ir civilinėje byloje Nr. 2-178-862/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-22615-2015-3), nuo pat jų nagrinėjimo pradžios pareiškėjas neįrodinėjo, jog jo nuosavybės teise valdomą karšto vandens apskaitos prietaisą įrengė karšto vandens tiekėjas. Priešingai, paties pareiškėjo procesiniai dokumentai ir pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas aiškiai suprato, jog siekiant bute suvartotą karštą vandenį skaičiuoti ne pagal taikomus karšto vandens suvartojimo normatyvus, o pagal matavimo prietaisus, bute būtent karšto vandens tiekėjas privalo įrengti tiekėjui nuosavybės teise priklausantį skaitiklį. Tačiau sąlygos įrengti tokį skaitiklį bute nebuvo sudarytos iki 2017 m. lapkričio 10 d., kuomet AB „Vilniaus šilumos tinklai“ įrengė tinkamą skaitiklį. Taigi nepriklausomai nuo to, ar UAB „Vilimeksas“ įrengė pirmesnįjį skaitiklį pareiškėjo bute, tokia aplinkybė niekaip nepakeistų priimtu ir įsiteisėjusiu sprendimu jau konstatuotų faktų ir materialiojo teisinio santykio teisinės kvalifikacijos bei teismo sprendimo, nes pareiškėjo bute pirmesnįjį skaitiklį įrengė ne karšto vandens tiekėjas.

2.5. Net jei Rašte būtų užfiksuotos bylos rezultatui esminę reikšmę galinčios turėti aplinkybės, pareiškėjas be jokių suvaržymų tokią aplinkybę galėjo sužinoti civilinės bylos Nr. e2-369-592/2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-45015-2016-3) nagrinėjimo metu. Pareiškėjas pateikdamas Raštą nepaaiškino, kodėl šio dokumento jis negalėjo gauti anksčiau, t. y. 2016–2020 m. nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-178-862/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-22615-2015-3) ar civilinę bylą Nr. e2-369-592/2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-45015-2016-3). Nėra abejonių, kad nebuvo jokių objektyvių kliūčių, kurios būtų neleidusios pareiškėjui asmeniškai ar per atstovus kreiptis į UAB „Vilimeksas“ dėl informacijos pateikimo. Tačiau pareiškėjas sąmoningai to nedarė. Teismo nustatyta aplinkybė, kurią Raštu dabar bando paneigti pareiškėjas, pareiškėjui tapo žinoma vėliausiai 2020 m. gegužės 7 d., kai tokią savo byloje esančių įrodymų vertinimu paremtą išvadą teismas nurodė civilinėje byloje Nr. 2-178-862/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-22615-2015-3). Nepaisant to, pareiškėjas nei iš karto po to, nei vėliau per beveik dvejus metus neprašė informacijos patikslinimo iš UAB „Vilimeksas“.

2.6. Šiuo atveju egzistuoja prielaidos konstatuoti pareiškėjo nesąžiningą procesinį elgesį ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl teismas turėtų spręsti dėl įstatyme numatytos sankcijos pareiškėjui skyrimo.

3. Atsakovė UAB „Vilniaus energija“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašo atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo prašymą; paskirti pareiškėjui penkių tūkstančių eurų baudą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

3.1. Pareiškėjo minimas 2013 m. gegužės 7 d. karšto vandens apskaitos prietaisų įrengimo aktas yra ne UAB „Vilniaus energija“ skaitiklio įrengimo aktas, o skaitiklių plombavimo ir patikrinimo aktas. Paties pareiškėjo 2014 m. balandžio 3 d. raštas UAB „Vilniaus energija“ patvirtina, kad jis įsirengė naują karšto vandens skaitiklį pats ir iškvietė UAB „Vilniaus energija“ darbuotojus – naujai pačio įrengtą skaitiklį užplombuoti ir patikrinti, kad įrengtas skaitiklis yra tinkams naudoti. Kartu su aktu pareiškėjas pateikė ir duomenis, iš kurių matosi, kad skaitiklį montavo UAB „Vilimeksas“, kurios raštas dabar tariamai turėtų įrodyti, kad įmonė to nedarė. Jeigu UAB „Vilniaus energija“ būtų įrengusi minėtą skaitiklį, ji būtų taikiusi pareiškėjui skaitiklio aptarnavimo mokestį, tačiau to niekada nedarė. Iš esmės skirtumo, kas įrengė minėtą karšto vandens skaitiklį, šioje byloje nėra, esminis faktas, kurio niekas iki šiol nepaneigė, teisingai ir pagrįstai ištirtas ir ne vieno teismo pagrįstai konstatuotas faktas, kad karšto vandens skaitiklis buvo įrengtas ne karšto vandens tiekėjo.

3.2. Prašymo dėl proceso atnaujinimo turinys patvirtina, kad pareiškėjas pakartotinai kvestionuoja aplinkybes ir kelia klausimus, kurie jau ne vieną kartą išspręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Tai yra, pareiškėjas tyčia neigia faktines aplinkybes, kurios jau nustatytos prejudicinėje byloje ir prejudicinėmis pripažintos.

3.3. Iš pateikto Rašto turinio aišku, kad jis nepatvirtina pareiškėjo nurodomų teiginių, jog UAB „Vilimeksas“ neįrenginėjo karšto vandens apskaitos prietaiso. Raštas tikrai patvirtina tik tai, kad UAB „Vilimeksas“ šiuo metu galimai neturi duomenų apie skaitiklio keitimą pareiškėjo bute, tačiau nepatvirtina, kad pareiškėjo bute „niekada neįrenginėjo jokio karšto vandens apskaitos prietaiso“. Be to, užklausti UAB „Vilimekas“ apie minėto skaitiklio įrengimą pareiškėjas turėjo visas įmanomas galimybes visos bylos nagrinėjimo metu. Taigi tai negali būti vertinama, kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Užklausimas galėjo būti atliktas bet kada ir tai visiškai priklausė būtent tik nuo šališko pareiškėjo tiesioginio veikimo ar neveikimo. Tai, kad pareiškėjas sąmoningai pats pasirinko užklausti UAB „Vilimeksas“ tik dabar, paneigia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą, jog tai pareiškėjui tapo žinoma, tik įsiteisėjus teismo sprendimui.

3.4. Egzistuoja prielaidos konstatuoti pareiškėjo nesąžiningą procesinį elgesį ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl teismas turėtų spręsti dėl įstatyme numatytos sankcijos pareiškėjui skyrimo.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, 194-oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Šeškinė“ atsiliepimo į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo nepateikė.

Teismas konstatuoja:

Dėl prašymo atnaujinti procesą padavimo termino

5. Viena iš būtinųjų sąlygų atnaujinti procesą – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (atidus, rūpestingas ir apdairus žmogus), t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

6. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra konstatuota, kad, įvertinus proceso atnaujinimo instituto išimtinumą bei siekiant užtikrinti proceso koncentruotumo, teisinio apibrėžtumo principus, padedančius užkirsti kelią proceso vilkinimui ir įpareigojančius byloje dalyvaujančius asmenis sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiškėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 24 punktas).

7. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, kad nauja aplinkybė, jo manymu, sudaranti proceso atnaujinimo pagrindą, paaiškėjo 2021 m. lapkričio 23 d., t. y. kai jis gavo UAB „Vilimeksas“ raštą Nr. S-21-022 (toliau – Raštas).

8. Kaip galima spręsti iš pareiškėjo kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateiktų dokumentų, pareiškėjo atstovas 2021 m. lapkričio 23 d. UAB „Vilimeksas“ išsiuntė prašymą pateikti informaciją, ar UAB „Vilimeksas“ įrengė karšto vandens apskaitos prietaisus bute (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Vilniaus energija“ 2013 m. gegužės 7 d. karšto vandens skaitiklių plombavimo aktą. Atsakymą, įformintą Raštu, UAB „Vilimeksas“ pateikė 2021 m. lapkričio 24 d.

9. Prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas nenurodo, kodėl jis negalėjo kreiptis į UAB „Vilimeksas“ dėl ginčo informacijos pateikimo civilinės bylos Nr. e2-369-592/2020 nagrinėjimo metu, ar dar anksčiau – kai buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-178-862/2019, kurioje nagrinėtas reikalavimas dėl skolos ieškovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“ priteisimo iš atsakovo R. L. (pareiškėjo). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad aplinkybė, kuria grindžiamas pareikštas prašymas dėl proceso atnaujinimo, pareiškėjui galėjo būti žinoma dar civilinės bylos Nr. 2-178-862/2019 nagrinėjimo metu. Pastarojoje byloje pareiškėją atstovavo tas pats atstovas kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-369-592/2020. Taigi prašymas UAB „Vilimeksas“ pateikti informaciją apie karšto vandens apskaitos prietaiso įrengimą Bute galėjo būti pateiktas įmonei bet kuriuo metu. Nebuvo jokių kliūčių (bent tokių nenurodo pareiškėjas), kurios būtų neleidusios tiek pareiškėjui asmeniškai, tiek per atstovą kreiptis į UAB „Vilimeksas“ dėl informacijos pateikimo ir anksčiau nei 2021 m. lapkričio 23 d. Juolab, kad ieškovas kartu su ieškiniu pateikė ginčo vandens skaitiklio garantinį raštą, kuriame fiksuota, jog skaitiklio patikrą atliko ir garantinį raštą išduoda UAB „Vilimeksas“, o kalba eina apie skaitiklio įrengimą pareiškėjui priklausančiame bute. Taigi būtent pareiškėjui neabejotinai turėjo būti žinoma ir yra žinoma, kas ir kada įrengė ginčo karšto vandens skaitiklį.

10. Akivaizdu, kad Rašte nurodytą informaciją pareiškėjas turėjo žinoti dar iki civilinės bylos Nr. e2-369-592/2020 iškėlimo momento. Dėl to spręstina, kad pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Dėl proceso atnaujinimo pagrindo

11. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą pateikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kai naujai paaiškėja aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

12. Kasacinis teismas, aiškindamas naujai paaiškėjusių aplinkybių sąvoką, yra ne kartą konstatavęs, jog naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011). Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš pirmiau nurodytų požymių, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).

13. Sprendžiant, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė turi esminę reikšmę bylai, esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015). Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

14. Išanalizavus pareiškėjo pareikštą prašymą, darytina išvada, kad pareiškėjo nurodoma aplinkybė nesudaro pagrindo atnaujinti procesą.

15. Pirma, pareiškėjas nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų būti kvalifikuojamos kaip teisiškai ar (ir) faktiškai reikšmingos. Rašte, priešingai nei akcentuoja pareiškėjas, nurodyta tik tai, kad UAB „Vilimeksas“ neturi duomenų apie skaitiklio keitimą (duomenys neskelbtini), 2013 m., o ne aplinkybė, jog UAB „Vilimeksas“ neįrenginėjo skaitiklio. Atsakovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ kartu su atsiliepimu pateiktas UAB „Vilimeksas“ 2022 m. kovo 9 d. elektroninis laiškas patvirtina, kad UAB „Vilimeksas“ nekaupia informacijos apie fiziniams asmenims keičiamus vandens skaitiklius. Taigi pareiškėjas be pagrindo laiko ir įrodinėja, kad Raštu patvirtinta, jog UAB „Vilimeksas“ neįrenginėjo karšto vandens skaitiklio pareiškėjui priklausančiame bute. Rašte taip pat nepateikta duomenų, kurie galėtų būti vertinami kaip pagrindžiantys, kad karšto vandens skaitiklį įrengė karšto vandens tiekėjas (UAB „Vilniaus energija“).

16. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-600-933/2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-22615-2015-3), nagrinėdamas R. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-178-862/2019 pagal ieškovės AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui R. L. dėl skolos priteisimo vertino aplinkybes, susijusias su pareiškėjo bute įrengto skaitiklio pagrįstumu ir teisėtumu. Teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutarties 50 punkte konstatavo, kad karšto vandens apskaitos skaitiklis pareiškėjo bute įrengtas ne kompetentingo asmens – karšto vandens tiekėjo, o UAB „Vilimeksas“. Taigi visi argumentai ir aplinkybės dėl apskaitos prietaiso įrengimo pareiškėjo bute yra išanalizuoti ir teisiškai kvalifikuoti įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo procesiniu sprendimu, kuriame nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais, kurių proceso dalyviai, įskaitant pareiškėją, nebeturi teisės ginčyti (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

17. Taip pat pastebėtina, kad atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pagrįstai atsiliepime į pareiškėjo prašymą akcentuoja, jog ieškovas 2017 m. vasario 24 d. patikslinto ieškinio 3 lape pats nurodė, kad ginčo karšto vandens skaitiklis priklauso jam. O toks teiginys objektyviai nesuderinamas su šiuo metu pareiškėjo dėstoma pozicija, kad skaitiklį įrengė karštą vandenį tiekusi UAB „Vilniaus energija“.

18. Antra, kaip jau pasisakyta šios nutarties 9 ir 10 punktuose, pareiškėjas Rašte nurodytą informaciją, jeigu ji galėtų būti kvalifikuojama kaip galinti turėti esminę reikšmę aplinkybė, turėjo žinoti bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjui nebuvo jokių kliūčių rinkti duomenis iš UAB „Vilimeksas“ ir teikti juos teismui.

19. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad nėra būtinųjų teisinių pagrindų atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-369-592/2020. Dėl šios priežasties pareiškėjo R. L. prašymas atmetamas.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

20. Atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ prašo paskirti pareiškėjui iki penkių tūkstančių eurų baudą, dalį šios baudos priteisiant AB „Vilniaus šilumos tinklai“. Atsakovė UAB „Vilniaus energija“ taip pat prašo, vadovaujantis CPK 7 straipsnio 2 dalimi, paskirti pareiškėjui penkių tūkstančių eurų baudą.

21. CPK 7 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

22. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-469/2021, 53 punktas).

23. Nagrinėjamu atveju, įvertinus proceso dalyvių pateiktus argumentus, spręstina, kad atsakovės pagrįstai akcentuoja, jog pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė nesąžiningai, siekdamas be pagrindo išvengti jam nepalankios procesinės bylos baigties pasekmių. Prie tokios išvados prieitina dėl kelių priežasčių. Pirma, pareiškėjas savo poziciją grindžia Raštu, tačiau ne tik akivaizdžiai ir sąmoningai iškreipia jo turinį, tačiau, be kita ko, neatskleidė to, kad UAB „Vilimeksas“ nekaupė ginčo informacijos. Antra, prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas pakeitė savo poziciją, reikštą teisminio proceso metu dėl to, kas įrengė skaitiklį. Kitaip tariant, proceso atnaujinimo pareiškėjas siekia ne sąžiningais tikslais, o dirbtinai kurdamas tam pagrindą. Juolab, kad visos aplinkybės, susijusios su skaitiklio įrengimu, pareiškėjui neabejotinai buvo žinomos iki bylos iškėlimo.

24. Pareiškėjo nesąžiningas procesinis elgesys lemia tiek valstybės, tiek proceso dalyvių išlaidas. Dėl to pareiškėjui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skiriama 1 000 Eur bauda, paskiriant 500 Eur lygiomis dalimis (po 250 Eur) mokėti atsakovėms AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB „Vilniaus energija“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

25. Atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ prašo priteisti iš pareiškėjo R. L. 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė pateikė teisinių paslaugų (darbų) ataskaitą, kurioje detalizuotos atstovo atsakovei suteiktos teisinės paslaugos (susipažinimas su pareiškėjo prašymu dėl proceso atnaujinimo, susipažinimas su civilinės bylos, kurią atnaujinti prašo pareiškėjas, medžiaga, atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimas).

26. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra atmestas, taigi jam kyla pareiga atlyginti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Įvertinus atsakovei suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, apimtį, nurodytos išlaidos laikytinos pagrįstomis ir jų atlyginimas atsakovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“ priteisiamas iš pareiškėjo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 95 straipsnio 2 dalimi, 290–291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškėjo R. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo R. L. atsakovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 1 694 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Už piktnaudžiavimą procesine teise paskirti pareiškėjui R. L. 1 000 Eur (tūkstančio eurų) baudą, paskiriant 500 Eur (penkis šimtus eurų) iš baudos lygiomis dalimis (po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) mokėti atsakovėms AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB „Vilniaus energija“.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą