Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ dėl šilumos ir karšto vandens tiekėjo veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas R. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:Įpareigoti atsakovą UAB „Vilniaus energija“ išpirkti ieškovo bute įrengtą karšto vandens apskaitos prietaisą; Įpareigoti atsakovą UAB „Vilniaus energija“ užskaityti ieškovo permoką už 120 kub. m karšto vandens, už kurį ieškovas yra sumokėjęs atsakovui per namo bendriją; Įpareigoti atsakovą UAB „Vilniaus energija“ atlikti karšto vandens paskirstymo perskaičiavimą ieškovui pagal buto apskaitos prietaiso rodmenis, įvertinant permoką už 120 kub. m karšto vandens.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatė ieškovui R. L. terminą ieškinio dalies, kur pareikštas reikalavimas įpareigoti atsakovą UAB „Vilniaus energija“ išpirkti ieškovo bute įrengtą karšto vandens apskaitos prietaisą, trūkumui pašalinti - nurodyti, kokiomis sąlygomis atsakovas turėtų išpirkti ieškovo bute įrengtą karšto vandens apskaitos prietaisą, o ieškinio dalį, kurioje pareikšti reikalavimai įpareigoti atsakovą užskaityti ieškovo permoką už 120 kub. m karšto vandens, už kurį ieškovas yra apmokėjęs atsakovui per namo bendriją, bei įpareigoti atsakovą atlikti karšto vandens paskirstymo perskaičiavimą ieškovui pagal buto apskaitos prietaiso rodmenis, įvertinant permoką už 120 kub. m karšto vandens, teismas atsisakė priimti.

Teismas nurodė, jog iš ieškinio turinio nėra aišku, kokiomis sąlygomis atsakovas turėtų išpirkti ieškovo bute įrengtą karšto vandens apskaitos prietaisą, todėl jis privalo nurodyti karšto vandens apskaitos prietaiso išpirkimo sąlygas. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1092-833/2016 ieškovas, kuris toje byloje yra atsakovu, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame išdėstė analogiškas aplinkybes bei pareiškė prašymus įpareigoti UAB „Vilniaus energija“ užskaityti ieškovo permoką už 120 kub. m karšto vandens, už kurį ieškovas yra apmokėjęs atsakovui per namo bendriją, taip pat įpareigoti UAB „Vilniaus energija“ atlikti karšto vandens paskirstymo perskaičiavimą pagal buto apskaitos prietaiso rodmenis, įvertinant permoką už 120 kub. m karšto vandens, dėl ko prašo ieškinį atmesti. Teismas sprendė, kad dėl šių ieškovo reikalavimų bus pasisakyta nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1092-833/2016 iš esmės, todėl ieškinį dalyje dėl šių reikalavimų atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas R. L. prašo nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Ieškovo reikalavimas – išpirkti ieškovo bute įrengtą karšto vandens apskaitos prietaisą, yra aiškus ir suprantamas, nes vandens skaitiklių išpirkimas yra teisės aktais reglamentuotas procesas, vykdomas visoje šalyje vienodomis visiems vartotojams sąlygomis, todėl teismas nepagrįstai nustatė ieškinio trūkumą.

Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį dalyje, nes teismo žinioje nėra jokios bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nes civilinė byla Nr. 2-1092-833/2016 nėra tapati nagrinėjamai bylai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas neteisus, skunde teigdamas, kad apylinkės teismas nepagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, kadangi, jo nuomone, pirmasis reikalavimas ieškinyje suformuluotas aiškiai ir jo tikslinti nėra reikalinga. Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais apelianto argumentais. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmuoju ieškinio reikalavimu iš esmės reikalauja įpareigoti atsakovą pradėti karšto vandens skaitiklio išpirkimo procesą. Tokiu atveju ieškinio reikalavimas ir turėtų būti atitinkamai suformuluotas, kad atsakovui ir teismui būtų aišku, kokia tikroji ieškovo valia, reiškiant ieškinį – ar pradėti karšto vandens skaitiklio išpirkimo procesą, ar jį išpirkti. Jei tikroji ieškovo valia yra pastaroji - jį išpirkti, reikalavimas taip pat nėra aiškus ir tiklsus, net jei vandens skaitiklių išpirkimas ir yra teisės aktais reglamentuotas procesas, vykdomas visoje šalyje vienodomis sąlygomis. Tokia išvada darytina, atsižvelgus į tai, kad pagal vandens skaitiklių išpirkimo tvarką atsakovas privalo pateikti pasiūlymą ieškovui, su kuriuo ieškovas (vartotojas) gali ir nesutikti, taigi siekiant išspręsti ginčą, teismas būsimu sprendimu turėtų ne tik įpareigoti atsakovą UAB „Vilniaus energija“ išpirkti ieškovo bute įrengtą karšto vandens apskaitos prietaisą (kas, ieškovo nurodymu, ir taip yra atsakovo pareiga), bet įpareigoti tai padaryti konkrečiu ieškovo pageidaujamu, t. y. ieškovo nuomone jo interesų nepažeidžiančiu, būdu, suformuluotu teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Dėl šių priežasčių ieškovas ieškinyje turi sukonkretinti ir patikslinti savo reikalavimą įpareigoti atsakovą UAB „Vilniaus energija“ išpirkti ieškovo bute įrengtą karšto vandens apskaitos prietaisą, nurodant tikrąją savo valią ir karšto vandens apskaitos prietaiso išpirkimo sąlygas, ką teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, dėl ko nutartis dalyje, kurioje teismas nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti paliekama galioti nepakeista, nustatant naują terminą šiam ieškinio reikalavimo trūkumui pašalinti.

Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį dalyje dėl antro ir trečio reikalavimų, nes teismo žinioje nėra jokios bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nes civilinė byla Nr. 2-1092-833/2016 nėra tapati nagrinėjamai bylai. Apeliacinės instancijos teismas šiems apelianto argumentams pritaria, kadangi jie yra pagrįsti. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (CPK 179 str. 3 d.), nors Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-493-833/2017 (2016 m. Nr. 2-1092-833/2016) dalyvauja tie patys asmenys – R. L. (atsakovu) ir UAB „Vilniaus energija“ (ieškovu), tačiau jos nagrinėjimo dalykas yra visai kitas, nei nagrinėjamoje byloje Nr. e2-4364-432/2017 (2016 m. Nr. e2-52003-432/2016), nes joje (t. y. Nr. 2-493-833/2017) nagrinėjami UAB „Vilniaus energija“ pareikšti reikalavimai R. L. dėl skolos priteisimo. R. L., būdamas atsakovu, atsikirtimuose į ieškinį suformulavo prašymus įpareigoti atsakovą užskaityti ieškovo permoką už 120 kub. m karšto vandens, už kurį ieškovas yra apmokėjęs atsakovui per namo bendriją, bei įpareigoti atsakovą atlikti karšto vandens paskirstymo perskaičiavimą ieškovui pagal buto apskaitos prietaiso rodmenis, įvertinant permoką už 120 kub. m karšto vandens, teismas atsisakė priimti, priešieškinio nereiškė, todėl šių jo prašymų nagrinėjimas civilinėje byloje Nr. 2-493-833/2017 turės įtakos tik UAB „Vilniaus energija“ reikalavimo priteisti įsiskolinimą pagrįstumo nustatymui, bet nebus nagrinėjami iš esmės ir dėl jų teismo sprendimas nebus priimtas (nes, kaip minėta priešieškinys nėra pareikštas). Taigi bylų dalykas nėra tapatus. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį dalyje CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytu pagrindu, todėl nutartis šioje dalyje naikintina, kaip neteisėta ir nepagrįsta.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikšmės.

Nurodytų argumentų kontekste apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ne visiškai tinkamai taikė proceso teisės normas, dėl ko priėmė iš dalies neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas panaikina nutartį dalyje, kurioje atsisakyta priimti ieškinio dalį, ir perduoda pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti šių ieškinio reikalavimų priėmimo klausimą, o likusioje dalyje nutartį – kurioje teismas nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, palieka galioti nepakeistą, nustatant naują terminą ieškinio reikalavimo trūkumui pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti dalyje, kurioje teismas atsisakė priimti ieškinio dalį, kurioje pareikšti reikalavimai įpareigoti atsakovą užskaityti ieškovo permoką už 120 kub. m karšto vandens, už kurį ieškovas yra apmokėjęs atsakovui per namo bendriją, bei įpareigoti atsakovą atlikti karšto vandens paskirstymo perskaičiavimą ieškovui pagal buto apskaitos prietaiso rodmenis, įvertinant permoką už 120 kub. m karšto vandens, ir perduoti pirmosios instancijos teismui šių reikalavimų priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą, nustatant ieškovui R. L. naują terminą iki 2017 m. kovo 3 d. ieškinio reikalavimo trūkumui pašalinti – patikslinti savo valią ir nurodyti, kokiomis sąlygomis atsakovas turėtų išpirkti ieškovo bute įrengtą karšto vandens apskaitos prietaisą.