- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- 2A-1694-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18352-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- V. L.
- Atsakovas
- S. S. L.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1410-528/2016 pagal ieškovo V. L. patikslintą ieškinį atsakovui S. S. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovas V. L. prašė priteisti 579,24 Eur, 5% dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi bei atstovavimo išlaidas iš atsakovo S. S. L..
Ieškovas nurodė, kad ieškovas sumokėjo už A. T. suteiktas advokatės J. A. teisines paslaugas 2 000 Lt (579,24 Eur). A. T. mirė 2015 m. birželio 27 d., atsakovas yra A. T. testamentinis įpėdinis, priėmęs palikimą, todėl privalo sumokėti ieškovui ginčo sumą.
Atsiliepimas
2. Atsakovas S. S. L. su ieškovo reikalavimu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Atsakovas neturi pareigos atlyginti ieškovui skolos, nes ieškovas jokių pinigų už A. T. nemokėjo. Atsakovas prašė atmetus ieškovo ieškinio pareiškimą priteisti atsakovui iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas ir skirti ieškovui 1 000 Eur baudą, 50% šios baudos paskiriant atsakovui.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškovo ieškinio reikalavimą atmetė, priteisė iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.
4. Teismas nustatė, kad A. T. ir ieškovas sudarė išlaikymo iki gyvos galvos 2013 m. liepos 24 d. sutartį. Kauno advokatų kontoros advokatės J. A. 2013 m. balandžio 4 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 698231 kopijoje (žalsvos spalvos) nurodyta, jog sumokėta 2 000 Lt suma, o grafoje po žodžio „sumokėjau“ senyvo žmogaus rankraštiniu kalkiniu įrašu įrašyta Albina ir galimai parašas, virš jo eilutėje aukščiau, kurioje žodine išraiška rašoma sumokėta suma, rašikliu įrašyta Virginijus, toliau neaiški pavardė ir parašas.
5. Teismas sprendė, kad byloje pateiktas advokatės J. A. išduotas pinigų priėmimo kvitas ir liudytojos J. A. parodymai patvirtina tik pinigų sumokėjimo advokatei faktą, bet ne tų pinigų priklausymą ieškovui ir kad ieškovas įvykdė prievolę už A. T. (CPK 177, 178, 185 str.). Pinigų priėmimo kvito teksto surašymo skirtumai teismo vertinimu leidžia manyti, jog ieškovas šį kvitą pasirašė ne kvito išdavimo metu, bet vėliau, Iš Šiaulių banko sąskaitų išrašų teismas nustatė, jog A. T. turėjo pakankamai lėšų apmokėti kvite nurodytą sumą už advokatės paslaugas. Teismas nurodė, kad ieškovas, kuris nuolat bendravo ar turėjo bendrauti su A. T., nes buvo sudaręs jos išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, nereikalavo 2 000 Lt sumokėjimo iš A. T., kol ši pati buvo gyva, nors ieškovo paaiškinimu ginčo suma buvo didelė. Tad teismo vertinimu, tarp A. T. bei ieškovo buvo kitoks susitarimas dėl atsiskaitymo, jei manyti, kad advokatei J. A. buvo sumokėta ieškovo pinigais, nors tokių įrodymų byloje teismas nenustatė (CPK 178 str.). Teismas laikė mažai tikėtina tai, kad per beveik 2 metus iki A. T. mirties ieškovas neišskaičiavo ginčo sumos iš A. T. turimo teikti išlaikymo sumos, jei pagal ginčo kvitą jis buvo sumokėjęs savo pinigais (CPK 177, 178, 185 str.).
6. Teismas įvertinęs surinktus byloje įrodymus nusprendė, kad ieškovas neįrodė, jog jis savo lėšomis už A. T. įvykdė prievolę advokatei J. A., o jam nebuvo atsilyginta sutartu būdu ir jis turi teisinį pagrindą reikalauti iš A. T. (šiuo atveju jos įpėdinio) 2 000 Lt, todėl ieškovo patikslintą ieškinį atmetė kaip neįrodytą (CK 1.5, 6.2 str., 6.50 str. 3 d., 6.112 str. 1 p., CPK 3 str. 1,7 d., 177, 178, 185 str.). Atsakovo atstovo argumentus dėl ieškovo ir A. T. santykių vertinimo kaip paskolos santykių, teismas atmetė, nes ieškovas nenurodė ir neįrodinėjo aplinkybių dėl pinigų perdavimo A. T. nuosavybėn bei jos įsipareigojimo grąžinti tokią pat pinigų sumą (CPK 185 str.).
7. Teismas netenkino atsakovo reikalavimo dėl baudos skyrimo, atsižvelgiant į teisminės gynybos prieinamumo principą, įstatymo suteiktą teisę asmenims kreiptis į teismą, kad būtų apginta jų pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymo saugomas interesas, o nesąžiningumo, aiškaus nepagrįstumo, proceso vilkinimo ar kokių nors kitų nesąžiningų ketinimų teismas nenustatė, todėl atsakovo argumentus dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis teismas atmetė kaip nepagrįstus (CPK 3 str. 1, 7 d., 95, 185 str.).
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimą skundžia ieškovas V. L., kuris prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti, priimti naują teismo sprendimą ieškinį patenkinti visa apimtimi.
8.1. Apeliantas nurodė, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, priimtas neteisingai ir netinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas.
Žemesnės instancijos teismas
8.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidė LR CPK įtvirtintas įrodinėjimo taisykles, bei netinkamai kvalifikavo teisinius santykius.
Iki 2013 m. balandžio 4 d. ieškovas nepažinojo advokatės J. A.. A. T. paprašius sumokėti jos skolą advokatei už suteiktas ir teikiamas paslaugas 2013 m. balandžio 4 d. ieškovas sumokėjo advokatei J. A.. Kadangi skolą už A. T. sumokėjo ieškovas, tai ir ant pinigų priėmimo kvito, advokatės akivaizdoje, ieškovas pasirašė. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino liudytoja J. A..
Šalies argumentai
8.3. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad mirus A. T. jos valia ir susitarimų su ieškovu pobūdis nėra žinomas, kadangi teisminio nagrinėjimo metu liudytoja J. A. patvirtino, kad ji buvo sudariusi su A. T. sutartį dėl atstovavimo civilinėje byloje Nr. 2-8924-454/2013, bei kad pas ją kontoroje kartu su A. T. lankėsi atsakovas S. S. L., tačiau nei A. T. nei S. S. L. jai už teisines paslaugas nemokėjo. A. T. neturėjo pinigų susimokėti už advokato paslaugas. Tai patvirtina atsakovo pateikti Šiaulių banko išrašai, iš kurių matosi , kad 19 929,87 Lt iš A. T. sąskaitos pasiėmė (neturėdamas tam įgaliojimo) atsakovas S. S. L..
8.4. Teismo posėdžio metu liudytoja J. A. patvirtino, kad A. T. skolą sumokėjo ieškovas , t.y. patvirtino ne tik pinigų sumokėjimo advokatei faktą, tų pinigų priklausymą ieškovui bei A. T. išreikštą valią, kad jos skolą advokatei sumokėtų ieškovas. Galiojantis teisės aktai numato teisę įrodinėti 579,24 euro dydžio piniginės sumos skolinimą ir liudytojų parodymais.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovo S. S. L. atstovas advokatas J. V. nurodė, kad atsakovas su ieškovo pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka.
9.1. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes, tinkamai ištyrė visus į bylą pateiktus įrodymus bei priėmė teisingą bei pagrįstą sprendimą, kuriuo atmetė ieškovo pareikštą ieškinį. Dėl tų pačių argumentų akivaizdu, kad ieškovo pateiktas apeliacinis skundas yra visiškai nepagrįstas.
9.2. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad A. T. turėjo pakankamai lėšų apmokėti už advokatės J. A. suteiktas teisines paslaugas, kad byloje nėra pateikta jokių dokumentų (nes jų ir apskritai nėra ir negali būti), patvirtinančių, kad ieškovas iš savų pinigų už A. T. sumokėjo advokatei J. A., taip pat ir pats ieškovo pateiktas kvitas, advokatės išduotas kaip patvirtinimas, kad pinigai buvo sumokėti ant kurio ieškovo parašas skiriasi nuo A. T., t.y. ieškovo parašas užrašytas rašikliu, o ne kalkiniu įrašu, kaip kad A. T., akivaizdžiai rodo, kad ieškovo ieškinys yra visiškai nepagrįstas ir pateiktas tik siekiant nepagrįstai ir neteisėtai pasipelnyti iš atsakovo.
Šalies argumentai
9.3. Atsakovo atstovas prašė skundžiamo teismo sprendimo nekeisti, ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti atsakovui patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pateikė į bylą prašymą (b. l. 111–112) dėl bylinėjimosi išlaidų 1 105 Eur priteisimo už advokato ir advokato padėjėjos teisinę pagalbą. Taip pat kartu su prašymu atsakovas pateikė 2016 m. birželio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JV002036 už bendrą 500 Eur sumą (b. l. 113), 2016 m. birželio 23 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 110 už bendrą 500 Eur sumą (b. l. 114), pinigų priėmimo kvitą Nr. 799229 išduotą 2016 m. birželio 26 d. atsakovui už sumokėtą 605 Eur sumą (b. l. 115), pinigų priėmimo kvitą Nr. 723914 išduotą 2016 m. birželio 23 d. atsakovui už sumokėtą 500 Eur sumą (b. l. 116).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teismas apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdamas į apeliaciniuose skunduose išdėstytus faktinius ir teisinius aspektus.
10.1. Įvertinus apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus ir faktinius bylos duomenis, darytina išvada, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliacinio teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė ir įvertino visus įrodymus, kuriais šalys grindė savo poziciją, paaiškindamas, kuriais įrodymais, priimdamas skundžiamą sprendimą, rėmėsi, ir pateikė tokio savo vertinimo argumentus.
10.2. CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, pagal to paties straipsnio 3 dalį trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Ieškovas teigia, kad 2013 m. sausio 4 d. sumokėjo už A. T. Kauno advokatų kontoros advokatei J. A. 2 000 Lt (579,24 Eur), todėl šią sumą prašo priteisti iš A. T. testamentinio įpėdinio, šioje byloje atsakovo.
10.3. Sutarties laisvės principas, kaip vienas iš civilinių santykių reglamentavimo principų (CK 1.2 straipsnis), leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnis). Tuo atveju, kai iš sutartinių santykių kyla ginčas, visų pirma būtina nustatyti tikrąjį sutarties turinį, t. y. išaiškinti, kokios dalyvių tarpusavio teisės ir pareigos buvo sukurtos sutartimi. Sutarties turinys – tai fakto klausimas, todėl bylą nagrinėjusių teismų išvados dėl tikrojo sutarties turinio kasacine tvarka gali būti peržiūrėtos tik sutarčių aiškinimo taisyklių tinkamo aiškinimo ir taikymo aspektu. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose, jų aiškinimo ir taikymo praktika yra suformuota kasacinio teismo nutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „NT Service“ v. SIA „Radio Telecommunication Network“, bylos Nr. 3K-3-231/2008; 2009 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Via Unica“ v. UAB „Interselas“, bylos Nr. 3K-3-107/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. R. N., bylos Nr. 3K-3-8/2010; kt.).
10.4. Apeliantas nurodo, jog būtinybė sumokėti už A. T. Kauno advokatų kontoros advokatei J. A. 2 000 Lt (579,24 Eur) atsirado dėl to, kad A. T. neturėjo pinigų. Tačiau su šiais apelianto argumentais negalima sutikti, kaip matyti iš esančios byloje medžiagos iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. A. T. vardu esančioje banko sąskaitoje LT88 7011 7007 1171 1927 buvo 6 200 Lt (b. l. 38, 40), dalis šių lėšų 6 163 Lt išmokėta 2013 m. rugpjūčio 20 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 273494 (b. l. 42) A. T.. Taip pat ir 2013 m. sausio 9 d. A. T. vardu sąskaitoje LT06 7011 7004 2607 0713 buvo 19 529,12 Lt, vėliau 2014 m. gegužės 26 d. lėšos 19 929,87 Lt pagal kasos išlaidų orderį Nr. 685983 buvo išmokėtos A. T. (b. l. 41).Taip pat bylos duomenimis nuo 2013 m. birželio 13 d. iki 2013 m. liepos 24 d. A. T. nuosavybės teise valdė žemės sklypą, kurio vidutinė rinkos vertė buvo 138 000 Lt (b. l. 8). Todėl apeliacinio teismo vertinimu A. T. turtinė padėtis, priešingai nei teigia ieškovas, nebuvo bloga (CPK 178, 185 str.).
10.5. Apeliantas teigia, kad tai, jog ieškovas 2 000 Lt sumokėjo advokatei už advokatės paslaugas suteiktas A. T. patvirtina advokatės J. A. paaiškinimas teismo posėdyje, tačiau su tuo sutikti negalima. Apklausta teismo posėdyje advokatė paaiškino, kad ieškovas padavė ginčo pinigus advokatei. Tačiau advokatė J. A. netvirtino, kad ginčo lėšos sumokėtos advokatei už teisines paslaugas priklausė nuosavybės teise būtent ieškovui, o ne A. T., kad advokatės akivaizdoje ieškovas ant surašyto teksto surašė savo vardą pavardę pasirašė, kaip asmuo sumokėjęs savo lėšomis už teisines paslaugas.
10.6. Atmestinas ieškovo argumentas, kad iš esamų byloje įrodymų galima padaryti išvadą dėl A. T. išreikštos valios, kad A. T. skolą advokatei sumokėtų ieškovas. Esamas byloje rašytinis įrodymas (Kvitas Nr. 698231), patvirtina, jog A. T. pasirašė kvito grafoje skirtoje asmeniui, sumokėjusiam advokatei už suteiktas A. T. teisines paslaugas, o advokatė patvirtino parašu, jog advokatei sumokėtus 2 000 Lt gavo. Todėl padaryti priešinga nei nurodyta rašytiniame įrodyme išvadą dėl A. T. išreikštos valios apmokant teisinių paslaugų išlaidas apeliacinio teismo vertinimu nėra pagrindo.
10.7. Pinigų priėmimo kvite Nr. 698231 matyti, kad kvito tekstas, surašytas advokatės J. A. ir A. T., ir parašas surašyti per kalkę. Tame pačiame kvite tekstas surašytas virš A. T. parašo užrašytas ieškovo ranka ne per kalkę (b. l. 12). Įvertinus kvito teksto surašymo skirtumus sprendžiama, kad ieškovo prierašas pinigų priėmimo kvite padarytas po to, kai pinigų priėmimo kvite tekstą surašė advokatė J. A. ir A. T.. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagrįstai nesivadovavo ieškovo ranka padarytu prierašu ir atmetė ieškovo argumentus dėl pinigų sumokėjimo ieškovo lėšomis dėl įrodymų nepakankamumo.
10.8. Apeliacinis teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, atmetęs ieškinio reikalavimą teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o ieškovo V. L. apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo išvadų pagrįstumo (CPK 178 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis). Todėl šis skundas atmetamas, nenagrinėjant ir nepasisakant dėl kitų apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį išdėstytų argumentų, nes, kaip žinoma, konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas yra tinkamai atskleidęs bylos esmę ir priėmęs teisėtą bei pagrįstą sprendimą, apeliacinio teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).
10.9. Atsakovas pateikė į bylą rašytinius įrodymus dėl turėtų civilinėje byloje bylinėjimosi išlaidų ir prašymą (b. l. 111–112) dėl bylinėjimosi išlaidų 1 105 Eur priteisimo už advokato ir advokato padėjėjos teisinę pagalbą(b. l. 106). Bylos duomenimis atsakovui nagrinėjamojoje byloje teisines paslaugas suteikė advokatas J. V. vadovaujantis atstovavimo 2015 m. rugpjūčio 18 d. sutartimi (b. l. 36). Pinigų priėmimo kvitai (b. l. 115–116) patvirtina, kad atsakovas 1 105 Eur sumokėjo advokatui už procesinių dokumentų rengimą civilinėje byloje pagal V. L. ieškinį S. S. L. dėl 579,24 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisines konsultacijas dėl bylos, atstovavimą byloje, atsakovo išlaidas byloje taip pat patvirtina advokato išrašyta 2016 m. birželio 23 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV002036 už bendrą 500 Eur sumą (b. l .113), 2016m. birželio 23 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 110 už bendrą 500 Eur sumą (b. l. 114).
10.10. Įvertinus tai, kad advokatas J. V. atstovavo atsakovą pirmosios instancijos teisme, kad advokatui buvo žinoma bylos medžiaga, kad išspręstas nagrinėjamojoje byloje civilinis ginčas yra nesudėtingas įrodymų vertinimo ir materialinių teisės normų taikymo prasme. Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą didesnę procesinio dokumento dalį sudaro pirmosios instancijos teismo skundžiamo teismo sprendimo turinys ir ieškovo apeliacinio skundo argumentai. Pateiktas apeliaciniam teismui dokumentas yra nedidėlės apimties (b. l. 104–106). Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 punktu bei teismo vertinimu teisinga ir sąžininga atsakovui priteistinų iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų suma yra 350 Eurų, o ne kaip prašė atsakovo atstovas 1 105 Eur (LR CPK 98 str.).
10.11. Remiantis Kauno apygardos teismo raštinės pažyma (b. l. 108) valstybė nagrinėjamoje byloje turėjo 5,64 Eur išlaidas dėl procesinių dokumentų įteikimo (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), atmetus apeliacinį skundą šios išlaidos priteistinos iš ieškovo valstybei (CPK 96 str.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimo nekeisti.
Priteisti iš ieškovo V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini)) teisinių paslaugų išlaidas 350 (tris šimtai penkiasdešimt) Eur atsakovui S. S. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš ieškovo V. L. (a .k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas 5,64 (penki eurai šešiasdešimt keturi centai) Eur valstybei (išlaidas sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į. k. 188659752, įmokos kodas 5660).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.