Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-4452-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-4452-2023 (toliau – ir Nutarimas) A. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 80 Eur nuobauda, dėl to, kad jis, 2023 m. sausio 20 d. 14.00 val., Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, vairavo automobilį rankomis naudodamasis mobiliojo ryšio priemonėmis bei neužsisegęs saugos diržo ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 20 ir 196 punktus.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu A. Š. padavė teismui skundą, kuriuo prašė pakeisti skundžiamą nutarimą bei nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dalyje dėl mobiliojo telefono naudojimo. Jis pasiūlė pareigūnei peržiūrėti telefono išklotinę, tačiau pareigūnė su tuo nesutiko ir informavo, kad pažeidimai yra nufilmuoti ir jie bus parodyti. Sutinka su tuo, kad buvo neužsisegęs saugos diržo (b. l. 1-2).

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo A. Š. nurodė, kad važiavo nuo Švitrigailos gatvės į oro uostą. Suko link „Ikea“ parduotuvės, gatvės pavadinimo neprisimena. Išgirdo garsinį signalą. Pamatė policijos nežymėtą automobilį. Sustojo kelkraštyje. Priėjo policijos pareigūnė, pasakė, kad kalbėjo telefonu. Jis su tuo nesutiko. Pasiūlė jai patikrinti jo telefoną, bet ji nesutiko. Pasakė, kad viskas įrašyta. Vaizdo įrašą atsisakė parodyti. Pasakė, kad galės pažiūrėti teisme. Važiavo neprisisegęs saugos diržo, nerodė posūkio. Atsiliepime parašyta, kad su viskuo sutiko, bet iš tikrųjų nesutiko. Nesiginčija, kad nebuvo prisisegęs saugos diržo, telefonas gulėjo ant sėdynės arba tarp sėdynių. Automobilis, kurį vairavo, ne jo, todėl nežino, ar yra laisvų rankų įranga, nebandė prisijungti. Ausinių nenaudoja, yra garsiakalbis, nereikia nieko turėti, gali kalbėti, nieko neliečiant. Sistema atpažįsta balsą, įsijungia garsiakalbis. Policijos pareigūnė neklausė, kokią įrangą turi. Siūlė patikrinti, ar naudojosi telefonu, bet ji nesutiko patikrinti. Nesutiko, kad padarė pažeidimą, kai rašė protokolą. Įrodymų nerinko, nes pareigūnė sakė, kad viskas įrašyta. Stebina, kad atsiliepime rašoma, kad nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnės žodžiais. Jis nebuvo pakviestas į bylos nagrinėjimą. Protokolo neėmė, policijos pareigūnė įmetė per langą ir nubėgo. Taip, reiškia, kad protokolą turėjo, bet neskaitė. Atsisakė pasirašyti, nes nėra teisininkas, nėra nuolatinis tokių pažeidimų dalyvis. Paskutiniu metu nėra baustas administracine tvarka. Nežinojo, kad tokiu būdu yra informuotas apie bylos nagrinėjimą. Jautėsi nubaustas už tai, ko nepadarė. Apie priimtą nutarimą sužinojo elektroniniu paštu. Nuvažiavo ten, kur, sprendžiant pagal adresą, buvo išnagrinėta jo byla. Ieškojo, kaip apsiginti, nes nežinojo, kaip tai padaryti, nėra nuolatinis pažeidėjas. Kaip suprato, jam dar taikė kažkokią papildomą priemonę. Prašo už tai, kad važiavo neprisisegęs saugos dirbo, skirti pusę baudos, o dėl telefono bylą nutraukti. Sutinka, kad nebuvo prisisegęs saugos diržo, bet prašo skirti pusę baudos. Buvo numatyta 15 Eur bauda, bet kažkodėl užaugo iki 40 Eur. Telefonu nesinaudojo, todėl prašo nutraukti bylą. Dėl baudos už kalbėjimą telefonu, liudytoja sakė, kad pažeidimas padarytas Dariaus ir Girėno gatvėje, kituose dokumentuose rašo, kad patruliavo oro uoste. Neaišku, kur ji buvo. Buvo sustabdytas visiškai kitoje vietoje, nes stabdyti buvo nesaugu. Prie Litagros yra plati gatvė. Abiejose pusėse yra aikštelės. Stebina, kad pareigūnės nuomone iki Dariaus ir Girėno gatvės nebuvo saugios vietos. Atvirkščiai, sustabdė posūkyje, kur yra vien ištisinės linijos. Pačioje nesaugiausioje vietoje. Sustojo neleistinoje vietoje. Pažeidė visus KET reikalavimus. Tai matyti vaizdo įraše nuo 3.10 min. iki 3.30 min. matyti, kad sustojo nesaugiai. Melas, kad ieškojo saugios vietos. Liudytojos parodymai neteisingi. Ji teigė, kad kalbėjo, neprisisegęs saugos diržo, tačiau vaizdo įraše matyti, kad yra prisisegęs saugos diržą. Susidaro toks vaizdas, kad yra lūkestis atimti iš jo teises. Liudytojos policijos pareigūnės parodymai neteisingi, todėl prašo baudą panaikinti. Nuobauda dėl diržo tegu lieka. Prašo pareigūnės parodymus vertinti kritiškai. Nors ji sakė, kad yra vaizdo įrašas, bet yra tik jos nuomonė dėl padaryto pažeidimo. Teiginiai prieštarauja vienas kitam. Tarnybiniame pranešime parašyta, kad patruliavo oro uoste, teismui sako kitaip. Be to, kaip ji galėjo matyti, kad naudojausi telefonu, esant intensyviam eismui. Pravažiavo ten ir gali teigti, kad pareigūnė negalėjo matyti. Prašo panaikinti baudą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta G. L. S. nurodė, kad matė, jog vairuotojas rankomis naudojosi telefonu, gal laikė prie ausies, neprisimena. Sakė, kad telefonu nesinaudojo. Po to sakė, kad neprisimena, ar naudojosi, negali būti, kad kalbėjo. Paaiškino, kad nesako, kad kalbėjo, o naudojosi. Gal ir sakė, kad buvo įjungęs garsiakalbį ar laisvų rankų įrangą. Jeigu užvestas variklis, telefono negalima net liesti. Reikia pasiruošti, įjungti, ką reikia, kol mašina stovi. Automobilyje yra vaizdo kamera, turėjo būti šis faktas užfiksuotas. Tada matomumas buvo geras, atstumas nedidelis. Kai pamatė, ji stovėjo aikštelėje, o jis judėjo link oro uosto. Pastebėjo Dariaus ir Girėno gatvėje. Gatvės pavadinimo, kur sustabdė, neprisimena. Stabdė ne iš karto, nes ten buvo nesaugu. Sustabdė maždaug už kilometro nuo tos vietos, kur pastebėjo. Stovėjo mokamoje aikštelėje prie oro uosto. Sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje. Kai užfiksavo šį faktą, buvo 5-7 metrų atstumu. Kai jis važiavo, ji stovėjo priekiu į kelią. Anas automobilis važiavo link oro uosto. Vairuotojas sėdėjo iš jos pusės, t. y. matė vairuotojo pusę, bet priešingoje eismo juostoje. Prie Litagros yra aikštelė, ji ten stovėjo. Jeigu faktas užfiksuotas, tai turėjo likti vaizdo įrašas. Mašinos vaizdo įrašas saugomas apie mėnesį, tiksliai nežino, gali pasidomėti, jeigu palauks. Protokolą rašė vietoje. Kiek atsimena, įteikė vairuotojui. Jis atsisakė pasirašyti, nenorėjo imti protokolo. Prašė parodyti vietoje vaizdo įrašą, bet jie tokios paslaugos neteikia. Kad pažiūrėti vaido įrašą, turi būti atsakingi pareigūnai. Jie patys negali pasižiūrėti vaizdo įrašo vietoje. Be abejo matė jo rankoje mobiliojo ryšio telefoną. Piniginė negalėjo būti. Jau sakė, kad sustabdė toliau, nes stabdyti vietoje būtų nesaugu, trukdytų eismui, ten yra sankryža. Kitur nebuvo vietos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresnioji specialistė G. L. S. 2023 m. sausio 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-3276-2023, kuriuo A. Š., pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį bei 432 straipsnio 1 dalį, paskirta administracinis nurodymas už tai, kad jis, 2023 m. sausio 20 d. apie 14.00 val., Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis bei vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. Š. turėjo būti susipažinęs su protokolu, kadangi protokolas jam buvo įteiktas, tačiau protokolo nepasirašė (b. l. 7-8).

Vilniaus apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas T. D., nedalyvaujant A. Š., administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu, viešo posėdžio rašytinio proceso tvarka, 2023 m. vasario 24 d. surašė administracinio nusižengimo nutarimą, Nr. 10-ANR_N-4452-2023. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (b. l. 3-5).

Skundo nagrinėjimo metu teismui pateikti pareigūnės, fiksavusios pažeidimą ,,BodyCam“ daryti vaizdo įrašai, kurie buvo peržiūrėti teismo posėdžio metu.

Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini)vyresniosios specialistės G. L. S. 2023 m. sausio 23 d. tarnybinis pranešimas, kuriame aprašyti užfiksuotų administracinių nusižengimų padarymo faktai (b. l. 9).

Nagrinėjamu atveju, A. Š. nubaustas už 2 nusižengimus, t. y. ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje padarytus administracinius nusižengimus.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Teismų praktikoje aiškinant naudojimosi mobiliojo ryšio priemone sąvoką plačiąja prasme – draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y.: skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone, įskaitant ir telefono laikymą, nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, varžo jo veiksmus ranka ir kelia grėsmę eismo saugumui (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-231-462/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis byloje Nr. AN2-598-498/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-266-634/2017). KET 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis leidžiama tik naudojant laisvų rankų įrangą arba stovinčioje transporto priemonėje ir tik išjungus jos variklį, t. y. pašalinus atsitiktinio automobilio pajudėjimo tikimybę. Atsižvelgiant į tai, automobiliui važiuojant telefono laikymas rankoje yra neleistinas jo naudojimas ANK 417 straipsnio 3 dalies prasme, todėl laikytinas administraciniu nusižengimu.

Pareiškėjas skunde ir teisiamojo posėdžio metu nurodo, kad telefonu vairuodamas automobilį nekalbėjo, pareigūnė, užfiksavusį administracinį nusižengimą, negalėjo jo matyti. Šiuos pareiškėjo argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus. Iš byloje pateikto ,,BodyCam“ vaizdo įrašo matyti, jog pareiškėjas A. Š. pareigūnei nurodė, kad telefonu naudojosi navigacija. Kiek vėliau, vaizdo įrašo laiku 14:09:00, keitė paaiškinimus ir nurodė, kad telefonu nesinaudojo. Taip pat byloje nenustatyta jokių motyvų, dėl kurių pareigūnė galėtų būti suinteresuota duoti melagingus ar klaidingus parodymus siekdama apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Atsižvelgiant į tai, aptartų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad A. Š. veika kvalifikuota teisingai ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą.

ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą. Atitinkamai KET 196 punkte yra numatyta, kad važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti.

Pareiškėjas A. Š. šio nusižengimo padarymo fakto neginčijo, tačiau prašo sumažinti paskirtą baudą ir skirti puse baudos. Pareiškėjas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo pakviestas į bylos nagrinėjimą, protokolo nepasirašė, nežinojo, kad tokiu būdu yra informuojamas apie bylos nagrinėjimą. Šiuos pareiškėjo argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus. Pareiškėjas teisiamojo posėdžio metu patvirtino faktą, kad administracinio nusižengimo padarymo protokolas jam buvo įteiktas, kuriame buvo nurodyta informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Taip pat, ,,BodyCam“ vaizdo įraše užfiksuota, jog pareiškėjas, bendraudamas su pareigūne, nurodo, kad jam yra žinoma, kad jei administracinis nurodymas nebus įvykdytas iki tam tikros datos, bus paskirta griežtesnė nuobauda. Pareiškėjas nurodė, kad jis neskaitė protokolo, nežinojo, kad tokiu būdu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą. Teismas sprendžia, kad pareiškėjas pažeidė bendrą rūpestingumo ir atidumo pareigą, nes asmenys, kuriems paskirtos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, turi domėtis jų atžvilgiu priimtais sprendimais, todėl pagrindo sumažinti jam paskirtą nuobaudą nėra.

Atsižvelgiant į tai bei kitų aptartų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad A. Š. veika kvalifikuota teisingai ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Pagrindų, paskirti mažesnę nuobaudą, nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolą surašė ir administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobauda skirta pagal įstatymus, atsižvelgiant, kad nenustatyta A. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 24 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-4452-2023 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pakeisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

A. Š. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-4452-2023 palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.