- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-02
- Bylos Nr.
- e2-844-931/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10191-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Stankevičienė
- Ieškovas
- Diaspolis Sp
- Atsakovas
- UAB „Skyplast“
- Advokatai
- Dainius Burdulis, Valdemaras Kovalevskis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Diaspolis Sp. z o.o. Sp. k. ieškinį atsakovui UAB „Skyplast“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Diaspolis Sp. z o.o. Sp. k. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Skyplast“ prašydamas priteisti iš atsakovo 16 454,19 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad 2017 m. spalio 26 d. Diaspolis Sp. z o.o. Sp. k. (DIASPOLIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPROWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA) (toliau tekste – „Ieškovas“) ir UAB „Skyplast“ (toliau tekste – „Atsakovas“ arba „Bendrovė“) sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Bendrovė įsipareigojo Ieškovo užsakytą kiekį rudųjų linų sėklų parduoti Ieškovui suderintais terminais, o Ieškovas įsipareigojo rudųjų linų sėklas priimti ir už jas sumokėti (toliau tekste – „Sutartis“). 2018 m. kovo 1 d. Ieškovas pateikė Bendrovei užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – „Užsakymas“), kuriuo užsakė 612 000 kg rudųjų linų sėklų (toliau tekste – „Linų sėklos“). Bendra Linų sėklų kaina 205 200 Eur (335 Eur/t). Bendrovė Užsakymą priėmė bei įsipareigojo jį įvykdyti Užsakyme nurodytais terminais ir tvarka. Užsakymo pagrindu taip pat išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Linų sėklos turėjo būti pristatytos 2018 m. 12 savaitę. Bendrovė Užsakymo sutartu laiku neįvykdė. Užsakyme nurodytu terminu nepristatyta net ir dalies Linų sėklų. Bendrovė užsakymą pradėjo vykdyti ir dalį Linų sėklų pristatė tik 2018 m. 18 savaitę, t. y. 6 savaitėmis vėliau nei įsipareigojo. Bendrovė pristatė ne visą Užsakyme nurodytą Linų sėklų kiekį, bet tik 268 798 kg, t. y. 343 202 kg mažiau nei įsipareigojo. Bendrovei pažeidus Sutartimi bei Užsakymu prisiimtus įsipareigojimus ir nepristačius laiku Linų sėklų, Ieškovas buvo priverstas trūkstamą rudųjų linų sėklų kiekį įsigyti iš kitų tiekėjų už žymiai didesnę nei Užsakyme sutartą kainą. 2018 m. birželio 25 d. Ieškovas sudarė sutartį su Globusmax Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (toliau tekste – „Globusmax“) dėl 241 009 kg rudų linų sėklų įsigijimo už 375 Eur/t kainą be PVM. Ieškovas iš Globusmax įsigijo rudųjų linų sėklų už 90 378,36 Eur dydžio kainą be PVM. Jeigu Bendrovė būtų tinkamai ir laiku įvykdžiusi Sutartimi bei Užsakymu prisiimtus įsipareigojimus, už tą patį kiekį Linų sėklų Ieškovas būtų mokėjęs 80 738,02 Eur dydžio kainą be PVM. Taigi Ieškovas Globusmax sumokėjo 9 640,34 Eur daugiau, nei būtų mokėjęs Atsakovui. Prieš sudarydamas sutartį su Globusmax tam, kad galėtų nedelsiant užtikrinti rudųjų linų sėklų pristatymus bei užtikrinti savo įsipareigojimų Ieškovo partneriams vykdymą, Ieškovas buvo priverstas dalį rudųjų linų sėklų įsigyti iš kito tiekėjo „ELPOL“ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (toliau tekste – „Elpol“). Ieškovas rudųjų linų sėklų įsigijimo iš Elpol metu nežinojo, ar Atsakovas įvykdys Sutartimi ir Užsakymu prisiimtus įsipareigojimus, o jeigu įvykdys, tuomet kokioje apimtyje. Todėl buvo įsigyta 117 600 kg rudųjų linų sėklų. Ieškovas iš Elpol įsigijo 117 600 kg rudųjų linų sėklų už 420 Eur/t be PVM kainą. Ieškovas už 67 810 kg rudųjų linų sėklų kiekį Elpol sumokėjo 28 480,20 Eur. Jeigu Bendrovė būtų tinkamai ir laiku įvykdžiusi Sutartimi bei Užsakymu prisiimtus įsipareigojimus, už tą patį kiekį Linų sėklų Ieškovas būtų mokėjęs 22 716,35 Eur dydžio kainą be PVM. Taigi Ieškovas Elpol sumokėjo 5 763,85 Eur daugiau, nei būtų mokėjęs Atsakovui. Ieškovas dėl Sutarties ir Užsakymo pažeidimo patyrė 15 404,19 Eur dydžio žalą. Bendrovė pripažino, kad neįvykdė Sutartimi ir Užsakymu prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovas dar 2018 m. pateikė Bendrovei reikalavimą dėl 15 444,09 Eur (apskaičiuojant žalą 2018 m. įsivėlė skaičiavimo apsirikimo klaida) dydžio žalos atlyginimo bei minėtą sumą buvo įskaitęs su Bendrovei mokėtinomis sumomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – „CK“) 6.130 straipsnis). Atsakovas atliko tokius neteisėtus veiksmus (neįvykdė Sutarties ir Užsakymo), kurie sąlygojo žalos Ieškovui padarymą. Atsižvelgiant į tai, kad dėl Bendrovės Sutarties ir Užsakymo pažeidimo trūkstamas Linų sėklų kiekis sudaro 67 810 kg, Ieškovas reikalauja žalos atlyginimo, kiek tai susiję su šiuo nepristatytu Linų sėklų kiekiu. Ieškovas dėl Sutarties ir Užsakymo pažeidimo patyrė 15 404,19 Eur dydžio žalą. Ieškovas patyrė išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, kurių dydis sudaro 1 050 Eur. Ieškovas dėl Atsakovo netinkamo Sutarties ir Užsakymo vykdymo iš viso patyrė 16 454,19 Eur dydžio žalą. CK 6.248 straipsnyje, CK 6.256 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta kaltės, kaip civilinės atsakomybės prezumpcija.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Skyplast“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti; ieškovo reikalavimams taikyti ieškinio senatį; priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su pareikštais reikalavimais ir jų pagrindimu nesutinka. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Atsakovas nepristatė Ieškovui tokio kiekio Linų sėklų, koks buvo nurodytas Užsakyme. Likusių 343 202 kg Linų sėklų Atsakovas tinkamai pristatyti Ieškovui neturėjo galimybių dėl to, kad Linų sėklų tiekėjai iš Kazachstano nepateikė jų Atsakovui. Atsakovas ėmėsi visų galimų priemonių, kad galėtų įvykdyti Užsakymą – kreipėsi į kitus tiekėjus, siekdamas pristatyti kiek įmanoma daugiau prekių. Užsakymo vykdymo eigoje Atsakovas prašė Ieškovo padidinti Linų sėklas vežančio transporto priėmimo skaičių, kad galėtų pateikti kuo didesnį prekių kiekį, tačiau Ieškovas atsisakė tą padaryti. Ieškovui nesutikus padidinti Linų sėklas vežančio transporto priėmimo skaičių, Atsakovas negalėjo laikyti reikiamo kiekio Linų sėklų savo sandėlyje ir jų pristatyti Ieškovui. Atsakovui 2018 m. birželio 6 d. el. laišku nurodžius, kad atsakovas negali pateikti likusio Linų sėklų kiekio dėl ieškovo nesudarymo tam sąlygų, Ieškovas jau per advokatę 2018 m. birželio 14 d. raštu nurodė Atsakovui, kad jis privalo kuo skubiau įvykdyti Užsakymą ir pristatyti visą likusį 343 202 kg Linų sėklų kiekį per 14 kalendorinių dienų. Ieškovas, nesuėjus jo paties rašte nurodytam 14 dienų terminui, 2018 m. birželio 26 d. raštu Nr. 11/06/18 nurodė, kad Atsakovo Užsakymo neįvykdymas sukėlė žalą Ieškovui, kuri yra prilyginama 15 444,09 Eur ir kuri bus išskaičiuota iš Ieškovo Atsakovui mokėtinos sumos už pristatytas prekes. Atsakovas iš esmės buvo klaidinamas dėl Ieškovo ketinimų, susijusių su Užsakymo vykdymu ir, jei Ieškovas būtų laikęsis aiškios ir nuoseklios pozicijos dėl Užsakymo įvykdymo, Atsakovas būtų galėjęs operatyviai įvertinti, kokiais būdais galima būtų kuo efektyviau užbaigti vykdyti Užsakymą, kad būtų išvengta galimos žalos Ieškovui ir perteklinių sąnaudų Atsakovui. Ieškovas turėjo galimybę tokius jo tariamai patirtus nuostolius dėl Užsakymo netinkamo vykdymo įrodinėti civilinėje byloje Nr. e2-1767-294/2019 nagrinėjimo metu, tačiau to nedarė. Ieškovas pakeitė poziciją ir nurodo, kad jo tariamai patirta žala yra 15 404,19 Eur. Ieškovas šią savo tariamai patirtą žalą jau bando įrodyti nebe mokėjimais įmonei WS-Trade Plus ir Globusmax pagal 2018 m. liepos 2 d. sutartį, tačiau mokėjimais įmonei Elpol ir Globusmax pagal 2018 m. birželio 25 d. sutartį. Nors Ieškovas teigia, kad prieš sudarydamas 2018 m. birželio 25 d. sutartį su Globusmax, tam, kad galėtų nedelsiant užtikrinti rudųjų linų sėklų pristatymus bei užtikrinti savo įsipareigojimų Ieškovo partneriams vykdymą, Ieškovas buvo priverstas dalį rudųjų linų sėklų įsigyti iš Elpol, tačiau nepateikia jokių duomenų, galinčių patvirtinti susitarimo su Elpol dėl tariamai trūkstamų Linų sėklų tiekimo sudarymo datą. Mažai tikėtina, kad Ieškovas su Elpol tarėsi dėl kiekvieno linų sėklų tiekimo, vykusio laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 12 d. iki 2018 m. birželio 26 d., atskirai, juo labiau, kad ir pats Ieškovas nurodo, jog iš Elpol įsigijo 117 600 kg rudųjų linų sėklų nežinodamas, kiek iš jų jam prireiks. Galimas susitarimas tarp Ieškovo ir Elpol dėl linų sėklų tiekimo įvyko gerokai anksčiau nei paaiškėjo, kad Atsakovas neįvykdys Užsakymo visa apimtimi. Ieškovas linų sėklas 2018 metais pirko įvairiais laikotarpiais – kovo, birželio, liepos mėnesiais ir jos buvo tiekiamos balandžio – rugpjūčio mėnesiais. Linų sėklų tiekimas Ieškovui pagal Užsakymą nebuvo vienintelis 2018 metais numatytas Ieškovo linų sėklų pirkimas, todėl ne visus kitus Ieškovo linų sėklų įsigijimus 2018 metais savaime galima laikyti įvykusiais išimtinai tik dėl to, kad Atsakovas netinkamai vykdė Užsakymą. Linų sėklų poreikis Ieškovo veikloje 2018 metais nėra nustatytas ir aiškus, t. y. nėra žinoma, ar dėl Atsakovo Užsakymo netinkamo įvykdymo Ieškovui buvo realus poreikis įsigyti linų sėklų papildomai ir būtent brangiau nei pagal Užsakymą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Ieškovas Linų sėklas įsigijo iš Atsakovo ir įsigyja iš kitų tiekėjų, pavyzdžiui – Elpol, Globusmax, WS-Trade Plus, Max D. K. ir kt., ir šias sėklas perdirba su tikslu jas parduoti savo klientams. Aplinkybė, kad Ieškovas patyrė galimai didesnes žaliavų – Linų sėklų, įsigijimo išlaidas nei buvo numatęs, savaime dar nereiškia jo patirtos žalos (nuostolių), kadangi tokio brangesnio įsigijimo pasekmės atsiranda tik tuomet, kai paaiškėja, kiek iš šių įsigytų žaliavų perdirbimo ir pardavimo savo klientams Ieškovas (ne)uždirbo pelno, t. y. kiek pajamų dėl to (ne)gavo. Užsakymo įvykdymo terminas buvo nustatytas šalių susitarimu ir baigėsi 2018 m. kovo 25 d. imtinai. Ieškovas apie savo teisių, susijusių su Užsakymo (ne)vykdymu, pažeidimą sužinojo tuomet, kai 2018 m. kovo 26 d. Atsakovas nebuvo pradėjęs vykdyti Užsakymo. Ieškovas reiškia reikalavimą ne dėl paties Užsakymo neįvykdymo, bet dėl žalos, tariamai atsiradusios Atsakovui netinkamai įvykdžius Užsakymą, tačiau, remiantis CK 1.127 straipsnio 2 dalies nuostatomis, darytina išvada, kad tokį reikalavimą Ieškovui kildinant būtent iš prievolės tinkamai įvykdyti Užsakymą, kurio įvykdymo terminas buvo nustatytas, neįvykdymo, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Ieškovo pareikšto reikalavimo ieškinio senaties terminas prasidėjo 2018 m. kovo 26 d., o baigėsi 2021 m. kovo 27 d. Ieškovas ieškiniu reiškiamiems reikalavimams pareikšti teisme nustatytą 3 metų ieškinio senaties terminą praleido daugiau nei 2 savaites, todėl Atsakovas, remdamasis CK 1.131 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prašo šiems reikalavimams taikyti ieškinio senatį.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodo, jog Atsakovo pozicija dėl Ieškovo žalos yra nenuosekli ir prieštaringa. Iš pradžių Atsakovas teigė, kad tariamai jam nepateikti Ieškovo žalą patvirtinantys dokumentai. Kuomet Ieškovas juos pateikė, Atsakovas pakeitė poziciją bei pradėjo teigti, kad tariamai Atsakovas negalėjo pristatyti Linų sėklų, nes Ieškovas tuo metu pirko Linų sėklas iš kitų tiekėjų. Linų sėklų pristatymas prasidėjo tik 2018 m. balandžio 30 d., t. y. po 1,5 mėnesio nuo suderinto termino. Atsakovo prisiimtų įsipareigojimų pažeidimas pasireiškė tiek termino praleidimu, tiek užsakyto kiekio Linų sėklų nepristatymu. Ieškovas Linų sėklas parduoda ne ad hoc, bet pagal ilgalaikes sutartis su trečiaisiais asmenimis. Užsakyme nurodytu terminu Atsakovui pristačius 0 kg Linų sėklų, o po 1,5 mėnesio pristatė mažiau nei pusę įsipareigoto pristatyti Linų sėklų kiekio, Ieškovas buvo priverstas įsigyti papildomą Linų sėklų kiekį už didesnę kainą, tam, kad Ieškovas galėtų įvykdyti sutartinius įsipareigojimus prieš Ieškovo klientus. Jeigu Ieškovas nebūtų įsigijęs Linų sėklų kiekio, kurio nepristatė Atsakovas, Ieškovas būtų patyręs dar didesnę žalą dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims neįvykdymo. Jeigu Atsakovas būtų tinkamai įvykdęs Užsakymą, Ieškovas papildomo Linų sėklų kiekio (dėl kurio civilinėje byloje kilo ginčas) nei iš Elpol, nei iš Globusmax nebūtų įsigijęs. Civilinėje byloje esantys įrodymai (Ieškovo žalą patvirtinantys įrodymai) patvirtina, kad Ieškovas trūkstamą Linų sėklų kiekį įsigijo už didesnę kainą, nei suderinta Užsakyme. Civilinėje byloje esantys įrodymai (Ieškovo pretenzija Atsakovui) patvirtina, kad Ieškovas padidino Atsakovo Linų sėklų priėmimo pajėgumus, tačiau net ir po pajėgumų padidinimo Atsakovas nepristatė viso užsakyto Linų sėklų. Priešingai nei teigia Atsakovas, Ieškovas apie pagrindą ir poreikį kreiptis į teismą dėl jo teisės pažeidimo sužinojo ne tą pačią dieną, kai Sutartis ir Užsakymas buvo pažeisti, t. y. ne 2018 m. kovo 26 d., kai Atsakovas nepristatė Linų sėklų Užsakyme nurodyta tvarka ir terminais, tačiau po to, kai 2019 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1767-294/2019 (toliau tekste – „Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas“). Ieškovas dar 2018 m. pateikė Atsakovui reikalavimą dėl 15 444,09 Eur dydžio žalos atlyginimo bei minėtą sumą buvo įskaitęs su Atsakovui mokėtinomis sumomis. Ieškovui atlikus įskaitymą, Ieškovo reikalavimo teisė Atsakovui bei Atsakovo prievolė Ieškovui pasibaigė. Ir tik tuomet, kuomet priimtas ir įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo Ieškovo atliktas įskaitymas pripažintas negaliojančiu, Ieškovui tapo žinoma, kad Atsakovo prievolė Ieškovui atsinaujino ir yra galiojanti. Ieškinio senaties terminas prasidėjo 2019 m. gruodžio 27 d., kuomet įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas. Tuo tarpu Ieškovas kreipėsi į teismą su Ieškiniu 2021 m. balandžio 12 d., t. y. nepraleidęs 3 metų ieškinio senaties termino. Civilinėje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Ieškovas žalą patyrė (paskutinis mokėjimas už iš kitų tiekėjų įsigytas Linų sėklas atliktas) 2018 m. rugsėjo 17 d. Tuo atveju, jeigu teismas spręstų, kad visgi ieškinio senaties terminas galėjo prasidėti 2018 m. kovo 26 d. ir nagrinėjamu atveju galėjo būti praleistas, Ieškovas prašo, kad ieškinio senaties terminas būtų atnaujintas, kaip praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. Ieškovui buvus įsitikinusiam, kad įskaitymas yra pagrįstas, teisėtas ir galiojantis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Ieškovas yra užsienio juridinis asmuo. Dėl to objektyviai prireikė daugiau laiko, kad Ieškovas pareikštų reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teisme. Tuo tarpu Atsakovas taip ir nepagrindė ir neįrodė, kad senaties terminas nagrinėjamu atveju galėjo būti praleistas (CPK 178 straipsnis).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodo, kad atsiliepime į ieškinį nurodė ir pateikė duomenis, kad būtent Ieškovo elgesys dėl Sutarties vykdymo buvo nenuoseklus ir suklaidino Atsakovą. Nors byloje dėl neteisėto įskaitymo Ieškovas net neįrodinėjo nuostolių, kuriuos neteisėtai įskaitė, tačiau dar iki įskaitymo buvo Atsakovui pateikęs tariamai Ieškovo patirtą žalą pagrindžiančius dokumentus – sutartį su įmone WS-Trade Plus Sp. z o. o. Sp. kom. ir 2018 m. liepos 2 d. sutartį su Globusmax, prekių tiekimo pagal šias sutartis važtaraščius ir sąskaitas. Tačiau su 2021 m. sausio 18 d. reikalavimu atlyginti tariamai jo patirtą žala šį reikalavimą jau įrodinėjo sutartimi su Elpol ir 2018 m. birželio 25 d. sutartimi su Globusmax bei prekių tiekimo pagal šias sutartis sąskaitomis. Ieškovas šią savo tariamai patirtą žalą jau ėmė įrodyti nebe tais mokėjimais, kuriais tariamai patirtą žalą įrodinėjo ir netgi įskaitė prieš beveik tris metus, tačiau tikslingai atrinktais kitais dokumentais. Atsakovas mano, kad Ieškovo nurodomų pagrindų nepakanka, kad galima būtų konstatuoti, jog Ieškovo Globusmax ir Elpol sumokėtos pagal į bylą pateiktas sąskaitas sumos yra nulemtos būtent Atsakovo padaryto Sutarties pažeidimo. Atsakovo įsitikinimu, Ieškovo pozicija, kad jo tariamai patirtai žalai prisiteisti iš Atsakovo pakanka vien nurodyti, kad Ieškovas apskritai pirko iš Elpol ir Globusmax linų sėklas už didesnę nei iš Atsakovo, kainą, yra visiškai nepagrįsta ir prieštarauja tiek teisniam reguliavimui, tiek ir suformuotai teisminei praktikai. Turi būti nustatytas ne tik pats tokio pirkimo faktas, bet ir priežastinis tokio pirkimo ir kainos mokėjimo ryšys su šiuo pažeidimu. Kadangi Ieškovas tokio priežastinio ryšio egzistavimą patvirtinančių duomenų nepateikė, darytina išvada, jog tokie duomenys ir neegzistuoja. Vien linų sėklų įsigijimas iš Elpol ir Globusmax tariamai vietoj Atsakovo nepateiktų Linų sėklų už didesnę kainą nei pagal Užsakymą (nors su tokiu teiginiu Atsakovas nesutinka), savaime nereiškia, kad Ieškovas dėl to patyrė kokios nors žalos (nuostolių). Aplinkybė, kad Ieškovas manė, jog turi teisę įskaityti savo prievolę Atsakovui į tariamą Atsakovo prievolę Ieškovui, kaip tik ir patvirtina, kad Ieškovas apie savo teisių pažeidimą žinojo ir savo teises ėmėsi ginti dar iki jo padaryto įskaitymo pripažinimo neteisėtu. Kadangi nagrinėjamu atveju neįvyko nei viena iš įstatymo nustatytų ieškinio senaties nutraukimo aplinkybių – Ieškovas nesikreipė į teismą dėl nuostolių priteisimo, Atsakovas jokiais veiksmais nepripažino savo prievolės Ieškovui ir netgi kreipėsi į teismą dėl neteisėto įskaitymo, nėra jokio pagrindo išvadai, kad Ieškovo reikalavimams pareikšti teisme ieškinio senaties terminas buvo nutrūkęs ir teismui pripažinus įskaitymą neteisėtu, prasidėjo iš naujo. Sutarties įvykdymo terminas buvo nustatytas, todėl Ieškovas aiškiai žinojo ir to neneigia, kad apie Sutarties pažeidimą sužinojo jos įvykdymo termino praleidimo dieną. Byloje Ieškovas reiškia reikalavimą dėl žalos, tariamai atsiradusios Atsakovui netinkamai įvykdžius Sutartį, kurios įvykdymo terminas buvo nustatytas, todėl, remiantis CK 1.127 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš Sutarties kildinamam reikalavimui ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui, t. y. Sutarties įvykdymo terminui – 2018 m. kovo 25 d. imtinai. Prievolių įskaitymas, kuris teismo pripažintas neteisėtu, buvo atliktas 2018 m. birželio 26 d., tai vienareikšmiai įrodo, kad Ieškovas jau tuo metu žinojo, kokius nuostolius tariamai patyrė dėl Sutarties pažeidimo, nes jų sumą ir įskaitė, tai įvyko gerokai anksčiau, nei Ieškovo dublike nurodoma tariama nuostolių sužinojimo data – 2018 m. rugsėjo 17 d. Apie patirtus dėl pažeidimo nuostolius sužinojęs gerokai vėliau po paties Sutarties pažeidimo, Ieškovas turėjo dėl savo teisių gynybos kreiptis teismą įvertindamas tai, kad tokio kreipimosi terminas jau yra prasidėjęs. Ieškovas visą kilusio nesutarimo tarp šalių laiką – vėliausiai nuo 2018 m. birželio 14 d., naudojosi profesionalia teisine pagalba ir dėl to galėjo tinkamai ir efektyviai pasinaudoti savo teisų gynyba tokiais būdais, kuriuos jam suteikė teisinis reguliavimas. Ieškovas nebuvo pakankamai apdairus, rūpestingas, sąžiningas atlikdamas su savo galimai pažeistų teisių gynimu susijusius veiksmus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 26 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė, jog atsakovas parduoda, o ieškovas perka prekes, kurių asortimentas, kiekis ir kaina nurodyti šios sutarties prieduose, kurie yra neatskiriama šios sutarties dalis (Sutartie 1.1 punktas). Sutarties 1.2 punktu šalys susitarė, kad prekės pristatomos pagal priedus, kuriuos turi pasirašyti šalių įgalioti atstovai. Pagal Sutarties 3.1 punktą, pirkėjo mokėjimo už kiekvieną partiją sąlygos nustatomos ir suderinamos atitinkamuose šios sutarties prieduose. Pagal Sutarties 5.2 punktą, prekės pristatomos partijomis pirkėjo prašymu. Kiekvienos atskiros prekių partijos, pristatomos pagal šią sutartį, išsiuntimas vykdomas atsižvelgiant į atitinkamuose šios sutarties prieduose nustatytas sąlygas. Remiantis Sutarties 5.8 punktu, prekės pristatomos per nustatytą laikotarpį, nurodytą atitinkamame priede, išskyrus atvejus, kai sustabdoma ar visiškai nutraukiama gamyklos, gaminančios pagal šią sutartį tiekiamas prekes, veikla.
Pagal Sutarties 5.9 punktą, pirkėjas privalo priimti prekes, kai pardavėjas jas pristato, net jei tai yra anksčiau nei užsakyme nurodytas galutinis terminas. Pirkėjui nesuteikiama teisė atsisakyti priimti pristatytas prekes.
Remiantis Sutarties 8.1 punktu, šalys atsako už šios sutarties sąlygų pažeidimus pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus ir turi atlyginti nukentėjusios šalies nuostolius.
Žemesnės instancijos teismas
2018 m. kovo 1 d. šalys susitarė dėl 612 000 kg rudųjų linų sėklų pristatymo ieškovui 2018 metų dvyliktą savaitę už 205 020 Eur kainą (Užsakymo patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Šio užsakymo pagrindu atsakovas 2018 m. kovo 1 d. išrašė ir pateikė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitą ieškovas įsipareigojo apmokėti iki 2018 m. gegužės 30 d.
2018 m. birželio 6 d. ieškovo atstovas elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovo atstovą nurodydamas, kad į ieškovo sandėlį pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti pristatyta 612 000 kg linų sėmenų, tačiau atsakovas pristatė tik 268 798 kg, paskutinis pristatymas išsiųstas 2018 m. gegužės 29 d. Į šį laišką atsakovo atstovas atsakė, kad negalėjo pristatyti didesnio kiekio, kai buvo prieinami, dėl labai mažų pristatymų kiekių sunkvežimiais į ieškovo sandėlius. Nurodė, kad turės išrašyti koreguojančią sąskaitą likusioms nepristatytoms prekėms pagal sutartį, o po to galės pradėti derybas dėl kainų pagal sezoninius svyravimus.
Byloje nustatyta, kad atsakovas pristatė ne visą Užsakyme nurodytą linų sėklų kiekį, bet tik 268 798 kg, t. y. 343 202 kg mažiau nei įsipareigojo. Dėl šios aplinkybės ginčo tarp šalių nėra.
Ieškovo teigimu, atsakovui pažeidus Sutartimi bei Užsakymu prisiimtus įsipareigojimus ir nepristačius laiku linų sėklų, ieškovas buvo priverstas trūkstamą kiekį įsigyti iš kitų tiekėjų už žymiai didesnę nei Užsakyme sutartą kainą. Ieškovas nurodo, kad, atsakovui nepristačius reikiamo kiekio rudųjų linų sėklų, jis patyrė 15 404,19 Eur dydžio žalą, kurią privalo atlyginti atsakovas. Ieškovas žalos dydį apskaičiavo pagal ieškovo sumokėtų naujiems tiekėjams Globusmax Sp. z o. o. ir Elpol kainų bei atsakovui mokėtinų kainų (jeigu atsakovas Sutartį ir Užsakymą būtų įvykdęs tinkamai) skirtumus.
Ieškovas į bylą pateikė už Globusmax Sp. z o. o. 2018 m. liepos-rugpjūčio mėn. ieškovui pristatytus linų sėmenis išrašytų PVM sąskaitų faktūrų kopijas, taip pat banko išrašų apie mokėjimus pagal šias sąskaitas išrašų kopijas, taip pat pateikė už Elpol 2018 m. birželio mėn. ieškovui pristatytus linų sėmenis išrašytų PVM sąskaitų faktūrų kopijas, taip pat banko išrašų apie mokėjimus pagal šias sąskaitas išrašų kopijas.
2018 m. liepos 20 d. atsakovo atstovas elektroniniu laišku ieškovui nurodė, kad sutinka su ieškovo nuostoliais, jeigu jis pateiks atsakovui dokumentus, patvirtinančius ieškovo patirtus nuostolius.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1767-294/2019 pagal ieškovo UAB „Skyplast“ ieškinį atsakovui Diaspolis Sp. z o.o. Sp. k. dėl skolos priteisimo. Civilinėje byloje Nr. e2-1767-294/2019 pateiktame ieškinyje ieškovas UAB „Skyplast“ nurodė, kad, kadangi atsakovas priėmė pigesnes prekes iš Rusijos, o ieškovas negalėjo išlaikyti reikiamo linų kiekio savo sandėlyje, buvo pristatytas ne visas prekių kiekis, dėl atsakovo delsimo prekes priimti. Atsakovui pateikta prekių 21 591,42 Eur sumai. Už šias prekes atsakovas pilnai neatsiskaitė. Atsakovo atstovė išsiuntė raginimą pristatyti likusias prekes per 14 kalendorinių dienų, tačiau nesuėjus terminui atsiuntė raštą dėl neva atsakovo patirtos žalos dėl ieškovo prievolių netinkamo įvykdymo 15 444,09 Eur sumai, kuri, atsakovo nuomone, bus teisėtai išskaičiuota iš ieškovui mokėtinos sumos. Ieškovas kreipėsi į atsakovą el. laišku, kuriame atsisakė priimti atsakovo pranešimą dėl įskaitymo ir pridėjo tarpusavio įsipareigojimų suderinimo aktą, kuriame įskaičius finansinius šalių įsipareigojimus atsakovas lieka skolingas ieškovui 21 591,42 Eur sumą. 2018 m. liepos 24 d. atsakovas sumokėjo dalį skolos 5 647,17 Eur, todėl skola sumažėjo iki 15 944,25 Eur. Papildomai ieškovas paskaičiavo 4 702,92 Eur delspinigių pagal sutarties 8.4 punktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 15 944,25 Eur skolą, 4 702,92 Eur delspinigius, procesines metines palūkas ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu tenkino ieškinį iš dalies ir priteisė ieškovui UAB „Skyplast“ iš atsakovo Diaspolis Sp. z o.o. 15 801,54 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 15 801,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 300,50 Eur bylinėjimosi išlaidas; likusioje dalyje ieškovo reikalavimus atmetė.
Teismas sprendime konstatavo, kad nei ieškovui, nei teismui atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtą žalą. Iš tiesų dėl dalies krovinio nepristatymo atsakovas galėjo patirti žalą, bet tokia prievolė tik automatiškai atsakovui nurodant kažkokią sumą nelaikoma vienarūše prievole, todėl tokį įskaitymą teismas atsisakė pripažinti kaip teisėtą pagal Lietuvoje galiojančius teisės aktus. Teismas sprendime nurodė, kadangi konstatuota, kad atsakovo vienašalis skolos įskaitymas nepagrįstas (šios bylos kontekste), todėl jam kilo pareiga sumokėti ieškovo reikalaujamą skolą už pristatytas ir priimtas prekes. Todėl darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl 15 801,54 Eur skolos priteisimo iš atsakovo įrodytas, patvirtintas įrodymais, todėl tenkintinas visiškai (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimas). Teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 30 d.
Nustatyta, kad ieškovas Diaspolis Sp. z o.o. Sp. k. 2021 m. sausio 18 d. raštu kreipėsi į atsakovą UAB „Skyplast“ reikalaudamas per 10 darbo dienų nuo reikalavimo pateikimo dienos atlyginti ieškovui Diaspolis Sp. z o.o. Sp. k. 15 404,19 Eur žalos atlyginimą pervedant šią sumą į ieškovo banko sąskaitą. Atsakovas UAB „Skyplast“ 2021 m. vasario 1 d. raštu nurodė ieškovui, kad nesutinka su pareikštu reikalavimu dėl žalos atlyginimo, teigė, jog atsakovas tinkamai įvykdyti sutarties negalėjo ir dėl ieškovo veiksmų vengiant priimti ieškovo prekes, ignoruojant prašymus padidinti prekes vežančio transporto priėmimo pajėgumus.
Ieškovas, atsakovui nesutinkant atlyginti žalos, 2021 m. balandžio 13 d. pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo UAB „Skyplast“.
Ieškovo teigimu, dėl neteisėtų atsakovo veiksmų – pažeidus sutartimi bei užsakymu prisiimtus įsipareigojimus ir nepristačius laiku linų sėklų, ieškovas buvo priverstas trūkstamą rudųjų linų sėklų kiekį įsigyti iš kitų tiekėjų už žymiai didesnę nei užsakyme su atsakovu sutartą kainą (Ieškinio1.8 punktas). Ieškovo teigimu, jo patirtą žalą dėl kainų skirtumo turi atlyginti atsakovas.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis). Šis principas inkorporuotas ir į sutarčių teisės nuostatas (CK 6.158 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
CK 6.200 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (CK 6.200 straipsnio 4 dalis).
CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.
Sutarties 8.2 punktas numato, kad pardavėjas atsako už parduotų prekių pristatymo sąlygų nevykdymą.
Sutarties 8.1 punkte numatyta, kad šalys atsako už sutarties sąlygų pažeidimus pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus ir turi atlyginti nukentėjusios šalies nuostolius.
Ginčo byloje, kad atsakovas 2018 m. 12 savaitę neįvykdė sutartimi ir užsakymu prisiimtų įsipareigojimų, nėra. Byloje taip pat nėra ginčo, kad 2018 m. 18 savaitę atsakovas pristatė dalį užsakyto rudųjų linų sėklų kiekio. Tačiau atsakovas nesutinka, kad jis kaltas dėl sutarties neįvykdymo. Atsakovas teigia, kad ieškovas priėminėjo pigesnes prekes iš Rusijos, o atsakovas negalėjo išlaikyti reikiamo linų kiekio savo sandėlyje, todėl buvo pristatytas ne visas prekių kiekis, dėl paties ieškovo delsimo prekes priimti.
CK 6.259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. CK 6.259 straipsnio 1 dalies taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie prievolės neįvykdymo ar dėl netinkamo jos įvykdymo padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kai kreditorius tyčia arba dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti (CK 6.259 straipsnio 2 dalis). CK 6.259 straipsnyje nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos ir tais atvejais, kai skolininkas pagal įstatymus arba sutartį atsako už prievolės neįvykdymą ar netinkamą jos įvykdymą nepaisant jo kaltės (CK 6.259 straipsnio 3 dalis).
Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.259 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas įtvirtina mišrios kaltės principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020). Sutartinės atsakomybės taikymo atveju svarbu vertinti ne tik sutartinę prievolę galbūt pažeidusio asmens, bet ir kitos santykių šalies, turinčios pareigą elgtis rūpestingai, sąžiningai ir apdairiai, veiksmus. Sprendžiant, kokią nuostolių dalį turi atlyginti skolininkas, o kuri tenka pačiam kreditoriui, reikia įvertinti kiekvieno jų veiksmų įtaką žalos atsiradimui ir proporcingai paskirstyti jos atlyginimo pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2012). Be kita ko, kai sprendžiama dėl mišrios kaltės teisinių padarinių, būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp kiekvieno asmens neteisėtų veiksmų ir tų veiksmų padarinių (CK 6.247 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2011).
Priežastinio ryšio samprata pateikiama CK 6.247 straipsnyje: atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta lankstaus priežastinio ryšio samprata. Priežastinio ryšio lankstus taikymas atitinka civilinės atsakomybės tikslą kompensuoti padarytus nuostolius, kurių atsiradimas yra susijęs su veikimu ar neveikimu, dėl kurio šie nuostoliai atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2013).
Kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad priežastinis ryšys kaip civilinės atsakomybės sąlyga neturi būti pernelyg nutolęs nuo neteisėto veiksmo, o sutartinės verslininko civilinės atsakomybės atveju turi atitikti nuostolių numatymo kriterijų (CK 6.258 straipsnio 4 dalis). Šis kriterijus reiškia, kad nukentėjusi šalis negali tikėtis, jog jai bus kompensuoti net ir tie praradimai, kurių sutartį pažeidusi šalis, būdama protinga ir atidi verslininkė, negalėjo numatyti sutarties sudarymo metu kaip įprastų tokios sutarties pažeidimo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2014).
Sprendžiant dėl įmonės (verslininko) sutartinės atsakomybės, būtina taikyti nuostolių numatymo kriterijų, įtvirtintą CK 6.258 straipsnio 4 dalyje. Pagal šią normą neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę. Tai yra tam tikras verslininko, atsakančio be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis), atsakomybės ribojimo būdas. Vertinant, ar verslininkas galėjo numatyti tam tikrų nuostolių atsiradimą, taikomas apdairaus, protingo ir rūpestingo verslininko standartas ir pagal jį sprendžiama, ar esant konkrečiai situacijai jis būtų numatęs tokių nuostolių atsiradimo galimybę.
Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. kovo 1 d. šalys susitarė dėl 612 000 kg rudųjų linų sėklų pristatymo ieškovui 2018 metų dvyliktą savaitę už 205 020 Eur kainą (Užsakymo patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Šio užsakymo pagrindu atsakovas 2018 m. kovo 1 d. išrašė ir pateikė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitą ieškovas įsipareigojo apmokėti iki 2018 m. gegužės 30 d. Tačiau kovo 12 savaitę užsakymas nebuvo įvykdytas. Atsakovui neįvykdžius užsakymo laiku, ieškovas pretenzijų atsakovui dėl laiku neįvykdyto susitarimo nereiškė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atkreipia dėmesį, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (CK 6.217 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju duomenų, kad ieškovui buvo svarbus sutarties vykdymo terminas, nėra. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad paskutinis atsakovo pristatymas išsiųstas 2018 m. gegužės 29 d. Iš viso atsakovas pristatė ieškovui 268 798 kg rudųjų linų sėklų. Pagal į bylą pateiktus duomenis, ieškovas į atsakovą dėl sutarties vykdymo kreipėsi tik 2018 m. birželio 6 d., nurodydamas kuo greičiau pristatyti ir pateikti pristatymo grafikus.
Atsakovas į šį laišką atsakė, kad likusio linų kiekio pristatyti negalėjo dėl mažų pristatymo sunkvežimiais į ieškovo sandėlius kiekio.
Teismas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto aplinkės teismas 2019 m. lapkričio 27 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1767-294/2019 nurodė, kad teismui nepateikti įrodymai, jog UAB „Skyplast“ vėlavo pristatyti prekes ir pristatė tik jų dalį dėl sutartyje nurodytos atsakomybės netaikymo išimties (sutarties 5.8 punkto, eliminuojančio šalių atsakomybę), todėl laikytina, kad UAB „Skyplast“ taipogi yra kaltas dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo (kaip aukščiau minėta, teismui nepateikti įrodymai, kad visas prekių kiekis nugabentas Diaspolis ir pastarasis vietoje atsisakė jas priimti). Nagrinėjamoje byloje atsakovas rėmėsi iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, tačiau tai pavirtinančių įrodymų teismui taip pat nepateikė.
Tačiau teismas taip pat atkreipia dėmesį į sutarties 5.2 punktą, reglamentuojantį prekių perdavimo ir priėmimo tvarką. Šalys sutartyje susitarė, kad prekės pristatomos partijomis pirkėjo prašymu. Kiekvienos atskiros prekių partijos, pristatomos pagal šią sutartį, išsiuntimas vykdomas atsižvelgiant į atitinkamuose šios sutarties priede nustatytas sąlygas. Duomenų, kad ieškovas ėmėsi visų priemonių sutarties sąlygoms įgyvendinti, byloje nepateikta. Iš užsakymo patvirtinimo matyti, kad buvo užsakyta 612 000 kg rudųjų linų sėklų, 9 partijomis po 68 000 kg. Visą kiekį atsakovas turėjo pristatyti 2018 metų 12 savaitę. Iš į bylą pateiktų įrodymų nėra aišku, kaip tiksliai turėjo vykti prekių pristatymas. Pagal sutartie 5.2 punktą matyti, kad prekės pristatomos partijomis pirkėjo prašymu. Pirkėjo (ieškovo) prašymų pristatyti linų sėklas iki 2018 m. 12 savaitės nėra.
Teismas pažymi, kad šalys ne tik turi laisvę pasirinkti labiausiai jų interesus atitinkantį sutarties turinį bei jos formą, bet kartu įgyja ir prievolę šį susitarimą vykdyti laiku, tinkamai ir sąžiningai. Kitaip tariant, vykdydamos sudarytą sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, nes bendradarbiavimo pareiga kartu yra ir sąžiningumo principo išraiška. Sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, t. y. jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (CK 6.200 straipsnio 4 dalis). Todėl vertinant, ar sutartis buvo vykdoma (įvykdyta) tinkamai, būtina vadovautis ne tik tą sutarties rūšį reglamentuojančių teisės normų ir pačios sutarties turinio analize, bet ir bendraisiais prievolių vykdymo principais. Pirmiau minėta bendroji bendradarbiavimo pareiga, (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis), be kita ko, reiškia, kad šalys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutartines teises ir vykdyti sutartines pareigas, atskleisdamos būtiną informaciją, laiku informuodamos vieną kitą apie prievolės vykdymo aplinkybių pasikeitimus ir taip dėdamos visas pastangas, kad būtų pasiektas sutarties tikslas. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad ieškovas pats nedėjo pastangų, kad būtų pasiektas sutarties tikslas, t. y. netinkamai vykdė savo sutartines prievoles. Todėl, teismo vertinimu, ieškovo veiksmai taip pat iš esmės sąlygojo sutarties nevykdymą, ieškovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus.
Vertindamas, kurios iš šalių veiksmai susiję priežastiniu ryšiu dėl kilusių nuostolių, teismas pažymi, kad atsakovas visą rudųjų linų sėklų kiekį turėjo pristatyti 2018 m. 12 savaitę.
Teismas atkreipia dėmesį, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (CK 6.217 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas, kaip nukentėjusi šalis, sutarties, atsakovui laiku neįvykdžius prievolės, nenutraukė.
Kaip ieškinyje nurodė ieškovas, atsakovui pažeidus sutartimi bei užsakymu prisiimtus įsipareigojimus ir nepristačius laiku linų sėklų, ieškovas buvo priverstas trūkstamą rudųjų linų sėklų kiekį įsigyti iš kitų tiekėjų už žymiai didesnę nei užsakyme sutartą kainą. Pasak ieškovo, jis 2018 m. birželio 25 d. sudarė su Globusmax dėl 241 009 kg rudųjų linų sėklų įsigijimo už 375 Eur/t kainą be PVM ir įgijo rudųjų linų sėklų už 90 378,36 Eur be PVM. Prieš sudarydamas sutartį su Globusmax, kad galėtų nedelsiant užtikrinti rudųjų linų sėklų pristatymus bei užtikrinti savo įsipareigojimų ieškovo partneriams vykdymą, ieškovas buvo priverstas dalį rudųjų linų sėklų įsigyti iš kito tiekėjo ELPOL. Pasak ieškovo, jis rudųjų linų sėklų įsigijimo iš ELPOL metu nežinojo, ar atsakovas įvykdys sutartimi ir užsakymu prisiimtus įsipareigojimus, o jeigu įvykdys, tai kokioje apimtyje. Todėl siekiant sureguliuoti situaciją, buvo įsigyta 117 600 kg rudųjų linų sėklų už 420 Eur/t be PVM. Tačiau nuostolius skaičiuoja tik nuo 67 810 kg rudųjų linų sėklų įsigytu iš ELPOL, už kuri pasak ieškovo sumokėjo 28 480,20 Eur.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas buvo priverstas rudųjų linų sėklas įsigyti už didesnę kainą, kadangi linų sėklų rinkos kaina 2018 m. birželio buvo ženkliai išaugusi. Tai, kad rudųjų linų sėklų rinkos kaina 2018 m. birželio mėnesį buvo pakitusi iš esmės patvirtina ir atsakovo 2018 m. birželio 6 d. elektroninis laiškas. Minėtame atsiliepime atsakovas nurodė, kad atsakovas išrašys koreguotą sąskaitą faktūrą likusioms nepristatytoms prekėms pagal sutartį, o po to galės pradėti derybas dėl kainų pagal sezoninius svyravimus.
Nustatytų bylos aplinkybių ir ištirtų įrodymų kontekste teismas sprendžia, kad žala kilo ir dėl paties ieškovo veiksmų bei kaltės. Nors atsakovas ir pažeidė šalių sudarytą susitarimą ir nepristatė 2018 metų 12 savaitę 612 000 kg rudųjų linų sėklų, tačiau ieškovui tinkamai vykdžius savo sutartines pareigas, teikiant prašymus (ar sudarant prekių partijomis pristatymo-priėmimo grafikus), tikėtina, kad atsakovas būtų pristatęs didesnį prekių kiekį, todėl teismas atmeta ieškovo argumentus, kad ieškovui kilo žala vien tik dėl atsakovo veiksmų, pastarajam neteisėtai neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.
Remiantis bylos duomenimis, nuostolių atsiradimo priežastinio ryšio nustatymo aspektu nustatyta, jog atsakovo nepristatytą rudųjų linų sėklų kiekį ieškovas iš kitų tiekėjų įsigijo 2018 m. birželio 12 d. – 2018 m. liepos 2 d. laikotarpiu sudarytų sutarčių su trečiaisiais asmenimis pagrindu, nors atsakovas sutarties neįvykdė jau 2018 m. kovo paskutinę savaitę. Bylos duomenys rodo, kad ieškovas iš esmės tik 2018 m. birželio 6 d. elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovą reikalaudamas pristatyti nepristatytą rudųjų linų sėklų kiekį ir sudaryti pristatymo grafiką, ką, teismo vertinimu, pagal sutarties 5.2 punktą ieškovas turėjo atsižvelgiant į sutarties šalių bendradarbiavimo pareigą padaryti laikotarpiu po užsakymo patvirtinimo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. 12 savaitės.
Atsižvelgęs į tai, jog ieškovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų siekiant įgyvendinti šalių susitarimą, atsakovui laiku neįvykdžius sutarties ir nepristačius linų sėklų nenutraukė sutarties, ir nesudarė šią sutartį pakeičiančios sutarties per protingą terminą, teismas daro išvadą, kad ieškovas elgėsi nerūpestingai, nes iš esmės, teismo vertinimu, iki 2018 m. birželio 6 d. nesirūpino sutarties įgyvendinimu ir rudųjų linų sėklų įsigijimu nei iš atsakovo, nei siekė per protingą terminą pakeisti su atsakovu sudarytą sutartį.
Teismo vertinimu, ieškovas ne tik nepagrįstai ilgai delsė įsigyti atsakovo nepristatytą rudųjų linų sėklų kiekį neįvykdžius sutarties 2018 m. kovo paskutinę savaitę, linų sėklas įsigijo 2018 m. vasarą, kai rudųjų linų sėklų kaina buvo pakitusi atsižvelgus į sezoninius kainų svyravimus ir nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į pardavėjus dėl rudųjų linų sėklų pirkimo ir pasirinko už mažiausią kainą parduoti sėklas pasiūliusius tiekėjus.
Taip pat, teismo vertinimu, kelia abejonių ieškovo nurodyta aplinkybė, kad 343 202 kg rudųjų linų sėklų įsigijo tik dėl to, kad atsakovas pažeidė įsipareigojimus ir nepristatė 612 000 kg rudųjų linų sėklų 2018 metų 12 savaitę.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. birželio 6 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą reikalaudamas pristatyti visą rudųjų linų sėklų kiekį. Atsakovui tos pačios dienos elektroniniu laišku atsakius, kad rudųjų linų sėklų daugiau nepristatys ir atsiųs koreguotą sąskaitą, 2018 m. birželio 14 d. jau per advokatę reikalauja per 14 dienų įvykdyti sutartį. Su atsiliepimu į ieškinį atsakovas pateikė įrodymus, kad jau 2018 m. birželio 26 d. ieškovas pareikalavo atsakovo atlyginti 15 444,09 Eur žalą. Nuostoliams pagrįsti ieškovas atsakovui pateikė WS-TRADE PLUS ir Globusmax 2018 m. liepos 2 d. sutartį. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškiniui pagrįsti ieškovas remiasi su ELPOL ir Globusmax sudarytomis sutartimis. Iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, kad ELPOL sąskaitas faktūras ieškovui pateikė jau 2018 m. birželio 12, 13, 21 ir 26 dienomis, nors, kaip jau buvo minėta, ieškovas dar 2018 m. birželio 14 d. pateikė reikalavimą pristatyti prekes.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas iš ELPOL įsigijo 117 600 kg rudųjų linų sėklų už 420 Eur/t be PVM, tačiau ieškinyje žalai pagrįsti nurodo tik 67 810 kg rudųjų linų sėklų įsigytų iš ELPOL, o likusią žalą grindžia 241 009 kg rudųjų linų sėklų įsigijimu 2018 m. liepos 2 d. sutartimi iš Globusmax.
Šios faktinės aplinkybės lemia išvadą, kad ieškovas vienašališkai nusprendė, kaip, kada ir iš ko bei už kokią kainą įsigis rudųjų linų sėklas ir kokį kiekį, todėl atsakovui nagrinėjamu atveju negali būti perkeliama atsakomybė, susijusi su galimais ieškovo finansiniais praradimais. Spręstina, kad ieškovo prašomus priteisti nuostolius (343 202 kg rudųjų linų sėklų įsigijimo kainų skirtumą) lėmė aplinkybės, kurios priklausė ne nuo atsakovo ir kurių pastarasis kontroliuoti ar numatyti negalėjo, t. y. nepagrįstai ilgas ieškovo delsimas realizuoti teises, kurias įgijo jau 2018 m. 13 savaitę, atsakovui neįvykdžius sutarties (įvertinus paties ieškovo teiginius, kad rudųjų linų sėklų kainą lemia sezoniniai svyravimai, kurie 2018 m. vasarą išaugo), pardavėjo pasirinkimas. Sutiktina su atsakovu, kad byloje nepateikti įrodymai, jog ieškovas ėmėsi atitinkamų (bet kokių) veiksmų, siekdamas rudųjų linų sėklas gauti kuo mažesne kaina. Nors teismo ir konstatuota, kad atsakovo rudųjų linų sėklų nepristatymas iki 2018 m. kovo 12 savaitės yra neteisėtas, tačiau įvertinus šalių elgesį vykdant sutartį, jų nebendradarbiavimą, vertintina, kad atsakovo veiksmai vis dėlto nebuvo nei pagrindinė, nei lemiama ieškovo nurodomos žalos atsiradimo priežastis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atsakovas patyrė 2 922,15 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas parengiant atsiliepimą į ieškinį, tripliko parengimą ir atstovaujant atsakovą teisme, taip pat 121 Eur išlaidas už procesinių dokumentų vertimą bei pateikė teismui tai pagrindžiančius įrodymus. Ieškovo ieškinį atmetus visa apimtimi, atsakovui iš ieškovo priteistinos 3 043,15 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš ieškovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Skyplast“, juridinio asmens kodas 302419288, iš ieškovo užsienio bendrovės DIASPOLIS (Diaspolis Sp. z o.o. Sp. k.), įmonės kodas (Regon) 100932551, mokesčių mokėtojo kodas PL7312024037, 3 043,15 (tris tūkstančius keturiasdešimt tris eurus ir 15 cnt) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.