Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“ ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Apdailos ekspertai”, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Urbasta“ pateiktu ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 2 d. atsakyme į UAB „Apdailos sprendimai“ pretenziją nurodytą sprendimą pašalinti UAB „Urbasta“ iš Pirkimo procedūrų ir įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą bei Kauno rajono savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 6 d. rašte „Dėl pasiūlymo atmetimo“ nurodytą sprendimą dėl Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos 2021 m. kovo 9 d. posėdyje priimto sprendimo dėl laimėtojo nustatymo panaikinimo bei UAB „Urbasta“ pašalinimo iš pirkimo procedūros. Ieškovė nurodo šiuos argumentus:

1.1. Dėl procedūrinių pažeidimų. Perkančioji organizacija, atlikdama Pirkimą, pažeidė daugelį esminių procedūrinių reikalavimų:

1.1.1. Perkančioji organizacija tinkamai nemotyvavo, kodėl buvo būtina pakartotinai vertinti Tiekėjo kvalifikaciją. Abstrakti Perkančiosios organizacijos priežastis, kad ji nusprendė persvarstyti Tiekėjo kvalifikaciją „dėl kito tiekėjo pretenzijos“ nėra nei pakankama, nei svarbi, o tuo labiau negali būti prilyginta išimtinio pobūdžio situacijai ar išskirtinėms aplinkybėms. Pretenzijų pateikimas yra įprasta viešųjų pirkimų procedūrų dalis, todėl pretenzijos gavimas pats savaime negali būti pagrindas pakartotinai vertinti kito tiekėjo kvalifikaciją.

1.1.2. Perkančioji organizacija iki šiol nėra panaikinusi 2021-03-09 rašte nurodytų sprendimų dėl Tiekėjo kvalifikacijos pripažinimo tinkama, pasiūlymų eilės sudarymo bei sutarties su Tiekėju sudarymu. Perkančioji organizacija 2021-04-20 atsakyme į pretenziją nurodė, kad „tinkamai informavo Tiekėją, apie tai, kad panaikina Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos 2021-03-09 posėdyje priimtą sprendimą dėl laimėtojo nustatymo (2021-04-06 CVP IS pranešimo Nr.9351156)“. Tačiau minėtame rašte Perkančioji organizacija nepanaikino nei 2021-03-09 sudarytos pasiūlymų eilės, nei sprendimo dėl Tiekėjo kvalifikacijos pripažinimo tinkama. Atsižvelgiant į tai, minėtas 2021-03-09 rašte nurodyti sprendimai turi būti vykdomi ir su Tiekėju nedelsiant privalo būti sudaryta Pirkimo sutartis.

1.1.3. Perkančioji organizacija Tiekėjui informaciją apie tai, kad Tiekėjo pasiūlymas atmetamas, pranešė tik pridėdama atsakymą į kito tiekėjo (UAB „Apdailos sprendimai“) pretenziją. Tokiu būdu Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi kito tiekėjo (UAB „Apdailos sprendimai“) pretenziją, atsakyme į pretenziją priėmė sprendimus dėl Tiekėjo pasiūlymo atmetimo. Tačiau, jeigu iš tiesų Perkančioji organizacija pageidavo priimti sprendimą dėl Tiekėjo pasiūlymo atmetimo, tai turėjo būti priimta atskiru sprendimu, o ne pačiu atsakymu į kito tiekėjo pretenziją.

1.1.4. Perkančioji organizacija 2021-04-06 pateikė Tiekėjui Pretenzijų nagrinėjimo komisijos 2021-04-02 protokole išdėstytus pasiūlymo atmetimo motyvus. Tačiau faktiškai iš pateikto dokumento matyti, kad tai yra ne 2021-04-02 protokolo (kuris Tiekėjui nebuvo pateiktas) motyvai, bet kitos datos (2021-04-06) dokumentas, pavadintas „Dėl pasiūlymo atmetimo“. Tačiau šis dokumentas Tiekėjui nebuvo siųstas anksčiau atskiru pranešimu, o buvo tik pateiktas atsakant į Tiekėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu buvo priimtas Perkančiosios organizacijos atsakymas į UAB „Apdailos ekspertai“ pretenziją. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Perkančiosios organizacijos 2021-04-06 dokumentas, pavadintas „Dėl pasiūlymo atmetimo“, nurodytas kaip „komisijos motyvai“, nebuvo pateiktas Tiekėjui kaip atskiras dokumentas, todėl sprendimas dėl Tiekėjo pasiūlymo atmetimo nėra priimtas ir paskelbtas iki šiol.

1.1. Dėl melagingos informacijos. Su Perkančiosios organizacijos išvadomis, kad UAB „Urbasta“ pateiktas 2017-09-10 atsiliepimas apie tinkamai atliktus darbus objekte (duomenys neskelbtini), pagal statybos rangos sutartį Nr. PR-2017-02-02/1 neatitinka realios situacijos, nesutinka:

1.2.1 Tiekėjas UAB „Gruodžio 9“ pažymą pateikė dar 2021-03-01. Ši pažyma buvo išduota UAB „Gruodžio 9“ direktoriaus. Minėta pažyma yra nenuginčyta ir galiojanti. Tiekėjo pateikta UAB „Gruodžio 9“ pažyma visiškai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, kadangi užsakovų pažymų tikslas pagal Pirkimo sąlygų 11.6.2 p. lentelės stulpelio „Kvalifikacijos reikalavimus patvirtinantys dokumentai“ 2 p. yra įrodyti, jog darbai buvo atlikti pagal galiojančius teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti.

1.2.2 Perkančioji organizacija be jokio teisinio pagrindo remiasi A. T. 2021-03-25 pažyma, kurioje nurodyta melaginga informacija kad „UAB „Gruodžio 9“ nėra išdavusi 2017 09 10 pažymos“. UAB „Gruodžio 9“ 2017-09-10 pažymą išdavė tuometinis UAB „Gruodžio 9“ direktorius M. A.. Jis buvo UAB „Gruodžio 9“ vadovas nuo 2017-08-17 iki 2018-01-23. Todėl A. T. negali paneigti to, ką patvirtino ankstesnis UAB „Gruodžio 9“ vadovas. A. T. pažymoje teiginys, kad darbai atlikti vėluojant, taip pat yra melagingas. Rekonstruotų patalpų nuomininkas Erudito licėjus viešai Facebook puslapyje ne kartą skelbė, jog mokslo metus naujose patalpose (esančiose (duomenys neskelbtini)) pradės 2017 m. rugsėjo mėn. pradžioje, kas faktiškai ir įvyko. Tuo tarpu pagal sutartį darbai turėjo būti užbaigti iki 2017-10-30. Kaip matyti, faktiškai darbai buvo užbaigti anksčiau ir jau rugsėjo mėn. pradžioje nuomininkas (Erudito licėjus) faktiškai naudojosi pilnai rekonstruotomis patalpomis, vykdė veiklą, organizavo šventes bei ugdymo procesą.

1.2.3 Jeigu Perkančiajai organizacijai kyla abejonių, ar UAB „Gruodžio 9“ 2017-09-10 pažyma buvo surašyta paties M. A., Perkančioji organizacija galėjo kreiptis į patį pažymą išdavusi asmenį – M. A., bet ne į kitą asmenį (A. T.). A. T. galimai sąmoningai pateikė UAB „Urbasta“ kenkiančią ir melagingą informaciją, kadangi A. T. itin konfliktuoja su UAB „Urbasta“ akcininku ir vadovu G. S..

1.2.4 Kai UAB „Gruodžio 9“ vadovu tapo A. T., jis atsisakė visiškai atsiskaityti su UAB „Urbasta“ už atliktus darbus (nurodytus UAB „Gruodžio 9“ 2017-09-10 pažymoje). Būtent dėl to buvo iškelta civilinė byla tarp UAB „Urbasta“ ir UAB „Gruodžio 9“ Kauno apygardos teisme. Todėl vien tai, kad kitas UAB „Gruodžio 9“ vadovas dėl asmeninių, subjektyvių priežasčių nebepripažįsta UAB „Urbasta“ faktiškai atliktų darbų kiekio, nereiškia, jog tokių darbų UAB „Urbasta“ neatliko.

1.2.5 Joks teismas niekada nėra konstatavęs, kad tiekėjo faktiškai atlikta darbų vertė sudaro 591 922,45 Eur. Patys statybos darbai buvo užbaigti 2017-10-12 (priedai Nr. 27-28), t. y. gerokai vėliau nei 2017-07-31. Natūralu, kad intensyviai vykstant statybos darbams galutiniai darbų aktai ir sąskaitos yra pateikiamos projekto pabaigoje, todėl 2017-07-31 pažyma apie atliktų darbų vertę negali patvirtinti visų Tiekėjo atliktų darbų vertės bendroje sumoje.

1.2.6 Perkančioji organizacija 2021-04-20 atsakyme į pretenziją apskritai net nevertino Kauno apygardos teismo 2020-10-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-345-273/2020. Perkančioji organizacija tik lakoniškai pažymėjo, jog „tiekėjo ir nurodyto objekto užsakovės UAB „Gruodžio 9“ šiuo metu vyksta teisminiai ginčai“, tačiau absoliučiai neanalizavo minėto teismo sprendimo (kuris Perkančiajai organizacijai buvo pateiktas). Iš minėto teismo sprendimo 48 p. matyti, jog Tiekėjas yra tinkamai atlikęs darbų už 1.303.140,20 Eur su PVM. Kaip matyti, ši suma yra kelis kartus didesnė nei Perkančiosios organizacijos nurodyta 591.922,45 Eur suma. Be to, Tiekėjas yra apskundęs minėtą Kauno apygardos teismo sprendimą. Tai reiškia, kad, byla nagrinėjant apeliacine tvarka, gali paaiškėti, jog Tiekėjo atliktų darbų vertė ir sudaro būtent 1 440 000 Eur.

1.2.7 Vien tai, kad UAB „Gruodžio 9“ 2017-09-10 pažymoje yra nurodyta Tiekėjo atliktų darbų vertė (1.440.000 Eur) ir tai, kad teismas kitoje byloje neįsiteisėjusiu sprendimu pripažino šiek tiek mažesnę atliktų darbų vertę (1.303.140,20 Eur) nereiškia, jog Tiekėjas Perkančiajai organizacijai teikė melagingą informaciją.

1.2.8 Perkančioji organizacija absoliučiai be jokio pagrindo nurodė, kad Tiekėjas pateikė melagingą informaciją. Atkreipiame dėmesį, kad šiuo atveju Tiekėjas kvalifikaciją grindžia 2017-09-10 UAB „Gruodžio 9“ pažyma, pasirašyta tuometinio direktoriaus M. A.. Taigi, informacijos šaltinis yra ne Tiekėjas, o trečiasis asmuo – UAB „Gruodžio 9“, atstovaujama tuometinio vadovo – direktoriaus M. A.. Tiekėjas negali būti laikomas pateikusiu melagingą informaciją, jeigu pirminis tokios informacijos šaltinis yra ne Tiekėjas. Kaip minėta, Tiekėjas neturi galios daryti įtaką trečiųjų asmenų išduodamų pažymų turiniui.

1.2.9 Tai pačiai Perkančiajai organizacijai anksčiau tiko Tiekėjo pateikta informacija apie vykdytą sutartį su UAB „Gruodžio 9“. Pavyzdžiui, Tiekėjas, dalyvavęs 2018 metų pirkime „Gyvenamosios paskirties (6.4) pastato dalies patalpų (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbų pirkimas“ rėmėsi ta pačia sutartimi su UAB „Gruodžio 9“. Tuo metu jokių neatitikčių dėl šios sutarties Perkančioji organizacija nenustatė. Nurodytos aplinkybės reiškia, kad ta pati Perkančioji organizacija tapačias situacijas skirtinguose viešuosiuose pirkimuose vertina skirtingai, kas savaime lemia, jog būtent pati Perkančioji organizacija pažeidžia lygiateisiškumo ir skaidrumo principus Pirkime.

1.1. Dėl Tiekėjo kvalifikacijos vertinimo. Perkančioji organizacija 2021-04-20 sprendime dėl Tiekėjo pretenzijos inter alia pasisakė ir dėl to, kad Tiekėjas neva neatitinka Pirkimo sąlygų 11.6.2 punkto reikalavimų, kadangi Tiekėjo atliktų darbų apimtis pastaraisiais 5 metais yra mažesnė kaip mažesnė kaip 575 000,00 Eur su PVM per vienerius metus. Šie Perkančiosios organizacijos argumentai yra visiškai nesusiję su Tiekėjo pasiūlymo atmetimo pagrindu. Nepaisant to ieškovė nesutinka, kad Tiekėjo kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 11.6.2 punkto reikalavimų.

I. Atsakovės procesinių dokumentų esmė

2. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį, triplike nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovė nurodo šiuos argumentus:

1.1. Atsakovei nustačiusi, kad UAB „Gruodžio 9“ pažyma neatitinka tikrovės (įsiteisėjusiame teismo sprendime konstatuota, kad pažymos išdavimo metu Ieškovė buvo faktiškai atlikusi darbų už mažesnę sumą, bet to, Ieškovė nepateikė UAB „Gruodžio 9“ pažymos originalo, o taip pat nepateikė pažymoje nurodytą atliktų darbų dydį pagrindžiančių pirminių dokumentų, dabartinis UAB „Gruodžio 9” vadovas raštu informavo atsakovę, kad bendrovė nėra išdavusi minimos pažymos, be to, objekte darbai buvo atlikti su defektais, vėluojant, ir mažesne verte) kas reiškia, kad pažyma nepatvirtina nurodyto dydžio darbų atlikimo fakto, Atsakovė, būdama rūpestinga ir atsakinga perkančioji organizacija, nepasibaigus Pirkimo procedūroms, pagrįstai ir teisėtai persvarstė ieškovės atitikį Pirkimo sąlygų 11.6.2 p. įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui.

1.2. Atsakovei gavus UAB „Gruodžio 9“ atsiliepimą „Dėl realybei neatitinkančios informacijos pateikimo“, patvirtinantį ieškovės pateiktos UAB „Gruodžio 9“ pažymos fiktyvumą (kas suponuoja VPĮ 46 str. 4 d. 4 p. taikymą), atsakovė, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 11.3 punktu bei VPĮ 46 str. 7 d., veikdama aktyviai, privalėjo spręsti dėl Ieškovės pašalinimo iš Pirkimo. Priešingu atveju, jeigu atsakovei reikėtų pagrįsti ieškovės ar bet kurio kito tiekėjo atitikties Pirkimo sąlygose įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams persvarstymą, jeigu būtų nustatytas VPĮ 46 str. 1-4 dalyse įtvirtintas pašalinimo pagrindas, tai suponuotų ne tik nesąžiningo elgesio pateisinimą bei tiekėjų lygiateisiškumo principo pažeidimą, bet ir ad absurdum situaciją, kai atsakovė galbūt privalėtų sudaryti viešojo pirkimo sutartį su nesąžiningu (melagingą informaciją pateikusiu) tiekėju, t. y., šiuo atveju – ieškove.

1.3. Išnagrinėjusi kito Pirkime dalyvaujančio tiekėjo – UAB „Apdailos ekspertai“ pretenziją ir nustačiusi, kad Ieškovė Pirkime pateikė melagingą informaciją, atsakovė Skundžiamu sprendimu ne tik pašalino ieškovę iš Pirkimo procedūrų bei nutarė ją įrašyti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, taip pat panaikino 2021-03-09 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, kuriuo ieškovė buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja.

1.4. Ieškovė savo pasiūlyme nenurodė kokia jos pasiūlymo informacija yra konfidenciali. Ieškovė tik vėliau, atsakovei pasiteiravus, prašė konfidencialia informacija laikyti „tiekėjo nurodytus, ne viešojo pirkimo, statybos objektus“. Kita vertus, ieškovė niekaip nepagrindė ir nepaaiškino kokią potencialią komercinę (gamybinę) vertę turi ši informacija bei kodėl ji turėtų būti saugotina. Šiuo aspektu, pažymėtina, kad tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai (išskyrus pasitelktų specialistų (ekspertų) asmens duomenis, kuriuos draudžiama atskleisti, ar privačių asmenų, su kuriais sudarytomis sutartimis tiekėjas įrodinėja savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, pavadinimai) apskritai negali būti laikoma konfidenciali informacija, dėl to, darytina pagrįsta išvada, kad ieškovės nurodyta informacija, tame tarpe ir UAB „Gruodžio 9“ pažyma, nėra ir negali būti laikoma konfidencialia.

1.5. Atsakovė pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad ieškovė pirkimo procedūrų metu pateikė melagingą informaciją apie savo atitiktį Pirkimo sąlygų 11.6.2 p. įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui, ir tą patvirtina Pirkime surinktų ir į bylą patiektų dokumentų visuma. Dėl to, nėra teisinio pagrindo panaikinti Skundžiamą sprendimą.

1.6. Ieškovė, siekdama pagrįsti savo atitiktį nurodytam kvalifikacijos reikalavimui, jį grindė Gruodžio 9 pažyma, kurioje nurodyta, kad pažymos išdavimo dieną (2017-09-10) ieškovė UAB „Gruodžio 9“ naudai atliko darbų už 1 440 000 EUR (su PVM) sumą. Nors Kauno apygardos teismas 2019-03-25 d. nutartimi, priimtoje c. b. Nr. e2-1207-657/2019, kuri yra įsiteisėjusi ir šios bylos šalims turi prejudicinę galią, yra konstatavęs, kad Gruodžio 9 pažyma neatitinka tikrovės – šios išdavimo metu ieškovė buvo faktiškai atlikusi darbų ne už 1 440 000 EUR (su PVM) sumą, o tik už 591 922,45 EUR (su PVM) sumą.

1.7. Atsakovė kreipėsi į ieškovę, kad ši pateiktų naują UAB „Gruodžio 9“ pažymą, kuri patvirtintų UAB „Gruodžio 9“ naudai atliktų darbų už 1 440 000 Eur (su PVM) sumą faktą. Atsakovė savo iniciatyva, taip pat, 2021-03-30 raštu kreipėsi ir į UAB „Gruodžio 9“ dėl analogiško paaiškinimo pateikimo. Tik po to, kada atsakovė gavo 1) UAB „Gruodžio 9“ atsiliepimą „Dėl realybei neatitinkančios informacijos pateikimo“, kuriuo atsakovė buvo informuota, kad UAB „Gruodžio 9“ nėra išdavusi 2017-09-10 pažymos, ir kad UAB „Gruodžio 9“ naudai atlikti darbai buvo atlikti su defektais, vėluojant, mažesne verte, dėl ko šiuo metu yra sprendžiami ginčai teismuose, ir 2) ieškovė nepateikė naujos UAB „Gruodžio 9“ pažymos, pagrindžiančios UAB „Gruodžio 9“ naudai atliktų darbų už 1 440 000 Eur (su PVM) sumą faktą, tapo akivaizdu, kad ieškovė, pateikdama tikrovės neatitinkančią Gruodžio 9 pažymą, ją grįsdama savo atitiktį Pirkimo sąlygų 11.6.2 p. įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui, deklaruodama, kad UAB „Gruodžio 9“ naudai yra atlikusi darbų už 1 440 000 Eur su PVM) sumą, tačiau, negalėdama to pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais (ir tokių įrodymų Pirkime nepateikusi), tokiu būdu pateikė melagingą informaciją.

1.8. Melagingos informacijos pateikimo faktą patvirtina ir tai, kad šiai dienai pati ieškovė negali konkrečiai pasakyti, už kokią sumą ji UAB „Gruodžio 9“ naudai yra atlikusi darbų, kadangi šiuo metu tarp ieškovės ir UAB „Gruodžio 9“ tuo klausimu vyksta teisminiai ginčai. Šiuo aspektu, pažymėtina, kad pagal Pirkimo sąlygų 11.10 punktą, tiekėjo kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ir tai turi būti užfiksuota kvalifikaciją patvirtinančiame dokumente (Pirkimo sąlygų 11.10 punktas). Tai, kad ieškovė savo atitikį Pirkimo sąlygų 11.6.2 p. įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui grindžia neaiškiu, nepatvirtintu ir teismų neišaiškintų atliktų darbų dydžiu, tik papilomai patvirtina melagingos informacijos pateikimo faktą.

1.9. Už Pirkime nurodomų duomenų (deklaracijos) teisingumą yra atsakingas juos pateikęs ūkio subjektas – tiekėjas, t. y., šiuo atveju – ieškovė, o ne UAB „Grudžio 9“ buvęs ar esamas vadovas, ar kuris nors kitas trečiasis asmuo, kuris nedalyvauja Pirkime ir jame neturi jokio suinteresuotumo. Ne kuris nors trečiasis asmuo, o ieškovė, būdama atsakinga už savo pateiktos informacijos teisingumą, žinodama, arba turėdama žinoti, jog ji neatitinka tikrovės, atitinkamai turi prisiimti su tuo susijusias teisines pasekmes.

1.10. Remdamasi tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasi įsiteisėjusia ir bylos šalims prejudicinę galią turinčia Kauno apygardos teismo 2019-03-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1207-657/2019, kuria buvo konstatuota, kad ieškovės pateikta Gruodžio 9 pažyma neatitinka tikrovės, bei Pirkime surinktų ir į bylą pateiktų dokumentų visuma (pvz., UAB „Gruodžio 9“ atsiliepimu „Dėl realybei neatitinkančios informacijos patiekimo“) atsakovė pagrįstai priėmė Skundžiamą sprendimą.

1.11. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad ieškovės pasiūlymo atmetimo motyvai, dėl neatitikimo Pirkimo sąlygų 11.6.2 p. įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui, šioje byloje yra antraeiliai pagrindinei ieškovės pašalinimo iš Pirkimo priežasčiai – dėl melagingos informacijos pateikimo, palaikydama savo Sprendime išdėstytą poziciją bei paisydama proceso ekonomijos, ieškovė palaiko Sprendime išdėstytus argumentus, ir jų nekartoja. Akcentuojant tik tai, kad teoriškai, net jeigu ir būtų konstatuota, kad ieškovė atitinka Pirkimo sąlygų 11.6.2 p. įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą, tai savaime nekeičia to, kad egzistuoja ieškovės pašalinimo pagrindas, ieškovei pateikus melagingą informaciją.

II. Trečiojo asmens atsiliepimo esmė

3. Trečiasis asmuo UAB „Apdailos ekspertai” atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Trečiasis asmuo nurodo šiuos argumentus:

1.1. Ieškovės pozicija dėl neva tai padarytų pirkimo procedūrų pažeidimo reikšmės ieškinio reikalavimų tenkinimui yra absurdiška. Nėra jokio - nei faktinio, nei teisinio pagrindo nedelsiant sudaryti pirkimo sutartį su tiekėju, kurio pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, be to kuris pateikė melagingą informaciją pirkime remiantis vien tuo, kad neva tai buvo padaryti pirkimo procedūrų pažeidimai.

1.2. Įvykdytų sutarčių sąrašas nėra laikoma konfidencialia informacija, o kiti ieškovės argumentai dėl kitų duomenų „nutekinimo” yra pačio ieškovo išgalvoti, deklaratyvūs, nepagrįsti ir neatitinka realios situacijos. UAB „Apdailos ekspertai” žinojo apie civilinę bylą Nr. e2-1207-657/2019, kadangi joje dalyvavo kaip trečiasis suinteresuotas asmuo. Be to, ieškovės argumentai dėl konfidencialios informacijos neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo.

1.3. Dėl melagingos informacijos pateikimo: (1) pateikus melagingą informaciją ne perkančioji organizacija turi pareigą nuginčyti pateiktą pažymą, o atvirkščiai - tiekėjas turi įrodyti, kad pateikta informacija yra teisinga; (2) faktą, kad pažymoje nurodyta informacija neatitinka realios situacijos patvirtina pats ieškovas ieškinyje nurodydamas, kad suma tokia, bet dar vyksta teismai - taigi jis negali pasiūlymo pateikimo metu įrodyti, kad pateikta informacija yra teisinga; (3) ieškovo argumentai dėl kreipimosi į ne tą asmenį nepagrįsti niekuo neparemti ir neatitinka realios situacijos. Daug argumentuodamas dėl reikiamo kreiptis asmens jis pats į jį nesikreipė ir tokių duomenų nepateikė; (4) net ir pasikreipus į tą asmenį, kurį nurodo ieškovas kaip patikimą šaltinį - t.y. M. A. – gauta informacija sutampa - tokia pažyma, kuri pateikta dėl darbų tinkamumo ir sumos - neatitinka realios situacijos taigi visi ieškovo esminiai argumentai netenka prasmės. Ieškovo argumentas, kad joks teismas niekada nėra konstatavęs, kad tiekėjo faktiškai atlikta darbų vertė sudaro 591 922,45 Eur neturi teisinės reikšmės, nes ieškovas negali pateikti jokių duomenų, kad pateikė teisingą, realią situaciją atitinkančią informaciją, o priešingai, byloje yra rašytinių įrodymų, kurie patvirtina, kad pažymoje pateikta informacija neatitinka tikrovės ir šį faktą UAB “Urbasta” neabejotinai žinojo.

III. Viešųjų pirkimų tarnybos išvados esmė

1.1. Tam tikros aplinkybės iš tiesų kelia abejonių dėl 2017-09-10 UAB „Gruodžio 9“ direktorius M. A. vardu išduotos pažymos turinio, t. y.: i) Rangos sutartis byloje nėra pateikta, tačiau ieškovė nurodo, kad „<...> pagal sutartį darbai turėjo būti užbaigti iki 2017-10-30“; ii) statybos darbai pagal Rangos sutartį, anot ieškovės, užbaigti 2017-10-12, t. y. po Pažymos išdavimo; iii) byloje minimas įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo 2019-03-25 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1207-657/2019, kuriuo teismas, nepaisant to, kad nevertino Pažymos tikrumo, tačiau, susipažinęs su Pažyma, konstatavo, kad „<...> 2017 m. rugsėjo 10 d. pažymoje ir suvestiniame statybos kainos apskaičiavime nurodyta, kad UAB „Urbasta“ visų atliktų darbų vertė 1 440 000,00 Eur, iš jų (duomenys neskelbtini) Eur sudaro projektavimo darbai ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos <...>“ (tuo tarpu Kvalifikacijos reikalavimas yra susijęs su statybos ir rekonstrukcijos darbais). Be to, minėtame Kauno apygardos teismo sprendime nustatytas darbų vertės neatitikimas tarp ieškovo toje byloje pateiktų pažymų ir realaus darbų įvykdymo fakto; iv) ieškovė tiek Pirkimo procedūrų metu, tiek teikdama ieškinį neįrodinėjo Pažymos tikrumo ir duomenų, pateiktų Pažymoje, tikrumo jokiais kitais leistinais įrodinėjimo būdais, t. y., Tarnybos nuomone, nebuvo aktyvių ieškovės veiksmų, kuriais būtų siekiama išsklaidyti atsakovės abejones.

1.2. Ieškovės pateiktos informacijos (ne)pripažininimas melaginga yra fakto klausimas, sietinas su šalių pateiktų įrodymų įvertinimu bei konkrečių faktinių aplinkybių egzistavimo nustatymu bylos nagrinėjimo metu. Visgi, kaip ir minėta pirmiau, abejones dėl ieškovės pateiktos informacijos tikrumo sustiprina pačios ieškovės veiksmai dėl nepateikiamų įrodymų, kurie galėtų/turėtų pagrįsti, jog Tiekėjas Pirkime neteikė melagingos informacijos. Manytina, jog ieškovė, neabejotinai turėdamas suinteresuotumą įrodyti pateiktos Pažymos tikrumą ir joje nurodytos informacijos atitikimą objektyvios tiesos kriterijui, turėtų imtis aktyvių įrodomųjų veiksmų, pavyzdžiui, pateikti Pažymos originalą, dokumentus, patvirtinančius atliktus mokėjimus ir pan. Tuo tarpu ieškovė laikosi deklaratyvios pozicijos, kad ji nėra atsakinga už UAB „Gruodžio 9“, atstovaujamos tuometinio vadovo (direktoriaus M. A.), pažymoje nurodytos informacijos teisingumą.

1.3. Byloje ieškovė, kaip pakankamą teisinį pagrindą tenkinti ieškinį ir pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės sprendimą dėl laimėtojo nustatymo panaikinimo, Tiekėjo pašalinimo iš Pirkimo procedūrų ir įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, grindžia tuo, jog Perkančioji organizacija neturėjo teisės atmesti Tiekėjo pasiūlymo prieš tai nepanaikinusi sprendimų dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo sutarties su Tiekėju sudarymo. Tarnyba neturi teisinio pagrindo sutikti su ieškovo pozicija, jog tokia situacija nagrinėjamu atveju galėtų būti vertinama kaip esminis procedūrų pažeidimas, kuris, anot ieškovės, yra pakankamas teisinis pagrindas tenkinti ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija (toliau taip pat – Perkančioji organizacija) vykdo supaprastintą atvirą viešąjį pirkimą „Mokslo paskirties pastato (vaikų darželio) Bijūnų g. 1, Neveronių k., Kauno r. sav. kapitalinio remonto ir darbo projekto viešasis pirkimas“, pirkimo Nr. 530782 (toliau – „Pirkimas“).

6. Pirkime, be kitų tiekėjų, Pasiūlymą pateikė ir ieškovė UAB „Urbasta“.

7. Perkančioji organizacija, įvertinusi ieškovės pasiūlymą bei jį tikslinančius dokumentus, nustačiusi, kad ieškovės pasiūlymas atitinka tiekėjo kvalifikacijos ir pirkimo dokumentų reikalavimus, 2021-02-25 pranešimu „Dėl pasiūlymų vertinimo“ kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti aktualius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams įrodančius dokumentus.

8. Atsakydama į atsakovės prašymą, ieškovė 2021-03-01 ir vėlesniais pranešimais pateikė atsakovei savo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams įrodančius dokumentus, tame tarpe, trečiųjų asmenų pažymas bei atsiliepimus apie ieškovės atliktus darbus pagal kitas statybos rangos sutartis, siekiant pagrįsti ieškovės atitiktį Pirkimo sąlygų 11.6.2 punkte įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą:

Dokumentas Sutartis Sutarties dalykas Sutarties/atliktų darbų vertė 1. 2017-09-10 UAB „Gruodžio 9“ pažyma apie sėkmingai įvykdytą sutartį (toliau taip pat – Gruodžio 9 pažyma) 2017-02-02 statybos rangos sutartis Nr. PER-2017-02-02/1 Administracinio pastato (duomenys neskelbtini) techninio projekto parengimas ir kapitalinio remonto darbai Atliktų darbų vertė: (duomenys neskelbtini) 2. 2017-11-10 UAB „Neris“ pažyma apie atliktus darbus 2016-09-26 sutartis Gamybos paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto statybos darbai Darbų vertė: (duomenys neskelbtini) 3. 2018-11-20 Raseinių rajono savivaldybės administracijos raštas Nr. (5.18) R5-3285 „Dėl atliktų darbų kokybės) 2017-08-07 sutartis Nr. SR-576 (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbai Rangos darbų ir darbų projekto parengimo paslaugų vertė: (duomenys neskelbtini) 4. 2021-03-05 Lietuvos nacionalinio dailės muziejaus pranešimas 2019-11-25 statybos rangos sutartis Nr. S-09/19 (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbai Atliktų darbų vertė: (duomenys neskelbtini)

9. Perkančioji organizacija, įvertinusi Pirkime gautus pasiūlymus, 2021-03-09 sudarė pasiūlymų eilę: 1) UAB „Urbasta“, 2) UAB „Social Solution“, 3) UAB „Apdailos ekspertai”, ir paskelbė UAB „Urbasta“ laimėtoja bei pakvietė ją sudaryti Pirkimo sutartį.

10. 2021-03-25 atsakovė gavo kito Pirkime dalyvaujančio tiekėjo UAB „Apdailos ekspertai“ pretenziją dėl atsakovės 2021-03-09 sprendimo, dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, panaikinimo ir kt. klausimų. Nagrinėjant gautą pretenziją, atsakovei kilo abejonių dėl ieškovės atitikties Pirkimo sąlygų 11.6.2 p. įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui, o būtent dėl Gruodžio 9 pažymoje nurodytos informacijos tikrumo, kuria ieškovė grindžia savo kvalifikaciją, t. y. savo vidutines metines svarbiausių statybos ar rekonstrukcijos darbų apimtis negyvenamuose visuomeninės paskirties ypatinguose statiniuose per pastaruosius 5 metus.

11. Atsakovė, atsižvelgdama į Kauno apygardos teismo 2019-03-25 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1207-657/2019, konstatuotas aplinkybes, kad ieškovės pateikta Gruodžio 9 pažyma, kurioje nurodyta, kad atsakovė 2017-09-10 atliko darbų už 1 440 000 Eur (su PVM) sumą, neatitinka tikrovės, kadangi pažymos išdavimo metu ieškovė buvo faktiškai atlikusi darbų tik už 591 922,45 Eur su PVM sumą, 2021-03-29 pranešimu „Dėl pretenzijos nagrinėjimo“ kreipėsi į ieškovę prašydama patikslinti atitikį Pirkimo sąlygų 11.6.2 p. reikalavimui, pateikiant naują UAB „Gruodžio 9“ pasirašytą atsiliepimą apie faktiškai atliktus darbus.

12. Be to, pati atsakovė taip pat kreipėsi į UAB „Gruodžio 9“ dėl informacijos pateikimo, ir gavo UAB „Gruodžio 9“ raštą „Dėl realybei neatitinkančios informacijos pateikimo“, kuriuo atsakovė buvo informuota, kad ieškovės pateikta Gruodžio 9 pažyma neatitinka realios situacijos. Visų pirma, UAB „Gruodžio 9“ informavo, kad ji nėra išdavusi 2017-09-10 pažymos, antra, UAB „Gruodžio 9“ patvirtino, kad Gruodžio 9 pažymoje nurodytame objekte darbai buvo atlikti su defektais, vėluojant, mažesne verte, dėl ko šiuo metu yra sprendžiami ginčai teismuose.

13. 2021-03-31 atsakovė gavo ieškovės atsakymą bei atskirą ieškovės paaiškinimą dėl Gruodžio 9 pažymos, kuriuo ieškovė nurodė, kad minima pažyma yra nenuginčyta ir galiojanti, duomenų apie tai, kad pateikta pažyma turėtų trūkumų, būtų keistina, perkančioji organizacija nepateikė.

14. Atsižvelgdama į gautą ieškovės atsakymą, siekdama teisingai įvertinti ieškovės atitiktį Pirkimo sąlygų 11.6.2 p. reikalavimui, atsakovė 2021-04-01 pranešimu „Dėl dokumentų pateikimo“ pakartotinai kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti šiuos dokumentus: užsakovų (Lietuvos nacionalinio dailės muziejaus, UAB „Neris“, UAB „Gruodžio 9“ ir Raseinių rajono savivaldybės administracijos) anksčiau pateiktų pažymų apie atliktus darbus originalus, papildomas Lietuvos nacionalinio dailės muziejaus PVM sąskaitas-faktūras ir pažymas apie atliktų darbų vertę ir išlaidas 2 524 009,48 Eur sumai.

15. Atsakydama į atsakovės prašymą, ieškovė pateikė tik Lietuvos nacionalinio dailės muziejaus PVM sąskaitas–faktūras ir pažymas apie atliktų darbų vertę bei išlaidas.

16. Atsakovė 2021-04-02 raštu „Dėl tiekėjo pretenzijos nagrinėjimo“ ir 2021-04-06 raštu „Dėl pasiūlymo atmetimo“ informavo ieškovę apie atsakovės priimtus sprendimus: 1) patenkinti UAB „Apdailos ekspertai“ 2021-03-35 pretenziją, 2) pašalinti ieškovę iš Pirkimo procedūrų ir įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, 3) panaikinti atsakovės 2021-03-09 sprendimą dėl laimėtojo nustatymo. Tokį sprendimą perkančioji organizacija priėmė atsižvelgdama į UAB „Gruodžio 9“ direktoriaus A. T. elektroniniu parašu patvirtintą atsiliepimą „Dėl realybei neatitinkančios informacijos pateikimo“ bei į tai, kad Pretenzijų nagrinėjimo komisijai paprašius UAB ,,Urbasta“ nepateikė minėtos pažymos originalo, taip pat į tai, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1207-657/2019 jau yra nagrinėjęs minėtą pažymą ir nustatęs, kad pažymoje nurodyta atliktų darbų vertė neatitinka faktiškai UAB „Urbasta“ atliktų darbų vertės, faktiškai atliktų darbų suma yra daug mažesnė, nei nurodyta pažymoje.

17. Atsakovė 2021-04-12 pateikė ieškovei pretenziją „Dėl pasiūlymo atmetimo“ (toliau – Pretenzija) kuria ieškovė reikalavo panaikinti: 1) Perkančiosios organizacijos 2021-04-02 atsakyme į UAB „Apdailos sprendimai“ pretenziją nurodytą sprendimą pašalinti UAB „Urbasta“ iš Pirkimo procedūrų ir įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; 2) Perkančiosios organizacijos 2021-04-06 rašte „Dėl pasiūlymo atmetimo“ nurodytą sprendimą dėl laimėtojo nustatymo panaikinimo bei UAB „Urbasta“ pašalinimo iš pirkimo procedūros.

18. 2021-04-20 pranešimu „Atsakymas į pretenzija“ atsakovė informavo ieškovę apie priimtą sprendimą dėl ieškovės pateiktos pretenzijos atmetimo kaip nepagrįstos. Be to, atsakovė, nagrinėdama ieškovės Pretenziją, pakartotinai įvertino ieškovės atitiktį Pirkimo sąlygų 11.6.2 p. įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui ir nustatė, kad ieškovės vidutinė metinė svarbiausių statybos ar rekonstrukcijos darbų apimtis negyvenamuose visuomeninės paskirties ypatinguose statiniuose per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) yra mažesnė kaip 575 000,00 Eur su PVM, dėl ko, atsakovės pasiūlymas yra bet kuriuo atveju atmestinas, o Pretenzija – netenkinama.

19. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu atmesti ieškovės pretenzijas, kreipėsi į teismą, prašydama: 1. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą pašalinti UAB „Urbasta“ iš Pirkimo procedūrų ir įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; 2. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą dėl laimėtojo nustatymo panaikinimo bei UAB „Urbasta“ pašalinimo iš pirkimo procedūros.

20. Ginčo esmė perkančiosios organizacijos veiksmų vertinant ieškovės pasiūlymą melagingos informacijos kvalifikavimo prasme teisėtumas. Civilinėje byloje spręstina dėl ieškovės pateiktų dokumentų, pagrindžiančių atitikimą Pirkimo sąlygų 11.6.2. punkte įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui, vertinimo bei perkančiosios organizacijos sprendimo ieškovės pateiktus duomenis laikyti melaginga informacija bei pašalinti ieškovę iš pirkimo procedūrų teisėtumo.

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

21. Ieškovė šio teismo sprendimo paskelbimo dieną pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuos prašo prijungti prie bylos. Kadangi rašytiniai paaiškinimai pateikti po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismas juos atsisako priimti. Be to šių rašytinių paaiškinimų priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, nes reikėtų atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, atsakovei ir trečiajam asmeniui turėtų būti suteikta galimybė su jais susipažinti bei į juos atsikirsti, nors pagal CPK nustatytas specialias taisykles šio pobūdžio bylos turi būti nagrinėjamos ypatingai operatyviai.

Dėl ieškovės pateiktų dokumentų (UAB „Gruodžio 9“ pažymos), pagrindžiančių atitikimą Pirkimo sąlygų 11.6.2. punkte įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui

22. Pagal Pirkimo sąlygų 11.6 p. tiekėjas turi atitikti 2 lentelėje „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ nurodytus tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus, kurios 11.6.2. p. nustatyta, kad tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos ar rekonstrukcijos darbų apimtis negyvenamuose visuomeninės paskirties ypatinguose statiniuose per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos turi būti ne mažesnė kaip 575000,00 Eur su PVM. Nustatyta, kad Perkančiajai organizacijai atlikus EBVPD patikrinimo procedūrą, patikrinus pasiūlymus ir išrinkus galimą laimėtoją, tik jo yra prašomi dokumentai, patvirtinantys tiekėjo kvalifikaciją. Šį kvalifikacijos reikalavimą patvirtinantys dokumentai yra: 1. Tiekėjo per pastaruosius 5 metus įvykdytų/vykdomų sutarčių sąrašas kuriame nurodomas sutarties pavadinimas, sutarties sudarymo ir įvykdymo datos, trumpas aprašymas, užsakovas; 2. Tiekėjas dėl kvalifikacijos reikalavimą atitinkančių sutarčių turi pateikti užsakovo pažymas/atsiliepimus, kad statybos ar rekonstrukcijos darbai negyvenamuose visuomeninės paskirties ypatinguose statiniuose buvo atlikti pagal galiojančius teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti; 3) Jei tiekėjas nurodo vykdomas sutartis, jis turi pateikti duomenis dėl įvykdytos sutarties dalies, kurios suma turi atitikti keliamą reikalavimą. Taip pat pagal Pirkimo sąlygas Perkančioji organizacija, norėdama įsitikinti arba siekdama patikslinti pateiktą informaciją, atskiru prašymu gali prašyti pateikti vykdytų sutarčių kopijas arba išrašus iš sutarčių bei kitus dokumentus patvirtinančius tinkamą darbų atlikimą. (pvz., perdavimo–priėmimo aktus ar kt.).

23. Nagrinėjamu atveju, be kitų Sutarčių, ieškovė atitiktį Pirkimo sąlygų 11.6.2 p. nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui grindė 2017-02-02 Statybos rangos sutartimi Nr. PER-2017-02-02/12017-09-10 ir 2017-09-10 UAB „Gruodžio 9“ pažyma apie tinkamai įvykdytą sutartį (atliktų darbų vertė: 1 440 000 Eur su PVM). Tačiau vėliau, gavus trečiojo asmens UAB „Apdailos ekspertai” pretenziją paaiškėjo, jog pateikta pažyma neatitinka realios situacijos, nes visų pirma, UAB „Gruodžio 9“ informavo, kad ji nėra išdavusi 2017-09-10 pažymos, antra, UAB „Gruodžio 9“ patvirtino, kad Gruodžio 9 pažymoje nurodytame objekte darbai buvo atlikti su defektais, vėluojant, mažesne verte, dėl ko šiuo metu yra sprendžiami ginčai teisme.

24. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teisme jau buvo nagrinėtas ginčas kilęs kitame Pirkime dėl ieškovės kvalifikacijos vertinimo, kuriame UAB „Urbasta“ atitiktį nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui - vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 5 metus) yra ne mažesnė kaip 500 000,00 Eur su PVM, taip pat grindė užsakovo UAB „Gruodžio 9“ 2017 m. rugsėjo 10 d. pažyma, kurioje nurodyta įvykdytų darbų vertė 1 440 000,00 Eur su PVM, iš kurių statybos rangos darbai 1 400 000,00 Eur, projektavimo darbai, projekto vykdymo priežiūra 40 000,00 Eur. Šioje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra konstatuota, jog iš visos atliktų darbų sumos 623 626,45 Eur su PVM atėmus techninio projekto parengimo darbų ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų galutinę vertę su PVM 31 704,00 Eur, gaunama faktiškai UAB „Urbasta“ atliktų darbų suma – 591 922,45 Eur su PVM (Kauno apygardos teismo 2019-03-25 sprendimas priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1207-657/2019).

25. Teismas sutinka su ieškove, kad statybos darbus užbaigus 2017-10-12, t. y. vėliau nei buvo surašyta 2017-07-31 pažyma, kuria teismas civilinėje byloje Nr. e2-1207-657/2019 rėmėsi spręsdamas apie atliktų darbų vertę, negali patvirtinti visų Tiekėjo atliktų darbų vertės bendroje sumoje bei civilinėje byloje Nr. e2-1207-657/2019 priimtas sprendimas negali turėti prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai. Juo labiau, kai Kauno apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-345-273/2020, kuri iškelta 2019 m. rugsėjo 6 d. pagal UAB „Urbasta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gruodžio 9“ dėl atsiskaitymo pagal 2017 m. vasario 2 d. Statybos rangos sutartį Nr. PR-2017-02-02/01, yra konstatuota, jog sutarties kaina pagrįstai galėjo būti sumažinta iki 1 076 814,40 be PVM ir įvertinus, kad atsakovė ieškovui sumokėjo 665 255,04 Eur, dėl 300 000 Eur mokėjimo terminas dar nėra suėjęs bei 42 093,87 Eur yra atsakovės teisėtai sulaikyta, todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 69 465,49 Eur (1 076 814,40 – 665 255,04 – 300 000 – 42 093,87). Lietuvos apeliacinis teismas 2021-07-01 nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-407-450/2021), Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimą pakeitė, be kita ko, nurodydamas, kad UAB „Urbasta“ apeliacinį skundą tenkina iš dalies dalyje dėl 38 500 Eur sumos, kurią pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priskyrė prie defektų šalinimo išlaidų vertindamas, jog šias išlaidas atsakovė patirs ateityje. Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovės UAB „Gruodžio 9“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies dalyje dėl 21 000 Eur betoninės sienelės įrengimo, kuria pirmosios instancijos teismas be pagrindo nesumažino Sutarties kainos, atsakovei gretimo sklypo savininkams išmokėjus kompensaciją.

26. Kita vertus, ieškovė pagal Pirkimo sąlygas reikalautą kvalifikaciją, t.y. atliktų darbų vertę (1 440 000 Eur su PVM) bei jų tinkamumą, grindė būtent 2017-09-10 UAB „Gruodžio 9“ pažymos kopija, kurios įvertinimas bei jos pagrįstumas nagrinėjamu atveju yra ypač reikšmingas sprendžiant dėl ieškovės pasiūlymo melagingos informacijos kvalifikavimo prasme.

27. Teismo vertinimu, civilinėje byloje Nr. e2-1207-657/2019 nustatytos aplinkybės pagrįstai sukėlė perkančiajai organizacijai abejones dėl 2017-09-10 UAB „Gruodžio 9“ pažymoje nurodytos informacijos teisingumo, todėl atsakovė, vadovaudamasi VPĮ 47 straipsnio 6 dalimi, pareikalavo pateikti naują užsakovo UAB „Gruodžio 9“ pažymą/atsiliepimą, kad statybos ar rekonstrukcijos darbai negyvenamuose visuomeninės paskirties ypatinguose statiniuose buvo atlikti pagal galiojančius teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti (Pirkimo sąlygų 11.6.2. p.). Tačiau ieškovė atsisakė tai padaryti, nurodydama iš esmės tik tai, kad pateikta 2017-09-10 UAB „Gruodžio 9“ pažyma yra nenuginčyta ir galiojanti, o perkančioji organizacija duomenų apie tai, kad pateikta pažyma turėtų trūkumų, būtų keistina, nepateikė. Šioje vietoje akcentuotina, kad perkančiajai organizacijai pačiai užklausus UAB „Gruodžio 9“ apie Sutarties įvykdymą bei tinkamumą, ji informavo, kad ji nėra išdavusi 2017-09-10 pažymos, be to UAB „Gruodžio 9“ nurodė, kad Gruodžio 9 pažymoje nurodytame objekte darbai buvo atlikti su defektais, vėluojant, mažesne verte, dėl ko šiuo metu yra sprendžiami ginčai teismuose, todėl ieškovės argumentai, kad perkančioji organizaciją neturėjo teisės bei pagrindo abejoti 2017-09-10 pažymoje nurodytos informacijos teisingumu visiškai nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, kad perkančioji organizacija reikalavo tiekėjo pateikti anksčiau pateiktų pažymų, tame tarpe ir UAB „Gruodžio 9“, apie atliktus darbus originalus, tačiau tai taip pat nebuvo padaryta. Šioje vietoje akcentuotina, kad trečiasis asmuo kreipėsi į UAB „Gruodžio 9” buvusį vadovą M. A., kurio vardu buvo pasirašyta 2017-09-10 ginčo pažyma, kuris nurodė, jog nepamena, kad tokią pažymą būtų pasirašęs bei teigia, kad tikėtina jog nepasirašė. Trečiojo asmens kartu su atsiliepimu pateikta 2017 m. rugsėjo 25 d. UAB „Gruodžio 9” paties M. A. siųsta pretenzija UAB „Urbasta” dėl netinkamo įsipareigojimo vykdymo tik sustiprina teismo įsitikinimą dėl UAB „Gruodžio 9“ pažymoje nurodytos informacijos neteisingumo. Juo labiau, kaip jau buvo minėta, 2017-09-10 pažymos išdavimo metu pagal 2017-02-02 Statybos rangos sutartį Nr. PER-2017-02-02/1 darbai net nebuvo užbaigti ir perduoti, todėl faktiškai užsakovas dar negalėjo patvirtinti šių darbų įvykdymo bei jų tinkamumo, o civilinėje byloje Nr. e2-345-273/2020, kuri iškelta 2018-09-06, nustatytos aplinkybės patvirtina šalių nesutarimus dėl statybos darbų defektų, jų apimties, defektų pašalinimo kaštų ir kt. Perkančiųjų organizacijų vaidmuo aiškinantis tiekėjų kvalifikacijos duomenų tikrumą kyla iš jų pareigos išsiaiškinti, ar šie yra kompetentingi, patikimi ir pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sąlygas (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018 25 punktą). Taigi nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad perkančioji organizacija ne tik galėjo, bet ir privalėjo aiškintis ieškovės deklaruojamos kvalifikacijos duomenų turinį, įsitikinti tokios informacijos tikrumu, o vien tai, kad tiekėja jau buvo pripažinta pirkimo laimėtoja, nesuponuoja neteisėto VPĮ 47 straipsnio 6 dalies, kartu ir viešųjų pirkimų principų, taikymo, konkurso procedūrų neskaidrumo, juo labiau, kad tokia galimybė buvo numatyta ir pagal Pirkimo dokumentus (Pirkimo sąlygų 11.3 punktas).

28. Pritartina tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui, su kuo sutinka ir išvadą teikianti institucija, kad ne perkančioji organizacija turi pareigą nuginčyti pažymoje nurodytos informacijos teisingumą, o priešingai - ieškovė turėjo įrodyti, kad pateikta pažyma atitinka tikrovę. Tačiau ji nagrinėjamu atveju to nepadarė, nepateikė jokių įrodymų, kad nurodyti darbai nurodyta apimtimi yra atlikti, nors realiai galėjo tai padaryti (pvz. pateikiant atliktų darbų aktus bei sąskaitas ir pan.). Taigi ieškovas tiek Pirkimo procedūrų metu, tiek bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo pažymos tikrumo ir duomenų, pateiktų Pažymoje, tikrumo jokiais kitais leistinais įrodinėjimo būdais. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės vadovas bei akcininkas yra G. S., kuris iki 2017 m. rugpjūčio 2 d. buvo ir užsakovės UAB „Gruodžio 9“ vadovas, todėl jam pakankamai gerai turėjo būti žinomos tiek 2017-02-02 Statybos rangos sutarties Nr. PER-2017-02-02/1 sudarymo, tiek jos vykdymo aplinkybės, todėl vien ieškovės atstovo deklaratyvūs teiginiai apie 2017-09-10 ginčo pažymoje nurodytos informacijos teisingumą bei konfliktinius santykius su dabartiniu UAB „Gruodžio 9” vadovu nėra pakankamas pagrindas priešingai teismo išvadai padaryti. Nurodytina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2A-313-798/2021, įsiteisėjusios 2021 m. gegužės 18 d. nutarties 43 punkte konstatavo, jog Statybų rangos sutartis buvo realiai sudaryta ne 2017 m. vasario 2 d., o 2017 m. rugpjūčio mėn. (t. y. iki 2017 m. rugpjūčio 2 d., nes šią datą baigėsi G. S., kaip UAB „Gruodžio 9“ vadovo įgaliojimai). Sutiktina su atsakove, kad vien tik 2017 m. vasario 2 d. Statybos rangos sutartis Nr. PR-2017-02-01/1 neįrodo, jog ieškovė 2017-09-10 pažymos išdavimo metu atliko darbų už 1 440 000,00 Eur su PVM bei juos atliko tinkamai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

29. Akcentuotina ir tai, kad kaip matyti iš 2020 m. spalio 14 d. Kauno apygardos sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1207-657/2019 turinio, ne tik 2017 m. rugsėjo 25 d., bet ir 2017 m. lapkričio 27 d. UAB „Gruodžio 9“ pateikė pranešimą (pretenziją) ieškovei, kad pagal Sutartį darbus atliko pavėluotai ir nekokybiškai. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme 2021-06-15 iškelta civilinė byla Nr. e2-16121-490/2021, kurioje pagal UAB „Gruodžio 9“ ieškinį UAB „Urbasta“, kuriuo prašoma ieškovės UAB „Gruodžio 9“ ir atsakovės UAB „Urbasta“ 2017 m. vasario 2 d. Statybos rangos sutarties Nr. PR-2017-02-02/1 nustatytų darbų kainą sumažinti 11 177,25 Eur, be to priteisti ieškovės UAB „Gruodžio 9“ naudai iš atsakovės UAB „Urbasta“ 11 177,25 Eur permokėtą kainos dalį, 6 116,73 Eur netinkamos kokybės darbų trūkumų šalinimo išlaidų. Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad perkančioji organizacija pagrįstai atsisakė vertinti 2017-09-10 UAB „Gruodžio 9“ pažymą bei 2017-02-02 Statybos rangos sutartį Nr. PER-2017-02-02/1, kaip dokumentus pagrindžiančius ieškovės atitikimą Pirkimo sąlygų 11.6.2. punkte įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui.

30. Teismas sutinka su ieškove, ko iš esmės neginčija ir atsakovė, kad tai, jog Perkančioji organizacija 2021-04-20 sprendime dėl tiekėjo pretenzijos inter alia pasisakė ir dėl to, kad tiekėjas neatitinka Pirkimo sąlygų 11.6.2 punkto reikalavimų, kadangi tiekėjo atliktų darbų apimtis pastaraisiais 5 metais yra mažesnė kaip mažesnė kaip 575 000,00 Eur su PVM per vienerius metus, yra visiškai nesusiję su ieškovės skundžiamais perkančiosios organizacijos sprendimais dėl jos pašalinimo iš Pirkimo procedūrų ir įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą bei priimto sprendimo dėl laimėtojo nustatymo panaikinimo, t.y. nurodyti argumentai yra visiškai nesusiję su tiekėjo pašalinimu iš pirkimo procedūrų ir įrašymu į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą pagrindu, todėl šalių argumentai kaip išeinantys už bylos nagrinėjimo ribų nevertintini. Akcentuotina, kad perkančiajai organizacijai nustačius, kad ieškovė pateikė melagingus duomenis, jai nekilo pareiga vertinti ar kiti ieškovės duomenys (Sutartys, pažymos ir pan.) yra pakankami tiekėjo kvalifikacijai įrodyti, o privalėjo tokį tiekėją pašalinti iš pirkimo procedūrų (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas, Pirkimo sąlygų 11.3 punktas), ką nagrinėjamu atveju ir atliko.

Dėl informacijos kvalifikavimo kaip melagingos

31. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį VPĮ 46 straipsnyje ir VPĮ 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPĮ 50 straipsnį. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat šalinamas iš pirkimo procedūros, kai ankstesnių procedūrų, atliktų VPĮ, Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ar Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo nustatyta tvarka, metu nuslėpė informaciją ar pateikė šiame punkte nurodytą melagingą informaciją arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negalėjo pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPĮ 50 straipsnį, dėl to per pastaruosius vienus metus buvo pašalintas iš pirkimo procedūrų arba per pastaruosius vienus metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai, vadovaujantis kitų valstybių teisės aktais, ankstesnių procedūrų metu jis nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją arba dėl melagingos informacijos pateikimo negalėjo pateikti patvirtinančių dokumentų, dėl to per pastaruosius vienerius metus buvo pašalintas iš pirkimo procedūrų arba per pastaruosius vienerius metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas ar taikomos kitos panašios sankcijos.

32. Kasacinio teismo konstatuota, kad, perkančiosioms organizacijoms nustačius atitinkamo dalyvio (jo paties ar pasitelkiamo išorinio subjekto) kvalifikacijos neatitiktį, kyla poreikis spręsti dėl pirminės pasiūlymo informacijos kvalifikavimo: ar buvo pateikta melaginga informacija, ar tiekėjas pagrįstai (leistinai) suklydo, ar jis dėl objektyvių priežasčių prarado reikalaujamą kvalifikaciją vykstant viešojo pirkimo procedūrai, ar kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 36 punktas). Panašios ūkio subjekto pajėgumo neatitikties nustatymo situacijos, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, gali būti kvalifikuojamos įvairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

33. Kasacinio teismo, remiantis Teisingumo Teismo praktika, konstatuota, kad, pirma, iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo; antra, kai tiekėjo pateikta informacija turėjo įtakos sutarties sudarymo procedūros rezultatui, atitinkamą reikšmingą informaciją nerūpestingai pateikęs ūkio subjektas gali būti laikomas kaltu dėl rimto suklaidinimo Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. kovo 31 d. direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45 straipsnio 2 dalies g punkto prasme, o toks jo elgesys gali pateisinti perkančiosios organizacijos sprendimą pašalinti šį ūkio subjektą iš atitinkamo viešojo pirkimo; į informacijos vertinimo kaip melagingos reguliavimą įeina tiek aktyvūs tiekėjo veiksmai, kaip antai falsifikavimas, tiek neveikimas, nes neteisingos informacijos suteikimas, kaip ir tikrosios informacijos nuslėpimas, gali turėti poveikį perkančiosios organizacijos priimamam sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019 78, 79 punktas ir juose nurodyta Teisingumo Teismo praktika; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

34. Teismo vertinimu, pagal šioje byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, ieškovės 2021 m. vasario 18 d. pateiktame pasiūlyme bei EBVPD nurodyti duomenys, kad ieškovė atitinka pirkimo sąlygose numatytą kvalifikaciją (C dalis, Techniniai ir profesiniai pajėgumai), o būtent „administracinio pastato (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbai, suma 1 157 000 Eur“ ir ieškovės 2021-03-01 ir vėlesniais pranešimais pateikti dokumentai apie pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams įrodančius dokumentus, o būtent 2017-09-10 UAB „Gruodžio 9“ pažymoje nurodyta informacija apie ieškovės atliktus darbus pagal Statybos rangos sutartį, siekiant pagrįsti ieškovės atitiktį Pirkimo sąlygų 11.6.2 punkte įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą, laikytina melaginga informacija.

35. Ieškovė EBVPD deklaravo apie pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, ir tai, be kita ko, grindė administracinio pastato (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbais, kurių suma 1 157 000 Eur. Perkančiajai organizacijai atlikus EBVPD patikrinimo procedūrą, patikrinus pasiūlymus ir išrinkus galimą laimėtoją, tik ieškovės buvo paprašyta pateikti dokumentus, patvirtinančius tiekėjo kvalifikaciją. Ieškovė, grįsdama EBVPD deklaruotą bei pagal pirkimo sąlygas reikalaujamą kvalifikaciją, pateikė 2017-09-10 UAB „Gruodžio 9“ pažymą, kurioje nurodyta informacija apie ieškovės tinkamai atliktus darbus pagal 2017-02-02 Statybos rangos sutartį Nr. PER-2017-02-02/1, kurių vertė 1 440 000 Eur su PVM. Pažymėtina, kad ieškovė neginčija, jog pateiktos pažymos išrašymo metu visi darbai pagal šią Sutartį nebuvo atlikti, taip pat neginčija to, kad dalis darbų (pvz. techninio projekto parengimas, darbų ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos) neturi būti įskaičiuoti į pagal Pirkimo sąlygas nustatytą svarbiausių statybos ar rekonstrukcijos darbų apimtį, o dėl kitų atliktų darbų kiekio ir jų tinkamumo vyksta teisminiai ginčai, todėl akivaizdu, kad vien tik 2017-09-10 UAB „Gruodžio 9“ pažymos kopija ir 2017-02-02 Statybos rangos sutartis Nr. PER-2017-02-02/1 nepaneigia perkančiosios organizacijos išvados dėl pateiktos melagingos informacijos apie atitiktį Pirkimo sąlygų 11.6.2. punkte įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. Ta aplinkybė, jog jau išnagrinėjus šią civilinę bylą, yra priimta Lietuvos apeliacinis teismo 2021-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-407-450/2021, nekeičia tiekėjos pateiktos 2017-09-10 UAB „Gruodžio 9“ pažymos kopijoje nurodytos informacijos teisingumo vertinimo, nes tiekėjas reikalaujamą kvalifikaciją grindė būtent šia pažyma.

36. Akcentuotina ir tai, kad tiekėjas perkančiosios organizacijos prašymu, kilus pagrįstoms abejonėms ne tik dėl šios pažymos turinio, bet ir dėl jos išdavimo, net nepateikė jos originalo, šios bylos originalas nebuvo pateiktas ir bylos nagrinėjimo metu, o tiek UAB „Gruodžio 9“ dabartinis vadovas, tiek buvęs 2017-09-10 pažymos išdavimo metu (M. A.) nepatvirtina ieškovės perkančiajai organizacijai pateiktos pažymos kopijos autentiškumo. Kaip jau buvo minėta, ieškovė nepateikė jokių kitų įrodymų, kad pažymoje nurodyti darbai nurodyta apimtimi yra atlikti ir jie atlikti tinkamai, nors realiai galėjo tai padaryti (pvz. pateikiant atliktų darbų aktus bei sąskaitas ir pan.). Visos šios aplinkybės leidžia spręsti, kad ieškovė nesiėmė aktyvių veiksmų, kuriais būtų siekiama išsklaidyti atsakovės abejones dėl pateiktos melagingos informacijos. Vertinant tiekėjos pastangas, taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ji kvestionuoja pirkimo procedūrų teisėtumą, tačiau jos nurodyti argumentai yra iš esmės nesusiję su tiekėjo pašalinimu iš pirkimo procedūrų ir įrašymu į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą pagrindu.

37. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai pripažino, jog ieškovės deklaruota kvalifikacija neatitinka tikrovės. Perkančioji organizacija turėjo teisę padaryti tokią išvadą, o ieškovė apskritai įtikinamai ir patikimai nepagrindė savo deklaruotos kvalifikacijos turinio, dėl kurio tikrumo nagrinėjamu atveju buvo pagrįstai suabejota, nors tokią pareigą turėjo būtent ieškovė.

38. Vertinant perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumą, ieškovė nurodoma aplinkybė, kad ji nebuvo tiesioginis pažymos šaltinis (ne ji išrašė ginčo pažymą), teisiškai nereikšminga. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovė de minimis (bent jau) nebuvo pakankamai rūpestinga teikdama 2017-09-10 UAB „Gruodžio 9“ pažymos kopiją, kurioje nurodytos informacijos negali pagrįsti. Kita vertus, teismo vertinimu, tiekėja teikdama pasiūlymą bei vėliau kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus/paaiškinimus iš esmės suprato, kad šioje pažymoje yra nurodyti tikrovę neatitinkantys duomenys. Yra įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo 2019-03-25 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1207-657/2019, kuriuo teismas, nepaisant to, kad nevertino Pažymos tikrumo, tačiau, susipažinęs su Pažyma, konstatavo, kad „<...> 2017 m. rugsėjo 10 d. pažymoje ir suvestiniame statybos kainos apskaičiavime nurodyta, kad UAB „Urbasta“ visų atliktų darbų vertė 1 440 000,00 Eur, iš jų (duomenys neskelbtini) Eur sudaro projektavimo darbai ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos <...>“ (tuo tarpu Kvalifikacijos reikalavimas yra susijęs su statybos ir rekonstrukcijos darbais). Be to, minėtame Kauno apygardos teismo sprendime nustatytas darbų vertės neatitikimas tarp ieškovo toje byloje pateiktų pažymų ir realaus darbų įvykdymo fakto. Ieškovės gautos pretenzijos dėl atliktinų darbų vėlavimo bei atliktų darbų kokybės bei vykstantys teisminiai ginčai dėl atsiskaitymo už darbus taip pat patvirtina teismo įsitikinimą, kad ieškovė suprato, kad šioje 2017-09-10 pažymoje yra nurodyti tikrovę neatitinkantys duomenys, tačiau nepaisant to, tiekėja ir šiame Pirkime savo kvalifikaciją grindė ta pačia teismo anksčiau sukritikuota pažyma. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovei, kaip savo srities profesionalei aiškiai žinančiai pirkimo objektą, jo specifiką ir tiekėjams keltus kvalifikacinius reikalavimus, neabejotinai turėjo būti žinoma, kad atsakovės ginčo konkursu pirktiems darbams tinkamai suteikti, tiekėjui privaloma pagrįsti savo kvalifikaciją bei teiktų duomenų apie ją teisingumą. Tokioje situacijoje ieškovės veiksmai – tvirtinimas, kad 2017-09-10 UAB „Gruodžio 9“ pažymos kopija patvirtina, kad ji turi pagal Pirkimo sąlygas reikalautą kvalifikaciją, - negali būti pripažinti patikimais bei sąžiningais. Pažymėtina, kad nei teikiant pasiūlymą, nei atsakant į perkančiosios organizacijos reikalavimus pagrįsti reikiamą kvalifikaciją, ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, kad pažymoje nurodyta informacija yra netiksli, dėl darbų vertės vyksta teisminiai ginčai ar pan. Akivaizdu, kad ieškovė tvirtindama, jog atitinkamą kvalifikaciją ji turi, ieškovė turėjo interesą laimėti konkursą. Patys tiekėjai sprendžia kokiomis sutartimis ir ją pagrindžiančiais kitais duomenis siekia pagrįsti pagal Pirkimo dokumentus reikalaujamą kvalifikaciją bei juos pateikia perkančiajai organizacijai vertinti. Tuo atveju jei tiekėjas pateikia melagingą informaciją, jam privalo kilti pagal VPĮ bei Pirkimo dokumentus numatytos neigiamos teisinės pasekmės.

39. Neginčytina, kad deklaruojamos informacijos atitiktis tikrovei paprastai nustatytina, kai galima įvertinti pateiktus duomenis (įrodymus). Tačiau tai nereiškia, kad kai atitinkamų duomenų nepateikta, negalima prieiti prie išvados, kad deklaruojama informacija melaginga. Priešingu atveju tiekėjams, nepateikusiems prašomų duomenų, būtų leidžiama teisėtai išvengti kvalifikacijos duomenų pripažinimo melagingais ir pašalinimo iš konkurso procedūrų. Tai, be kita ko, prieštarautų ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostatos tikslams bei prasmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020, 58 punktas). Pažymėtina ir tai, kad pagal Teisingumo Teismo išaiškinimą, iš viešojo pirkimo konkurso galima pašalinti ūkio subjektą, jeigu jis pripažintas kaltu dėl rimto suklaidinimo pateikiant perkančiosios organizacijos prašomą informaciją, turi būti aiškinamas taip, kad jis gali būti taikomas, kai atitinkamas ūkio subjektas pripažintas atsakingu dėl tam tikro laipsnio nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, kuris gali daryti įtaką sprendimams dėl pašalinimo iš konkurso, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo, nepaisant to, ar nustatyta, kad šis subjektas taip veikė tyčia (Teisingumo Teismas 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo byloje Esaprojekt, C-387/14, 78 punktas). Todėl ieškovės argumentai, kad ji nesiekė tyčia, sąmoningai iškreipti faktus, suklaidinti perkančiąją organizaciją, neturi esminės teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad ūkio subjekto įsipareigojimas perkančiajai organizacijai, aiškintinas kartu su jo pareigomis elgtis rūpestingai ir jam taikomu aukštesniu profesionalumo standartu, kartu reiškia jo pareigą teikiant pasiūlymą įsitikinti savo teikiamos informacijos tikrumu, siūlomų prekių atitiktimi keliamiems reikalavimams ar pan.; atsižvelgiant į tai, tiekėjas turi įrodyti, kad teikdamas pasiūlymą elgėsi sąžiningai, inter alia, dėjo visas įmanomas pastangas sudaryti viešojo pirkimo sutartį (žr. pagal analogiją pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-248/2020 48 punktą). Nagrinėjamu atveju pripažinus ieškovės teisę toliau dalyvauti pirkimo procedūrose, būtų pažeisti viešojo pirkimo skaidrumo, rungimosi, lygiateisiškumo principai, taip pat kitų tiekėjų teisėti interesai lygiomis teisėmis dalyvauti Pirkime (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis).

40. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad perkančiajai organizacijai formaliai nepanaikinusi sprendimo dėl Tiekėjo kvalifikacijos pripažinimo tinkama ir dėl pasiūlymų eilės, šie sprendimai turi būti vykdomi ir su tiekėju nedelsiant privalo būti sudaryta pirkimo sutartis. Teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, jog tokia situacija nagrinėjamu atveju galėtų būti vertinama kaip esminis procedūrų pažeidimas, kuris, ieškovės teigimu, yra pakankamas teisinis pagrindas tenkinti ieškinį. Skundžiamu sprendimu ieškovė buvo pašalinta iš Pirkimo procedūrų ir priimtas sprendimas įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, taip pat buvo panaikintas 2021-03-09 sprendimas dėl laimėtojo nustatymo. Ir nors formaliai nebuvo priimtas sprendimas dėl sudarytos pasiūlymo eilės panaikinimo, tai nereiškia, kad toks sprendimas turėtų būti vykdomas, t.y. ieškovė vis viena turėtų būti paskelbta Pirkimo laimėtoja bei su ja sudaryta pirkimo sutartis. Sutiktina su atsakove, kad tokia situacija sąlygotų teisiškai neįgyvendinamą sprendimą, t.y. sudaryti pirkimo sutartį su tiekėju, kurio pasiūlymas yra atmestas, ar kuris yra pašalintas iš pirkimo. Ieškovės nurodyti argumentai yra pernelyg formalūs ir neatitinka viešųjų pirkimų principų, nes tokiu atveju nebūtų užtikrinta, kad su tiekėju, kuris pašalintas iš pirkimo procedūrų, nebūtų sudaryta pirkimo sutartis. Atkreiptinas dėmesys, kad perkančioji organizacija, panaikinusi savo sprendimą dėl laimėtojo nustatymo bei laimėtoją pašalinusi iš pirkimo procedūrų, turės iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę bei iš naujo nustatyti pirkimo laimėtoją. Kita vertus, ieškovės nurodomi procedūriniai pažeidimai nagrinėjamos bylos kontekste iš esmės teisinės reikšmės neturi, nes bylos nagrinėjimo dalykas yra ieškovės UAB „Urbasta” pašalinimo iš pirkimo procedūrų dėl melagingos informacijos pateikimo teisėtumas.

41. Kiti ieškovės ieškinio argumentai, tame tarpe susiję su ieškovės pateiktos konfidencialios informacijos trečiajam asmeniui atskleidimu, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje esantys bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad UAB „Apdailos ekspertai” dalyvavo civilinėje byloje Nr. e2-1207-657/2019 bei žinojo apie tos pačios ginčo pažymos (2017-09-10 UAB „Gruodžio 9“) įvertinimą bei kitas su tuo susijusias aplinkybes. Be to ieškovė nepagrindė ir nepaaiškino kokią potencialią komercinę (gamybinę) vertę turi informacija apie vykdytus statybos darbus bei kodėl ji turėtų būti saugotina.

Dėl procesinės bylos baigties

42. Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu teismas konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai sprendė, jog ieškovė pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, todėl, vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir Pirkimo sąlygų 11.3 punktu, pašalino ieškovę iš pirkimo procedūros bei turėjo pareigą vadovaujantis VPĮ 52 straipsnio 1 dalimi priimti sprendimą paskelbti informaciją apie ieškovę, kuri pirkimo procedūrų metu pateikė melagingą informaciją apie atitiktį VPĮ 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams. Kadangi nustatytas atsakovės sprendimų dėl ieškovės UAB „Urbasta“ pašalinimo iš Pirkimo procedūrų ir jos įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą pagrįstumas bei teisėtumas, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir taikomų laikinųjų apsaugos priemonių

43. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės ieškinį, jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

44. Ieškovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė ir trečiasis asmuo atsakovės pusėje turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

45. Atsakovė prašo priteisti 2662 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš ieškovės.

46. Trečiasis asmuo prašo priteisti 2057 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Trečiojo asmens prašomos priteisti 1815 Eur (2057 Eur - 242 Eur) išlaidos, išskyrus 242 Eur už rašytinių paaiškinimų dėl taikos sutarties negalimumo parengimą, kuriuos teismas atsisakė priimti, yra pagrįstos, todėl priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

47. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi šioje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę Kauno rajono savivaldybės administraciją sustabdyti viešojo pirkimo „Mokslo paskirties pastato (vaikų darželio) Bijūnų g. 1, Neveronių k., Kauno r. sav. kapitalinio remonto ir darbo projekto viešasis pirkimas“ (pirkimo Nr. 530782) procedūras bei uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Ieškinį atmetus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“ ieškinį.

Priteisti atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“ 2662 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Apdailos ekspertai” iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“ 1815 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki įsiteisės teismo sprendimas.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.