Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-877-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00202-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.38

2021 m. liepos 15 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti taikos sutartį, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Apdailos ekspertai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Urbasta“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 2 d. atsakyme į UAB „Apdailos sprendimai“ pretenziją nurodytą sprendimą pašalinti UAB „Urbasta“ iš viešojo pirkimo „Mokslo paskirties pastato (vaikų darželio) Bijūnų g. 1, Neveronių k., Kauno r. sav. kapitalinio remonto ir darbo projekto viešasis pirkimas“ (toliau – „Pirkimas“) procedūrų ir įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą bei Kauno rajono savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 6 d. rašte „Dėl pasiūlymo atmetimo“ nurodytą sprendimą dėl Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos 2021 m. kovo 9 d. posėdyje priimto sprendimo dėl laimėtojo nustatymo panaikinimo bei UAB „Urbasta“ pašalinimo iš Pirkimo procedūros.

2. 2021 m. gegužės 27 d. ieškovė Kauno apygardos teismui pateikė prašymą dėl tarp UAB „Urbasta“ ir Kauno rajono savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 25 d. sudarytos Taikos sutarties patvirtinimo rašytinio proceso tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi atsisakė tvirtinti ieškovės UAB „Urbasta“ ir atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 25 d. sudarytą Taikos sutartį.

4. Teismas nustatė, kad, pirma, Taikos sutarties 1 punkte šalys nurodė, jog atsakovė panaikina 2021 m. balandžio 2 d. atsakyme į pretenziją nurodytą sprendimą pašalinti ieškovę iš Pirkimo procedūrų ir įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą bei sprendimą dėl Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos 2021 m. kovo 9 d. posėdyje priimto sprendimo dėl laimėtojo nustatymo panaikinimo bei ieškovės pašalinimo iš Pirkimo procedūros. Dėl to teismas pažymėjo, kad teikdamas pasiūlymą tiekėjas prisiima su pasiūlymo pateikimu susijusias pasekmes – laimėjimo atveju įsipareigoja sudaryti viešojo pirkimo sutartį, teikti teisingus ir patikimus duomenis, pateikęs melagingus duomenis (ar nuslėpęs tam tikrą informaciją) prisiima pasekmes būti įtrauktam į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą ir pan. Taigi, patvirtinus Taikos sutartį prieš tai neįvertinus, ar ieškovės pateikta informacija kvalifikuotina kaip melaginga, ieškovei nepagrįstai atsirastų galimybė išvengti su melagingos informacijos pateikimu susijusios atsakomybės (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46, 47, 52 straipsniai).

5. Antra, Taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad ieškovė atsiima pasiūlymą, pateiktą Pirkime, todėl ieškovės pasiūlymas paliekamas nevertinamu. Tačiau, teismo vertinimu, vadovaujantis VPĮ 41 straipsnio 4 dalimi, tiekėjas atšaukti pasiūlymą gali tik iki tol, kol nesuėjo pasiūlymų pateikimo terminas. Taigi, šiam terminui suėjus, pasiūlymo atsiėmimas pagal VPĮ nebėra galimas, o pagal Taikos sutarties sąlygas leidus tai padaryti Pirkimo procedūros būtų vykdomos ne pagal VPĮ teisinį reguliavimą.

6. Remdamasis pirmiau išdėstytais argumentais, teismas nusprendė, kad ieškovės ir atsakovės sudaryta Taikos sutartis pažeidžia VPĮ nuostatas ir viešųjų pirkimų principus bei neužtiktina viešojo intereso apsaugos, todėl negali būti tvirtinama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Ieškovė UAB „Urbasta“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti ieškovės UAB „Urbasta“ ir atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos sudarytą Taikos sutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

7.1. Teismas nenurodė, kokią imperatyvią teisės aktų nuostatą pažeidė pateikta Taikos sutartis. Nenustačius jokios imperatyvios teisės aktų nuostatos, kuriai prieštarautų pateikta Taikos sutartis, pastaroji privalėjo būti patvirtinta.

7.2. Taikos sutartimi šalys susitarė ne tik panaikinti skundžiamus perkančiosios organizacijos sprendimus, bet ir tai, kad ieškovė atsiima pasiūlymą. Tai reiškia, kad, patvirtinus pateiktą Taikos sutartį, tiekėja toliau nebedalyvautų Pirkimo procedūrose. Taikos sutarties 2 punkte esanti nuostata, kad ieškovė atsiima pasiūlymą, yra skirta kompromiso būdu rasti išeitį iš susidariusios situacijos, ieškovei darant nuolaidas ir nebepretenduojant toliau dalyvauti Pirkimo procedūrose.

7.3. Ieškovės pateikto pasiūlymo terminas jau yra suėjęs, t. y. faktiškai ieškovės pasiūlymas šiuo metu nebegalioja. Ieškovė pasiūlymą pateikė 2021 m. vasario 18 d. ir pasiūlyme nurodyta, jog jis galioja 90 dienų, t. y. tik iki 2021 m. gegužės 19 d. Taigi, Taikos sutarties 2 punktas tik įtvirtina jau faktinę ir teisinę situaciją, kad tiekėjos pasiūlymas nebegalioja.

7.4. Argumentas, kad ieškovė neva išvengtų atsakomybės dėl melagingos informacijos pateikimo, yra nepagrįstas, kadangi klausimai dėl melagingos informacijos sudaro tik dalį byloje nagrinėjamų klausimų. Be to, ieškovė, pradėjusi teisminį procesą, bet kuriuo atveju siekia įrodyti, jog ji nepateikė melagingos informacijos. Todėl šiame etape negalima konstatuoti, kad ieškovei neva kiltų atsakomybė dėl melagingos informacijos pateikimo.

7.5. Teismas, atsisakęs tvirtinti Taikos sutartį, iš esmės įtvirtino situaciją, kad viešųjų pirkimų bylose taikos sutartys nėra skatinamos. Tačiau taikos sutartys galimos ir viešųjų pirkimų bylose.

8. Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašė teismo dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties panaikinimo spręsti teismo nuožiūra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacinio apskundimo objektas – Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartis, kuria teismas atsisakė tvirtinti ieškovės UAB „Urbasta“ ir atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 25 d. sudarytą Taikos sutartį.

11. Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 7 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1144-924/2021 pagal ieškovės UAB „Urbasta“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai iš esmės – ieškinį atmetė.

12. Pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą dėl ginčo esmės, teisiškai nereikšmingas tapo ieškovės atskirojo skundo nagrinėjimas. Tokioje procesinėje situacijoje atskirojo skundo nagrinėjimas nebeturės įtakos byloje dalyvaujančių asmenų procesinėms teisėms ir pareigoms. Todėl apeliacinis procesas šioje byloje turėtų būti nutrauktas CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 5 dalyje nurodytu pagrindu, t. y. nelikus apeliacijos objekto.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės UAB „Urbasta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties, nutraukti.