Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl 2024 m. birželio 28 d. įvykio kaltu prisipažįsta visiškai ir paaiškino, kad tą dieną jis parėjo iš draugo ir susipyko su sugyventine, dėl ko viskas taip ir įvyko. Gal buvo išgėręs tuo metu, kiek pamena sudavė sugyventinei į veidą, lyg sudavė iš delno, nes, jei iš kumščio būtų išdavęs, tai būtų buvę liūdnesnės pasekmės. Ar sudavė į nosį, tiksliai nepamena, galėjo suduoti jai per žandą ir kliudyti nosį, buvo neblaivus, gali ir neprisiminti. Už rankų riešų buvo suėmęs ir tempė į namo vidų, taip elgėsi tam, kad nukentėjusioji ant kiemo nerėkautų, nes ten namas daugiabutis. Gailisi dėl savo poelgio, nukentėjusiosios atsiprašė, toliau gyvena kartu. Dėl 2024 m. spalio 11 d. įvykio kaltu taip pat prisipažįsta, atvažiavo pasiimti daiktų, D. J. jį jau buvo tris kartus ignoravusi, jis samdosi mašiną atvažiuoja, o jos nėra. B. kartu nebuvo, ji tik jam pasakė paimti daiktus, jis galvojo, kad stalas ir balionas yra jos, todėl tuos daiktus ir paėmė. Durims išlaužti daug nereikėjo, jis truktelėjo už rankenos ir nulūžo spynos liežuvėlis. Suprato, kad butas nuosavybės teise priklausė ne jam, o E. D., todėl į butą pateko nelegaliai, tačiau į butą ėjo vienas. Bute paliko ir mobiliojo ryšio telefoną, imant daiktus pastarasis iškrito iš marškinių kišenės. Telefonas buvo ,,Redmi“, o telefono numeris (duomenys neskelbtini). Dėl 2024 m. gruodžio 9 d. dėl namo padegimo neprisipažįsta, su draugu grįžo iš Garliavos, važiuojant išgėrė litrą alaus, dar du parsivežė, vieną išgėrė, pavalgė ir nuėjo miegoti. Grįžo į (duomenys neskelbtini) nebuvo. Su Š. yra pažįstami, bet šiuo metu jokių santykių nepalaiko. Su striuke su benzinu nedirbo, todėl pagal specialisto išvadą nustatyti benzino pėdsakai, negali būti. Striukę buvo apsirengęs, kai buvo Garliavoje, tai neįsivaizduoja kaip ant jos atsirado benzino, o ant kombinezono kelnių atsirado, nes jis dirba su benzopjūklu pas E. Č., padeda, malkas pjauna, vasarą su trimeriu dirba. Jam apie šį įvykį niekas, nežinoma, ne jo drabužiai apanglėję, sužinojo, tik, kai policija nuvežė jį į vietą. Įvykio metu B. buvo pas Š., bet jis nepavydėjo, iš to vakaro viską atsimena, nes jam buvo nustatytas tik 1,91 promilių neblaivumas. Negrasino, kad padegs namus, sakė, kad sudegins, nes nukentėjusieji gėrė naminę degtinę, turėjo mintyje, kad paskųs policijai. Nežino kaip užsidegė Š. namai, nes jam neskambino ir negrasino. Gruodžio 7-8 dienomis telefonu bendravo su B., liepė jai eiti namo, bet kalbėdamas telefonu nekalbėjo apie padegimus. Įvykio dieną su B. nekalbėjo, nes neturėjo laiko, gal bandė skambinti, bet tiksliai nepasakys. Tą dieną jis su draugu E. Č. dirbo iki vakaro Garliavoje, grįžo gal po 18 val. Grįžęs buvo namuose, išgėrė alaus ir nebuvo išėjęs iš namų.

Nukentėjusioji K. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. burželio 28 d. konfliktavo su sugyventiniu S., kadangi pastarasis grįžo namo išgėręs, dėl ko ji supyko ir jam trenkė. Neatsimena kur jai trenkė sugyventinis ar į veidą ar į nosį, bet kieme buvo suėmęs už riešų, tempė ją į vidų. Į veidą trenkė būnant namuose, sudavė gal du smūgius, bet tiksliai pasakyti negali. Ją apžiūrėjo greitoji, po to, kai dėl įvykio ji iškvietė policijos pareigūnus. Rankose buvo pirštų antspaudai, o ant nosies buvo patinimas. Iš kurios rankos jai buvo suduoti smūgiai, neatsimena, įvykio metu buvo neblaivi. Šiuo metu kaltinamasis atsiprašė, jie vėl kartu gyvena. Dėl G. Š. namų padegimo paaiškino, jog tuo metu buvo pas nukentėjusįjį, kelias dienas leido laiką pas jį, vartojo alkoholį, ir pamatė lauke šviesą, kai tuo tarpu nukentėjusysis G. Š. išėjo į lauką pažiūrėti ir pamatė, kad tai ne šviesa, o ugnis ir pasakė, kad dega. Dėl to, jog ji buvo pas Š. susipyko su S., pastarasis retkarčiais jai skambindavo, liepdavo eiti namo, bet ji nepareidavo, jai S. negrasino, o kam grasino ji nežino. Neatsimena, kad įvykio dieną jai S. būtų skambinęs 25 kartus, tą dieną jai buvo nustatytas neblaivumas virš 3 promilių. Kai G. Š. pamatė, jog jie dega, ji ir liko taip sėdėti, o pats nukentėjusysis viską užgesino, jo nepamena kas iš jų paskambino į pagalbos centrą. Neatsimena, kad 2024 m. gruodžio 8 d. G. Š. būtų skambinęs į policiją, negirdėjo ką kalbėjo kaltinamasis ir nukentėjusysis. Nuo 2024 m. gruodžio 7 d. iki 9 d. neatsimena kiek kartų kalbėjo su D. S., kartais ne jis kalbėjo, o jo mama. E. Č. pažįsta, nes kaltinamasis pas jį dirba, bet apie padegimą su juo nekalbėjo.

Nukentėjusysis E. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog 2024 m. spalio 11 d. žino, kad buvo leista kaltinamajam ir nukentėjusiajai B., iš jam priklausančio buto, pasiimti daiktus, nes jo mama bus atrakinusi duris ir leis pasiimti daiktus. Tačiau, kai jo mama atvyko, buto durys jau buvo išlaužtos ir daiktai išvežti. Pasigedo stalo ir dujų baliono. Yra pareiškęs civilinį ieškinį 190 eurų, dėl durų įdėjimo, durys šiuo metu dar nėra įdėtos, nes laukia pinigų, internete matė, jog durys su stakta kainuoja 120 eurų ir durų įdėjimas 70 eurų.

Nukentėjusysis G. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nu 2024 m. gruodžio 6 d. ar 7 d. jis ir K. B. leido laiką jo namuose, tačiau vos tuo metu K. telefonu vis skambindavo D. S. ir K. B. sakydavo, kad jis grasina padegti. Vieno skambučių metu, jis vėl paklausė ką sakė kaltinamasis ir K. B. atsakė, kad kaltinamasis paskambinęs pasakė, kad eiti miegoti nenusirengus, nes nebespės apsirengti. 2024 m. gruodžio 9 d. buvo labai daug D. S. skambučių K. B. ir vėl buvo tie patys grasinimai, vėliau tą dieną jis ir nukentėjusioji sėdėjo ir žiūrėjo televizorių, kai K. B. pasakė - ,,žiūrėk pas tave dega šviesa“, tada jis pasakė, kad pas jį lauke nėra šviesos ir priėjo prie lango ir pamatė, kad padegta prie durų, kad negalėtų išeiti, bet kadangi durys šarvuotos, tai nedegė. Jis tuo metu liepė K. skambinti 112, o pats ėjo gesinti ir kol atvažiavo gaisrinė užgesino. 2024 m. gruodžio 7 d. ir 8 d. jis skambino į policiją, nurodydamas, kad kaltinamasis D. S. grasina, jog padegs, tai darė po kaltinamojo ir nukentėjusiosios pokalbių. Kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu išsakytą, jog jis jiems grasino, kad padegs, norėdamas pasakyti, jog praneš policijai, nes jie gėrė naminę degtinę, laiko tik kaltinamojo gynybine versija. Prie jo namų buvo tik skudurai apdegę, daugiau nieko, kažkas tuos skudurus atnešė, kad galėtų padegti, įkišant už dailylenčių. Jis atvykusiems pareigūnams iš karto nurodė, kad tai galėjo padaryti D. S., nes jis buvo grasinęs. Šiuo metu jis yra nustojęs gerti, nebebendrauja nei su K., nei su kaltinamuoju.

Liudytojas E. Č. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad praėjo labai daug laiko, nieko neatsimena, dėl ko vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad D. S. pažįsta nuo vaikystės, tačiau nėra artimi draugai, retkarčiais jį pasikviečia atlikti ūkio darbus. Sakytų, labiau D. prisiprašo, nes jam trūksta pinigų cigaretėms ar alkoholiui. D. pas jį dirbdavo retokai, nes kai užgeria, jam prasidėdavo daugiadienės. Asmuo gyvena gretimame kaime, maždaug 6 km atstumu. Pamena, kad D. sugyventinė K., tiksliai dienos nepasakys, jam paskambino ir pasakė, kad D. padegė namo duris ar kažką tai, tiksliai jau nepamena. Kiek prisimena, K. įvardijo, kad padegimas buvo tą pačią dieną, kai ji ir skambino, gali ir sumaišyti. Bet tiksliai pamena, kad tuo metu, kai jam skambino K., numerio tiksliai nepasakys, nes ji skambina iš skirtingų numerių, D. buvo matęs prieš kelias dienas, todėl jei D. būtų dirbęs pas jį, tai tikrai būtų K. pasakęs, kad ji kalba nesąmones. Todėl šiai dienai yra įsitikinęs, kad D. pas jį padegimo dieną nedirbo. Pagal skambučius mato, kad 2024 m. gruodžio 9 d. 10.12 val. jis pats skambino D. S., pokalbis neužtruko, vėliau 13.23 val. šis skambino jam, daugiau su asmeniu minėtą dieną nebendravo. Nei iš K., nei iš kalbų, nežino kieno ir kas tiksliai buvo padegta. Kaip ir minėjo, negyvena tame pačiame kaime, todėl žmonių nepažįsta ir kalbos iki jo kaimo neatėjo. Jis klausė D. apie padegimą, šis jam nurodė, kad tai ne jo darbas, tačiau jam keista, kodėl žmogus, jei būtų dirbęs pas jį, iškart to nepasakė, o tai padarė tik praėjus nemažam laiko tarpui. Prieš apklausą jam paskambino D. ir informavo, kad su juo susisieks ikiteisminio tyrimo tyrėja, nurodydamas, kad ji klausinės apie darbą pas jį ir apie minėtą padegimą. Jis D. nurodė, kad tikrai neprisimins, kada tiksliai jis pas jį dirbo. D. jam spaudimo nedarė, bet suprato, kad turėjo patvirtinti, jog D. pas jį dirbo padegimo dieną (t. 3, b. l. 39-42). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. Č. patvirtino savo parodymus. 2024 m. gruodžio 9 d. iš tiesų kalbėjo su kaltinamuoju, telefono skambučių sąrašą tikrino kartu su tyrėja. D. S. pas jį namie atlieka ūkio darbus žolę pjauną, žiemos metu malkas kapoja, dirba tik tol kol lauke šviesu. K. jam paskambinusi pasakė, kad padegė duris, o jei kaltinamasis būtų dirbęs tą dieną pas jį, tai jis K. taip ir būtų pasakęs.

Liudytoja J. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (šiame epizode kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, liudytoja į teisiamąjį posėdį kviesta nebuvo, pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai) paaiškino, kad ji rūpinasi gyvenamosios paskirties butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas nuosavybės teise priklauso nuo 2017 m. jos sūnui E. D.. Sūnus jį paveldėjo po tėvo mirties. Iki 2023 metų spalio mėnesio jos sūnui priklausančiame bute gyveno S. D., su sugyventine K. B.. 2023 metų spalio mėnesį S. D. mirė, minėtame bute liko gyventi jo sugyventinė K. B., kuri savo noru neišsikraustė. Tačiau ji kartu su savo sūnumi E. nesiėmė jokių veiksmų, teisinių priemonių iškeldinti ją iš minėto buto. K. B. iš buto neišsikraustė, atėjus jai pažiūrėti į vidų neįsileisdavo, durų neatrakindavo, nors per gyvenamojo buto langus matydavosi, kad namuose kažkas yra, tačiau durų niekas neatrakindavo. Jos žiniomis nuo 2023 metų spalio, po S. D. mirties, minėtame bute K. B. pradėjo gyventi kartu su D. S.. 2024 m. rugsėjo 27 d. vakare, tamsiu paros metu, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neatsimena, atvyko apžiūrėti šio gyvenamojo buto patalpų. Atvykus pastebėjo, kaip dega bute šviesa, durys buvo neužrakintos, tačiau uždarytos. Įėjus į butą viduje buvo K. B. ir D. S.. Pastarasis svetainėje sėdėjo ant sofos. D. S. akivaizdžiai buvo neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. K. B. irgi buvo svetainėje. Kalbant su K. jai paaiškino, kad buvo davusi laiko išsikraustyti, ir šiandien pageidauja, kad susirinktų būtiniausius asmeninius daiktus ir išeitų iš buto, o dėl likusių daiktų pasiėmimo susitars telefonu. K. B. ir D. S. pasiėmė asmeninius daiktus ir apsirengę išėjo jai nežinoma kryptimi. K. B. jai atidavė tik vieną raktą nuo buto lauko durų, nors žino, kad yra du raktai. Išeinant iš buto, svetainėje matė sportinį tamsios spalvos krepšį, kurio viduje buvo tara nuo alkoholio. K. B. ir D. S. išėjus, ji užrakino buto lauko duris ir nuėjo pas seserį. 2024 m. rugsėjo 28 d. atėjus apie 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), kartu su seserimi N. V., rado uždarytas, tačiau neužrakintas buto lauko duris. Įėjus į vidų svetainės kambaryje pastebėjo, kad nėra minėto tamsios spalvos sportinio krepšio, kurio viduje buvo alkoholinių gėrimų tara, todėl suprato, kad į butą buvo galimai grįžę, kadangi durų spyna nebuvo sugadinta. Sūnėnas T. V. atėjęs pakeitė buto durų lauko spynos širdelę. Butą užrakino ir išvažiavo, nuo buto turėjo tik ji viena raktus. 2024 m. spalio 5 d. susitarė su D. S., kad jis kartu su K. B. apie 11.00 val. atvyks susirinkti sau priklausančių daiktų. Atvykus D. S. ir K. B., atrakino buto duris, kad susirinktų asmeninius daiktus. Atrakinus buto duris įleido D. S. ir K. B. rinktis daiktus, o ji išėjo į jai gretimame (duomenys neskelbtini) name priklausantį butą. Apie 17.00 val. einant gatve pastebėjo, kaip D. S. ir K. B. buvo susidėję dalį asmeninių daiktų į automobilį. Automobilį vairavo R. K.. K. B. pasakė jai, kad ji gali užsirakinti buto duris, taip pat nurodė, kad dėl likusių daiktų pasiėmimo suderins telefonu, kada bus patogu atvykti ir pasiimti. Jiems išvykus ji nuėjo ir užrakino buto lauko duris. 2024 m. spalio 7 d. ryte apie 10-11 val. paskambino D. S. ir paklausė, kada galima pasiimti likusius daiktus. Bendraujant telefonu sutarė, kad likusių daiktų atvyks pasiimti 2024 m. spalio 12 d. laiku 08.00-08.30 val. 2024 m. spalio 12 d. apie 08.00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kartu su seserimi N. V.. Priėjus prie minėto buto durų pastebėjo, kad buto lauko durų rankena nulaužta, mėtosi ant žemės, sugadinta spyna. Įėjo į buto vidų ir pastebėjo, kad nėra D. S. ir K. B. asmeninių daiktų, kurie buvo sudėti į krepšius ir palikti svetainės kambaryje. Tuo pat metu išgirdo buto koridoriuje skambant mobilųjį telefoną. Telefonas buvo mėlynos spalvos, ant nugarinės dalies užrašyta ,,Redmi“. Nieko nelaukusi telefoną įsidėjo į kišenę, kad turėtų daiktą, kaip įrodymą, kad į butą buvo patekta ir patekęs asmuo paliko savo asmeninį mobilųjį. Apžiūrint butą pastebėjo, kad yra pagrobtas dujų balionas, medinis stalas, sugadinta vonios kambaryje esanti kriauklė. Daugiau buto neapžiūrėjo, ar yra pagrobtų daiktų nežiūrėjo, kadangi stipriai susijaudino, nežinojo ką daryti. Išėjo iš minėto buto ir nuėjo kartu su seserimi N. V. pas ją į namus. Nusiraminusi po kiek laiko paskambino seniūnui A. B., kuris nurodė, kad apie nutikusią situaciją praneštų į bendrąjį pagalbos numerį. Minėti pagrobti daiktai priklauso jos sūnui E. D. (t. 1, b. l. 134-139), vėliau dujų balionas ir stalas buvo grąžinti (t. 3, b. l. 35-37).

Iš 2024 m. birželio 28 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. birželio 28 d. apie 00.55 val. adresu (duomenys neskelbtini), tarp K. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos sugyventinio D. S., gim. (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas. K. B. išsigandusi pabėgo į kiemą norėdama išsikviesti pagalbą, tačiau D. S. pasivijo ją ir tyčia sugriebęs su abiem rankom jai už abiejų rankų, jas stipriai suspaudė ir partempė ją į namus. Būnant namuose K. B. pagrasino jam, kad iškvies policiją, ir vyras išsigandęs išėjo iš namų, pasiėmė šunį, o K. B. išėjo iš paskos. Konflikto metu D. S. jai tyčia trenkė su rankos kumščiu du kartus į nosį ir taip sukėlė fizinį skausmą. Patikrinus alkotesteriu K. B. nustatytas 1,17 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis (t. 1, b. l. 12-21).

Iš 2024 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 47-59).

Iš 2024 m. birželio 28 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad pranešėja K. B., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jos buvęs sugyventinis D. S., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo gyveno tris mėnesius, tačiau jau išsiskyrusi savaitę laiko, 00.55 val. (duomenys neskelbtini), būdamas pas ją namuose prieš ją naudojo fizinį smurtą, vidiniame kieme kumščiu smūgiavo į veido sritį, suėmęs rankomis už jos rankų tempė į namo vidų, tačiau iki atvykstant policijos pareigūnams pasišalino nežinoma kryptimi. D. S. pastoviai ateina pas K. B., nors ši ir nenori, braunasi į namus vis rasdamas pretekstą sugrįžti. Ant K. B. matomi sužalojimai, dėl ko į įvykio vietą iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvykę paramedikai apžiūrėjo K. B., siūlė vykti į gydymo įstaigą, tačiau ši pagalbos atsisakė. Patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), K. B. nustatytas 1,17 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, dėl to su moterimi jokie procesiniai veiksmai nebuvo atlikti, jai įteiktas šaukimas atvykti apklausai į Kauno apskr. VPK Kauno rajono PK, adresu Mokslo g. 2, Mastaičių k. Kauno rajonas. D. S. nerastas, todėl jam šaukimas neįteiktas. Schematiškai užfiksuotas patinimas K. B. nosies srityje ir kraujosruvos (mėlynės) abiejų rankų dilbių srityse (t. 1, b. l. 61-66).

Iš 2024 m. birželio 28 d. asmens apžiūros protokolo užfiksuota, kad apžiūrėjus K. B. kūną ant jos abiejų rankų dilbių matomos kraujosruvos (mėlynės), ant nosies matosi patinimas (t. 1, b. l. 67-74).

2024 m. liepos 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad K. B. konstatuotas nosies sumušimas, poodinės kraujosruvos abiejų rankų dilbių srityse. Nosies sumušimas galėjo būti padarytas suduodant smūgį kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu, vieno trauminio poveikio pasekoje. Poodinės kraujosruvos abiejų dilbių srityse galėjo būti padaryta suspaudus rankų dilbius pirštais, ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2024 m. birželio 28 d. Sužalojimai nebūdingi griuvimui, savęs žalojimuisi. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 101-102).??

Iš 2024 m. liepos 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašas ir skambučio Bendrajam pagalbos centrui (toliau – BPC) garso įrašas. Paleidus vaizdo įrašą ,,(duomenys neskelbtini)“ matoma į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, kurie užeina į gyvenamas patalpas, kur juos pasitinka moteris, kuri nurodo, kad ,,brudas“ pasiėmė ,,kaldrą“ ir pabėgo. Paklausus, kas šis jai yra, ši atsako: ,,Niekas, buvęs sugyventinis“. Nurodo, kad šis trenkė kumščiu du kartus, rodo rankas, nurodo, kad bėgo kraujas iš nosies. Policijos pareigūnai apžiūri patalpas, kiemą. Vaizdo įrašas trunka 9 min. 27 s. Paleidus BPC skambučio garso įrašą ,,BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2024-06-28 00_59_02).mp3“, girdima, kaip moteris nurodo: ,,Mane persekioja, baigia užmušti“, ,,Mane daužo nuo pat ryto“, paklausus kas, nurodo, kad draugas, vėliau, kad pažįstamas, nurodo, kad medikų nereikia. Pateikia adresą ir savo asmens duomenis. Garso įrašas trunka 1 min. 45 s. (t. 1, b. l. 86-89).

Iš 2024 m. spalio 12 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta kad laikotarpyje nuo 2024 m. spalio 5 d. 17.00 val. iki 2024 m. spalio 12 d. 08.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), sugadinus durų spynos atraktą įsibrauta į butą, kuris priklauso E. D., gim. (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobtas dujų balionas, medinis stalas. Kas dar pagrobta patikslins tyrimo eigoje, kai apžiūrės patalpas (t. 1, b. l. 113-116).

Iš 2024 m. spalio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta -butas adresu (duomenys neskelbtini). Ties daugiabučio gyvenamo namo viduriu yra įėjimo durys į butą Nr. 2. Buto durys rudos spalvos, medinės, durų spyna su mechaniniais pažeidimais. Durų rankenos (išorinė ir vidinė) su detalėmis yra ant žemės, nuo jų paviršiaus ant vatos tampono paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais, kuri supakuota į voką su paaiškinamuoju užrašu ir užplombuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Pro atrakintas duris patenkama į koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje yra prieškambario baldai, ant jų padėti įvairūs daiktai, pakabinti drabužiai. Koridoriaus dešinėje pusėje yra durys į kambarį Nr. 1. Prie kairės pusės sienos yra sofa, du foteliai ir staliukas. Dešinėje kambario pusėje padėta kėdė, ant kurios sudėti įvairūs drabužiai. Ties koridoriaus viduriu yra vonios patalpa. Patalpos kairėje pusėje prie sienos yra spintelė su kriaukle, kurios yra apgadintos, prieš įėjimo duris yra klozetas. Koridoriaus gale, dešinėje pusėje yra virtuvės patalpa. Kairėje pusėje yra medinė spintelė, už jos rasta oranžinės spalvos žarna su atidalinimo žymėmis. Žarnos dalis paimta (specialisto atidalinta vieta pažymėta lipnia juosta), supakuota į voką su paaiškinamuoju užrašu ir užplombuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia spintelės stovi stalas, ant sienos yra pakabinama spintelė, kurioje sudėti įvairūs daiktai. Prieš įėjimo duris prie sienos yra virtuvinis spintelių komplektas ir buitinė technika, šalia yra pečius. Dešinėje pusėje prie sienos yra šaldytuvas (t. 1, b. l. 117-130).

Iš 2024 m. gruodžio 14 d. patvirtinimo nustatyta, kad dujų balionas nukentėjusiajam grąžintas (t. 1, b. l. 156).

Iš 2024 m. lapkričio 1 d. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad buvo papildomai susisiekta su nukentėjusiuoju E. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., dėl aplinkybių patikslinimo. E. D. papildomai nurodė, kad stalas buvo atlenkiamas, senas, išskirtinių požymių neturi, yra nusidėvėjimo žymės. Dujų balionas taip pat buvo senas, tamsios, nusidėvėjusios spalvos (t. 2, b. l. 20).

Iš 2024 m. spalio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad J. D. pateikė mobilaus ryšio telefoną ,,Redmi“ mėlynos spalvos (t. 1, b. l. 140-142).

Iš 2024 m. spalio 28 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Xiaomi ,,(duomenys neskelbtini)“, kurį 2024 m. spalio 12 d. pateikė J. D.. Mobilaus ryšio telefono korpusas mėlynos spalvos. Mobilaus ryšio telefonas su apsaugos kodu (PIN: (duomenys neskelbtini)). Pasinaudojus telefono klaviatūra, suvedus simbolių kombinaciją "*#06#" nustatomi mobilaus ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kodai. Telefono darbalaukyje matomos esančios mobilios programėlės. Telefono darbalaukyje matoma skambučių registro, SMS žinučių, ikonos. Apžiūros metu apžiūrėti kontaktai, esantys telefone ikonoje ,,Kontaktai“, viso nustatyta 111 kontaktai. Skambučių registro ikonoje matomi visi telefono atmintyje išlikę įeinantys ir išeinantys skambučiai, nuo 2024 m, rugsėjo 7 d. iki 2024 m. spalio 12 d., ankstesnių skambučių telefono atmintyje nėra matoma. Praleistų skambučių registre matoma praleisti 2 kontaktų skambučiai. Kontakto ,,(duomenys neskelbtini)“ praleista 1 skambutis 2024 m. spalio 12 d. Kontakto ,,J. D.“ praleisti 3 skambučiai 2024 m. spalio 12 d. Telefono nuotraukų galerijoje 2024 m. vasario 28 d. išsaugota asmens tapatybės kortelės nuotrauka, kuri priklauso D. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 143-153).

Iš 2024 m. spalio 30 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio vietoje rasto mobilaus ryšio telefono nustatyta, kad atliekant įvykio vietoje rasto mobilaus ryšio telefono apžiūrą, nustatyta, kad Xiaomi ,, (duomenys neskelbtini)“ telefone yra įdėta išankstinio apmokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 17).

Iš 2024 m. spalio 31 d. tarnybinio pranešimo dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastame telefone Xiaomi „(duomenys neskelbtini)“ įdėta išankstinio apmokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Darbo biržos (UŽT) sistemos duomenis 2021 m. lapkričio 11 d. registruodamasis D. S., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė minėtą telefono numerį (duomenys neskelbtini) kaip priklausantį jam, su kuriuo galėtų UŽT specialistai susisiekti (t. 2, b. l. 19).

Iš 2024 m. lapkričio 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad D. S. pateikė stalą ,,knygą“ (t. 1, b. l. 195-200).

Iš 2025 m. sausio 28 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas rudos spalvos stalas ,,knyga“, kurį 2024 m. lapkričio 5 d. pateikė įtariamasis D. S.. Neišskleisto stalo ilgis 25 cm, plotis 89 cm, aukštis 75,5 cm. Išskleisto stalo ilgis 157,5 cm, plotis 89 cm, aukštis 75,5 cm. Vienoje stalo pusėje trūksta atraminių dalių (kojų), stalas su nusidėvėjimo požymiais (t. 2, b. l. 1-6).

Iš 2024 m,. gruodžio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 9 d. apie 20.52 val., adresu (duomenys neskelbtini), tikėtina tyčia padegta G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, priklausančio gyvenamojo namo siena. Sieną padegti galėjo savininko draugės K. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 3,40 promilių neblaivumas, buvęs sugyventinis D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, ir kuris neigia, kad yra susijęs su G. Š. namo sienos padegimu. Turtas nedraustas. Asmenys nesulaikyti, jiems įteikti šaukimai (t. 2, b. l. 33-36, 50-53).

Iš 2024 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matoma neaptverta teritorija. Ties įėjimu į teritoriją matoma dvi mūro kolonas, ant kairės kolonos matoma juodos spalvos metalinė dėžutė, ant kurios matomas užrašas 6. Tiesiai matomas dviejų aukštų baltos spalvos mūrinis pastatas. Matoma, kad kairė namo dalis yra apkalta baltos spalvos plastikinėmis dailylentėmis. Įėjimas į namą yra betoniniai laiptai, po kaire matomas medinis turėklas. Tiesiai matomos rudos spalvos šarvo durys. Kairėje matoma maždaug dviejų kvadratinių metrų plote išdegusios plastikinės apdailos dailylentės. Po dailylentėmis matomas medinis karkasas ir apšiltinimo medžiaga ,,akmens vata“. Virš apdegusios vietos matomas baltos spalvos plastikinis langas. Taip pat matoma baltos spalvos palangė, kurios kairės pusės kampas yra apdegęs, pajuodavęs, parudavęs. Dešinėje pusėje nuo laiptų, vedančių į namą, matomas mūrinis pamatas. Ties laiptų paskutine pakopa dešinėje pusėje matoma pakibusi, apdegusi neaiškios kilmės medžiaga. Ties pamatu ant žemės matoma neaiškios kilmės medžiagos ir apdegusios bei apsilydžiusios plastikinės dailylentės fragmentai. Neaiškios kilmės apdegę fragmentai paimti ir supakuoti į kartoninę dėžę Nr. 1. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neužfiksuota. PAGD prie VRM PGV VPPS vyr. specialistė, atlikusi įvykio vietoje daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimą, pateikė išvadą: ,,apžiūrėjus įvykio vietą matome, kad gaisro židinio zona yra rytinėje namo pusėje ties įėjimu į namą, dešinėje pusėje nuo durų. Toje vietoje matome išdegusias apie dviejų kvadratinių metrų plote plastikines apdailos dailylentes, apdegusį medinį karkasą, bei apšiltinimo medžiagą ,,akmens vatą“. Po išdegusiomis dailylentėmis rasta apdegusi medžiaga, skleidžianti specifinį kvapą. Techninių priežasčių gaisrui kilti nenustatyta. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis tyčinė žmogaus veika (padegimas)“ (t. 2, b. l. 37-48).

Iš 2024 m. gruodžio 9 – 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo užfiksuota, kad D. S. pateikė savo darbinių batų porą, kombinezonines kelnes ir striukę (t. 2, b. l. 75-79).

Iš 2024 m. gruodžio 30 d Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateiktame įvykio vietos apžiūros metu paimtame degėsių pavyzdyje, kurį sudaro apdegusio, apanglėjusio drabužio fragmentai, skleidžiantys išreikštą naftos produktams būdingą kvapą, yra ypač degaus skysčio-benzino-pėdsakų. Ant tirti pateiktų D. S. pateiktų darbinių batų, striukės ir kelnių yra ypač degaus skysčio-benzino-pėdsakų. Degus skystis, kurio pėdsakų yra degėsių pavyzdyje, ir degus skystis, kurio pėdsakų yra ant darbinių batų, striukės, kelnių, yra tos pačios rūšies degus skystis-benzinas (t. 2, b. l. 83-84).

Iš 2025 m. sausio 22 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas objektas – apdegę rūbai, išmirkę skystyje. Matomos mėlynos, geltonos spalvos drabužių skiautės, kurios yra apdegusios, sukietėjusios su baltais pūkeliais mažuose ploteliuose. Apžiūrimas objektas – darbiniai batai. Matomi rudos, juodos spalvos batai, ilgais aulais, surišami juodos/ baltos spalvos raišteliais, priekyje matoma juodos spalvos batų apsauga. Batai turi ryškius dėvėjimo požymius – aulas yra suplyšęs, ant batų išorinių paviršių matomi įplyšimai, apibraižymai. Apžiūrimas objektas – kombinezono kelnės, kurios yra mėlynos spalvos, srityje ties keliais prisiūtos tamsiais mėlynos spalvos medžiaga, kuri matoma kišenių srityje ir kelnių apačioje. Taip pat apatinėje dalyje matomos šviesą atspindinčios juostos. Kelnės yra purvinos, su rudomis dėmėmis priekyje ir gale. Apžiūrimas objektas – striukė, kuri yra juodos spalvos, su baltu ženkliuku striukės priekyje, vietomis purvina, matomos rudos dėmės ant striukės priekio ir galo (t. 2, b. l. 86-96).

Iš 2025 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad apžiūrėtas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kurioje jau yra atvykę ugniagesiai. Taip pat lauke stovi vyras, kuris nurodo, kad asmenys yra namo viduje. Policijos pareigūnai užeina į namą, ten juos pasitinka nukentėjusysis, sakydamas ,,du kartus skambinau, kad žada padegti, trečias kartas nemelavo, du kartus skambino, kad žada padegti“. Policijos pareigūno paklausus, kas skambino, jis atsakė „mano draugės buvęs vyras, kerštas vyksta“, tačiau nurodyti, kur asmuo gyvena, negali. Policijos pareigūnė nueina pasišnekėti su moterimi, kuri buvo tame name. Ji nurodo, kad padegėjas gyvena šalia, (duomenys neskelbtini), jis yra jos buvęs sugyventinis, D. S., nurodo kitus asmens duomenis. Paaiškina, kad vyras grasina, su juo gyveno metus laiko, su nukentėjusiuoju draugauja mėnesį laiko. Išsiskyrė, nes D. pradėjo daug gerti, muštis, moteris vis kviesdavo jam policijos pareigūnus, todėl jie išsiskyrė. D. visą mėnesį grasina asmenis, kad užmuš, padegs namus, paskambinęs sako „drabužių nesirenkit, nes nespėsit pabėgti“. Moteris paskambino D. ir pasakė, kad jis prisidirbo, o D. atsakė „aš jus dar ne taip padegsiu“. Policijos pareigūnas užsirašo moters asmens duomenis. Nustatomi asmenų neblaivumai. Vaizdo įrašo trukmė 11:31 min. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnai atvykę pas D., ieško jo namuose, tačiau namuose randa jo mamą, ji nurodo, kad sūnus visą vakarą buvo namuose, tačiau jis pats atidaryti durų negali. Tačiau patekus į namus, vyras nurodo, kad jis iš namų nebuvo išėjęs, dėl moters su niekuo nekonfliktuoja, paaiškina, kad moteris vakar vakare buvo pas D., šiandien išvažiavo, o pats grįžo neseniai iš darbo. Pareigūnui įėjus į virtuvės patalpą, ji pastebi, kad patalpoje keistas kvapas, D. mama nurodo, kad ji bandė dažyti virtuvę, galimai nuo to ir yra kvapas. Patikrinamas vyro neblaivumas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo trukmė 30:00 min. (t. 2, b. l. 105-108).

Iš 2025 m. kovo 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo perklausyti BPC skambučių garso įrašai. Paleidus 2024 m. gruodžio 7 d. BPC skambučio garso įrašą „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2024-12-07 16_36_21).mp3“ nustatyta, kad vyras praneša: ,,Klausykite, apsidrausti noriu, čia vienas mane bando pa...(žodis nesuprantamas), dabar skambino“, taip pat pasako ,,neapsirenkit sakė, sudegsit“. Nurodo, kad grasino pažįstamas asmuo – kaimynas D. Nurodo, kad skambino pastarojo būsimai žmonai-sugyventinei. Paklausus, kodėl konfliktuoja, pranešėjas nurodo: ,,Nes aš jo žmoną perėmiau“. Pranešėjas nurodo adresą (duomenys neskelbtini), prisistato G. Š.. Nurodo, kad skambinta buvo prieš porą minučių. Paklausus sugyventinės vardo ir pavardės, girdimas moters balsas, kuri prisistato K. B.. Garso įrašas trunka 3 min. 6 s. Perklausytas 2024 m. gruodžio 8 d. BPC skambučio garso įrašą ,,BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2024-12-08 13_19_20).mp3“ garso įraše girdisi, kad vyras nurodo, kad skambina antrą kartą, vakar skambino ir šiandien skambina, nurodo: ,,Jis mane bando uždegti“, paklausus kas, asmuo nurodo, kad kaimynas iš kitų sodų. Paklausus, kaip bando, pranešėjas nurodo, kad grasina. Nurodo adresą (duomenys neskelbtini). Paklausus kaimyno adresą, vyras nurodo, kad nežino, pasako: ,,Aš jo žmoną nukabinau“, kuri žinanti adresą. Nurodo, kad skambina antrą dieną iš eilės ir grasina. Garso įrašas trunka 3 min. 12 s. (t. 3, b. l. 62-64).

Iš 2025 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuota, kad perklausytas BPC 2024 m. gruodžio 9 d. 20.50 val. informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo garso įrašas. Garso įraše ,, (duomenys neskelbtini)“ girdėti, kad moteris, kuri prisistato budinčia Kauno pareigūne, informuoja, kad išvyksta į (duomenys neskelbtini), kur padegta namo siena. Taip pat nurodo, kad informuotų pareigūnus. Garso įrašas trunka 36 s. (t. 3, b. l. 68-70).

Iš 2025 m. kovo 25 d. tarnybinio pranešimo dėl išklotinės analizės nustatyta, kad susipažinus su D. S. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB ,,Tele2“, įeinančių ir išeinančių žinučių ir skambučių išklotinėmis, bazinių stočių adresais, kuriuose sujungimų metu veikė abonentas laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 1 d. 00.00 val. iki 2024 m. gruodžio 31 d. 23.59 val. nustatyta, kad: 1. D. S. su K. B., pastarosios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), analizuojamu laikotarpiu kontaktavo 236 kartus. Laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 7 d. iki 2024 m. gruodžio 9 d. asmenys kontaktavo 81 kartą; 2. D. S. 2024 m. gruodžio 7 d. 16:30:55 skambino K. B., pokalbis įvykęs. Jungtasi prie UAB ,,Tele2“ bokšto F54B, adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną 16:36 val. Policijos registruojamų įvykių registre iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas G. Š. pranešimas: ,,Pranešėjo sugyventinės K. B. buvęs vyras D. prieš 10min. skambino sugyventinei telefonu ir grasino ją ir pranešėją abudu sudeginti namuose, grasino padegti pranešėjo namus. Minėtas asmuo prieš kurį laiką buvo sumušęs pranešėją. Dėl grasinimų pranešėjas nori rašyti pareiškimą. Namuose nepilnamečių nėra, GMP nereikia“, kas patvirtina liudytojo G. Š. žodžius; 3. D. S. 2024 m. gruodžio 8 d. 12:18:05 skambino K. B., pokalbis įvykęs. Jungtasi prie UAB ,,Tele2“ bokšto F54B, adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną 13:19 val. Policijos registruojamų įvykių registre iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas G. Š. parnešimas: ,,Prieš 30 min. kaimynas telefonu grasino, kad sudegins pranešėją ir jo sugyventinę, kuri yra buvusi kaimyno žmona. Pranešėjas laukia namuose, minėjo, kad jau vakar grasino ir pareigūnai buvo atvykę, šiandien situacija kartojasi“, kas patvirtina G. Š. žodžius; 4. 2024 m. gruodžio 9 d. registruoti 25 sujungimai tarp D. S. ir K. B., paskutinis sujungimas (D. S. skambino K. B.) įvyko 2024 m. gruodžio 9 d. 20:01:48, jungtasi prie UAB ,,Tele2“ bokšto F54B, adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną 20:52 val. registruotas telefoninis parnešimas: ,,Dega namas, atvira liepsna. 2 aukštų namas. Pokalbio metu sakė, kad užgesino. Pilni kambariai dūmų. Praneša gyventoja. Pasitiks“. 5. Nustatyta, kad įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), aptarnaujantis artimiausias bokštas yra 2-3 km atstumu, adresu (duomenys neskelbtini), kas patvirtina, kad D. S. buvo minėto bokšto veikimo zonoje (t. 3, b. l. 54-61).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltininko kaltės turinys tokio pobūdžio baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik jo paties parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius veikos požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-152-693/2016, 2K-136-1073/2021). Tuo tarpu pagal teismų praktiką, objektyviai, nusikalstama veika įtvirtinta BK 140 straipsnyje, gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant.

Tuo tarpu veikos kvalifikavimui pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra aktuali BK 141 straipsnio 2 dalis, kurioje įtvirtinta, jog šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis ir nukentėjusioji įvykio metu buvo sugyventiniai, tokiu būdu veikos kvalifikavimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra teisingas, o įvertinus byloje esančius nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, kaltinamojo prisipažinimą, tarnybinius pranešimus bei specialisto išvadą, teismas konstatuoja, jog D. S. kaltė pagal pareikštą kaltinimą pasitvirtino pilna apimtimi.

Kaltinamasis D. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl smurto panaudojimo prieš nukentėjusiąją K. B., kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. birželio 28 d. jis parėjo iš draugo ir susipyko su sugyventine, dėl ko viskas taip ir įvyko. Gal buvo išgėręs tuo metu, kiek pamena sudavė sugyventinei į veidą, lyg sudavė iš delno, nes, jei iš kumščio būtų išdavęs, tai būtų buvę liūdnesnės pasekmės. Ar sudavė į nosį, tiksliai nepamena, galėjo suduoti jai per žandą ir kliudyti nosį, buvo neblaivus, gali ir neprisiminti. Už rankų riešų buvo suėmęs ir tempė į namo vidų, taip elgėsi tam, kad nukentėjusioji ant kiemo nerėkautų, nes ten namas daugiabutis. Gailisi dėl savo poelgio, nukentėjusiosios atsiprašė, toliau gyvena kartu. Kaltinamojo parodymus dėl fizinio smurto panaudojimo, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji K. B., kuri paaiškino, kad 2024 m. birželio 28 d. konfliktavo su sugyventiniu S., kadangi pastarasis grįžo namo išgėręs, dėl ko ji supyko ir jam trenkė. Neatsimena kur jai trenkė sugyventinis ar į veidą ar į nosį, bet kieme buvo suėmęs už riešų, tempė ją į vidų. Į veidą trenkė būnant namuose, sudavė gal du smūgius, bet tiksliai pasakyti negali. Ją apžiūrėjo greitoji, po to, kai dėl įvykio ji iškvietė policijos pareigūnus. Rankose buvo pirštų antspaudai, o ant nosies buvo patinimas. Iš kurios rankos jai buvo suduoti smūgiai, neatsimena, įvykio metu buvo neblaivi. Šiuo metu kaltinamasis atsiprašė, jie vėl kartu gyvena.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusiosios parodymų, kaltinamojo D. S. smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją K. B., patvirtina ir 2024 m. birželio 28 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta kad 2024 m. birželio 28 d. apie 00.55 val. adresu (duomenys neskelbtini), tarp K. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos sugyventinio D. S., gim. (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas. K. B. išsigandusi pabėgo į kiemą norėdama išsikviesti pagalbą, tačiau D. S. pasivijo ją ir tyčia sugriebęs su abiem rankom jai už abiejų rankų, jas stipriai suspaudė ir partempė ją į namus. Būnant namuose K. B. pagrasino jam, kad iškvies policiją, ir vyras išsigandęs išėjo iš namų, pasiėmė šunį, o K. B. išėjo iš paskos. Konflikto metu D. S. jai tyčia trenkė su rankos kumščiu du kartus į nosį ir taip sukėlė fizinį skausmą. Patikrinus alkotesteriu K. B. nustatytas 1,17 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis (t. 1, b. l. 12-21). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir 2024 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame papildomai nurodyta, jog ant K. B. matomi sužalojimai, dėl ko į įvykio vietą iškviesta greitoji medicinos pagalba. Schematiškai užfiksuotas patinimas K. B. nosies srityje ir kraujosruvos (mėlynės) abiejų rankų dilbių srityse, kas nustatyta ir 2024 m. birželio 28 d. asmens apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 61-66, 67-74).

Tuo tarpu byloje esantis nukentėjusiosios K. B. skambučio į BPC garso įrašas atskleidžia, jog ji kvietė pagalbą, nurodydama, jog prieš ją smurtavo draugas, dėl ko buvo iškviesta policijos pagalba. Į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, buvo daromas pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašas ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris buvo apžiūrėtas 2024 m. liepos 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu ir, kuriame fiksuota, kad atvykę policijos pareigūnai užeina į gyvenamąsias patalpas, kur juos pasitiko moteris, nurodžiusi, kad buvęs sugyventinis jai trenkė kumščiu du kartus ir parodo rankas, paaiškina, kad iš nosies bėgo kraujas. Nukentėjusiajai K. B. įvykio metu padaryti sužalojimai konstatuoti 2024 m. liepos 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad K. B. konstatuotas nosies sumušimas, poodinės kraujosruvos abiejų rankų dilbių srityse. Nosies sumušimas galėjo būti padarytas suduodant smūgį kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu, vieno trauminio poveikio pasekoje. Poodinės kraujosruvos abiejų dilbių srityse galėjo būti padaryta suspaudus rankų dilbius pirštais, ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2024 m. birželio 28 d. Sužalojimai nebūdingi griuvimui, savęs žalojimuisi. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 101-102).

Taigi, iš aptartų įrodymų nustatyta, kad 2024 m. birželio 28 d. apie 00.55 val. kaltinamasis D. S. smurtavo prieš savo sugyventinę K. B., o būtent D. S. 2024 m. birželio 28 d. apie 00.55 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu ne mažiau trijų kartų kumščiu sudavė savo sugyventinei K. B. į veidą, nosies sritį, o nukentėjusiajai bandant pabėgti, sugriebė ją už rankų riešų ir partempė į buto vidų, padarydamas jai nosies sumušimą ir poodines kraujosruvas abiejų rankų dilbiuose, tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo šeimos narės sveikatą. Dėl šių veiksmų kaltinamasis D. S. pripažįstamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, jog naudodamas smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją jai ne tik sukels fizinį skausmą, tačiau ir ją sužalos.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-418/2012). Pagal BK 178 straipsnį, vagystė yra svetimo turto pagrobimas. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas vagystės (BK 178 straipsnis) požymius, ne kartą konstatavo, kad vagystės dalykas – svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kai kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-187-895/2017, 2K-61-489/2018, 2K-212-511/2023).

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl 2024 m. spalio 11 d. įvykio kaltu prisipažįsta pilnai, paaiškino, kas atvažiavo pasiimti daiktų, D. J. jį jau buvo tris kartus ignoravusi, jis samdosi mašiną atvažiuoja, o jos nėra. B. kartu nebuvo, ji tik jam pasakė paimti daiktus, jis galvojo, kad stalas ir balionas yra jos, todėl tuos daiktus ir paėmė. Durims išlaužti daug nereikėjo, jis truktelėjo už rankenos ir nulūžo spynos liežuvėlis. Suprato, kad butas nuosavybės teise priklausė ne jam, o E. D., todėl į butą pateko nelegaliai, tačiau į butą ėjo vienas. Bute paliko ir mobiliojo ryšio telefoną, imant daiktus pastarasis iškrito iš marškinių kišenės. Telefonas buvo ,,Redmi“, o telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu nukentėjusysis E. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog 2024 m. spalio 11 d. žino, kad buvo leista kaltinamajam ir nukentėjusiajai B., iš jam priklausančio buto, pasiimti daiktus, nes jo mama (J. D.) bus atrakinusi duris ir leis pasiimti daiktus. Tačiau, kai jo mama atvyko, buto durys jau buvo išlaužtos ir daiktai išvežti. Pasigedo stalo ir dujų baliono. Įsilaužimo į butą aplinkybes, apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino liudytoja J. D., kuri nurodė, jog jos sūnui priklauso butas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute iki 2024 m. spalio mėnesio gyveno K. B. ir kaltinamasis D. S., kurių buvo prašyta išsikraustyti iš buto. 2024 m. rugsėjo 27 d. K. B. ir D. S. paliko butą ir buvo sutarta, kad dėl likusių daiktų paėmimo susitars telefonu. Pastariesiems išeinant iš buto, svetainėje matė sportinį tamsios spalvos krepšį, kurio viduje buvo tara nuo alkoholio. K. B. ir D. S. išėjus, ji užrakino buto lauko duris ir nuėjo pas seserį. 2024 m. rugsėjo 28 d. atėjus apie 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), kartu su seserimi N. V., rado uždarytas, tačiau neužrakintas buto lauko duris. Įėjus į vidų svetainės kambaryje pastebėjo, kad nėra minėto tamsios spalvos sportinio krepšio, kurio viduje buvo alkoholinių gėrimų tara, todėl suprato, kad į butą buvo galimai grįžę, kadangi durų spyna nebuvo sugadinta. Sūnėnas T. V. atėjęs pakeitė buto durų lauko spynos širdelę. Butą užrakino ir išvažiavo, nuo buto turėjo tik ji viena raktus. 2024 m. spalio 5 d. susitarė su D. S., kad jis kartu su K. B. apie 11.00 val. atvyks susirinkti sau priklausančių daiktų. Atvykus D. S. ir K. B., atrakino buto duris, kad susirinktų asmeninius daiktus. Atrakinus buto duris įleido D. S. ir K. B. rinktis daiktus, o ji išėjo į jai gretimame (duomenys neskelbtini) name priklausantį butą. Apie 17.00 val. einant gatve pastebėjo, kaip D. S. ir K. B. buvo susidėję dalį asmeninių daiktų į automobilį. K. B. pasakė jai, kad ji gali užsirakinti buto duris, taip pat nurodė, kad dėl likusių daiktų pasiėmimo suderins telefonu, kada bus patogu atvykti ir pasiimti. Jiems išvykus ji nuėjo ir užrakino buto lauko duris. 2024 m. spalio 7 d. ryte apie 10-11 val. paskambino D. S. ir paklausė, kada galima pasiimti likusius daiktus. Bendraujant telefonu sutarė, kad likusių daiktų atvyks pasiimti 2024 m. spalio 12 d. laiku 08.00-08.30 val. 2024 m. spalio 12 d. apie 08.00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kartu su seserimi N. V.. Priėjus prie minėto buto durų pastebėjo, kad buto lauko durų rankena nulaužta, mėtosi ant žemės, sugadinta spyna. Įėjo į buto vidų ir pastebėjo, kad nėra D. S. ir K. B. asmeninių daiktų, kurie buvo sudėti į krepšius ir palikti svetainės kambaryje. Tuo pat metu išgirdo buto koridoriuje skambant mobilųjį telefoną. Telefonas buvo mėlynos spalvos, ant nugarinės dalies užrašyta ,,Redmi“. Nieko nelaukusi telefoną įsidėjo į kišenę, kad turėtų daiktą, kaip įrodymą, kad į butą buvo patekta ir patekęs asmuo paliko savo asmeninį mobilųjį. Apžiūrint butą pastebėjo, kad yra pagrobtas dujų balionas, medinis stalas, sugadinta vonios kambaryje esanti kriauklė (t. 1, b. l. 134-139).

Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad liudytojos J. D. bute, po įsilaužimo, rastas telefonas Xiaomi ,, (duomenys neskelbtini)“ priklauso kaltinamajam D. S., kurį kaip jis pats teisiamojo posėdžio metu patvirtino, pametė, tuo metu, kai buvo įsilaužęs į butą. Telefono priklausomybė buvo nustatyta, pagal išankstinio apmokėjimo kortelė Pildyk, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis ir telefono numerio priklausomumą kaltinamajam D. S. (t. 2, b. l. 17-19).

Iš 2024 m. spalio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta -butas adresu (duomenys neskelbtini). Ties daugiabučio gyvenamo namo viduriu yra įėjimo durys į butą Nr. 2. Buto durys rudos spalvos, medinės, durų spyna su mechaniniais pažeidimais. Durų rankenos (išorinė ir vidinė) su detalėmis yra ant žemės, nuo jų paviršiaus ant vatos tampono paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais, kuri supakuota į voką su paaiškinamuoju užrašu ir užplombuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Pro atrakintas duris patenkama į koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje yra prieškambario baldai, ant jų padėti įvairūs daiktai, pakabinti drabužiai. Koridoriaus dešinėje pusėje yra durys į kambarį Nr. 1. Prie kairės pusės sienos yra sofa, du foteliai ir staliukas. Dešinėje kambario pusėje padėta kėdė, ant kurios sudėti įvairūs drabužiai. Ties koridoriaus viduriu yra vonios patalpa. Patalpos kairėje pusėje prie sienos yra spintelė su kriaukle, kurios yra apgadintos, prieš įėjimo duris yra klozetas. Koridoriaus gale, dešinėje pusėje yra virtuvės patalpa. Kairėje pusėje yra medinė spintelė, už jos rasta oranžinės spalvos žarna su atidalinimo žymėmis. Žarnos dalis paimta (specialisto atidalinta vieta pažymėta lipnia juosta), supakuota į voką su paaiškinamuoju užrašu ir užplombuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia spintelės stovi stalas, ant sienos yra pakabinama spintelė, kurioje sudėti įvairūs daiktai. Prieš įėjimo duris prie sienos yra virtuvinis spintelių komplektas ir buitinė technika, šalia yra pečius. Dešinėje pusėje prie sienos yra šaldytuvas (t. 1, b. l. 117-130). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. S. grąžino tiek dujų balioną, tiek ir stalą, kurie po vagystės buvo pas jį.

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas visuotinai pavojingu būdu, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Šiame epizode kaltinimai D. S. pareikšti dėl to, kad jis 2024 m. gruodžio 9 d. apie 20.52 val. (duomenys neskelbtini), būdamas G. Š. priklausančio gyvenamojo namo, pažymėto Nr. 6, kieme, tyčia užpylė benziną ant namo sienos ir padegė, ko pasekoje apdegė plastikinės namo sienos dailylentės, tokiais savo veiksmais sugadino svetimą, G. Š. priklausantį turtą visuotinai pavojingu būdu. Nors kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino, tačiau teismas įvertinęs nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus ir ekspertizės išvadą byloje, konstatuoja, jog kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo yra pilnai įrodyta.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 9 d. dėl namo padegimo neprisipažįsta, su draugu grįžo iš Garliavos, važiuojant išgėrė litrą alaus, dar du parsivežė, vieną išgėrė, pavalgė ir nuėjo miegoti. Grįžo į (duomenys neskelbtini) nebuvo. Su Š. yra pažįstami, bet šiuo metu jokių santykių nepalaiko. Su striuke su benzinu nedirbo, todėl pagal specialisto išvadą nustatyti benzino pėdsakai, negali būti. Striukę buvo apsirengęs, kai buvo Garliavoje, tai neįsivaizduoja kaip ant jos atsirado benzino, o ant kombinezono kelnių atsirado, nes jis dirba su benzopjūklu pas E. Č., padeda, malkas pjauna, vasarą su trimeriu dirba. Jam apie šį įvykį niekas, nežinoma, ne jo drabužiai apanglėję, sužinojo, tik, kai policija nuvežė jį į vietą. Įvykio metu B. buvo pas Š., bet jis nepavydėjo, iš to vakaro viską atsimena, nes jam buvo nustatytas tik 1,91 promilių neblaivumas. Negrasino, kad padegs namus, sakė, kad sudegins, nes nukentėjusieji gėrė naminę degtinę, turėjo mintyje, kad paskųs policijai. Nežino kaip užsidegė Š. namai, nes jam neskambino ir negrasino. Gruodžio 7-8 dienomis telefonu bendravo su B., liepė jai eiti namo, bet kalbėdamas telefonu nekalbėjo apie padegimus. Įvykio dieną su B. nekalbėjo, nes neturėjo laiko, gal bandė skambinti, bet tiksliai nepasakys. Tą dieną jis su draugu E. Č. dirbo iki vakaro Garliavoje, grįžo gal po 18 val. Grįžęs buvo namuose, išgėrė alaus ir nebuvo išėjęs iš namų.

Vis tik, šiuos kaltinamojo parodymus ir tai, kad jis nurodė, jog negrasino, kad padegs namus, sakė, kad sudegins, nes nukentėjusieji gėrė naminę degtinę, turėjo mintyje, kad paskųs policijai, įvertinus kitus byloje esančius įrodymus, teismas vertina kritiškai ir laiko tik kaltinamojo gynybine versija, tai yra siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės, tuo tarpu kaltinamojo kaltė yra įrodyta toliau nuosprendyje dėstomų motyvų visumoje.

Nukentėjusysis G. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nu 2024 m. gruodžio 6 d. ar 7 d. jis ir K. B. leido laiką jo namuose, tačiau vos tuo metu K. telefonu vis skambindavo D. S. ir K. B. sakydavo, kad jis grasina padegti. Vieno skambučių metu, jis vėl paklausė ką sakė kaltinamasis ir K. B. atsakė, kad kaltinamasis paskambinęs pasakė, kad eiti miegoti nenusirengus, nes nebespės apsirengti. 2024 m. gruodžio 9 d. buvo labai daug D. S. skambučių K. B. ir vėl buvo tie patys grasinimai, vėliau tą dieną jis ir nukentėjusioji sėdėjo ir žiūrėjo televizorių, kai K. B. pasakė - ,,žiūrėk pas tave dega šviesa“, tada jis pasakė, kad pas jį lauke nėra šviesos ir priėjo prie lango ir pamatė, kad padegta prie durų, kad negalėtų išeiti, bet kadangi durys šarvuotos, tai nedegė. Jis tuo metu liepė K. skambinti 112, o pats ėjo gesinti ir kol atvažiavo gaisrinė užgesino. 2024 m. gruodžio 7 d. ir 8 d. jis skambino į policiją, nurodydamas, kad kaltinamasis D. S. grasina, jog padegs, tai darė po kaltinamojo ir nukentėjusiosios pokalbių. Jis atvykusiems pareigūnams iš karto nurodė, kad tai galėjo padaryti D. S., nes jis buvo grasinęs. Šiuo metu jis yra nustojęs gerti, nebebendrauja nei su K., nei su kaltinamuoju. Teisminio bylos nagrinėjimo metu dėl padegimo buvo apklausta ir nukentėjusioji K. B., kuri paaiškino, kad tuo metu buvo pas nukentėjusįjį G. Š., kelias dienas leido laiką pas jį, vartojo alkoholį, ir pamatė lauke šviesą, kai tuo tarpu nukentėjusysis G. Š. išėjo į lauką pažiūrėti ir pamatė, kad tai ne šviesa, o ugnis ir pasakė, kad dega. Dėl to, jog ji buvo pas Š. susipyko su S., pastarasis retkarčiais jai skambindavo, liepdavo eiti namo, bet ji nepareidavo, jai S. negrasino, o kam grasino ji nežino. Neatsimena, kad įvykio dieną jai S. būtų skambinęs 25 kartus, tą dieną jai buvo nustatytas neblaivumas virš 3 promilių. Neatsimena, kad 2024 m. gruodžio 8 d. G. Š. būtų skambinęs į policiją, negirdėjo ką kalbėjo kaltinamasis ir nukentėjusysis. E. Č. pažįsta, nes kaltinamasis pas jį dirba, bet apie padegimą su juo nekalbėjo. Vis tik, teismas įvertinęs, jog nukentėjusioji K. B. ir kaltinamasis D. S. yra sugyventiniai, jos parodymus dalyje dėl pokalbių tarp jos ir kaltinamojo laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 7 iki 9 d. bei tai, jog ji neatsimena kaltinamojo išsakytų grasinimų, laiko nepatikimais ir vertina kaip siekį padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teisiamojo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas E. Č., kuris dėl praėjusio ilgo laiko tarpo, prašė remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad pamena, jog D. sugyventinė K., tiksliai dienos nepasakys, jam paskambino ir pasakė, kad D. padegė namo duris ar kažką tai, tiksliai jau nepamena. Kiek prisimena, K. įvardijo, kad padegimas buvo tą pačią dieną, kai ji ir skambino, gali ir sumaišyti. Bet tiksliai pamena, kad tuo metu, kai jam skambino K., numerio tiksliai nepasakys, nes ji skambina iš skirtingų numerių, D. buvo matęs prieš kelias dienas, todėl jeigu D. būtų dirbęs pas jį, tai tikrai būtų K. pasakęs, kad ji kalba nesąmones. Todėl šiai dienai yra įsitikinęs, kad D. pas jį padegimo dieną nedirbo (t. 3, b. l. 39-42). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. Č. patvirtino savo parodymus. D. S. pas jį namie atlieka ūkio darbus žolę pjauną, žiemos metu malkas kapoja, dirba tik tol kol lauke šviesu. K. jam paskambinusi pasakė, kad padegė duris, o jei kaltinamasis būtų dirbęs tą dieną pas jį, tai jis K. taip ir būtų pasakęs.