Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Klaipėdos apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, antstolė Viktorija Vėliuvienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2018 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu Nr.5R-4047 dėl skolininko skundo jo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, atsižvelgiant į tai, kad nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK), nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) administracinės nuobaudos - baudos vykdymo senaties terminai yra nenustatyti, turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Vadinasi, dėl pareiškėjo priimtų nutarimų ir išduotų vykdomųjų raštų dėl baudų išieškojimo priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarpvykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnis). Atstolės žinioje esančių vykdomųjų bylų Nr. 0162/15/00716, Nr. 0162/12/02307, Nr. 0162/12/00489, Nr. 0162/12/00266 duomenimis, nutarimai buvo pateikti vykdyti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino. Antstolė minėtose vykdomosiose bylose laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 10 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. periodiškai atliko vykdymo veiksmus, susijusius su skolos išieškojimu, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog baudų vykdymas buvo neatliekamas dėl antsolės aplaidumo ar kitų priežasčių. Be to, pareiškėjas apie jam paskirtas baudas žinojo, tačiau geranoriškai pats jų nesumokėjo taip pat nepateikė antstolei prašymo dėl baudų mokėjimo grafiko ir terminų. Šios aplinkybės rodo, kad skolininkas sąmoningai vengė mokėti baudas, todėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose vykdymo senaties eiga sustojo.

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl skundo padavimo termino

CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės veiksmų 2018 m. rugsėjo 12 d., gavęs 2018 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-162-5463 ir tos pačios dienos patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje Nr. 5R-3507 (vykdomoji byla Nr. 0162/12/00266), todėl konstatuotina, kad pareiškėjas nėra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Viktorija Vėliuvienė pareiškėjo R. Ž. atžvilgiu vykdo:1) vykdomąją bylą Nr. 0162/12/00266, pradėtą pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. gruodžio 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-1286104-11 dėl 43,44 Eur (150 Eur) baudos išieškojimo iš pareiškėjo; 2) vykdomąją bylą Nr. 0162/12/00489, pradėtą pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. sausio 4 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-1345892-12 dėl 57,92 Eur (200 Eur) baudos išieškojimo iš pareiškėjo;3) vykdomąją bylą Nr. 0162/12/02307, pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-3132-328/2012 dėl 101,37 Eur (350 Lt) baudos išieškojimo iš pareiškėjo; 4) vykdomąją bylą Nr. 0162/15/00716, pradėtą pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. kovo 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-27451247-15 dėl 43,44 Eur 30 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo. Iš vykdomosios bylos Nr. 0162/12/02307 medžiagos nustatyta, kad antstolė 2012 m. vasario 10 d., 2012 m. kovo 5 d., 2012 m. kovo 15 d., 2013 m. gegužės 8 d., 2014 m. sausio 14 d., 2014 m. rugsėjo 8 d., 2015 m. sausio 7 d., 2015 m. gegužės 20 d., 2015 m. gegužės 28 d., 2015 m. rugsėjo 23 d., 2015 m. spalio 20 d., 2015 m. gruodžio 7 d., 2016 m. sausio 1 d. 2016 m. sausio 5 d., 2016 m. liepos 1 d., 2016 m. rugsėjo 30 d., 2017 m. balandžio 1 d., 2017 m. gegužės 5 d., 2018 m. liepos 1 d., bei 2018 m. rugpjūčio 23 d. atliko skolininko R. Ž. duomenų paiešką, apie jo vardu atidarytas banko sąskaitas, gaunamą darbo užmokestį ar kitas pajamas. Taip pat 2012 m. kovo 8 d. buvo atlikta skolininko užklausa Gyventojų registro tarnyboje; 2012 m. kovo 8 d. ir 2015 m. balandžio 16 d., atliktos užklausos valstybės įmonėje „Regitra“; 2012 m. kovo 14 d. buvo priimti patvarkymai areštuoti lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą; 2012 m. kovo 14 d. priimtas turto arešto aktas. 2012 m. kovo 14 d. antstolė priimė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Taip pat 2012 m. kovo 14d., 2012 m. gegužės 29 d., 2012 m. spalio 23 d., 2014 m. rugsėjo 8 d., 2015 m. balandžio 16 d., 2016 m. vasario 24 d., 2016 m. kovo 31 d., 2016 m. rugsėjo 30 d., 2017 m. gegužės 5 d. bei 2017 m. rugpjūčio 23 d. buvo atliktos užklausos Lietuvos Respublikos apdraustųjų socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre. 2016 m. vasario 24 d., 2016 m. rugsėjo 30 d., 2017 m. gegužės 5 d., 2018 m. rugpjūčio 23 d. buvo tikrinti duomenys apie skolinkui R. Ž. paskirtas socialines išmokas, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis.

Dėl pareiškėjo reikalavimo taikyti senaties terminą administracinių teisės pažeidimų bylose

Pareiškėjas teigia, kad antstolės Viktorijos Vėliuvienės žinioje, esančios vykdomosios bylos Nr. 0162/15/00716, Nr. 0162/12/02307, Nr. 0162/12/00489, Nr. 0162/12/00266, kuriose vykdomas baudų, paskirtų už administracinės teisės pažeidimus vykdymas turėtų būti nutrauktas, suėjus senaties terminui.

Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai, surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių teisės nusižengimų kodeksą (toliau – ANK). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (ANKPĮĮTĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (ATPK 312 straipsnis). ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (įsigaliojusioje nuo 2015 m. liepos 1 d.) įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Baudos pareiškėjui buvo paskirtos Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d., 2012 m. sausio 4 d., 2012 m. liepos 24 d., bei 2015 m. kovo 17 d. nutarimais, t. y. kuomet baudų paskyrimo metu galiojusiame ATPK 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). ATPK 308 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-132/2013). Tačiau teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems terminams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje N3-1012-07).

Vykdomųjų bylų Nr. 0162/15/00716, Nr. 0162/12/02307, Nr. 0162/12/00489, Nr. 0162/12/00266 duomenimis, nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0162/15/00716 nutarimas priimtas 2015 m. kovo 17 d., o antstolei pateiktas vykdyti 2015 m. gegužės 25 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/02307 nutarimas priimtas 2012 m. liepos 24 d., pateiktas vykdyti antstolei 2012 m. spalio 15 d. Vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/00489 nutarimas priimtas 2012 m. sausio 4 d., o pateiktas vykdyti 2012 m. kovo 5 d., o vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/00266 - nutarimas priimtas 2011 m. gruodžio 6 d., o pateiktas vykdyti 2012 m. vasario 10 d. Esant šioms aplinkybėms, bei vadovaujantis ATPK 308 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, kad visose antstolės vykdomose vykdomosiose bylose trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas nebuvo praleistas.

Be to, vykdomosios bylos Nr. 0162/12/00266 duomenimis nustatyta, kad paskutinis antstolės veiksmas prieš priimant patvarkymus dėl skolos išieškojimo byloje atliktas 2018 m. rugpjūčio 23 d. Pabrėžtina, kad 2011-2015 m. laikotarpiu antstolė pareiškėjo atžvilgiu dėl baudų išieškojimo užvedė 4 vykdomąsias bylas. Nors laikotarpiu nuo 2011 m. iki šiol visi su vykdymu susiję veiksmai buvo atliekami tik vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/00266, teismo nuomone, vieno antstolio žinioje esant kelioms vykdomosioms byloms to paties skolininko atžvilgiu, nebūtina ir neracionalu analogiškas užklausas atlikti kiekvienoje iš bylų, kad būtų galima konstatuoti, jog vykdymo senaties terminas nėra praleistas. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1175-656/2016). Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad nuo 2012 m. antstolė Viktorija Vėliuvienė atlieka visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/00266 pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. gruodžio 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-1286104-11 dėl 43,44 Eur (150 Eur) baudos išieškojimo iš pareiškėjo. Pažymėtina, kad šioje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmai buvo atliekami nuolat ir nuosekliai. Kaip minėta, atliekant atitinkamus su vykdymo procesu susijusius veiksmus, kaip antai užklausas registrams, kredito įstaigoms ir pan., nebūtina ir neracionalu analogiškas užklausas atlikti visose skolininko atžvilgiu pradėtose vykdomosiose bylose dėl baudų išieškojimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad ir nuo 2012 m. iki šiol nebuvo dviejų metu laikotarpio, per kurį nebūtų atlikta su vykdymu susijusių veiksmų, todėl negalima daryti išvados, jog antstolė šiuo laikotarpiu dėl aplaidumo ar kitokių priežasčių ilgiau nei du metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, todėl konstatuotina, kad šiuo požiūriu spręsti dėl vykdomųjų veiksmų senaties termino taikymo bei atitinkamai dėl aptariamų vykdomųjų bylų nutraukimo nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėjas taip pat prašo tuo atveju, jeigu buvo neteisingai nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, jas grąžinti arba panaikinti areštą tokioms lėšoms. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolis nėra priėmęs kitų patvarkymų, kuriais būtų neteisingai nurašęs skolininkui priklausančias lėšas, jokie veiksmai, susiję su neteisėtu skolininko lėšų pervedimu į antstolio depozitinę sąskaitą taip pat nebuvo atliekami, todėl nėra pagrindo įpareigoti antstolį sugrąžinti skolininkui priklausančias lėšas, o taip pat panaikinti areštą pareiškėjo minėtoms lėšoms.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog tenkinti pareiškėjo skundą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. Ž. skundą dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias Nr. 0162/15/00716, Nr. 0162/12/02307, Nr. 0162/12/00489, Nr. 0162/12/00266 grąžinti antstolei Viktorijai Vėliuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.