- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-1175-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03610-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Skolininkas
- D. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba, Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo skolininko D. K. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų vykdomosiose bylose, suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba, Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono Policijos komisariatas, antstolis D. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
Byloje kilęs ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas – skolininkas D. K. skundu prašė panaikinti antstolio D. Š. patvarkymus, kurių pagrindu yra vykdomi baudų ir vykdymo išlaidų išieškojimai vykdomosiose bylose Nr. 0178/07/07582, Nr. 0178/10/01821 ir Nr. 0178/15/00639. Nurodė, kad CPK 629 str. 1 d. 4 p. pagrindu yra suėję skolų išieškojimo vykdymo senaties terminai, todėl antstolio vykdomi išieškojimai jo atžvilgiu yra neteisėti, o vykdomosios bylos nutrauktinos. Taip pat nurodė, jog apie vykdomus išieškojimus jo atžvilgiu jis sužinojo pats savo iniciatyva, nes jo atžvilgiu jokie veiksmai nebuvo atliekami.
Antstolis 2016-01-27 Patvarkymu Nr. S16-3615 atsisakė tenkinti pareiškėjo skolininko D. K. skundą. Nurodė, kad antstolio veiksmuose nėra aplaidumo. Pažymėjo, jog skolininkas per visą išieškojimo laikotarpį nesidomėjo apie skolų išieškojimo vykdymo eigą, nebendradarbiavo su antstoliu, todėl baudų išieškojimas skolininko atžvilgiu užsitęsė būtent dėl šių priežasčių. Atkreipė dėmesį, jog vykdomojoje byloje Nr. 0178/15/00639 pradėtas vykdyti išieškojimas tik 2015-02-18, t. y. prieš vienerius metus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, jog prieštaravimų šioje byloje nereiškia ir prašė skolininko skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl vykdomųjų bylų Nr. 0178/07/07582, Nr. 0178/10/01821 ir Nr. 0178/15/00639 nutraukimo atmetė. Teismas nenustatė nei vienoje vykdomojoje byloje nepertraukiamo dvejų metų laikotarpio, kuomet nebuvo atliekami vykdymo veiksmai išieškant baudas iš skolininko. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti antstolio aplaidumo ir pareigų nevykdymo nurodytose vykdomosiose bylose. Skolininkas per visą laikotarpį nesikreipė į antstolį dėl duomenų pateikimo, nebendradarbiavo, nesidomėjo bylų eiga, nors nutarimuose matyti, kad jis dalyvavo fiksuojant administracinius teisės pažeidimus, t. y. žinojo apie jam iškeltas administracinių teisės pažeidimų bylas, todėl iš visumos duomenų teismas padarė išvadą, kad skolininkas vengė vykdyti jam paskirtas administracines baudas. Teismas konstatavo, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai tęsia priverstinio vykdymo veiksmus nurodytose vykdomosiose bylose pagal nutarimus dėl baudų išieškojimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
D. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – vykdomąsias bylas nutraukti. Atskirajame skunde nurodė, kad vykdomosios bylos nutrauktinos pasibaigus įstatymų nustatytiems išieškojimo senaties terminams (CPK 629 str. 1 d. 4 p.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis padavė atsiliepimą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti.
1. Nurodė, kad nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį dėl antstolio aplaidumo nebūtų atlikta vykdymo veiksmų. Baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, domėtis vykdymo proceso eiga, bendradarbiauti su antstoliu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
Byloje kilo ginčas dėl administracinių nuobaudų – baudų vykdymo senaties terminų.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis D. Š. atlieka vykdymo veiksmus trijose vykdomosiose bylose dėl skolų išieškojimo iš skolininko D. K.: Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-07-12 nutarimą Nr. A2.1.-4993-754/2010 dėl 100,00 Lt (28,96 EUR) baudos išieškojimo išieškotojui Valstybei (v. b. Nr. 0178/10/01821), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-03 nutarimą Nr. A2.1.-13814-873/2014 dėl 250,00 Lt (72,00 EUR) baudos išieškojimo Valstybei (v. b. Nr. 0178/15/00639), Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006-01-24 nutarimą Nr. E191196 dėl 1 000,00 Lt (289,62 EUR) baudos išieškojimo Valstybei (v. b. Nr. 0178/07/07582).
Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat reikia išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abiems aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
Byloje nėra ginčo, kad nei vienoje vykdomojoje byloje nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas.
Sutiktina su pirmosios instancijos nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis nebūtų atlikęs aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudas iš skolininko. Antstolis nuolat teikė užklausas registrams, bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, skolininko darbovietei. Nors tokios užklausos pagrinde fiksuotos vienoje iš vykdomųjų bylų, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos padaryta išvada, kad vieno antstolio žinioje esant kelioms vykdomosioms byloms, nebūtina ir neracionalu analogiškas užklausas atlikti kiekvienoje iš bylų. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pats skolininkas vengė vykdyti jam paskirtas administracines nuobaudas nors žinojo apie iškeltas administracine bylas. Atsižvelgiant į aptartą, konstatuotina, kad teismas tinkamai taikė procesines teisės normas dėl vykdymo senaties terminų taikymo, pagrįstai nepripažino pagrindo vykdomųjų bylų nutraukimui suėjus vykdymo veiksmų senačiai.
Atsižvelgiant į aptartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.