Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui D. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Atsakovas D. L. į teismo posėdį neatvyko, nežinoma jo gyvenamoji vieta. Atsakovą atstovauja jo kuratorė advokatė Gintarė Sirbikytė, kuri paaiškino, kad iš dalies sutinka su ieškinio reikalavimais. Sutinka su santuokos nutraukimu, vaiko gyvenamosios vietos nustatymu. Nesutinka dėl išlaikymo dydžio. Airijoje gimusi ir gyvenanti atsakovo dukra reikalinga 400 Eur išlaikymo. Išlaikymo įsiskolinimas taip pat turi būti mažinamas iki 14400 Eur. Taip pat atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovė gauna vaiko išlaikymo pašalpą, kuri yra 135 Eur. Per 36 mėn. ši pašalpa sudarė 4860 Eur. Todėl išlaikymo įsiskolinimas turėtų būti priteistas 9540 Eur. (teismo posėdžio, vykusio 2016-08-30, garso įrašas, 04 m 39 s – 7 m 08 s).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad D. L. ir I. G. susituokė (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašas, I tomas, 6 psl.). E. L. gimė (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašas, I tomas, 7 psl.). Pagal i. L. apskaičiavimą, dukters išlaikymui kas mėnesį skiriama 1278,3 Eur (elektroninės bylos apyrašas, I tomas, 8 psl.). I. L. algalapiai, pažymos apie socialines išmokas, patvirtina jos pajamas (elektroninės bylos apyrašas, I tomas, 9-21 psl.). Šalys Lietuvoje registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (elektroninės bylos apyrašas, I tomas, 32-35 psl.). Iš į bylą pateiktų ieškovės I. L. sąskaitos išrašų matyti jos pajamos (darbo užmokestis, valstybės išmokos) ir išlaidos (tame tarpe ir vaiko išlaikymui) nuo 2013 m. kovo mėn.

Dėl santuokos nutrūkimo pagrindų

Pagal CK trečiosios knygos IV skyrių santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę šalies įrodinėjimo pareigą dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą; sutuoktinio neištikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; sutuoktinio šeimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiškas nesirūpinimas ja. Ieškovė nurodo, kad atsakovas 2011 m. vartojo ir platino narkotines priemones, piktnaudžiavo alkoholiu. Dėl netinkamo atsakovo elgesio ji su vaiku iš namų išsikraustė. Teismas sprendžia, kad ieškovės paaiškinimai, jų nepagrindžiant jokiais kitais byloje esančiais įrodymais, nepakankami įrodyti atsakovo kaltę dėl santuokos nutrūkimo, todėl darytina išvada, kad ieškovė neįrodė atsakovo kaltės ir santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl turto padalinimo

Šalys santuokos metu turto neįgijo.

Šalys prievolių neturi.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateikiamais išaiškinimais, teismai, nagrinėdami vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš skyriumi gyvenančių tėvų bylas, turi įvertinti kiekvieno iš jų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas, t. y. tas sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, vaiko norus ir pažiūras, kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. D. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-383/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010; 2011 m. kovo 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. S. v. K. S., bylos Nr. 3K-3-141/2011). Ieškovė prašo nepilnametės dukters E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina I. L.. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai auklėtų ir prižiūrėtų dukrą, jos kartu gyvena visą laiką, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės prašymas vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove pagrįstas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Dėl bendravimo tvarkos

Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 str.). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (CK 3.170 str. 4 d.). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarką, pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieštarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.).

Ieškovė paaiškino, kad neprieštarautų, jei tėvas bendrautų su dukra, tačiau tėvas to nedaro. Dukra pati nenori bendrauti. Todėl prašo nustatyti bendravimo tvarką be apribojimų, tačiau pagal dukters norą bendrauti. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimus, sprendžia, kad toks prašymas pagrįstas, neprieštaraujantis vaiko interesams ir nepažeidžiantis atsakovo teisių.

Dėl išlaikymo

Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad šalys iki vaiko gimimo ir vaiko gimimo metu bei iki 2011 m. pabaigos kartu gyveno ir planavo gyvenimą Airijoje. Priteisiant išlaikymą teismas atsižvelgia į realius vaiko poreikius, realias išlaidas vaiko išlaikymui bei skolininko (atsakovo) galimybes teikti išlaikymą. Ieškovė prašo priteisti 500 Eur išlaikymą per mėnesį. Nurodo, kad gyvendama Airijoje dukros išlaikymui skiria apie 1200 Eur. Atsakovo kuratorė nesutinka su prašoma priteisti suma ir nurodo, kad vaikui išlaikyti pakaktų ir 400 Eur iš vieno iš tėvų. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimus, į byla pateiktus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius išlaidas vaikui, sprendžia, kad ieškovė neįrodė dalies nurodomų išlaidų, teismas taip pat sprendžia, kad dalis išlaidų, pvz., poilsinėms kelionėms, nėra būtinos, todėl pakankamas išlaikymas vaikui yra 400 Eur iš vieno iš tėvų. Minėta suma laikytina pakankama bū­ti­noms vai­ko vys­ty­mo­si są­ly­goms su­da­ry­ti, t. y. pa­ten­kin­ti vai­ko po­rei­kius maistui, ap­ran­gai, būs­tui, svei­ka­tai, moks­lui, po­il­siui, lais­va­lai­kiui, kul­tū­ri­niam ir ki­to­kiam ug­dymui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų nedarbingas, turėtų kitų išlaikytinių. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas gyvena ir dirba Vokietijoje. Todėl darytina išvada, kad atsakovas gali teikti 400 Eur išlaikymą dukrai per mėnesį.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Ieškovė nurodo, kad atsakovas dukrai neteikė išlaikymo nuo 2011-12-19. Atsakovas jokių įrodymų, jog teikė išlaikymą, nepateikė. Teismas išlaikymo įsiskolinimą priteisia už 36 mėnesius iki ieškinio padavimo dienos, skaičiuodamas po 400 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė per visą šį laikotarpį Airijoje gavo iš valstybės kas mėnesį 135 Eur išmoką, kurios nebūtų gavusi, jei būtų mokamas išlaikymas, ir šios išmokos neturės grąžinti, jei išlaikymo įsiskolinimą išsiieškos, darytina išvada, kad išlaikymo įsiskolinimą tikslinga mažinti 4680 Eur ir priteisti išlaikymo įsiskolinimą 9540 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Žyminis mokestis priteisiamas proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Todėl iš atsakovo priteistinas 15,50 Eur žyminis mokestis ieškovei už iš dalies patenkintą reikalavimą dėl santuokos nutraukimo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 str.). Todėl iš atsakovo priteistina 430,20 Eur žyminis mokestis.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 3,48 Eur pašto išlaidos, kurios priteistinos iš atsakovo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę „L.“, atsakovui – „L.“.

Nepilnametės dukters E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina I. L..

Nustatyti D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su dukra E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarką be apribojimų, tačiau atsižvelgiant į vaiko norą.

Priteisti iš atsakovo D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 Eur (keturis šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir 9540 Eur (devynis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant I. L..

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,50 Eur (penkiolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas I. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 430,20 Eur (keturis šimtus trisdešimt eurų 20 ct) žyminį mokestį ir 3,48 Eur (tris eurus 48) pašto išlaidas valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.