Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui T. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB ,,Tomadas“, UAB ,,GelvoraSergel“, AB ,,Telia, AAS BTA Baltic Insurance Comapny filialas Lietuvoje, UAB ,,Intrum Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme (toliau – ir teismas) priimtas ieškovės D. B. (toliau – ir ieškovė) patikslintas ieškinys atsakovui T. B. (toliau – ir atsakovas) dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei bei su tuo susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB ,,Tomadas“, UAB ,,GelvoraSergel“, AB ,,Telia, AAS BTA Baltic Insurance Comapny filialas Lietuvoje, UAB ,,Intrum Lietuva“, kuriuo prašoma: 1) nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei ikisantuokinę pavardę „J.“; 3) atsakovo prievoles tretiesiems asmenims pripažinti asmeninėmis jo prievolėmis; 4) priteisti iš atsakovo ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo tretiesiems asmenims UAB ,,Tomadas“ ir AB ,,Telia, įteikti jų buveinės adresais (DOK-106411 ir DOK-106425), kitiems tretiesiems asmenims – per teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) (CPK 118 straipsnio 1 dalis, 1751 straipsnio 9 dalis, 122 straipsnio 2 dalis).

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

6. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad su atsakovu susipažino 2017 metais, susituokė (duomenys neskelbtini) metais, o (duomenys neskelbtini) metais atsakovas išėjo ir paliko šeimą. Ji gyvena su vaikais, iš pradžių atsakovas kartais paskambindavo. Nuo (duomenys neskelbtini) metų gruodžio išvyko, dar apie pusę metų kartais paskambindavo, skambučiai retėjo, vėliau paskambindavo kas pusę metų, kol visiškai išnyko. Šiuo metu jau apie 8 mėnesius iš viso nepalaiko jokio ryšio. Šiuo metu apie atsakovą jokių duomenų neturi. Jam paskambinus vis klausdavo kada grįš, kad jo pasiilgo, vaikai jo laukia, prašydavo grįžti ir ji, ir vaikai, kad, atsakovas žadėdavo, tačiau taip ir nebepasirodė. Nuo (duomenys neskelbtini) metu su atsakovu susitikę nebebuvo. Ji vis klausdavo, ar gali perskambinti telefonu, iš kurio skambindavo tačiau atsakovas sakydavo, kad tai ne jo, o draugo numeris, nesakė ir kur gyvena, tik minėjo, kad pas vieną ar kitą draugą, suprato, kad vengia duoti kontaktus. Atsakovo kaltė pasireiškė tuo, kad taip negražiai paliko šeimą, nesugebėjo ateiti ir pasikalbėti, kad nebeketina gyventi santuokoje. Ieškovė nurodė, kad norėtų susigrąžinti iki santuokos turėtą pavardę, išlaikymo nereikalauja. Pažymėjo, jog nesukūrė jokio bendro turto, yra sudarę ikivedybinę sutartį. Nurodė, kad atsakovas buvo užsiminęs, kad turi kreditorių, tačiau nekonkretizavo nei kokių, nei kokiomis apimtimis. Apie atsakovo kreditorius sužinojo tik kai pradėjo rengti dokumentus santuokos nutraukimui. Kreditoriai niekada į ieškovę nesikreipė, pretenzijų jai jokių nereiškė.

7. Teismo posėdyje ieškovės atstovė nurodė, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), iki santuokos sudarymo buvo pažystami gana trumpai, santuokos metu atsakovo elgesys nebuvo tinkamas, nors sudarydamas santuoką įsipareigojo būti lojalus ieškovei, rūpintis šeima. Atsakovas (duomenys neskelbtini) m. gruodžio mėn. paliko šeimą ir jau 4 metai negrįžta, akivaizdu, kad atsakovas nebenori palaikyti ir kurti šeimos santykių, nebesirūpina šeima, ir ieškovė pagrįstai vertina, kad dėl esminių sutuoktinio pareigų pažeidimo jų santuoka iširo. Išlaikymo atsakovė nereikalauja, yra sudarę ikivedybinę sutartį, jokio bendro turto neįgijo. Ikivedybinėje sutartyje aptartas kreditorinių įsipareigojimu vykdymas. Ieškovei rengiant dokumentus teismui tapo žinoma, kad atsakovas turi asmeninių kreditorinių įsipareigojimų, jie įgyti iki santuokos įregistravimo, nesusiję su šeimos poreikių tenkinimu, todėl ieškovė neturi atsakyti už atsakovo įsipareigojimus. Prašė tenkinti visus ieškinio reikalavimus ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, pagal pateiktus įrodymus.

8. Atsakovas ir tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas atsakovui buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu. Teismas pažymi, kad CPK 7 ir 8 straipsniuose nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys šio kodekso nustatyta tvarka turi pareigą bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu; dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Teismo vertinimu, atsakovas šių įpareigojimų nevykdo. Kadangi atsakovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, jokių prašymų byloje negauta, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant, pripažįstant, kad jis neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

9. Iš bylos duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė D. B. (buvusi pavardė –J.) ir atsakovas T. B. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje šalys bendrų vaikų nesusilaukė. Nuo (duomenys neskelbtini) šalys gyvena skyriumi, neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių.

Dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei

10. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašė nutraukti šalių sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 1 ir 2 dalys). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

11. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Santuokos iširimą gali lemti netinkamas sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas sutuoktinio atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

12. Ieškovės vertinimu, santuoka iširo tik dėl atsakovo kaltės, atsakovo kaltė pasireiškė tuo, kad jis (duomenys neskelbtini) mėnesį paliko šeimą ir jau daugiau nei trejus metus kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, jog atsakovas per nurodytą laikotarpį su atsakovu nebuvo susitikę, nors kelis kartus jis skambino ieškovei ir jo prašė grįžti, tačiau atsakovas nesusitiko, slėpė savo buvimo vietą, kol galiausiai iš viso dingo.

13. Atsakovas nepasinaudojo teise pateikti byloje prieštaravimus, ieškovės nurodomos jo kaltės dėl santuokos iširimo neginčijo.

14. Nesant priešingų įrodymų bei įvertinęs ieškovės paaiškinimus bei rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog būtent atsakovas nebuvo lojalus ieškovei ir savo šeimai, tiek šeimoje, tiek už jos ribų neveikė kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, 2019 m. gruodžio mėnesį paliko šeimą. Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnis nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. Šio straipsnio 2 dalis sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip santuokinių pareigų pažeidimą iš esmės. Teismas daro išvadą, kad buvo pažeistos CK 3.27 straipsnyje numatytos sutuoktinio, t.y. atsakovo, pareigos ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, yra pagrindas atsakovą pripažinti kaltu dėl santuokos iširimo. Be to, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis daugiau nei metus paliko šeimą ir ja nesirūpina. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys negyvena šeimyninio santuokinio gyvenimo, todėl darytina išvada, jog nėra galimybių santuoką išsaugoti ir terminas susitaikyti nenustatytinas. Esant šioms aplinkybėms, šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis, 3.62 straipsnis).

Dėl pavardžių ir tarpusavio išlaikymo po santuokos nutraukimo

15. CK 3.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškovė po santuokos nutraukimo prašė palikti jai ikisantuokinę pavardę ,,J.“, todėl teismas ieškovei grąžina ikisantuokinę pavardę „J.“, atsakovui palieka turimą pavardę „B.“.

16. Ieškovė ir atsakovas reikalavimų dėl tarpusavio išlaikymo nekėlė. Teismui nenustačius, kad kuriam nors vienam sutuoktiniui būtų ženkliau reikalingas išlaikymas po santuokos nutraukimo, šalims vienam iš kito išlaikymo nereikalaujant, išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis, CPK 385 straipsnis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

17. Teismui nutraukiant santuoką, vienas iš privalomai spręstinų klausimų yra sutuoktinių bendro turto padalijimas, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis). CK 3.118 straipsnyje nustatyta bendro turto padalijimo tvarka. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, kt.).

18. Ieškovė nurodė, kad šalys neturi bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto. Atsakovas prieštaravimų dėl šių ieškovės nurodytų aplinkybių nepareiškė. Bylos duomenys patvirtina, jog šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Teismų informacinės sistemos LITEKO Vedybų sutarčių registro duomenimis tarp ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Ikivedybinė sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaip minėta, byloje esantys aktualūs VĮ ,,Registrų centras“ ir VĮ ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad šalys laikotarpiu nuo santuokos sudarymo iki Ikivedybinės sutarties sudarymo nėra įgijusios bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto. Todėl santuokoje įgyto turto klausimas nagrinėjamoje byloje nespręstinas.

Dėl prievolių kreditoriams

19. Pagal CK 3.126 straipsnį, ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius. Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus.

20. Ieškovė nurodė, kad nei asmeninių, nei bendrų su atsakovu kreditorių neturi. Taip pat nurodė, jog rengiant procesinius dokumentus teismui, paaiškėjo, jog atsakovas turi finansinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, UAB ,,Tomadas“, UAB ,,GelvoraSergel“, AB ,,Telia, AAS BTA Baltic Insurance Comapny filialui Lietuvoje, UAB ,,Intrum Lietuva“, kuriuos po santuokos nutraukimo prašė pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis, nes šie įsipareigojimai atsirado iki šalių santuokos įregistravimo, nebuvo susiję su šeimos poreikių tenkinimu.

21. Tretieji asmenys prieštaravimų dėl ieškovės prašomų finansinių įsipareigojimų vykdymo paskirstymo po šalių santuokos nutraukimo nepareiškė. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Antstolių informacinės sistemos matyti, jog visi priverstiniai išieškojimai iš atsakovo buvo pradėti procesinių dokumentų, priimtų iki šalių santuokos įregistravimo, pagrindu, taip pat tarp šalių buvo sudaryta ikivedybinė sutartis, kurios pagrindu nustatytas visiškas atskirumo principas prisiimant finansinius įsipareigojimus, todėl atsakovo turimi finansiniai įsipareigojimai po santuokos nutraukimo išlieka ir laikytini atsakovo asmeniniais įsipareigojimais kreditoriams:

21.1. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolis D. Šidlaukas, vykdomosios bylos Nr. 0178/18/01237;

21.2. UAB ,,TOMADAS“ pagal Kauno m. 23-ojo notaro biuro notarės Jolitos Mažonavičienės 2017-09-17 išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius/čekius, išieškojimą atlieka antstolis Dalius Traigys, vykdomosios bylos Nr. 0241/17/01737;

21.3. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/17/00412;

21.4. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolis Laurynas Lukšys, vykdomosios bylos Nr. 0187/17/00226;

21.5. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/16/02457;

21.6. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolis Dainius Šidlauskas, vykdomosios bylos Nr. 0178/16/00771;

21.7. UAB GelvoraSergel pagal Marijampolės apylinkės teismo 2015-10-09 išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolis Artūras Auglys, vykdomosios bylos Nr. 0023/15/02007;

21.8. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė A. Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/15/01101;

21.9. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolis Dainius Šidlauskas, vykdomosios bylos Nr. 0032/14/00331;

21.10. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės nutarimą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolis Darius Stakeliūnas, vykdomosios bylos Nr. 0178/12/01879;

21.11. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-08-27 išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Janė Jakimavičienė, vykdomosios bylos Nr. 0052/12/01176;

21.12. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-06-04 išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolis Dainius Šidlauskas vykdomosios bylos Nr. 0178/12/01686;

21.13. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Kauno apygardos teismo 2012-05-24 išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/12/01085;

21.14. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Marijampolės apylinkės teismo 2010-07-14 išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/12/00729;

21.15. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Marijampolės apylinkės teismo 2009-05-19 išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/12/00730;

21.16. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-09-26 išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/11/02497;

21.17. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Šalių rajono apylinkės teismo 2010-08-25 išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02831;

21.18. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos 2010-07-13 nutarimą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolis Artūras Auglys, vykdomosios bylos Nr. 0023/10/02504;

21.19. AB ,,Telia“, Gelvora Sergel UAB pagal Marijampolės apylinkės teismo 2010¬07-14 išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02732;

21.20. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Kudirkos 2010-03-26 nutarimą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Angelė Kvaraciejienė, vykdomosios bylos Nr. 0133/10/02652;

21.21. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Alytaus apylinkės teismo 2009-05-28 įsakymą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Angelė Kvaraciejienė, vykdomosios bylos Nr. 0133/09/05016;

21.22. AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje pagal Marijampolės apylinkės teismo 2009-05-19 vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0133/09/05016;

21.23. UAB Intrum Lietuva pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2009-05-28 įsakymą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolis Saulius Virbickas, vykdomosios bylos Nr. 0127/09/02937;

21.24. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Marijampolės apylinkės teismo 2009-05-05 nutarimą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/09/01687 .

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

23. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro: 110,00 Eur žyminis mokestis sumokėtas pateikiant ieškinį elektroninio ryšio priemonėmis (2023 m. birželio 8 d. mokėjimo nurodymas Nr. 59147853) bei 1 060,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas bei 29,00 Eur už viešųjų registrų išrašus, viso 1 199,00 Eur. Teismui faktiškai tenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovei iš atsakovo priteistinas visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

24. Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), kurios sudaro 58,68 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

25. Paskelbti apie priimtą teismo sprendimą atsakovui viešo paskelbimo būdu (kadangi paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu procesiniai dokumentai neįsiteikia, o kita faktinė gyvenamoji vieta ir (ar) darbo vieta nėra žinoma).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės D. B. (iki santuokos sudarymo – J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo T. B. kaltės.

Po santuokos nutraukimo grąžinti ieškovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ikisantuokinę pavardę „J.“, o atsakovui T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti prigimtinę pavardę „B.“.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolis D. Šidlaukas, vykdomosios bylos Nr. 0178/18/01237; UAB ,,TOMADAS“ pagal Kauno m. 23-ojo notaro biuro notarės Jolitos Mažonavičienės 2017-09-17 išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius/čekius, išieškojimą atlieka antstolis Dalius Traigys, vykdomosios bylos Nr. 0241/17/01737; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/17/00412; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolis Laurynas Lukšys, vykdomosios bylos Nr. 0187/17/00226; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/16/02457; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolis Dainius Šidlauskas, vykdomosios bylos Nr. 0178/16/00771; UAB GelvoraSergel pagal Marijampolės apylinkės teismo 2015-10-09 išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolis Artūras Auglys, vykdomosios bylos Nr. 0023/15/02007; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė A. Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/15/01101; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolis Dainius Šidlauskas, vykdomosios bylos Nr. 0032/14/00331; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės nutarimą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolis Darius Stakeliūnas, vykdomosios bylos Nr. 0178/12/01879; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-08-27 išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Janė Jakimavičienė, vykdomosios bylos Nr. 0052/12/01176; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-06-04 išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolis Dainius Šidlauskas vykdomosios bylos Nr. 0178/12/01686; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Kauno apygardos teismo 2012-05-24 išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/12/01085; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Marijampolės apylinkės teismo 2010-07-14 išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/12/00729; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Marijampolės apylinkės teismo 2009-05-19 išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/12/00730; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-09-26 išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/11/02497; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Šalių rajono apylinkės teismo 2010-08-25 išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02831; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos 2010-07-13 nutarimą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolis Artūras Auglys, vykdomosios bylos Nr. 0023/10/02504; AB ,,Telia“, Gelvora Sergel UAB pagal Marijampolės apylinkės teismo 2010¬07-14 išduotą vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02732; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Kudirkos 2010-03-26 nutarimą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Angelė Kvaraciejienė, vykdomosios bylos Nr. 0133/10/02652; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Alytaus apylinkės teismo 2009-05-28 įsakymą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Angelė Kvaraciejienė, vykdomosios bylos Nr. 0133/09/05016; AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje pagal Marijampolės apylinkės teismo 2009-05-19 vykdomąjį raštą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0133/09/05016; UAB Intrum Lietuva pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2009-05-28 įsakymą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolis Saulius Virbickas, vykdomosios bylos Nr. 0127/09/02937; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Marijampolės apylinkės teismo 2009-05-05 nutarimą, skolos išieškojimo vykdymą atlieka antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/09/01687, yra asmeniniai atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) finansiniai įsipareigojimai.

Priteisti iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1 199,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 58,68 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus ir 68 ct) bylinėjimosi išlaidų pašto išlaidų. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Atlikus mokėjimą, mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Skelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio pobūdžio skelbimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13530-1168/2023 išnagrinėtas ieškovės D. B. ieškinys atsakovui T. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB ,,Tomadas“, UAB ,,GelvoraSergel“, AB ,,Telia, AAS BTA Baltic Insurance Comapny filialas Lietuvoje, UAB ,,Intrum Lietuva“. Atsakovo T. B. gyvenamoji ar darbo vieta nežinoma, neįsiteikia teismo siunčiami procesiniai dokumentai jo žinomu paskutiniu gyvenamosios vietos adresu, todėl 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimas įteikiamas atsakovui papildomai viešo paskelbimo būdu. Su minėtu sprendimu galima susipažinti Vilniaus miesto apylinkės teisme (Vilniuje, Laisvės pr. 79A). Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali pateikti dėl priimto sprendimo apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Bylą nagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krolienė. Daugiau informacijos teirautis tel. (8 5) 274 0293“.

Išsiųsti įsiteisėjusio sprendimo kopiją Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui ir Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.