Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Svajūno Petravičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs d. Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis J. B. , Kretingoje, teistas:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1) 2025 m. liepos 21 d. apie 12.19 val. jis pagrobė V. Š. priklausantį 600 Eur vertės elektrinį paspirtuką - riedį S10X 48V-25AH, kuris buvo paliktas prirakintas metaline grandine prie pastato „A. M.“, esančio adresu Gintaro g. 46, Palanga, neįgaliųjų užvažiavimo takelio rėmo, padarydamas nukentėjusiajam V. Š. 600 Eur turtinę žalą;

2) 2025 m. liepos 22 d. apie 07.10 val. pagrobė E. T. priklausantį 718 Eur vertės elektrinį paspirtuką - S. N. E2 PRO E serijos, kuris buvo paliktas prirakintas lanksčia spyna dviračių laikymo vietoje Palangos autobusų stotyje, adresu Klaipėdos pl. 42, Palanga, padarydamas nukentėjusiajai E. T. 718 Eur turtinę žalą.

Už šias nusikalstamas veikas atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Šių veikų padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats A. K., apklaustas įtariamuoju visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2025 m. liepos 21 d. apie 12.19 val., vaikščiodamas Palangos mieste, ties klinika „Ave medica“, esančia Gintaro g. 46, Palangoje, pastebėjo prie neįgaliųjų užvažiavimo takelio rėmo pastatytą riedį. Buvo pavargęs, skaudėjo kojas, todėl nusprendė jį pagrobti. Priėjęs, kiek pamena, pamatė, kad riedis neprirakintas todėl jį paėmė. Pagrobtu elektriniu riedžiu nuvažiavo iki Palangos autobusų stoties. Stotyje įlipo į autobusą ir išvažiavo į Klaipėdą, kartu pasiėmė ir pagrobtą riedį. Klaipėdoje išlipęs autobusų stotyje, riedžiu nuvažiavo iki savo draugo namų, netoli bažnyčios ir „Švyturio“ alaus daryklos. Riedį paliko prie laiptinės, jo neprirakino ir išėjęs po kurio laiko neberado. 2025 m. liepos 22 d. apie 07.00 val. būdamas Palangos autobusų stotyje, esančioje Klaipėdos pl. 42, Palangoje, pastebėjo prie dviračių stovo prirakintą elektrinį paspirtuką. Kurį laiką pasėdėjęs ant suoliuko, palaukė, kad aplinkui nebūtų žmonių ir priėjęs prie paspirtuko žirklėmis nukirpo spyną, kuria buvo prirakintas paspirtukas. Nuėmęs spyną, paėmė paspirtuką ir juo nuvažiavo. Kur tiksliai važiavo – pasakyti negali, tačiau prisimena, kad vėliau autobusu išvažiavo į Klaipėdą, kartu pasiimdamas ir pagrobtą paspirtuką. Nuvykęs į Klaipėdą išlipo Klaipėdos autobusų stotyje ir paspirtuku nuvažiavau pas tą patį draugą. Paspirtuką paliko prie laiptinės neprirakintą ir išėjęs po kurio laiko į lauką paspirtuko prie laiptinės neberado, kur jis dingo – nežino. Spyną, kurią nukirpo nuo pagrobto paspirtuko išmetė, kur – neprisimena. Draugo, pas kurį vyko abu kartus į Klaipėdą, kontaktinius duomenis nurodyti atsisako. Gailisi nusikaltęs.

Motyvuojamoji dalis

2025 m. liepos 31 d. daiktų apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis – elektrinis paspirtukas S. N. E2 PRO E yra juodos spalvos, stabdžių laidas oranžinis. Ant paspirtuko nestebima jokių apgadinimų. Po paspirtuko kojų rėmo platforma matomi paspirtuko techniniai bei identifikaciniai duomenys. Serijos numeris SN: N.

2025 m. rugpjūčio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis – Palangos autobusų stoties pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota A. K. įvykdyta paspirtuko, priklausančio E. T., vagystė.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystės (BK 178 straipsnis) dalykas gali būti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-211-511/2023). Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016).???

Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kai kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-187-895/2017, 2K-61-489/2018, 2K-212-511/2023). Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad, pagal teismų praktiką, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118-746/2016, 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018, 2K-243-699/2018, 2K-94-303/2019, 2K-183-511/2019).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. K. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, t. y. 1) 2025 m. liepos 21 d. apie 12.19 val. jis pagrobė V. Š. priklausantį 600 Eur vertės elektrinį paspirtuką - riedį , kuris buvo paliktas prirakintas metaline grandine prie pastato „A. M.“, esančio adresu Gintaro g. 46, Palanga, neįgaliųjų užvažiavimo takelio rėmo, padarydamas nukentėjusiajam V. Š. 600 Eur turtinę žalą, ir 2) 2025 m. liepos 22 d. apie 07.10 val. pagrobė E. T. priklausantį 718 Eur vertės elektrinį paspirtuką - S. N. E2 PRO E serijos, kuris buvo paliktas prirakintas lanksčia spyna dviračių laikymo vietoje Palangos autobusų stotyje, adresu Klaipėdos pl. 42, Palanga, padarydamas nukentėjusiajai E. T. 718 Eur turtinę žalą.

Padarytos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti du nesunkūs nusikaltimai nuosavybei), kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia), veikų motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinės veikos), kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikęs, administracine tvarka baustas, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, A. K. už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. K. nebuvo laikinai sulaikytas, jam nepaskirtos kardomosios priemonės.

Civilinių ieškinių ir proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2025 m. liepos 21 d. padaryta vagystė) ir paskirti jam 40 parų arešto.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2025 m. liepos 22 d. padaryta vagystė) ir paskirti jam 70 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti A. K. subendrintą bausmę – 75 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti A. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistieji negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, A. K. turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.