Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Rūtos Burdulienės ir Neringos Švedienės, apeliacinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. patikslintą ieškinį atsakovui V. K. ir tretiesiems asmenims sodininkų bendrijai „Komunalininkas“ bei VĮ „Registrų centras“, bei atsakovo V. K. priešieškinį dėl sodininkų bendrijos „Komunalininkas“ susirinkimų pripažinimo neteisėtais ir jų priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, teismas išnagrinėjęs civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. S. patikslintu ieškiniu prašė pripažinti sodininkų bendrijos „Komunalininkas“ narių susirinkimus, vykusius 2013 m. birželio 22 d. ir 2013 m. liepos 27 d., neteisėtais, o visus juose priimtus sprendimus negaliojančiais, taip pat priteisti iš atsakovo V. K. ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (T. 1, b. l. 191-193). Nurodė, jog 2013 m. birželio 22 d. įvyko SB „Komunalininkas“ narių susirinkimas, kurį pradėjo atsakovas V. K.. Pažymėjo, jog susirinkimo metu buvo nutarta apriboti buvusios SB „Komunalininkas“ valdybos narių teises, o 2013 m. liepos 13 d. sušaukti neeilinį bendrijos narių susirinkimą. Ieškovo teigimu, šis SB „Komunalininkas“ susirinkimas yra pripažintinas neteisėtu, o jo metu priimti sprendimai negaliojančiais, nes susirinkimo sušaukimo teisę turi Bendrijos valdymo organas, revizijos komisija ir 1/10 bendrijos narių. Ieškovas teigė, jog 2013-06-22 susirinkimas buvo sušauktas nesilaikant imperatyvių įstatymo reikalavimų, nes nebuvo duomenų, jog jo sušaukimo prašė 1/10 Bendrijos narių. Be to, šis susirinkimas negalėjo priimti sprendimų, nes jame nedalyvavo ½ Bendrijos narių. Taip pat pažymėjo, jog 2013 m. birželio 22 d. SB „Komunalininkas“ valdymo organų neturėjo, o pats susirinkimas nėra valdymo organas, todėl susirinkimą galėjo sušaukti tik 1/10 Bendrijos narių. 2013 m. liepos 27 d. buvo sušauktas pakartotinis rinkiminis SB „Komunalininkas“ narių susirinkimas. Minėtas susirinkimas buvo sušauktas 2013 m. birželio 22 d. vykusio susirinkimo pagrindu. Ieškovo teigimu, pripažinus 2013 m. birželio 22 d. susirinkimą neteisėtu, o jo metu priimtus sprendimus negaliojančiais, neteisėtu pripažintinas ir 2013 m. liepos 27 d. sušauktas SB „Komunalininkas“ susirinkimas bei jo metu priimti sprendimai. A. S. nurodė, jog 2013 m. liepos 27 d. susirinkime dalyvavo tik 18 Bendrijos narių. Ieškovo teigimu, atsakovas V. K. suprato, jog jo iniciatyva šaukiami susirinkimai yra neteisėti, tačiau siekė, jog SB „Komunalininkas“ valdymo organai būtų renkami nedalyvaujant absoliučiai daugumai Bendrijos narių. Pažymėjo, jog pripažinus nurodytus susirinkimus neteisėtais, o jų metu priimtus sprendimus negaliojančiais, būtų apginta SB „Komunalininkas“ bendrijos narių teisė išrinkti Bendrijos valdymo organus, laikantis įstatymo reikalavimų. Paaiškino, kad atsakovas, organizavęs neteisėtus susirinkimus, nepateikė šių susirinkimų protokolų ieškovui, taip pat neatsakė į jo prašymus. Minėti dokumentai ieškovui buvo pateikti tik 2014 m. gegužės 23 d., todėl ieškovas prašė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą.

Atsakovas V. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį (T. 1, b. l. 70-76), taip pat priešieškinį (T. 1, b. l. 77-80). Atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, jog nevedė 2013-06-22 vykusio susirinkimo, jam nepirmininkavo ir nesekretoriavo. Vykęs susirinkimas įgaliojo jo pirmininką ir sekretorių organizuoti neeilinį rinkiminį susirinkimą. 2013-07-27 susirinkimo dalyviai atsakovą išrinko susirinkimo pirmininkaujančiu, kaip tai nustato Sodininkų bendrijos įstatymas. Pažymėjo, jog negali būti atsakingas už ieškovo ginčijamus bendrijos narių susirinkimus, nes jų neinicijavo, jiems nepirmininkavo ir juose dalyvavo tik kaip bendrijos narys.

Priešieškiniu atsakovas V. K. prašo teismo pripažinti, kad 2013-07-27 SB „Komunalininkas“ neeilinis susirinkimas buvo sušauktas ir vyko teisėtai, bei kad jame išrinkta bendrijos valdyba ir valdybos pirmininkas yra išrinkti teisėtai. Taip pat prašė nurodyto susirinkimo sprendimus dėl valdybos ir valdybos pirmininko įregistruoti VĮ „Registrų centre“ (T 1, b. l. 77-80). Taip pat prašė pripažinti, jog 2013-11-09 SB „Komunalininkas“ neeilinis susirinkimas buvo sušauktas ir vyko teisėtai, bei kad jame priimti sprendimai ir patvirtinti SB „Komunalininkas“ įstatai, valdybos darbo ir revizoriaus darbo reglamentai buvo patvirtinti teisėtai. Prašė įpareigoti ieškovą nedelsiant perduoti naujai išrinktai bendrijos valdybai bendrijos antspaudą, bendrijos sąskaitos banke valdymą, visus bendrijos buhalterinius ir kitus dokumentus, bei priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad nuo 2010-05-15 SB „Komunalininkas“ neturėjo valdymo organo. Pažymėjo, kad 2013-06-22 susirinkimo metu ieškovas neskundė sprendimo sustabdyti jo įgaliojimus ir pats susirinkimo pirmininkui perdavė raktus nuo bendrijos vandenvietės, o antspaudą ir dokumentus perduoti atsisakė, kol bus išrinkta nauja valdyba. Pažymėjo, jog 2013-07-27 neeiliniame susirinkime buvo išrinkta nauja Bendrijos valdyba ir pirmininkas ir niekas šio sprendimo neskundė.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį (T. 1, b. l. 84-87), kuriam nurodė, jog su priešieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad priešieškinyje atsakovas pateikia tikrovės neatitinkančius duomenis ir klaidina teismą. Ieškovo teigimu, atsakovas turėjo galimybę būti išrinktas Bendrijos valdybos pirmininku įstatymų nustatyta tvarka, tačiau to siekė inicijuodamas teisminius ginčus. Priešieškinyje atsakovas nenurodė, kokius pažeidimus padarė Bendrijos valdyba ir kodėl reikėjo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, jog atsakovas ginčija susirinkimus ne dėl jų neteisėtumo, o dėl to, jog nebuvo išrinktas į valdybą. Nurodė, jog melagingas yra atsakovo teiginys, jog nuo 2010-05-15 SB „Komunalininkas“ neturėjo valdymo organo, nes įstatuose numatytą veiklą ir funkcijas vykdė 2008 m. išrinkta valdyba, kuri veikė iki 2013-06-22. Pažymėjo, kad kol teismas neišnagrinės ieškinio ir 2013-07-27 susirinkimas nebus pripažintas neteisėtu, jis neturės pagrindo grąžinti bendrijos antspaudo ir turimų dokumentų.

Trečiasis asmuo SB „Komunalininkas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (T. 2, b. l. 2-8), kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, jog 2011-02-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1304-294/2011 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas 2010-05-15 Bendrijos susirinkimo sprendimų vykdymas, tačiau ieškovas nutarties nevykdė ir 2011-05-21 sušaukė bei pravedė naują susirinkimą, kuris priėmė naujus susirinkimus. Nurodė, kad ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis, jaučiasi nebaudžiamas, tokiais savo veiksmais provokuoja naujų ieškinių pateikimą.

Trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir priešieškinį (T. 2, b. l. 17-19), kuriame nurodė, jog 2013-10-08 atsakovas V. K. Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė prašymą įregistruoti pakeistus Bendrijos valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenis bei 2013-07-27 vykusio pakartotinio Bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolą su priedais, 2013-07-29 įgaliojimą Nr. 1, duotą V. K.. VĮ „Registrų centras“ patikrino pateiktų dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams ir nustatė, jog pateikti dokumentai neatitinka galiojančių Bendrijos įstatų, įregistruotų 2004-11-26, ir Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo reikalavimų, todėl 2013-10-24 raštu paskyrė terminą trūkumams šalinti. Suėjus rašte nurodytam terminui, atsakovas V. K. pateiktus dokumentus atsiėmė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė. Teismas nusprendė pripažinti neteisėtu 2013 m. birželio 22 d. vykusį SB „Komunalininkas“ narių susirinkimą, o jo metu priimtus sprendimus negaliojančiais. Pripažinti neteisėtu 2013 m. liepos 27 d. vykusį SB „Komunalininkas“ narių susirinkimą, o jo metu priimtus sprendimus negaliojančiais.

Teismas sprendė, jog pakartotinis sodininkų bendrijos „Komunalininkas“ susirinkimas, vykęs 2013 m. liepos 27 d. buvo sušauktas nesilaikant bendrijos įstatuose nustatytų viešų pranešimų paskelbimo tvarkos ir Sodininkų bendrijų įstatyme nustatyto termino. Todėl 2013 m. liepos 27 d. SB „Komunalininkas“ narių susirinkimas pripažintas neteisėtu, pripažįstant negaliojančiais ir jo metu priimtus sprendimus. Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovo V. K. priešieškinio reikalavimą pripažinti, kad 2013-07-27 SB „Komunalininkas“ neeilinis susirinkimas buvo sušauktas ir vyko teisėtai, bei kad jame išrinkta bendrijos valdyba ir valdybos pirmininkas yra išrinkti teisėtai, taip pat reikalavimą nurodyto susirinkimo sprendimus dėl valdybos ir valdybos pirmininko įregistruoti VĮ „Registrų centre“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas V. K. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – priešieškinį patenkinti. Apeliantas nurodė:

1) 2011-02-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1304-294/2011 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas 2010-05-15 Bendrijos susirinkimo sprendimų vykdymas, tačiau ieškovas nutarties nevykdė ir 2011-05-21 sušaukė bei pravedė naują susirinkimą, kuris priėmė naujus susirinkimus. Ieškovas visiškai ignoravo teismo nutartis tiek dėl 2010-05-15 susirinkimo pravedimo, tiek dėl 2011-02-19 bendrijos susirinkimo sprendimų vykdymo sustabdymo. Nurodė, kad ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis;

2) ieškovas yra praleidęs CK 2.82 str. 4 d. nustatytą trejų mėnesių senaties terminą;

3) nurodė, jog nevedė 2013-06-22 vykusio susirinkimo, jam nepirmininkavo ir nesekretoriavo. Vykęs susirinkimas įgaliojo jo pirmininką ir sekretorių organizuoti neeilinį rinkiminį susirinkimą. 2013-07-27 susirinkimo dalyviai atsakovą išrinko susirinkimo pirmininkaujančiu, kaip tai nustato Sodininkų bendrijos įstatymas. Pažymėjo, jog negali būti atsakingas už ieškovo ginčijamus bendrijos narių susirinkimus, nes jų neinicijavo, jiems nepirmininkavo ir juose dalyvavo tik kaip bendrijos narys.

4) 2013-07-27 SB „Komunalininkas“ neeilinis susirinkimas buvo sušauktas ir vyko teisėtai, išrinkta bendrijos valdyba ir valdybos pirmininkas yra išrinkti teisėtai.

5) Teismas sprendime pasisakė tik dėl reikalavimo pripažinti SB “Komunalininkas“ narių susirinkimą, vykusį 2013 m. birželio 22 d. neteisėtu, o jo visus priimtus sprendimus negaliojančiais. Ieškovas nebuvo išrinktas susirinkimo pirmininku ir susirinkimas nebalsavo dėl Ieškovo pateiktų klausimų. SB „Komunalininkas“ narių susirinkimas, vykęs 2013m. birželio 22d. buvo kviečiamas kaip ataskaitinis bendrijos pirmininko A. S. (Ieškovo) susirinkimas.

6) teismas SB “Komunalininkas“ narių susirinkimą, vykusį 2013 m. liepos 27 d. neteisėtu pripažino neteisingai, nes nenagrinėjo prieš tai buvusio 2013 m. liepos 13 d. vykusio susirinkimo aplinkybių. Teismui buvo pateikti įrodymai apie tai, kad apie susirinkimą vietą laiką ir datą buvo skelbiama laikraštyje „Lietuvos rytas“. 2013 m. liepos 27 d. susirinkimą buvo pakartotinis po 2013 m. liepos 13 d. susirinkimo, todėl kvorumo reikalavimai jam netaikomi. Teismas formaliai vertino pakartotinio susirinkimo datos paskelbimą laikraštyje „Lietuvos rytas“, o ne laikraštyje „Valstiečių laikraštis“.

7) teismas išnagrinėjo bylą nesudaręs atsakovui galimybės dalyvauti ir gintis.

Ieškovas ir trečiasis asmuo SB „Komunalininkas“ pateikė atsiliepimus į pareikštą apeliacinį skundą, kuriuose nurodoma, jog jie su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti nurodytų argumentų pagrindu (b.t. II., b.l. 72, 76). Jų nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jį naikinti, ar keisti, be to, nurodė:

1) Atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai tvirtina, kad teismas išnagrinėjo ginčą, pažeisdamas SB ,,Komunalininkas“ teises, nes Bendrija nebuvo nurodyta ieškinyje atsakovu. Atsakovu V. K. ieškovas nurodė dėl to, kad jis inicijavo ir pravedė abu ginčijamus sodininkų Bendrijos susirinkimus, kuriais SB „Komunalininkas“ teisės buvo pažeistos. SB „Komunalininkas“ buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, tokiu būdu užtikrinant SB „Komunalininkas“ procesines teises. Todėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė apie tai, kad teismas išnagrinėjo bylą, nesant tinkamo atsakovo nelaikytina pagrįsta.

2) Iš byloje esančių teismo dokumentų seka, kad SB „Komunalininkas“ buvo pranešta apie nagrinėjamą bylą ir buvo gauti SB „Komunalininkas“ atsiliepimai.

3)apelianto teisės gintis nuo pareikšto ieškinio buvo užtikrintos, jam buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą.

4) Atsakovas V. K., sužlugdęs 2013 m. birželio 22 d. eilinį susirinkimą sutrikdė ir valdybos veiklą, pats neatlikęs neteisėtai išrinktos (2013 07 27) naujos valdybos registravimo, organizavo eilinius susirinkimus (2013 10 26 ir 2013 11 09), keitė įstatus ir kitus bendrijas veiklą reglamentuojančius dokumentus. Atsakovas žinojo, kad nauja valdyba dar neįregistruota, juolab kai Registrų centras 2013 10 24 rašto Nr. VILIJ(12.5.20-28420 atsakovui V. K. norint įregistruoti naują valdybą, paskyrė terminą trukumams pašalinti. Tačiau atsakovas, nepašalines trukumų ir neįregistravęs naujos valdybos, pravedė dar net du neeilinius susirinkimus (2013 10 26 ir 2013 11 09), o 2013 11 07 iš Registrų centro atsiėmė registrui pateiktus dokumentus. Tokiu būdu, atsakovas V. K., pasiskelbęs Bendrijos pirmininku ir galimai pasidaręs bendrijos antspaudą savivaldžiavo ir atėmė galimybę ieškovui ir trečiajam asmeniui, SB „Komunalininkas“ atstovui, tinkamai įforminti įgaliojimus atstovauti SB „Komunalininkas“ interesus teisme, kad vėliau apkaltinti ieškovą ir trečiąjį asmenį netinkamu atstovavimu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl sodo bendrijos priimtų sprendimų.

Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje (2012-07-12 redakcija) įtvirtinta, jog Bendrijos narių susirinkimo (eilinio ir neeilinio) šaukimo iniciatyvos teisę turi bendrijos valdymo organas, 1/10 bendrijos narių ir revizijos komisija (revizorius). Įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Bendrijos narių susirinkimo šaukimo iniciatoriai valdymo organui pateikia paraišką. Joje turi būti nurodytos bendrijos narių susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, iniciatorių atstovas, pateikti pasiūlymai dėl susirinkimo darbotvarkės, vietos ir datos, siūlomų sprendimų projektai. Bendrijos narių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo paraiškos gavimo dienos. Apie šaukiamą bendrijos narių susirinkimą jo organizatorius turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos informuoti bendrijos narius, paskelbdamas skelbimą skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose mėgėjų sodo teritorijoje, taip pat, esant galimybėms, paskelbdamas informaciją visuomenės informavimo priemonėse ir bendrijos narius informuodamas elektroninėmis priemonėmis, nurodyti susirinkimo organizavimo vietą ir laiką ir kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę bei siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Jeigu susirinkimo darbotvarkėje yra numatyta svarstyti: valdymo organo rinkimas ar atšaukimas, bendrijos įstatų pakeitimas, lėšų skolinimasis, bendrijos reorganizavimas, pertvarkymas ir likvidavimas, apie tokį šaukiamą bendrijos narių susirinkimą kiekvienam bendrijos nariui turi būti pranešama raštu arba pasirašytinai, arba vietos laikraštyje (jeigu toks yra) ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių. Skelbime nurodoma, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su susirinkimo darbotvarke ir siūlomų sprendimų projektais.

Vadovaujantis SB „Komunalininkas“ įstatų (2004-11-26 redakcija) 44 punktu, Bendrijos valdymo organas yra bendrijos valdyba (T. 1, b. l. 103). Įstatų 36.1. punkte numatyta, jog Bendrijos narių susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turi Bendrijos valdyba bei 1/10 Bendrijos narių. Atsižvelgiant į tai, jog po įsigaliojusių teismų sprendimų 2013 m. birželio 22 d. SB „Komunalininkas“ neturėjo valdybos (T. 1. b. l. 64-66), teisė sušaukti susirinkimą priklausė 1/10 bendrijos narių, tai yra ne mažiau kaip 10 bendrijos narių. Iš byloje esančio 2013 m. birželio 22 d. SB „Komunalininkas“ susirinkimo protokolo matyti, jog susirinkimą pasiūlė pravesti atsakovas V. K., kuris taip pat pasiūlė nuspręsti dėl neeilinio Bendrijos narių susirinkimo paskelbimo (kurio darbotvarkėje būtų ir valdymo organo rinkimai) (T. 1, b. l. 93-94). Taigi vadovaujantis minėtomis teisės normomis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nesuteikė teisės vienam apeliantui (atsakovui) šaukti susirinkimą.

CPK 178 str. nustato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Apeliantas byloje nepateikė ir atitinkamai neįrodė, jog yra Bendrijos narių pasirašytos paraiškos sušaukti minėtą susirinkimą, todėl nėra jokių įrodymų, jog 2013 m. birželio 22 d. buvo sušauktas teisėtas susirinkimas 1/10 bendrijos narių iniciatyva, kaip tai numato įstatymai ir įstatai. 2013-06-22 protokolas patvirtina, jog susirinkime dalyvavo 39 nariai iš visų 91 bendrijos narių (T. 1, b.l. 95-96). Tuo tarpu Sodininkų bendrijų 16 str. 10 d. numato, jog Bendrijos narių susirinkimas gali priimti sprendimus ir yra laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 bendrijos narių. Minimu atveju, turėjo dalyvauti ne mažiau kaip 46 nariai. Jeigu kvorumo nėra, bendrijos narių susirinkimas laikomas neįvykusiu ir ne anksčiau kaip po 14 dienų gali būti sušauktas pakartotinis bendrijos narių susirinkimas, turintis teisę priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę (Įstatymo 16 str. 10 d.).

2013 m. birželio 22 d. vykusio susirinkimo metu buvo nutarta: 1) 2013 m. liepos 13 d. sušaukti neeilinį Bendrijos narių susirinkimą; 2) nuo 2013-06-22 valdymo organai (A. S. ir Bendrijos valdyba) netenka juridinės galios, todėl jiems yra uždraudžiama rinkti Bendrijos narių mokesčius ir kitas rinkliavas, atlikti mokėjimus ar kitus atsiskaitymus, užsakyti naujus/papildomus darbus ir pasirašyti bet kokias su Bendrijos veikla susijusias sutartis; 3) susirinkimo pirmininkas ir susirinkimo sekretorius įgalioti organizuoti neeilinį Bendrijos susirinkimą 2013 m. liepos 13 d. ir atlikti visus susijusius veiksmus pagal Sodininkų bendrijų įstatymą ir kt. Kolegijos nuomone, pagal byloje nustatytas aplinkybes vykęs 2013 m. birželio 22 d. Bendrijos susirinkimas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstai buvo pripažintas neteisėtu, nes sušauktas pažeidžiant įstatymuose numatytus imperatyvius reikalavimus (Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 1-4 dalis), atitinkamai, pagrįstai pripažinti šio susirinkimo metu priimti sprendimai negaliojančiais.

Iš 2013 m. liepos 27 d. Bendrijos susirinkimo protokolo matyti, jog susirinkimas buvo sušauktas 2013 m. birželio 22 d. susirinkimo pagrindu, nes numatytas 2013 m. liepos 13 d. susirinkimas neįvyko (T. 1, b. l. 42-45). 2013 m. liepos 27 d. Bendrijos narių susirinkimo metu buvo nutarta, kad Bendrijos valdybą sudaro V. K., V. T., V. Č., A. Z. ir K. J., o Bendrijos valdybos pirmininku išrenkamas atsakovas V. K..

Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 10 d. numato, jeigu kvorumo nėra, bendrijos narių susirinkimas laikomas neįvykusiu ir ne anksčiau kaip po 14 dienų gali būti sušauktas pakartotinis bendrijos narių susirinkimas, turintis teisę priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. 2004 m. Bendrijos įstatų 48.9 punktas numato, jog įstatymų nustatytus viešus pranešimus skelbia respublikiniame dienraštyje „Valstiečių laikraštis“, viešą informaciją praneša registruotu laišku arba pasirašytinai (T. 1, b. l. 103). Pagal į bylą pateiktą skelbimą laikraštyje „Lietuvos rytas“ matyti, jog 2013-06-26 buvo išspausdintas skelbimas apie tai, jog 2013 m. liepos 13 d. SB „Komunalininkas“ šaukiamas neeilinis rinkiminis susirinkimas. Skelbime nurodyta, jog nesusirinkus kvorumui, pakartotinis susirinkimas vyks 2013 m. liepos 27 d. (T.1, b.l. 51). Registrų tvarkytojui taip pat buvo pateikta informacija, jog apie 2013 m. liepos 27 d. įvyksiantį rinkiminį susirinkimą buvo paskelbta 2013 m. birželio 26 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“.

Pagal Civilinio kodekso 1.118 str. 1 d. terminas prasideda rytojaus dieną po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia. Nustatyta, jog pakartotinis 2013 m. liepos 27 d. bendrijos narių susirinkimas vyko po 13 dienų nuo 2013 m. liepos 13 d. neįvykusio susirinkimo.

Byloje nėra jokių duomenų, jog 2013 m. liepos 13 d. būtų vykęs susirinkimas, į bylą nebuvo pateiktas protokolas ar atvykusių į šį susirinkimą narių sąrašas. Be to, Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 12 d. numato, jog Bendrijų susirinkimo sprendimai dėl valdymo organo ar kolegialaus valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo priimami kvalifikuota balsų dauguma, kurią nustato bendrijos įstatai ir kuri negali būti mažesnė kaip 2/3 visų susirinkime dalyvaujančių narių balsų. Atsižvelgiant į tai, kad sodininkų bendrijos „Komunalininkas“ 2013 m. liepos 27 d. vykusiame pakartotiniame narių susirinkime už V. K. išrinkimą valdybos nariu balsavo tik 17 bendrijos narių iš 26 dalyvavusių ir tai nesudaro 2/3 visų susirinkime dalyvavusių narių balsų, sprendimas dėl šio valdybos nario išrinkimo negalėjo būti priimtas. Todėl primosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pakartotinis sodininkų bendrijos „Komunalininkas“ susirinkimas, vykęs 2013 m. liepos 27 d. buvo sušauktas nesilaikant bendrijos įstatuose nustatytų viešų pranešimų paskelbimo tvarkos ir Sodininkų bendrijų įstatyme nustatyto termino. Todėl pagrįstai konstatuota, jog 2013 m. liepos 27 d. SB „Komunalininkas“ narių susirinkimas pripažintinas neteisėtu, pripažįstant negaliojančiais ir jo metu priimtus sprendimus. Atitinkamai, pagrįstai atmestas, kaip nepagrįstas atsakovo V. K. priešieškinio reikalavimas pripažinti, kad 2013-07-27 SB „Komunalininkas“ neeilinis susirinkimas buvo sušauktas ir vyko teisėtai, bei kad jame išrinkta bendrijos valdyba ir valdybos pirmininkas yra išrinkti teisėtai, taip pat reikalavimą nurodyto susirinkimo sprendimus dėl valdybos ir valdybos pirmininko įregistruoti VĮ „Registrų centre“.

Priešieškiniu apeliantas prašė pripažinti, kad 2013 m. lapkričio 9 d. SB „Komunalininkas“ neeilinis susirinkimas buvo sušauktas ir vyko teisėtai ir kad visi jame priimti sprendimai, patvirtinti įstatai, valdybos darbo reglamentas ir revizoriaus darbo reglamentas yra patvirtinti teisėtai. Taip pat prašė susirinkimo sprendimus dėl įstatų pakeitimo, valdybos darbo reglamento ir revizoriaus darbo reglamento įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre. Tačiau atsakovas V. K. į bylą nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog buvo kreiptasi į Juridinių asmenų registrą, siekiant įregistruoti 2013 m. lapkričio 9 d. vykusio susirinkimo sprendimus dėl įstatų pakeitimo, valdybos darbo reglamento ir revizoriaus darbo reglamento, ar kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas būtų atsisakęs registruoti šiuos dokumentus. Pagal Civilinio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalies nuostatas, juridinio asmens steigimo dokumentai netenka galios, jeigu jie nebuvo pateikti juridinių asmenų registrui per šešis mėnesius nuo steigimo dokumentų sudarymo, jeigu kiti įstatymai nenustato kitokio termino. Aplinkybę, jog registro tvarkytojui dokumentai, susiję su 2013-11-09 vykusiu bendrijos susirinkimu nebuvo pateikti, atsiliepime į priešieškinį patvirtino ir trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ (T. 2, b. l. 18). Atsižvelgiant į tai, kad pripažinti neteisėtais sodininkų bendrijos „Komunalininkas“ narių susirinkimai, vykę 2013 m. birželio 22 d. ir 2013 m. liepos 27 d., o visi juose priimti sprendimai negaliojančiais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo priešieškinio reikalavimo pripažinti, kad 2013 m. lapkričio 9 d. SB „Komunalininkas“ neeilinis susirinkimas buvo sušauktas ir vyko teisėtai ir kad visi jame priimti sprendimai, patvirtinti įstatai, valdybos darbo reglamentas ir revizoriaus darbo reglamentas yra patvirtinti teisėtai.

Kolegija taip pat mano, jog kiti apelianto argumentai dėl jo procesinių teisių pažeidimo yra nepagrįsti, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, jog apeliantui procesiniai dokumentai buvo įteikti, apie posėdžio laiką ir vietą jam tinkamai pranešta. Kiti apeliacinio skundo argumentai laikytini nereikšmingais, todėl kolegija jų plačiau nenagrinėja.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju kolegija sutinka su visais pirmosios instancijos teismo motyvais, jų nekartodama mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti. Esant nurodytoms aplinkybėms sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.