- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-10
- Bylos Nr.
- 2-5202-872/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-41131-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Fausta Vitkienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- sodininkų bendrijai „Komunalininkas“, VĮ „Registrų centras“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. S. patikslintą ieškinį atsakovui V. K. ir tretiesiems asmenims sodininkų bendrijai „Komunalininkas“ bei VĮ „Registrų centras“, bei atsakovo V. K. priešieškinį dėl sodininkų bendrijos „Komunalininkas“ susirinkimų pripažinimo neteisėtais ir jų priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. S. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė teismo pripažinti sodininkų bendrijos „Komunalininkas“ narių susirinkimus, vykusius 2013 m. birželio 22 d. ir 2013 m. liepos 27 d., neteisėtais, o visus juose priimtus sprendimus negaliojančiais, taip pat priteisti iš atsakovo V. K. ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (T. 1, b. l. 191-193). Nurodė, jog 2013 m. birželio 22 d. įvyko SB „Komunalininkas“ narių susirinkimas, kurį pradėjo atsakovas V. K.. Pažymėjo, jog susirinkimo metu buvo nutarta apriboti buvusios SB „Komunalininkas“ valdybos narių teises, o 2013 m. liepos 13 d. sušaukti neeilinį bendrijos narių susirinkimą. Ieškovo teigimu, šis SB „Komunalininkas“ susirinkimas yra pripažintinas neteisėtu, o jo metu priimti sprendimai negaliojančiais. Vadovaujantis Sodininkų bendrijos įstatymo (2012-07-12 d. redakcija) 16 straipsniu, susirinkimo sušaukimo teisę turi Bendrijos valdymo organas, revizijos komisija ir 1/10 bendrijos narių. Ieškovas teigia, jog 2013-06-22 susirinkimas buvo sušauktas nesilaikant imperatyvių įstatymo reikalavimų, nes nėra duomenų, jog jo sušaukimo prašė 1/10 Bendrijos narių. Be to, šis susirinkimas negalėjo priimti sprendimų, nes jame nedalyvavo ½ Bendrijos narių. Nurodė, jog Bendrijoje yra 91 narys, o 2013 m. birželio 22 d. susirinkimo metu dalyvavo tik 39 nariai, t.y. mažiau nei pusė. Taip pat pažymėjo, jog 2013 m. birželio 22 d. SB „Komunalininkas“ valdymo organų neturėjo, o pats susirinkimas nėra valdymo organas, todėl susirinkimą galėjo sušaukti tik 1/10 Bendrijos narių. Pažymėjo, kad 2013 m. liepos 27 d. buvo sušauktas pakartotinis rinkiminis SB „Komunalininkas“ narių susirinkimas. Minėtas susirinkimas buvo sušauktas 2013 m. birželio 22 d. vykusio susirinkimo pagrindu. Ieškovo teigimu, pripažinus 2013 m. birželio 22 d. susirinkimą neteisėtu, o jo metu priimtus sprendimus negaliojančiais, neteisėtu pripažintinas ir 2013 m. liepos 27 d. sušauktas SB „Komunalininkas“ susirinkimas bei jo metu priimti sprendimai. A. S. nurodė, jog 2013 m. liepos 27 d. susirinkime dalyvavo tik 18 Bendrijos narių. Ieškovo teigimu, atsakovas V. K. suprato, jog jo iniciatyva šaukiami susirinkimai yra neteisėti, tačiau siekė, jog SB „Komunalininkas“ valdymo organai būtų renkami nedalyvaujant absoliučiai daugumai Bendrijos narių. Pažymėjo, jog pripažinus nurodytus susirinkimus neteisėtais, o jų metu priimtus sprendimus negaliojančiais, būtų apginta SB „Komunalininkas“ bendrijos narių teisė išrinkti Bendrijos valdymo organus, laikantis įstatymo reikalavimų. Paaiškino, kad atsakovas, organizavęs neteisėtus susirinkimus, nepateikė šių susirinkimų protokolų ieškovui, taip pat neatsakė į jo prašymus. Minėti dokumentai ieškovui buvo pateikti tik 2014 m. gegužės 23 d., todėl ieškovas prašė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą.
Atsiliepimas
Atsakovas V. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį (T. 1, b. l. 70-76), taip pat priešieškinį (T. 1, b. l. 77-80). Atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pažymėjo, jog 2011-02-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1304-294/2011 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas 2010-05-15 Bendrijos susirinkimo sprendimų vykdymas, tačiau ieškovas nutarties nevykdė ir 2011-05-21 sušaukė bei pravedė naują susirinkimą, kuris priėmė naujus susirinkimus. Ieškovas visiškai ignoravo teismo nutartis tiek dėl 2010-05-15 susirinkimo pravedimo, tiek dėl 2011-02-19 bendrijos susirinkimo sprendimų vykdymo sustabdymo. Nurodė, kad ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis, jaučiasi nebaudžiamas, tokiais savo veiksmais provokuoja naujų ieškinių pateikimą. Taip pat nurodė, jog būdamas SB „Komunalininkas“ nariu, ieškovas A. S. atsakovą mato kaip savo asmeninį priešą ir kaltina viskuo, kuo tik galima. Pažymėjo, jog atsakovas niekada nežlugdė Bendrijos veiklos ir neatliko nieko neteisėto. Nurodė, jog nevedė 2013-06-22 vykusio susirinkimo, jam nepirmininkavo ir nesekretoriavo. Vykęs susirinkimas įgaliojo jo pirmininką ir sekretorių organizuoti neeilinį rinkiminį susirinkimą. 2013-07-27 susirinkimo dalyviai atsakovą išrinko susirinkimo pirmininkaujančiu, kaip tai nustato Sodininkų bendrijos įstatymas. Pažymėjo, jog negali būti atsakingas už ieškovo ginčijamus bendrijos narių susirinkimus, nes jų neinicijavo, jiems nepirmininkavo ir juose dalyvavo tik kaip bendrijos narys.
Šalies argumentai
Priešieškiniu atsakovas V. K. prašo teismo pripažinti, kad 2013-07-27 SB „Komunalininkas“ neeilinis susirinkimas buvo sušauktas ir vyko teisėtai, bei kad jame išrinkta bendrijos valdyba ir valdybos pirmininkas yra išrinkti teisėtai. Taip pat prašė nurodyto susirinkimo sprendimus dėl valdybos ir valdybos pirmininko įregistruoti VĮ „Registrų centre“ (T 1, b. l. 77-80). Taip pat prašė pripažinti, jog 2013-11-09 SB „Komunalininkas“ neeilinis susirinkimas buvo sušauktas ir vyko teisėtai, bei kad jame priimti sprendimai ir patvirtinti SB „Komunalininkas“ įstatai, valdybos darbo ir revizoriaus darbo reglamentai buvo patvirtinti teisėtai. Prašė įpareigoti ieškovą nedelsiant perduoti naujai išrinktai bendrijos valdybai bendrijos antspaudą, bendrijos sąskaitos banke valdymą, visus bendrijos buhalterinius ir kitus dokumentus, bei priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad nuo 2010-05-15 SB „Komunalininkas“ neturėjo valdymo organo. Pažymėjo, kad 2013-06-22 susirinkimo metu ieškovas neskundė sprendimo sustabdyti jo įgaliojimus ir pats susirinkimo pirmininkui perdavė raktus nuo bendrijos vandenvietės, o antspaudą ir dokumentus perduoti atsisakė, kol bus išrinkta nauja valdyba. Pažymėjo, jog 2013-07-27 neeiliniame susirinkime buvo išrinkta nauja Bendrijos valdyba ir pirmininkas ir niekas šio sprendimo neskundė.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį (T. 1, b. l. 84-87), kuriam nurodė, jog su priešieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad priešieškinyje atsakovas pateikia tikrovės neatitinkančius duomenis ir klaidina teismą. Ieškovo teigimu, atsakovas turėjo galimybę būti išrinktas Bendrijos valdybos pirmininku įstatymų nustatyta tvarka, tačiau to siekė inicijuodamas teisminius ginčus. Priešieškinyje atsakovas nenurodė, kokius pažeidimus padarė Bendrijos valdyba ir kodėl reikėjo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, jog atsakovas ginčija susirinkimus ne dėl jų neteisėtumo, o dėl to, jog nebuvo išrinktas į valdybą. Nurodė, jog melagingas yra atsakovo teiginys, jog nuo 2010-05-15 SB „Komunalininkas“ neturėjo valdymo organo, nes įstatuose numatytą veiklą ir funkcijas vykdė 2008 m. išrinkta valdyba, kuri veikė iki 2013-06-22. Pažymėjo, kad kol teismas neišnagrinės ieškinio ir 2013-07-27 susirinkimas nebus pripažintas neteisėtu, jis neturės pagrindo grąžinti bendrijos antspaudo ir turimų dokumentų.
Trečiasis asmuo SB „Komunalininkas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (T. 2, b. l. 2-8), kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, jog 2011-02-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1304-294/2011 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas 2010-05-15 Bendrijos susirinkimo sprendimų vykdymas, tačiau ieškovas nutarties nevykdė ir 2011-05-21 sušaukė bei pravedė naują susirinkimą, kuris priėmė naujus susirinkimus. Nurodė, kad ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis, jaučiasi nebaudžiamas, tokiais savo veiksmais provokuoja naujų ieškinių pateikimą.
Trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir priešieškinį (T. 2, b. l. 17-19), kuriame nurodė, jog 2013-10-08 atsakovas V. K. Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė prašymą įregistruoti pakeistus Bendrijos valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenis bei 2013-07-27 vykusio pakartotinio Bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolą su priedais, 2013-07-29 įgaliojimą Nr. 1, duotą V. K.. VĮ „Registrų centras“ patikrino pateiktų dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams ir nustatė, jog pateikti dokumentai neatitinka galiojančių Bendrijos įstatų, įregistruotų 2004-11-26, ir Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo reikalavimų, todėl 2013-10-24 raštu paskyrė terminą trūkumams šalinti. Suėjus rašte nurodytam terminui, atsakovas V. K. pateiktus dokumentus atsiėmė. Pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimų, trečiasis asmuo nurodė, jog Registro tvarkytojui teisės aktais yra nustatyta pareiga keisti Registro duomenis, jei jam teisės aktų nustatyta tvarka yra pateikiami įstatymų reikalavimus atitinkantys dokumentai, todėl atskiras teismo sprendimas dėl registro duomenų keitimo nėra reikalingas. Papildomai nurodė, jog dokumentai, susiję su priešieškinyje nurodomu 2013-11-09 vykusiu Bendrijos susirinkimu, Registro tvarkytojui nebuvo pateikti, o vadovaujantis CK 2.46 straipsnio 4 dalimi, juridinio asmens steigimo dokumentai netenka galios, jei jie nebuvo pateikti Juridinių asmenų registrui per šešis mėnesius nuo jų sudarymo, jeigu kiti įstatymai nenumato kitokio termino.
Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas prašė tenkinti ieškinį, o priešieškinį atmesti. Nurodė, jog palaiko ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį nurodytas aplinkybes dėl atsakovo neteisėtai organizuotų 2013 m. birželio 22 d. ir 2013 m. liepos 27 d. SB „Komunalininkas“ susirinkimų ir juose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.
Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 2 straipsnyje įtvirtinta, jog sodininkas – fizinis asmuo, nuosavybės ar kitomis teisėmis valdomame žemės sklype užsiimantis mėgėjiška sodininkyste. Įstatymo 21 straipsnyje nurodoma, jog sodininkų bendrijos nariu gali būti mėgėjiško sodo teritorijos, kurioje įsteigta bendrija, sodininkas. Susipažinus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog ieškovas A. S. ir atsakovas V. K. yra sodininkų bendrijos „Komunalininkas“ nariai (T. 1, b. l. 64-66). Vadovaujantis 2014-10-08 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų išplėstiniu išrašu su istorija, SB „Komunalininkas“ interesus atstovauja Visuotinis narių susirinkimas ir valdyba, kurią sudaro 5 valdybos nariai (T. 2, b.l. 21-24). Nustatyta, jog 2013 m. birželio 22 d. ir 2013 m. liepos 27 d. vyko SB „Komunalininkas“ narių susirinkimai (T. 1, b. l. 42-45, 93-94). Ieškovas A. S. ginčijo minėtus 2013 m. birželio 22 d. ir 2013 m. liepos 27 d. SB „Komunalininkas“ susirinkimus, nurodydamas, jog jie buvo sušaukti neteisėtai ir pažeidžiant įstatymų reikalavimus, o nesant narių kvorumo jų metu priimti sprendimai turėtų būti pripažinti negaliojančiais.
Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje (2012-07-12 redakcija) įtvirtinta, jog Bendrijos narių susirinkimo (eilinio ir neeilinio) šaukimo iniciatyvos teisę turi bendrijos valdymo organas, 1/10 bendrijos narių ir revizijos komisija (revizorius). Įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Bendrijos narių susirinkimo šaukimo iniciatoriai valdymo organui pateikia paraišką. Joje turi būti nurodytos bendrijos narių susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, iniciatorių atstovas, pateikti pasiūlymai dėl susirinkimo darbotvarkės, vietos ir datos, siūlomų sprendimų projektai. Bendrijos narių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo paraiškos gavimo dienos. Apie šaukiamą bendrijos narių susirinkimą jo organizatorius turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos informuoti bendrijos narius, paskelbdamas skelbimą skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose mėgėjų sodo teritorijoje, taip pat, esant galimybėms, paskelbdamas informaciją visuomenės informavimo priemonėse ir bendrijos narius informuodamas elektroninėmis priemonėmis, nurodyti susirinkimo organizavimo vietą ir laiką ir kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę bei siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Jeigu susirinkimo darbotvarkėje yra numatyta svarstyti: valdymo organo rinkimas ar atšaukimas, bendrijos įstatų pakeitimas, lėšų skolinimasis, bendrijos reorganizavimas, pertvarkymas ir likvidavimas, apie tokį šaukiamą bendrijos narių susirinkimą kiekvienam bendrijos nariui turi būti pranešama raštu arba pasirašytinai, arba vietos laikraštyje (jeigu toks yra) ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių. Skelbime nurodoma, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su susirinkimo darbotvarke ir siūlomų sprendimų projektais.
Vadovaujantis SB „Komunalininkas“ įstatų (2004-11-26 redakcija) 44 punktu, Bendrijos valdymo organas yra bendrijos valdyba (T. 1, b. l. 103). Įstatų 36.1. punkte numatyta, jog Bendrijos narių susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turi Bendrijos valdyba bei 1/10 Bendrijos narių. Atsižvelgiant į tai, jog po įsigaliojusių teismų sprendimų 2013 m. birželio 22 d. SB „Komunalininkas“ neturėjo valdybos (T. 1. b. l. 64-66), teisė sušaukti susirinkimą priklausė 1/10 bendrijos narių, tai yra ne mažiau kaip 10 bendrijos narių. Iš byloje esančio 2013 m. birželio 22 d. SB „Komunalininkas“ susirinkimo protokolo matyti, jog susirinkimą pasiūlė pravesti atsakovas V. K., kuris taip pat pasiūlė nuspręsti dėl neeilinio Bendrijos narių susirinkimo paskelbimo (kurio darbotvarkėje būtų ir valdymo organo rinkimai) (T. 1, b. l. 93-94). Sutiktina su ieškovo argumentu, jog aukščiau nurodytos teisės normos ir Bendrijos įstatų nuostatos nesuteikė teisės vienam atsakovui šaukti susirinkimą. Byloje taip pat nėra Bendrijos narių pasirašytos paraiškos sušaukti susirinkimą, todėl negalima teigti, jog 2013 m. birželio 22 d. susirinkimas buvo sušauktas 1/10 bendrijos narių iniciatyva, kaip tai numato įstatymai ir įstatai. Be to, kaip matyti iš 2013-06-22 protokolo turinio, susirinkime dalyvavo 39 nariai iš visų 91 bendrijos narių (T. 1, b.l. 95-96). Tuo tarpu Sodininkų bendrijų 16 str. 10 d. numato, jog Bendrijos narių susirinkimas gali priimti sprendimus ir yra laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 bendrijos narių. Minimu atveju, turėjo dalyvauti ne mažiau kaip 46 nariai. Jeigu kvorumo nėra, bendrijos narių susirinkimas laikomas neįvykusiu ir ne anksčiau kaip po 14 dienų gali būti sušauktas pakartotinis bendrijos narių susirinkimas, turintis teisę priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę (Įstatymo 16 str. 10 d.).
Pažymėtina ir tai, jog 2013 m. birželio 22 d. vykusio susirinkimo metu buvo nutarta: 1) 2013 m. liepos 13 d. sušaukti neeilinį Bendrijos narių susirinkimą; 2) nuo 2013-06-22 valdymo organai (A. S. ir Bendrijos valdyba) netenka juridinės galios, todėl jiems yra uždraudžiama rinkti Bendrijos narių mokesčius ir kitas rinkliavas, atlikti mokėjimus ar kitus atsiskaitymus, užsakyti naujus/papildomus darbus ir pasirašyti bet kokias su Bendrijos veikla susijusias sutartis; 3) susirinkimo pirmininkas ir susirinkimo sekretorius įgalioti organizuoti neeilinį Bendrijos susirinkimą 2013 m. liepos 13 d. ir atlikti visus susijusius veiksmus pagal LR Sodininkų bendrijų įstatymą ir kt. Atsižvelgiant į tai, jog pagal byloje nustatytas aplinkybes 2013 m. birželio 22 d. vykęs Bendrijos susirinkimas buvo sušauktas pažeidžiant įstatymuose numatytus imperatyvius reikalavimus (Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 1-4 dalis), konstatuotina, jog ieškovo A. S. reikalavimas pripažinti, jog 2013 m. birželio 22 d. vykęs Bendrijos susirinkimas buvo neteisėtas, o jo metu priimti sprendimai yra negaliojantys, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Pateiktu ieškiniu ieškovas prašė pripažinti, jog neteisėtu laikytinas ir 2013 m. liepos 27 d. vykęs Bendrijos susirinkimas, o jo metu priimti sprendimai – negaliojančiais. Iš 2013 m. liepos 27 d. Bendrijos susirinkimo protokolo matyti, jog susirinkimas buvo sušauktas 2013 m. birželio 22 d. susirinkimo pagrindu, nes numatytas 2013 m. liepos 13 d. susirinkimas neįvyko (T. 1, b. l. 42-45).
2013 m. liepos 27 d. Bendrijos narių susirinkimo metu buvo nutarta, kad Bendrijos valdybą sudaro V. K., V. T., V. Č., A. Z. ir K. J., o Bendrijos valdybos pirmininku išrenkamas atsakovas V. K..
Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 10 d. numato, jeigu kvorumo nėra, bendrijos narių susirinkimas laikomas neįvykusiu ir ne anksčiau kaip po 14 dienų gali būti sušauktas pakartotinis bendrijos narių susirinkimas, turintis teisę priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. 2004 m. Bendrijos įstatų 48.9 punktas numato, jog įstatymų nustatytus viešus pranešimus skelbia respublikiniame dienraštyje „Valstiečių laikraštis“, viešą informaciją praneša registruotu laišku arba pasirašytinai (T. 1, b. l. 103). Pagal į bylą pateiktą skelbimą laikraštyje „Lietuvos rytas“ matyti, jog 2013-06-26 buvo išspausdintas skelbimas apie tai, jog 2013 m. liepos 13 d. SB „Komunalininkas“ šaukiamas neeilinis rinkiminis susirinkimas. Skelbime nurodyta, jog nesusirinkus kvorumui, pakartotinis susirinkimas vyks 2013 m. liepos 27 d. (T.1, b.l. 51). Registrų tvarkytojui taip pat buvo pateikta informacija, jog apie 2013 m. liepos 27 d. įvyksiantį rinkiminį susirinkimą buvo paskelbta 2013 m. birželio 26 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“.
Pagal Civilinio kodekso 1.118 str. 1 d. terminas prasideda rytojaus dieną po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia. Nustatyta, jog pakartotinis 2013 m. liepos 27 d. bendrijos narių susirinkimas vyko po 13 dienų nuo 2013 m. liepos 13 d. neįvykusio susirinkimo. Beje, sutiktina su ieškovo argumentu, jog neįvykusio 2013 m. liepos 13 d. susirinkimo faktas nepatvirtintas jokiais įrodymais, kadangi į bylą nebuvo pateiktas protokolas ar atvykusių į šį susirinkimą narių sąrašas. Be to, Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 12 d. numato, jog Bendrijų susirinkimo sprendimai dėl valdymo organo ar kolegialaus valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo priimami kvalifikuota balsų dauguma, kurią nustato bendrijos įstatai ir kuri negali būti mažesnė kaip 2/3 visų susirinkime dalyvaujančių narių balsų. Atsižvelgiant į tai, kad sodininkų bendrijos „Komunalininkas“ 2013 m. liepos 27 d. vykusiame pakartotiniame narių susirinkime už V. K. išrinkimą valdybos nariu balsavo tik 17 bendrijos narių iš 26 dalyvavusių ir tai nesudaro 2/3 visų susirinkime dalyvavusių narių balsų, sprendimas dėl šio valdybos nario išrinkimo negalėjo būti priimtas. Darytina išvada, jog pakartotinis sodininkų bendrijos „Komunalininkas“ susirinkimas, vykęs 2013 m. liepos 27 d. buvo sušauktas nesilaikant bendrijos įstatuose nustatytų viešų pranešimų paskelbimo tvarkos ir Sodininkų bendrijų įstatyme nustatyto termino. Todėl konstatuotina, jog 2013 m. liepos 27 d. SB „Komunalininkas“ narių susirinkimas pripažintinas neteisėtu, pripažįstant negaliojančiais ir jo metu priimtus sprendimus. Vadovaujantis išdėstytu, atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo V. K. priešieškinio reikalavimas pripažinti, kad 2013-07-27 SB „Komunalininkas“ neeilinis susirinkimas buvo sušauktas ir vyko teisėtai, bei kad jame išrinkta bendrijos valdyba ir valdybos pirmininkas yra išrinkti teisėtai, taip pat reikalavimą nurodyto susirinkimo sprendimus dėl valdybos ir valdybos pirmininko įregistruoti VĮ „Registrų centre“.
Priešieškiniu atsakovas taip pat prašė pripažinti, kad 2013 m. lapkričio 9 d. SB „Komunalininkas“ neeilinis susirinkimas buvo sušauktas ir vyko teisėtai ir kad visi jame priimti sprendimai, patvirtinti įstatai, valdybos darbo reglamentas ir revizoriaus darbo reglamentas yra patvirtinti teisėtai. Taip pat prašė susirinkimo sprendimus dėl įstatų pakeitimo, valdybos darbo reglamento ir revizoriaus darbo reglamento įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre. Pažymėtina, jog Registro tvarkytojui teisės aktais yra nustatyta pareiga keisti Registro duomenis, jei jam teisės aktų nustatyta tvarka yra pateikiami įstatymų reikalavimus atitinkantys dokumentai. Taigi, atskiras teismo sprendimas dėl Registro duomenų keitimo, esant teisės aktuose numatytiems tų duomenų keitimo pagrindams, yra nereikalingas. Tačiau atsakovas V. K. į bylą nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog buvo kreiptasi į Juridinių asmenų registrą, siekiant įregistruoti 2013 m. lapkričio 9 d. vykusio susirinkimo sprendimus dėl įstatų pakeitimo, valdybos darbo reglamento ir revizoriaus darbo reglamento, ar kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas būtų atsisakęs registruoti šiuos dokumentus. Pagal Civilinio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalies nuostatas, juridinio asmens steigimo dokumentai netenka galios, jeigu jie nebuvo pateikti juridinių asmenų registrui per šešis mėnesius nuo steigimo dokumentų sudarymo, jeigu kiti įstatymai nenustato kitokio termino. Aplinkybę, jog registro tvarkytojui dokumentai, susiję su 2013-11-09 vykusiu bendrijos susirinkimu nebuvo pateikti, atsiliepime į priešieškinį patvirtino ir trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ (T. 2, b. l. 18).
Atsižvelgiant į tai, kad pripažinti neteisėtais sodininkų bendrijos „Komunalininkas“ narių susirinkimai, vykę 2013 m. birželio 22 d. ir 2013 m. liepos 27 d., o visi juose priimti sprendimai negaliojančiais, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovo priešieškinio reikalavimo pripažinti, kad 2013 m. lapkričio 9 d. SB „Komunalininkas“ neeilinis susirinkimas buvo sušauktas ir vyko teisėtai ir kad visi jame priimti sprendimai, patvirtinti įstatai, valdybos darbo reglamentas ir revizoriaus darbo reglamentas yra patvirtinti teisėtai, todėl šis atsakovo priešieškinio reikalavimas taip pat yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Atmetus atsakovo priešieškinio reikalavimus, atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo priešieškiniu keliamas išvestinis reikalavimas įpareigoti ieškovą A. S. nedelsiant perduoti naujai išrinktai bendrijos valdybai bendrijos antspaudą, bendrijos sąskaitos banke valdymą, visus bendrijos buhalterinius ir kitus dokumentus.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Ieškovas prašo teismo atnaujinti ieškinio senaties terminą reikalavimui pripažinti neteisėtais 2013-06-22 ir 2013-07-27 vykusius Bendrijos susirinkimus, o jų metu priimtus sprendimus – negaliojančiais, nes jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių, t.y. negavus vykusių susirinkimų dokumentų. CK. 1.131 straipsnio 2 d. dalyje įtvirtina, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Susipažinus su byloje esančiais rašytiniai įrodymais matyti, jog ieškovas A. S. 2013 m. spalio 3 d. (T. 1., b. l. 15) ir 2013 m. lapkričio 29 d. raštais (T. 1, b. l. 16) kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti 2013-07-27 Bendrijos narių neeilinio susirinkimo protokolą, 2013-06-22 Bendrijos narių susirinkimo protokolą su priedais ir 2013-11-09 Bendrijos narių susirinkimo protokolą su priedais. Byloje nėra duomenų, jog į ieškovo prašymus buvo atsakyta, to nepatvirtino ir atsakovas V. K.. Ieškovo teigimu, negavęs šių dokumentų, jis negalėjo laiku ir tinkamai parengti ieškinio. Teismas mano, jog ieškovo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis praleido ieškinio senaties terminą, yra pagrįstos, nes ieškininius reikalavimus ieškovas grindžia būtent aukščiau nurodytų dokumentų ir jų turinio pagrindu. Be to, atsakovas V. K. nepateikė įrodymų, jog nurodytų susirinkimų protokolai su priedais ieškovui buvo pateikti laiku ir tinkamai.
Atmetus priešieškiniu keliamus reikalavimus, o ieškinį tenkinant visiškai, iš atsakovo V. K. ieškovo A. S. naudai priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 132 Lt žyminis mokestis (T. 1, b. l. 4) ir 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (T. 2, b. l. 39) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktai, 93 straipsnio 2 dalis), iš viso 632,00 Lt.
Teismo patirtos pašto išlaidos sudaro 33 Lt ir yra priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.
Pripažinti neteisėtu 2013 m. birželio 22 d. vykusį SB „Komunalininkas“ narių susirinkimą, o jo metu priimtus sprendimus negaliojančiais.
Pripažinti neteisėtu 2013 m. liepos 27 d. vykusį SB „Komunalininkas“ narių susirinkimą, o jo metu priimtus sprendimus negaliojančiais.
Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 632,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 33 Lt (trisdešimt tris litus) pašto išlaidų valstybės naudai, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.