- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-30
- Bylos Nr.
- eA-406-968/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00353-2017-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Rytis Krasauskas (pran.), Ramutė Ruškytė
- Atsakovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- Ž. C.
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos Ž. C. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniu Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja Ž. C. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. S-283(7-247/2016) (toliau – Komisijos sprendimas) ir įpareigoti Komisiją išnagrinėti pareiškėjos skundą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 68-212 (toliau – VMI sprendimas).
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad Komisijos sprendimu buvo nuspręsta neatnaujinti pareiškėjos skundo dėl VMI sprendimo padavimo termino. Komisija nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja nesidomėjo VMI vykdomo patikrinimo eiga ir rezultatais. Pareiškėjos atstovės aktyvūs veiksmai bendraujant su VMI telefonu, renkant ir pateikiant įrodymus paneigia Komisijos išvadą, kad pareiškėja nuo skundo dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno AVMI) 2016 m. kovo 21 d. sprendimo Nr.(04.7.2)-FR0682-157 (toliau – Kauno AVMI sprendimas) VMI padavimo (2016 m. balandžio 19 d.) nesidomėjo jo nagrinėjimo eiga ir rezultatu. Pareiškėjos atstovė nebuvo informuota apie VMI 2016 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. 70-93, kuriuo buvo atnaujintas pateikto skundo VMI nagrinėjimo terminas. Todėl ji, remdamasi ginčijamame VMI sprendime nurodyta informacija, kad 2016 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. 70-93 centrinis mokesčių administratorius atnaujino skundo nagrinėjimą ir nagrinėjimo terminą pratęsė iki 60 dienų, ir nežinodama, kad pareiškėjos skundo dėl VMI sprendimo išnagrinėjimo termino konkreti data (2016 m. rugpjūčio 13 d.) buvo nustatyta 2016 m. liepos 19 d. sprendime Nr. 70-93, prašyme Komisijai dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klaidingai nurodė galutinį skundo nagrinėjimo terminą – 2016 m. rugsėjo 19 d. Pareiškėja neįvertino VMI 2016 m. liepos 19 d. sprendimo Nr. 70-93 svarbos dėl prastos jos sveikatos – tai patvirtina byloje pateikti medicininiai dokumentai. Be to, 2016 m. liepos 19 d. sprendimas Nr. 70-93 pareiškėjai buvo įteiktas 2016 m. rugpjūčio 5 d., t. y. tuo metu kai ir pareiškėja, ir pareiškėjos atstovė atostogavo. Pareiškėja atstovės buvo informuota, kad jos namų adresu turi būti atsiųstas centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas, pareiškėja tikrino savo rakinamą pašto dėžutę, tačiau pranešimai apie registruotos siuntos gavimą pareiškėjos rakinamoje pašto dėžutėje nebuvo palikti. VMI sprendimas registruota pašto siunta taip pat nebuvo įteiktas, todėl akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos paštas” 2016 m. rugsėjo 16 d. grąžino registruotas pašto siuntas VMI. Būtent pareiškėjos atstovės iniciatyva 2016 m. rugsėjo mėn. buvo išsiaiškinta dėl skundo VMI nagrinėjimo baigties, pareikalauta atsiųsti pareiškėjos ir jos sutuoktinio atžvilgiu priimtus sprendimus pareiškėjos atstovės darbo vietos adresu ir per nustatytą 20 dienų terminą nuo VMI sprendimo gavimo buvo pateiktas įstatymo reikalavimus atitinkantis skundas dėl VMI sprendimo Komisijai kartu su prašymu dėl termino atnaujinimo. VMI buvo žinoma, kad pareiškėją atstovavo advokatė M. V. Kauno AVMI mokestinio patikrinimo metu visus pareiškėjai adresuotus dokumentus siųsdavo būtent minėtai advokatei. Tačiau nuo 2016 m. balandžio 25 d., kuomet atsakovas gavo pareiškėjos skundą, nebesiuntė pareiškėjos atstovei nei vieno pranešimo, susijusio su skundo dėl VMI sprendimo nagrinėjimo eiga ir rezultatais, net ir žinodamas, kad pareiškėjos adresu išsiųsti registruoti laiškai nebuvo įteikti pareiškėjai. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir tai, kad pareiškėjos mokestinio patikrinimo procedūros prasidėjo 2013 m. balandžio 15 d. ir tęsėsi iki 2015 m. gruodžio 9 d., kad pareiškėjai nenutrūkstamai skaičiuojami delspinigiai, kad pareiškėja visą šį laikotarpį buvo aktyvi ir bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi (dėl šios priežasties pareiškėjai buvo paskirta tik minimali bauda), atsisakymas atnaujinti praleistą terminą jos pažeistai teisei ginti pažeidžia protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.
3. Pareiškėja pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2372-535/2017 išnagrinėjo bylą, kurios aplinkybės iš esmės panašios šios bylos aplinkybėms, ir nusprendė jos sutuoktinio skundą patenkinti – panaikino Komisijos 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. S-284(7-248/2016), kurios nebuvo atnaujintas praleistas terminas skundui dėl VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 68-211 paduoti ir Komisija įpareigota minėtą VMI sprendimą išnagrinėti. Pareiškėja taip pat pažymėjo, kad antstolio M. P. 2017 m. gegužės 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 123-17-51 nurodyta, jog pašto siuntos, kuriose buvo siunčiami centrinio mokesčių administratoriaus sprendimai pareiškėjai ir jos sutuoktiniui, siuntų paieškos sistemoje nerastos.
Atsiliepimas
4. Atsakovas VMI atsiliepimu prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 164 straipsniu, yra visos galimybės mokesčių mokėtojų atstovams gauti mokesčių administratoriaus siunčiamus dokumentus, tam tereikia nurodyti adresą, kuriuo juos reikia išsiųsti. VMI sprendimas išsiųstas 2016 m. rugpjūčio 11 d. registruota pašto siunta pareiškėjos nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). Visi VMI pareiškėjai jos skunde dėl Kauno AVMI sprendimo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) siųsti dokumentai, išskyrus VMI 2016 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. 70-93, kuriame buvo nurodyta konkreti data, iki kurios VMI turi priimti sprendimą dėl pareiškėjos skundo dėl Kauno AVMI sprendimo, grįžo VMI su AB „Lietuvos pašto“ žymomis ant vokų: „neatsiėmė pašte“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vertinant pareiškėjos (jos atstovės) rūpestingumą įgyvendinant savo teises mokestiniame ginče, sutiktina su Komisijos išvada, kad pareiškėja (jos atstovė), siekdama įgyvendinti savo teisę apskųsti VMI sprendimą, nebuvo pakankamai rūpestinga, sąžininga ir atidi. VMI sprendimas buvo išsiųstas laikantis visų tokiems sprendimams išsiųsti nustatytų reikalavimų. Tačiau pareiškėjos atstovė, nesilaikydama sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartų, kurių turėjo laikytis pagal užimamas pareigas, praleido įstatyme nustatytą 20 dienų terminą skundui dėl VMI sprendimo paduoti. Komisija teisėtai ir pagrįstai pareiškėjos nurodytų termino skundui dėl VMI sprendimo paduoti praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis, ekstraordinariomis.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 15 d. sprendimu patenkino pareiškėjos skundą – panaikino Komisijos sprendimą ir įpareigojo Komisiją išnagrinėti pareiškėjos skundą dėl VMI sprendimo.
6. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Komisijos Sprendimo, kuriuo neatnaujintas terminas pareiškėjos skundui dėl VMI sprendimo paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas nustatė, kad VMI sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2016 m. spalio 3 d. Ankstesnis VMI bandymas registruotu paštu pristatyti ginčijamą VMI sprendimą pareiškėjai nebuvo sėkmingas, nes pareiškėjai jis įteiktas nebuvo ir su pašto žyma „neatsiėmė pašte“ buvo grąžintas siuntėjui, t. y. VMI. Teismas taip pat nustatė, kad buvo kreiptasi į AB „Lietuvos paštas“ su prašymu pateikti paaiškinimus, ar siunčiant pašto siuntas pareiškėjai ir jai jų neatsėmus buvo palikti pranešimai dėl siuntų atsiėmimo pašto skyriuje. AB „Lietuvos paštas“ pateikė atsakymą, kad pareiškėjai anksčiau korespondencija buvo įteikta asmeniškai, tačiau siunčiant siuntą dėl VMI sprendimo, siuntos pareiškėjai įteikti nepavyko ir buvo paliktas pranešimas. Tačiau pareiškėja skunde nurodė priešingai, t. y., kad AB „Lietuvos paštas“ pranešimo dėl siuntos neatsiėmimo pašto dėžutėje nerado, taip pat pateikė antstolio M. P. 2017 m. gegužės 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 123-17-51, kuriuo buvo konstatuota, kad centrinio mokesčių administratoriaus siunčiamos siuntos siuntų paieškos sistemoje nerastos. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas pažymėjo, kad AB „Lietuvos paštas“ ir pareiškėjos paaiškinimai skiriasi, tačiau AB „Lietuvos paštas“ ar mokesčių administratorius savo ruožtu priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių tai, jog pareiškėja atsisakė priimti jai įteikiamą registruotą pašto siuntą, nepateikė, o bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja nuo 2014 m. vykstančio mokestinio patikrinimo metu bendravo su mokesčių administratoriumi, domėjosi įvykių eiga, nevengė priimti jai teikiamą korespondenciją. Todėl teismas pripažino, kad registruota pašto siunta pareiškėjai nepristatyta dėl nenustatytų aplinkybių, kurios, teismo vertinimu, nepriklausė nuo pareiškėjos valios. Teismas, vadovaudamasis bendruoju teisės principu, kad visos atsiradusios dviprasmybės ir abejonės vertintinos mokesčių mokėtojo naudai, konstatavo, kad korespondencija, siųsta 2016 m. rugpjūčio 11 d., pareiškėjai įteikta nebuvo, ginčijamas VMI sprendimas pareiškėjai faktiškai buvo įteiktas 2016 m. spalio 3 d., kai jos atstovė gavo atsakymą apie mokestinio proceso eigą ir VMI sprendimą. Atsižvelgęs į tai, kad būtent faktinio įteikimo momentas, bet ne bendrasis 5 darbo dienų, einančių po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos, termino pasibaigimas, turėtų būti laikomas atskaitos tašku, nuo kurio pagal MAĮ 152 straipsnio 2 dalį turėtų būti skaičiuojamas terminas skundui Komisijai paduoti, teismas darė išvadą, kad pareiškėja, 2016 m. spalio 3 d. gavusi VMI sprendimą ir dėl jo Komisijai pateikusi skundą 2016 m. spalio 24 d., nepraleido termino skundui paduoti dėl VMI sprendimo panaikinimo. Todėl teismas pareiškėjos skundą tenkino.
III.
7. Atsakovas VMI padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Komisijos sprendimą. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad VMI sprendimas pareiškėjai jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) registruota pašto siunta Nr. RN306580346LT išsiųstas 2016 m. rugpjūčio 12 d. Vadovaujantis MAĮ 164 straipsnio 3 dalimi, VMI sprendimo įteikimo pareiškėjai diena laikytina 5 darbo diena, einanti po 2016 m. rugpjūčio 12 d., t. y. 2016 m. rugpjūčio 22 d. Taigi terminas VMI sprendimui apskųsti, skaičiuojamas nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d., pasibaigė 2016 m. rugsėjo 12 d. (imtinai). Pareiškėja skundą Komisijai per VMI padavė 2016 m. spalio 24 d., t. y. praleidusi MAĮ 152 straipsnio 2 dalyje nustatytą skundo dėl VMI sprendimo padavimo terminą. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, suteikiančios teisę atnaujinti pareiškėjos skundo dėl VMI sprendimo padavimo Komisijai terminą. Priešingai, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja, siekdama įgyvendinti savo teisę apskųsti VMI sprendimą, nebuvo pakankamai rūpestinga, sąžininga ir atidi. Pareiškėja savo poziciją, kodėl buvo praleistas skundo pateikimo Komisijai terminas, iš esmės grindė prieštaringomis aplinkybėmis, t. y., kaip matyti iš prašymo, teikto Komisijai, ir skundo, teikto teismui, pareiškėja iš pradžių rėmėsi vien aplinkybe, jog jai nebuvo paliktas pranešimas apie registruotos siuntos gavimą jos rakinamoje pašto dėžutėje. Vėliau pareiškėja, teikdama skundą teismui, nurodė papildomą aplinkybę, jog 2016 metų vasarą ir rudenį ji su sutuoktiniu blogai jautėsi tiek fiziškai, tiek psichologiškai (byloje šią aplinkybę patvirtinantys įrodymai iš esmės nebuvo pateikti) bei tuo pačiu skunde akcentavo kitą prieštaringą aplinkybę, t. y., jog 2016 m. rugpjūčio mėnesį tiek ji, tiek jos atstovė atostogavo. Pareiškėjos įvardintos priežastys nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausiusiomis nuo pareiškėjos valios bei nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pareiškėją bendraujant su mokesčių administratoriumi atstovavo profesionalus teisininkas – advokatė, todėl laikytina, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjai buvo žinomi MAĮ įtvirtinti skundo dėl mokestinio ginčo išnagrinėjimo centriniame mokesčių administratoriuje terminai.
Atsiliepimas
8. Pareiškėja atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo VMI apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ginčijamas VMI sprendimas pareiškėjai buvo įteikinėjamas jį siunčiant registruotu laišku ir buvo grąžintas centriniam mokesčių administratoriui kaip neįteiktas pareiškėjai. Todėl pareiškėja, nežinodama apie jos atžvilgiu priimtą VMI sprendimą, negalėjo imtis aktyvių veiksmų pažeistai teisei apginti. Tuo atveju, jeigu VMI sprendimas būtų įteiktas pareiškėjai, o ne grąžintas atsakovui, pareiškėja būtų pateikusi skundą per įstatymo nustatytą terminą, kas ir buvo padaryta: pareiškėjos atstovės pareikalavimu VMI sprendimo kopiją įteikus pareiškėjos atstovei, skundas Komisijai buvo pateiktas per įstatymo nustatytą 20 dienų terminą. Pagal AB „Lietuvos pašto“ 2017 m. gegužės 11 d. duomenis pašto siunta Nr. RN306580346LT iš viso nerasta. Šios aplinkybės yra konstatuotos antstolio 2017 m. gegužės 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 123-17-51. Byloje duomenų, kurie patvirtintų, kad nepavykus pareiškėjai įteikti aptariamo registruoto laiško pasirašytinai, jai palikta pašto paslaugos teikėjo informacija apie šios siuntos gavimą pasiekė pareiškėją, nėra surinkta. Taigi nėra paneigta pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad ji tokios informacijos (pranešimo) apie gautą registruotą laišką negavo. Registruoto laiško išsiuntimas negarantuoja, kad sprendimas bus įteiktas mokesčių mokėtojui, todėl prioritetas yra (turi) būti teikiamas faktiniam dokumentų įteikimui ir terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo faktinio VMI sprendimo įteikimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Komisijos sprendimo, kuriuo nuspręsta neatnaujinti termino pareiškėjai paduoti skundą dėl VMI sprendimo, skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. MAĮ 152 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas Komisijai turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino neprašo atnaujinti, taip pat kai šio straipsnio nustatyta tvarka toks prašymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.
11. Komisija, vadovaudamasi MAĮ 164 straipsnio 3 dalimi, vertino, jog VMI sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2016 m. rugpjūčio 22 d., todėl pareiškėja, norėdama jį apskųsti, skundą Komisijai turėjo pateikti iki 2016 m. rugsėjo 12 d., tačiau padavė tik 2016 m. spalio 24 d., tai yra praleidusi MAĮ 152 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą. Komisija, vadovaudamasi MAĮ 152 straipsnio 5 dalimi, neatnaujino termino pareiškėjos skundui dėl VMI sprendimo paduoti ir pareiškėjos skundą dėl VMI sprendimo laikė nepaduotu bei grąžino jį pareiškėjai.
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, jog pareiškėja, gavusi VMI sprendimą 2016 m. spalio 3 d. ir dėl jo Komisijai padavusi skundą 2016 m. spalio 24 d., nepraleido termino skundui dėl VMI sprendimo panaikinimo paduoti. Tačiau atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su tokia teismo išvada ir tvirtina, kad šiuo atveju taikytina MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje numatyta įteikimo per 5 darbo dienas taisyklės prezumpcija ir pareiškėja praleido terminą skundui dėl VMI sprendimo paduoti.
13. Dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdai yra nustatyti MAĮ 164 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 3 dalį, registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą (juridiniams asmenimis – pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą, fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytą adresą). Dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma 5 darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos.
14. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė yra taikoma tada, kai byloje nėra duomenų (įrodymų) apie faktinį sprendimo įteikimą mokesčių mokėtojui arba yra kitos priežastys, pateisinančios minėtos prezumpcijos taikymą (pvz., mokesčių mokėtojo nesąžiningumas). Tokia praktika užtikrina, kad byloje mokesčių mokėtojui pateikus įrodymus dėl faktinės mokesčių administratoriaus sprendimo gavimo dienos, bus vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, o, tokių duomenų nesant, bus vadovaujamasi MAĮ 164 straipsnio 3 dalies imperatyvia nuostata, taip garantuojant operatyvų mokestinio ginčo nagrinėjimo procesą bei teisingą ir laiku atliekamą mokesčių surinkimą į valstybės biudžetą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-2982/2012, 2017 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-190-492/2017, 2017 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1315-575/2017).
15. Nagrinėjamu atveju nesutariama, kuri data turi būti laikoma mokesčių administratoriaus sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui diena. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš bylos duomenų nustatyta, jog VMI sprendimas pareiškėjai jos skunde nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), – registruota pašto siunta Nr. RN306580346LT išsiųstas 2016 m. rugpjūčio 12 d., o atsakovui buvo grąžintas 2016 m. rugsėjo 16 d. su žyma „neatsiėmė pašte“ (Komisijos bylos 1 t., b. l. 93). Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos atstovė M. V. 2016 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi su prašymu pareiškėjai adresuojamus dokumentus siųsti jai (Komisijos bylos 1 t., b. l. 4). VMI 2016 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (24.4-31-5)-R-6160 informavo, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. priimtas VMI sprendimas, kuris buvo siųstas pareiškėjai, tačiau grįžo atgal neįteiktas, pridėjo sprendimo kopiją (Komisijos bylos 1 t., b. l. 7). Spaudas ant voko patvirtina, kad pareiškėjos atstovė šį raštą su sprendimo kopija gavo 2016 m. spalio 3 d. (Komisijos bylos 1 t., b. l. 8). Taigi iš minėtų byloje neginčijamai nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad skundžiamas VMI sprendimas faktiškai pareiškėjai buvo įteiktas tik 2016 m. spalio 3 d. (byloje nėra jokių duomenų, jog minėtas VMI sprendimas pareiškėjai buvo faktiškai įteiktas anksčiau). Tuo metu iš byloje esančių duomenų visumos (taip pat ir pirmosios instancijos nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių, kurios nekartojamos), teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai, nerūpestingai ar aplaidžiai, t. y. šiuo atveju teisėjų kolegija nenustatė pagrindo taikyti MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą taisyklę ir, skaičiuojant skundo dėl minėto VMI sprendimo padavimo terminą, nesivadovauti šio sprendimo faktinio įteikimo momentu, kadangi priešingas vertinimas pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė skundžiamo VMI sprendimo įteikimo pareiškėjai datą, todėl padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėja į Komisiją dėl VMI sprendimo kreipėsi nepraleidusi termino skundui paduoti. Todėl Komisijos sprendimas, kuriuo neatnaujintas terminas pareiškėjos skundui dėl VMI sprendimo paduoti ir laikytas nepaduotu bei grąžintas pareiškėjai, pagrįstai panaikintas kaip neteisėtas ir Komisija įpareigota išnagrinėti pareiškėjos skundą dėl VMI sprendimo panaikinimo. Dėl išdėstytų priežasčių Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.