- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-27
- Bylos Nr.
- eI-2372-535/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00355-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
- Pareiškėjas
- G. C.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Advokatai
- Mida Vengeliauskaitė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Midai Vengeliauskaitei, atsakovo atstovei Miglei Mainionytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo G. C. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. C. su skundu kreipėsi į teismą ir prašo: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2016-12-28 sprendimą Nr. S-284(7-248/2016), kuriuo nuspręsta neatnaujinti termino jo skundui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2016-08-11 sprendimo Nr. 68-211 paduoti; 2) įpareigoti Komisiją išnagrinėti jo skundą dėl VMI 2016-08-11 sprendimo Nr. 68-211.
Pareiškėjas paaiškina, kad Komisija 2016-12-28 sprendimu Nr. S-284(7-248/2016) atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą. Komisija sprendė, kad jis, siekdamas įgyvendinti teisę apskųsti VMI sprendimą nebuvo pakankamai rūpestingas, sąžiningas ir atidus, nes penkis mėnesius nesidomėjo 2016-04-19 paduoto skundo nagrinėjimo eiga, o gavęs 2016-07-19 sprendimą Nr. 70-92, kuriuo skundo nagrinėjimo terminas buvo atnaujintas bei pratęstas iki 60 dienų, t. y. iki 2016-08-13, dėl priimto sprendimo pradėjo domėtis tik po mėnesio ir dviejų savaičių nuo šios dienos.
Pareiškėjo teigimu, Komisijos išvada nepagrįsta ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms bei pridedamiems rašytiniams įrodymams. VMI jo 2016-04-19 skundas dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2016-03-21 sprendimo buvo gautas 2016-04-25. 2016-04-22 jis kartu su sutuoktine ir jos mama VMI išsiuntė siūlymą susitarti dėl mokesčių dydžio. Jam buvo žinoma, kad VMI 2016-05-03 sprendimu Nr.68-108 sustabdė skundo nagrinėjimą. Jo atstovė advokatė Mida Vengeliauskaitė 2016 m. birželio - liepos mėnesį telefonu bendravo su VMI Procedūrų skyriaus darbuotojais (tel. Nr.852687845), Apeliacijų skyriaus darbuotojais telefonu (tel.Nr.852191755), kur jai telefonu buvo suteikta informacija, kad VMI atsisakė pradėti susitarimo dėl mokesčių dydžio pasirašymo procedūrą, skundų nagrinėjimo terminas buvo atnaujintas ir ateityje dar bus pratęstas. Atsakovei atsisakius pradėti susitarimo dėl mokesčių dydžio pasirašymo procedūrą, jo atstovė 2016-07-07 pareikalavo, kad VMI sudarytų galimybę susipažinti su mokestinių tyrimų/kitų mokestinių procedūrų metu surinkta medžiaga, kuri yra jo patikrinimo akto dalis, kad gavus atsakovės sprendimą būtų galima laiku ir tinkamai parengti ir pateikti skundą Komisijai. 2016-08-05 VMI jo atstovei pateikė patikrinimo medžiagą, kuri yra pateikta kaip jo skundo Komisijai dėl atsakovo 2016-08-11 sprendimo Nr.68-211 sudedamoji dalis. Jo atstovės aktyvūs veiksmai, bendraujant su atsakovės darbuotojais telefonu, renkant ir pateikiant įrodymus, paneigia Komisijos nuostatą, neva jis nuo skundo padavimo 2016-04-19 nesidomėjo nagrinėjimo eiga ir rezultatu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo atsižvelgti, kad 2016 metų vasarą ir rudenį jie abu su sutuoktine blogai jautėsi tiek fiziškai, tiek ir psichologiškai (dėl jų atžvilgiu vykdomų teisminių procesų), todėl tinkamai nesusipažino su 2016-08-05 gauto 2016-07-19 sprendimo Nr. 70-92 turiniu, neįvertino šio procesinio dokumento svarbos (šiuo dokumentu nebuvo priimtas sprendimas dėl priskaičiuotų sumų) ir neperdavė gauto 2016-07-19 sprendimo Nr. 70-92 juos atstovaujančiai advokatei.
Pažymi, kad 2016-07-19 sprendimas Nr. 70-92 jam buvo įteiktas 2016-08-05, t. y. tuo metu kai jis ir jo atstovė atostogavo. Kaip minėjo, jis atstovės buvo informuotas, kad jo namų adresu turi būti atsiųstas centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas, tikrino rakinamą pašto dėžutę, tačiau pranešimai apie registruotos siuntos gavimą jo rakinamoje pašto dėžutėje nebuvo palikti.
Pažymi, kad atsakovei buvo žinoma, kad jį mokestinio patikrinimo metu 2013-04-15 atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatė Mida Vengeliauskaitė. VMI mokestinio patikrinimo/tyrimo metu visus jam adresuotus dokumentus siųsdavo advokato V. M. kontoros advokatei Midai Vengeliauskaitei. Nuo 2016-04-25, kai atsakovė gavo jo skundą, nesiuntė jo atstovei nei vieno pranešimo, susijusio su skundo nagrinėjimo eiga ir rezultatais, net ir žinodama, kad jo adresu išsiųsti registruoti laiškai nebuvo įteikti.
Šalies argumentai
Atsakovė VMI su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad iš Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 164 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad pagal jį yra visos galimybės mokesčių mokėtojų atstovams gauti mokesčių administratoriaus siunčiamus dokumentus, tam tereikia nurodyti adresą, kuriuo juos reikia išsiųsti.
Visi VMI pareiškėjui jo skunde nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) siųsti dokumentai (VMI 2016-05-03 sprendimas Nr. 68-108 dėl pareiškėjo 2016-04-19 skundo nagrinėjimo sustabdymo, VMI 2016-06-13 raštas Nr. (24.12-31-5) R-3784, kuriuo pranešta, jog nėra pagrindo pasirašyti susitarimą dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų dydžio, ginčijamas VMI 2016-08-11 sprendimas Nr. 68-211), išskyrus VMI 2016-07-19 sprendimą Nr. 70-92, kuriame buvo nurodyta konkreti data, iki kurios VMI turi priimti sprendimą dėl skundo (2016-08-13), grįžo VMI su AB Lietuvos pašto atžymomis ant vokų: „neatsiėmė pašte“. Todėl vertinant pareiškėjo (jo atstovės) rūpestingumą įgyvendinant savo teises mokestiniame ginče, sutiktina su Komisijos išvada, kad pareiškėjas (jo atstovė), siekdamas įgyvendinti savo teisę apskųsti VMI sprendimą, nebuvo pakankamai rūpestingas, sąžiningas ir atidus.
VMI sprendimas buvo išsiųstas laikantis visų tokiems sprendimams išsiųsti nustatytų reikalavimų. Tačiau pareiškėjo atstovė nesilaikydama sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartų, kurių turėjo laikytis pagal užimamas pareigas, praleido įstatyme nustatytą 20 dienų terminą skundui dėl VMI paduoti. Komisija teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo nurodytų termino skundui dėl VMI paduoti praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis, ekstraordinariomis. Įvertinus šio termino praleidimo aplinkybes ir trukmę, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjas (jo atstovė) nebuvo pakankamai atidūs, sąžiningi, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti, atsakovės atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2016-12-28 sprendimo Nr. S-284(7-248/2016), kuriuo nuspręsta neatnaujinti termino pareiškėjo skundui dėl VMI 2016-08-11 sprendimo Nr. 68-211 paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad Inspekcija atliko pareiškėjo gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM), privalomojo socialinio draudimo (toliau - PSD) įmokų apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-12-31 ir 2015-12-09 surašė patikrinimo aktą Nr. (13.2)FR0680-846, kuriuo pareiškėjui papildomai apskaičiavo mokėtina į biudžetą 25 194,91 Eur GPM sumą ir 7 568,06 Eur PSD įmokų sumą (Komisijos byla, t. 1, b. l. 156-170).
Inspekcija 2016-03-21 sprendimu Nr. (04.7.2)FR0682-158 perskaičiavo pajamas natūra ir nurodė, kad pareiškėjas 2010-2011 metais gavo 128 747 Lt pajamų natūra, iš jų 2010 metais – 66 430 Lt, 2011 metais – 62 317 Lt. Minėtu sprendimu Inspekcija pakeitė patikrinimo aktą ir nurodė pareiškėjui sumokėti į biudžetą 25 646,43 Eur GPM, 14 943,43 Eur GPM delspinigių, 2 564 Eur GPM baudą, 7 568,06 Eur PSD įmokų, 4 815,67 Eur PSD įmokų delspinigių, 756 Eur PSD įmokų baudą (Komisijos byla, t. 1, b. l. 120-142).
Pareiškėjas, nesutikdamas su Inspekcijos sprendimu, 2016-04-19 su skundu kreipėsi į VMI, kuri 2016-08-11 sprendimu Nr. 68-211 netenkino pareiškėjo skundo ir patvirtino Inspekcijos sprendimą (Komisijos byla, t. 1, b. l. 87-93).
Pareiškėjas kreipėsi į Komisiją su 2016-10-21 prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą VMI 2016-08-11 sprendimui Nr. 68-211 apskųsti ir panaikinti minėtą sprendimą (Komisijos byla, t. 1, b. l. 1-15). Komisija 2016-12-28 sprendimu Nr. S-284(7-248/2016) neatnaujino termino pareiškėjo skundui dėl VMI sprendimo paduoti (Komisijos byla, t. 7, b. l. 180-185).
MAĮ 152 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas Komisijai turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas.
Iš minėto teisinio reglamentavimo matyti, kad būtina sąlyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundą dėl atitinkamo centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo. MAĮ nėra pateiktas sąrašas aplinkybių, kurioms esant būtų suteikta galimybė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Tai ikiteisminei mokestinį ginčą nagrinėjančiai institucijai įstatymų leidėjo suteikta diskrecijos teisė (MAĮ 152 straipsnio 3 dalis).
MAĮ 164 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą (juridiniams asmenimis – pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą, fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytą adresą). Dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nesutinka su Komisijos pozicija.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, yra konstatavęs, jog pirmenybė paprastai yra teikiama faktiniam, o ne MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje nurodytam momentui. Kitaip tariant, MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė yra taikoma tada, kai byloje nėra duomenų (įrodymų) apie faktinį sprendimo įteikimą mokesčių mokėtojui arba yra kitos priežastys, pateisinančios minėtos prezumpcijos taikymą (pvz., mokesčių mokėtojo nesąžiningumas). Atkreipė dėmesį, jog tokia praktika užtikrina, kad byloje mokesčių mokėtojui pateikus įrodymus dėl faktinės centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo gavimo dienos, bus vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tai yra bus užtikrinta mokesčių mokėtojo interesų apsauga, o tokių duomenų nesant, bus vadovaujamasi MAĮ 164 straipsnio 3 dalies imperatyvia nuostata, taip garantuojant operatyvų mokestinio ginčo nagrinėjimo procesą bei teisingą ir savo laiku atliekamą mokesčių surinkimą į valstybės biudžetą (LVAT 2011-06-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-367/11; žr. taip pat LVAT praktikos, taikant mokesčių administravimą reglamentuojančias teisės normas, apibendrinimą (II dalis); „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 22).
Iš paminėto matyti, jog MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje nurodyta taisyklė nėra absoliuti. Priešingai – šią įstatymo numatytą prezumpciją galima paneigti, esant duomenų apie faktinį įteikimą. Nagrinėjamu atveju matyti, jog faktiškai ginčytiną VMI 2016-08-11 sprendimą pareiškėjas gavo 2016-10-03 (Komisijos byla, t. 1, b. l. 84). Ankstesnis mokesčių administratoriaus bandymas registruotu paštu pristatyti ginčijamą sprendimą pareiškėjui nebuvo sėkmingas, nes pareiškėjui jis įteiktas nebuvo, todėl su pašto žyma „neatsiėmė pašte“ buvo grąžintas siuntėjui, t. y. mokesčių administratoriui.
Atkreiptinas dėmesys, kad AB Lietuvos paštas, atsakydamas į Komisijos užklausimą, informavo, kad ankstesni mokesčių administratoriaus sprendimai buvo jam įteikti asmeniškai, tačiau korespondencijos su ginčijamu sprendimu įteikti nepavyko. Pranešimas apie gautą siuntą paliktas gaunamų laiškų dėžutėje. Jis buvo įmestas 2016-08-17. Pareiškėjas teigia, kad pranešimas apie gautą siuntą nebuvo paliktas.
Kaip matyti, pašto ir pareiškėjo paaiškinimai skiriasi, tačiau paštas ar mokesčių administratorius savo ruožtu priešpriešinių įrodymų, bylojančių apie tai, jog pareiškėjas atsisakė priimti jam įteikiamą registruotą pašto siuntą nepateikė, o bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2014 m. vykstančio mokestinio patikrinimo metu bendravo su mokesčių administratoriumi, domėjosi įvykių eiga, nevengė priimti jam teikiamą korespondenciją, taigi spręstina, kad registruota siunta pareiškėjui nepristatyta dėl nenustatytų aplinkybių, kurios teismo vertinimu nepriklausė nuo pareiškėjo valios. Teismas, remdamasis bendruoju teisės principu, kad visos atsiradusios dviprasmybės ir abejonės vertintinos mokesčių mokėtojo naudai (LVAT 2011-08-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-891/2011), konstatuoja, kad korespondencija, siųsta 2016-08-11, pareiškėjui įteikta nebuvo, ginčijamas sprendimas pareiškėjui faktiškai buvo įteiktas 2016-10-03, kai jo atstovė gavo atsakymą apie mokestinio proceso eigą ir VMI 206-08-11 sprendimą.
Atsižvelgiant į tai, kad būtent faktinio įteikimo momentas, bet ne bendrasis penkių darbo dienų, einančių po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos, pasibaigimas, turėtų būti laikomas atskaitos tašku, nuo kurio pagal MAĮ 152 straipsnio 2 dalį turėtų būti skaičiuojamas terminas skundui Komisijai paduoti, darytina išvada, kad pareiškėjas 2016-10-03 gavęs VMI 2016-08-11 sprendimą ir dėl jo Komisijai 2016-10-24 pateikęs skundą, nepraleido termino skundui dėl VMI 2016-08-11 sprendimo panaikinimo.
Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad Komisijos 2016-12-28 sprendimas Nr. S-284(7-248/2016), kuriuo pareiškėjui neatnaujintas terminas skundui paduoti, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir Komisija įpareigotina išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl VMI 2016-08-11 sprendimo Nr.68-211 (ABTĮ 88 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86 str., 87 str., 88 str. 2 p., ir 132 str.,
nusprendė:
Pareiškėjo G. C. skundą patenkinti.
Panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-12-28 sprendimą Nr. S-284(7-248/2016).
Įpareigoti Mokestinių ginčų komisiją prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės išnagrinėti pareiškėjo G. C. skundą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2016-08-11 sprendimo Nr.68-211 panaikinimo.
Sprendimas per mėnesį nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.