Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. R. (S.) skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria tenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam V. R. papildomai paskirtas įpareigojimas – dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojimo įvykdymui nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teismo 2005 m. vasario 7 d. nuosprendžiu V. R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą ir nuteistas galutine subendrinta laisvės atėmimo 15 metų bausme.

Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu V. R. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 24 straipsnio 4 dalies, 180 straipsnio 3 dalies į BK 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi buvo patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013 m. spalio 8 d. nutarimas Nr. 59-230 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam V. S. ir jam nustatyti šie įpareigojimai: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, iki 2017-03-17; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo iki 2017-03-17; per du mėnesius po lygtinio paleidimo įsidarbinti; nebendrauti su V. V., gim. (duomenys neskelbtini), bei V. V., gim. (duomenys neskelbtini), iki 2017-03-17; neturėti, neįgyti, nenaudoti šaunamųjų ginklų iki 2017-03-17.

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. liepos 31 d. nutartimi pakeitė V. R. probacijos sąlygas, papildant teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir leidžiant nuteistajam V. R., dirbant UAB „S. a.“, darbo reikalais vykti į komandiruotes užsienio šalyse, prieš tai iš anksto informuojant Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių apie numatomą išvykimą iš Lietuvos Respublikos ir parvykimą iš užsienio valstybės laiką.

2015 m. rugsėjo 1 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo nuteistajam V. R..

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą, ir nuteistajam V. R., vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, papildomai paskyrė įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojimo įvykdymui nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą.

Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, nuteistasis V. R. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį.

Skunde nurodo, kad jis dirba transporto įmonėje ir jo darbo specifika – sunkių krovinių gabenimas (kroviniai daugiausiai sveria iki 30 tonų). Taigi teigia, kad paskirtos dvi administracinės nuobaudos yra susijusios su darbo santykiais ir jis yra nubaustas už eismo taisyklių pažeidimus. Nuteistojo teigimu, pažeidimai padaryti netyčiniais veiksmais, o galbūt esant būtinam reikalingumui, kadangi vairuojant autotransporto priemonę, kurios ilgis yra apie 20 metrų ir svoris apie 30 tonų, ne visada galima išvengti kelių eismo taisyklių pažeidimų. Todėl nurodo, kad jo kas pusmetį įvykdyti administraciniai pažeidimai buvo netyčiniai, esant būtinai situacijai. Dėl to mano, kad teismas, esant šioms aplinkybėms neturėjo skirti jam papildomo įpareigojimo – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Pažymi, kad jo padaryti pažeidimai yra susiję su darbo santykiais, o vienas iš jam teismo skirtų įpareigojimų yra – dirbti. Pabrėžia, kad vairuodamas lengvuosius automobilius nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos iki šios dienos nėra padaręs jokio pažeidimo.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte iš tiesų yra nustatyta, kad, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu padaro teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, matyti, kad V. R. 2014 m. lapkričio 20 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu dėl to, kad jis važiavo transporto priemone kelio ženklo „Ribojama masė 20 tonų“ galiojimo zonoje, kai jo vairuoto junginio masė šį svorį viršijo, bei 2015 m. gegužės 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu dėl to, kad jis, esant nustatytam 50 km per valandą greičiui, važiavo 71 km per valandą greičiu, ir viršijo leistiną greitį 21 km per valandą, kuriuos jis laiku įvykdė (asmens bylos 128–129 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 260¹ straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Nagrinėjamoje situacijoje pažymima, kad įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 260¹ straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-19-282/2013). Kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad V. R. pažeidė įstatymą ir nepaskyrė jam administracinės nuobaudos, V. R., įvykdęs administracinius nurodymus, laikomas nebaustu. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad administracinių nurodymų įvykdymas baustumo neužtraukia, daroma išvada, kad V. R. nebuvo paskirta ir administracinė nuobauda (ATPK 36 straipsnis).

Tai, nagrinėjamoje byloje reiškia, kad Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius, nesant Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos sąlygos – probuojamojo probacijos vykdymo laikotarpiu padarytų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, net neturėjo teisinio pagrindo teikimu kreiptis į teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo probuojamam V. R..

Vadinasi, ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis, kuria buvo tenkintas neatitinkantis įstatymo – Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytų sąlygų Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta ir yra naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimtinas naujas sprendimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų poveikio priemonių paskyrimo nuteistajam V. R. (S.) atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.