Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. P. ir R. P. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-671-814/2017 pagal pareiškėjų V. P. ir R. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis N. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, E. D., L. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjai V. P. ir R. P. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2017-01-09 patvarkymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrai su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-09 nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-09 patvarkymą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra nuosavybė su kitais asmenimis, nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-09 patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-09 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turtinių teisių ir lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto 2016-11-21. Nurodė, kad nors nuo skolininko V. P. sąskaitos yra pastoviai nuskaitomos lėšos, antstolis nutarė pradėti išieškojimo veiksmus iš skolininko sutuoktinės R. P.. Dėl antstolio priimtų dokumentų yra pasunkinamos V. P. sutuoktinės asmeninės turtinės teisės. Nesant teismo sprendimo dėl R. P., antstolis negalėjo priimti patvarkymo dėl išieškojimo iš bendro sutuoktinių turto. T.y. vykdymo veiksmai atlikti be vykdomojo dokumento. Išieškojimą antstolis gali vykdyti tik iš sutuoktiniui asmenine nuosavybe priklausančio turto arba iš jam priklausančios turto dalies bendrajame sutuoktinių turte. Nurodo, kad pareiškėjai yra sudarę povedybinę sutartį, pagal kurią kiekvieno iš sutuoktinių gautos lėšos pripažįstamos sutuoktinio asmeninėmis lėšomis. Antstolis N. A. 2017-02-08 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjų skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad R. P. nėra vykdymo proceso šalis, todėl turėtų būti reiškiamas ieškinys CPK 603 str. nustatyta tvarka. R. P. skundas, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamais veiksmais taikytą areštą skolininko turtui, kuris bendras su kitais asmenimis, CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka nenagrinėtinas. Skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma ne nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, o teismo nutartimi pagal išieškotojo ar bendrosios nuosavybės dalyvių prašymą. Skunde nepagrįstai teigiama, kad yra atliekami nuskaitymai nuo skolininko sąskaitos. Laikotarpiu nuo 2015-04-23 iki skundžiamų patvarkymų priėmimo 2017-01-09 į antstolio depozitinę sąskaitą skolininko darbdavys pervedė tik 180,64 Eur. Patvarkymuose nurodyta, kad skolininko turtas (lėšos, pajamos), bendras su kitais asmenimis, yra areštuotas iki bus nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, o išieškojimas bus vykdomas tik iš skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d., 667 str. 3 d.). Areštuotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą reikalaujama pervesti saugojimui, kad atskirti areštuotą bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantį turtą nuo trečiųjų asmenų. Kitų lėšų yra tik nutrauktas išmokėjimas. Iš areštuoto turto išieškojimas nėra vykdomas. T.y. skundžiamais patvarkymais yra tik imtasi įstatyme nustatytų priemonių skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo priemonių. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti. Nurodė, kad antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus ir areštavo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikytiną turtą – R. P. turtines teises ir pasiūlė kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo. Sutuoktinių turtas, kuris įgytas santuokos metu, laikomas bendru jų turtu. V. P. ir R. P. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių darbinės ar intelektinės veiklos, pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kol nėra įrodyta, kad tai yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nėra duomenų, kad jau 2017-01-09 V. P. ar R. P. bendra nuosavybe priklausantis turtas būtų buvęs pripažintas asmenine vieno iš sutuoktinių nuosavybe. Povedybinė sutartis buvo sudaryta po antstolio priimtų patvarkymų, t. y. 2017-01-13. Todėl antstolis pagrįstai areštavo R. P. turtines teise – gaunamas pajamas iš darbinės veiklos. Be to, VMI prie FM yra kreipęsis į teismą dėl turto dalies nustatymo ir teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-591-527/2017 nustatė, kad skolininkui V. P. priklauso ½ dalis sutuoktinės R. P. turto, gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijos, pašalpos ar kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė. Teismas nurodė, kad R. P. turi teisę skųsti antstolio veiksmus, nes vykdymo procese ji yra suinteresuotas asmuo-skolininko sutuoktinė (CPK 633 str. 2 d.). Išieškojimo veiksmai skolininko V. P. atžvilgiu antstolio N. A. kontoroje pradėti 2012 metais. Iki skundžiamų patvarkymų priėmimo 2017-01-09, skolos nėra išieškotos, visas skolininko vardu registruotas nekilnojamasis turtas, transporto priemonės areštuotos kitų antstolių, paskutinis patvarkymas paskirstyti išieškotas lėšas priimtas 2015-11-19 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., b. l. 109), todėl akivaizdu, kad antstolio iki tol taikytos priemonės nepakankamos, kad vykdomieji dokumentai būtų kuo greičiau įvykdyti. Pareiškėjai yra sudarę santuoką, skolininko sutuoktinė dirba, todėl nuo santuokos sudarymo pareiškėjos R. P. gaunamos pajamos iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, vadovaujantis CK 3.88 str. 1 d. 5 p., yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad jos yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Analogiškas reglamentavimas taikytinas ir turtui, įgytam po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Patvarkymų priėmimo dieną jokių duomenų, kad areštuotinas turtas yra asmeninė R. P. nuosavybė, nei vykdomosiose bylose, nei viešuose registruose nebuvo. Pareiškėjai povedybinę sutartį sudarė tik 2017-01-13, o ją viešame registre įregistravo tik 2017-01-19.CPK 667 str. 1 d. nustatytas eiliškumas veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, kad būtų galima išieškoti iš skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis. Pirmiausia turtas areštuojamas, o tik po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Ir tik nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali būti pradėtas vykdyti išieškojimas.Teismas nurodė, kad antstolis, nustatęs, kad viešame registre nėra duomenų apie sutuoktinių turto padalinimą, skundžiamais patvarkymais tik aprašė ir areštavo turtą, įstatymo nustatyta tvarka laikytiną bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (b. l. 13-17), kad būtų galima imtis tolesnių veiksmų ir nustatyti skolininko V. P. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir būtent iš skolininkui priklausančios dalies išieškoti skolą. Skundžiamu 2017-01-09 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis bendrosios nuosavybės dalyviams (pareiškėjams), o 2017-01-09 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir išieškotojams, pasiūlė per 30 dienų kreiptis į Jonavos rajono apylinkės teismą dėl areštuoto skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Nei civilinėje byloje, nei vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad antstolis vykdytų išieškojimą iš bendro sutuoktinių turto, nes ir skundžiamuose patvarkymuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) aiškiai nurodyta, kad skolininko turtas, bendras su kitais asmenimis areštuojamas tol, kol bus nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, o patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad išskaitytos sumos bus saugojamos antstolio depozitinėje sąskaitoje iki skolininko turto dalies nustatymo.Teismas pažymėjo, kad vedybų (povedybinės) sutarties sudarymas, kurios 2.4. p. šalys susitarė, kad po sutarties sudarymo kiekvienam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausys jo piniginės lėšos, pajamos gautos iš darbinės veiklos, lėšos banko sąskaitose ir t.t., reikšmės turi sprendžiant klausimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, o ne sprendžiant klausimą dėl antstolio veiksmų teisėtumo, priimant skundžiamus patvarkymus, nes patvarkymų priėmimo dieną (2017-01-09) vedybų sutartis, numatanti sutuoktinių turto atskirumą, dar nebuvo sudaryta. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos “LITEKO” duomenimis, šiuo metu jau yra įsiteisėjusi nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-639-490/2017, pagal kurią nustatyta, kad skolininkui V. P. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės R. P. turto, gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijos, pašalpos bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjai V. P. ir R. P. prašo panaikinti arba pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - panaikinti 2017-01-09 patvarkymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrai su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-01-09 nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-01-09 patvarkymą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra nuosavybė su kitais asmenimis, nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-01-09 patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-01-09 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turtinių teisių ir lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto. Atskirąjį skundą pareiškėjai grindžia šiais argumentais:Antstolis patvarkymais pareikalavo iš V. P. sutuoktinės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti atitinkamas sumas vadovaudamasis CPK 733-743 straipsniais, t.y. kaip skolininkės. Nesant teismo sprendimo dėl R. P., antstolis negalėjo priimti patvarkymo dėl išieškojimo iš bendro sutuoktinių turto. T.y. veiksmai yra atlikti be vykdomojo dokumento, o tai yra CPK 586 straipsnio pažeidimas. Nuo skolininko V. P. sąskaitos antstolis pastoviai nuskaito lėšas, gaunamas kaip V. P. darbo užmokestis, todėl šių lėšų turi pakakti kreditoriams. Antstolio patvarkyme nurodyta 119,18 Eur lėšų suma, kuria gali naudotis R. P., nėra pakankama, nes yra nepilnamečiai vaikai, mokama paskola bankui. Antstolis išieškojimą turi vykdyti tik iš sutuoktiniui asmenine nuosavybe priklausančio turto arba iš jam priklausančios turto dalies bendrajame sutuoktinių turte. Tuo tarpu antstolis pažeisdamas nustatytą tvarką ir nenustatęs sutuoktinių turto dalies, areštavo V. P. sutuoktinės sąskaitas, tuo eliminuodamas galimybę vykdyti kreditorinius įsipareigojimus, atimdamas galimybę rūpintis nepilnamečiais vaikais. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti, palikti nepakeistą Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:Turtas, sutuoktinių įgytas sudarius santuoką, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87. str. 1 d.). Turtas, pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, išvardintas CK 3.88 str. 1 d., kurio 5 p. nurodyta, kad tokiu turtu taip pat laikytinos „pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas <...>“. CK 3.88 str. 2 d. yra įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nėra duomenų, kad antstolio areštuotas skundžiamais 2017 m. sausio 9 d. priimtais patvarkymais aukščiau nurodytas skolininkui V. P. ir jo sutuoktinei R. P. bendra nuosavybės teise priklausantis turtas jau 2017 m. sausio 9 d. būtų buvęs pripažintas asmenine sutuoktinių nuosavybe ir šio turto bendrumo prezumpcija būtų paneigta. Tokių duomenų nėra pateikę ir apeliantai, todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolis teisėtai areštavo pareiškėjo V. P. sutuoktinės R. P. turtines teises – gaunamas pajamas iš darbinės ar intelektinės veiklos, tokiu būdu siekdamas nukreipti išieškojimą ne tik į pareiškėjo V. P. turtą, bet ir į jo dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).CPK 666 str. 1 d. yra numatyta, kad „Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipimas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje“. CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad „Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo“, o šio straipsnio 3 d. įtvirtinta, jog „Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį“. Todėl antstolis, nustatęs, jog nėra ar nepakankamai yra skolininkui V. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, pagrįstai inicijavo išieškojimo nukreipimą į jam priklausančią dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, t. y. į sutuoktinės R. P. gaunamą darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas išmokas, areštuodamas šias turtines teises ir pasiūlydamas tiek išieškotojui – suinteresuotam asmeniui, tiek apeliantams, kaip bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko V. P. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškojimo veiksmai skolininko V. P. atžvilgiu antstolio pradėti 2012 m. ir iki skundžiamų patvarkymų priėmimo 2017 m. sausio 9 d. skolos nėra išieškotos (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškota tik 208,29 EUR, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nieko neišieškota), visas skolininko V. P. vardu registruotas nekilnojamasis turtas, transporto priemonės areštuotos kitų antstolių, paskutinis patvarkymas paskirstyti išieškotas lėšas priimtas 2015 m. lapkričio 19 d., todėl akivaizdu, kad antstolio iki tol taikytos priemonės nepakankamos, kad vykdomieji dokumentai būtų kuo greičiau įvykdyti, kas tuo pačiu ir paneigia apeliantų atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, jog skolininkas V. P. turi pastovias pajamas, kurios yra reguliariai nuskaitomos ir jų turi pakakti išieškotojams jų reikalavimams patenkinti.Antstolio skundžiamais 2017 m. sausio 9 d. priimtais patvarkymais išieškojimas į skolininko V. P. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nėra realiai nukreiptas ir vykdomas, toks išieškojimas, laikantis CPK 667 str. 1 d. nustatytų veiksmų eiliškumo, yra tik inicijuotas, nes išieškojimas iš skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, galimas tik tuomet, kada yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo nustatyta skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendroji nuosavybė su kitais asmenimis, dalis. Teismas pagrįstai konstatavo, jog šioje vykdymo stadijoje jokios V. P. sąskaitose esančios ar jai priklausančios lėšos nėra nurašomos ir paskirstomos išieškotojams, t. y. iš jų nėra vykdomas išieškojimas, o yra tik sustabdytas jų išmokėjimas atitinkamai sumai, dėl ko apeliantų atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog antstolis jau buvo nukreipęs ir vykdęs išieškojimą iš skolininko V. P. sutuoktinei R. P. priklausančio turto, kuris yra laikytinas bendrąją jungtine nuosavybe nesant vykdomojo dokumento – priimto teismo sprendimo dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su kitais asmenimis, nustatymo laikytinos nepagrįstos. Suinteresuotas asmuo E. D. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti, palikti nepakeistą Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1d.). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.Byloje nustatyta, kad antstolio N. A. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš skolininko V. P. išieškotojų VMI prie LR FM, E. D. ir L. D. naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2016-07-05 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, kuriuo nuspręsta išieškoti iš V. P. 1761,57 Eur (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-08-20 vykdomąjį raštą Nr. 2-5718-431/2011 dėl 555,20 Eur (1917 Lt) išieškojimo iš V. P. į valstybės biudžetą; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Telšių rajono (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro 2012 m. rugpjūčio 14 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 16 028,70 Eur (55 343,90 Lt) skolos, notaro atlyginimo, pranešimų siuntimo ir kitų išlaidų išieškojimo iš skolininko V. P. išieškotojo V.J. D. naudai. Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotoją V. J. D., mirusį (duomenys neskelbtini), pakeitė jo teisių perėmėjais E. D. (mirė (duomenys neskelbtini)), E. D. ir L. D.). Nustačius, kad skolininkas yra vedęs, o skolininko asmeninio turto neužtenka, kad būtų tenkinti kreditorių reikalavimai, antstolis 2017-01-09 patvarkymu Dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė pareiškėjams (bendrosios nuosavybės dalyviams) per 30 kalendorinių dienų nuo šio patvarkymo priėmimo dienos kreiptis į teismą dėl areštuoto skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. 2017-01-09 antstolis priėmė nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, vadovaudamasis CPK 689 str. 1 d., nurodė nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš R. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-01-09 patvarkymu Dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė iš skolininko sutuoktinės R. P. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti patvarkyme nurodytas dalis. Išskaitytas sumas, iki CPK 667 str. nustatyta tvarka bus išspręstas klausimas dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2017-01-09 patvarkymu areštuoti skolininko turtines teises Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis areštavo skolininko turtines teises, susijusias su jo turto dalimi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Nurodė, kad patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui (CPK 749 str. 1 d.). Antstolis 2017-01-09 patvarkymu dėl turtinių teisių ir/ar lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo visas esamas ir būsimas nurodytam skolininkui ir/ar jo sutuoktinei R. P. mokėtinas lėšas bendrai 12 220,93 Eur sumai. Pareiškėjai V. P. ir R. P. pateikė skundą dėl šių patvarkymų, kaip priimtų nesilaikant teisės aktų reikalavimų bei pažeidžiančių pareiškėjų teises. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą atmetė. CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį, turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe.Nagrinėjamu atveju antstolis, nustatęs, kad nepakanka skolininko asmeninio turto, jog vykdymo procese būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, vadovaudamasis CPK 667 str. 1 d. nuostatomis priėmė skundžiamą nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą; patvarkymą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, kuriuo nurodė iš skolininko sutuoktinės R. P. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti patvarkyme nurodytas dalis, išskaitytas sumas, iki CPK 667 str. nustatyta tvarka bus išspręstas klausimas dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, pervedant saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą; patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises bei patvarkymą dėl turtinių teisių ir/ar lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto. Taip pat priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bendrosios nuosavybės dalyviams pasiūlyta kreiptis į teismą dėl areštuoto skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. T.y. minėtais patvarkymais realiai buvo areštuotas bendras sutuoktinių turtas iki bus išspręstas klausimas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Ginčijami patvarkymai priimti tik tam, kad būtų galima kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, ginčijamais patvarkymais nėra vykdomas išieškojimas iš skolininko sutuoktinės. Skundžiamais patvarkymais antstolis tik areštavo bendrą sutuoktinių turtą, sustabdė išmokėjimus, o ne įvykdė išieškojimą. T.y. priėmus skundžiamus patvarkymus dar nėra vykdomas išieškojimas pagal V. P. prievoles, nes išieškojimas gali būti vykdomas, kai nustatyta dalis bendrame turte, kas ir yra nurodyta antstolio patvarkymuose. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad skolininkės sutuoktinės atžvilgiu buvo atlikti veiksmai, nesant vykdomojo dokumento bei kad antstolis pažeisdamas įstatymais nustatytą tvarką areštavo skolininko sutuoktinės sąskaitas. Pažymėtina, kad antstolio pasiūlymas CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, pats savaime nesukėlė pareiškėjams tiesioginių padarinių. Be to, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjų skunde dėl antstolio veiksmų išdėstytas aplinkybes, susijusias su galimu nepilnamečių vaikų interesų pažeidimu, pareiškėjų interesų pažeidimu apribojant galimybę atsiskaityti su kreditoriais, nurodo, kad įstatymų nustatyta tvarka priimtų patvarkymų priėmimas dėl turto arešto, pats savaime nepažeidžia nepilnamečių vaikų bei pareiškėjų interesų. Laikytina, kad asmenų interesai būtų pažeisti atliekant išieškojimą iš turto, iš kurio išieškojimas negali būti atliktas. Nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, kad kreditorių reikalavimams tenkinti turi užtekti lėšų, išskaitomų iš skolininko darbo užmokesčio. Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis matyti, kad vykdomoji byla pradėta vykdyti 2012 metų rugpjūčio mėnesį, tačiau remiantis 2015-11-19 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vykdymo procese išieškota tik 2611,93 Eur suma (vykdomoji byla, t.2, b.l. 109). Daugiau duomenų apie išieškotas lėšas nėra. be to, kaip nurodyta antstolio patvarkymuose, skolininko turimas turtas yra areštuotas, jam taikoma hipoteka. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta konstatuotina, jog antstolis pagrįstai ėmėsi veiksmų, kad būtų kreiptasi į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, kai skundžiami patvarkymai buvo priimti, povedybinė sutartis dar nebuvo sudaryta. Skundžiami patvarkymai priimti 2017-01-09, tuo tarpu povedybinė sutartis sudaryta 2017-01-13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad povedybinė sutartis turi reikšmę sprendžiant klausimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo. Be to, yra įsiteisėjusi teismo nutartis, pagal kurią nustatyta, jog skolininkui V. P. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės R. P. turto, gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijos, pašalpos bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog CK 3.100 straipsnyje įtvirtinti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindai, vienas jų – sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą turto teisinį režimą (CK 3.100 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Povedybinė sutartis, nustatanti sutuoktinių turto režimą (statusą), yra pagrindas bendrajai jungtinei nuosavybei pasibaigti vadovaujantis CK 3.100 straipsnio 7 punktu. Pasibaigus bendrajai jungtinei nuosavybei, turtas, nurodytas CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte, nebeturi kasatorių bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir, įregistravus povedybinę sutartį Vedybų sutarčių registre, nebegali būti išieškojimo objektas dėl kito sutuoktinio asmeninių prievolių (CK 3.103 straipsnio 3 dalis, CPK 666 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 . nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016).Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apeliantų skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.