Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. P. ir R. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, E. D., L. D. dėl antstolio N. A. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis N. A. 2017-02-08 patvarkymu Nr. V/DOK-21877 atsisakė patenkinti skundą ir persiuntė jį Jonavos rajono apylinkės teismui kartu su vykdomosiomis bylomis. Patvarkyme nurodė, kad R. P. skundas, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamais veiksmais taikytą areštą skolininko turtui, kuris bendras su kitais asmenimis, CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka nenagrinėtinas. Turėtų būti reiškiamas ieškinys CPK 603 str. nustatyta tvarka, nes R. P. yra tik skolininko sutuoktinė, t. y. nėra vykdymo proceso šalis. Skundžiami veiksmai atlikti 2017-01-09, t. y. dar iki vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo (sutartis sudaryta 2017-01-13), vadinasi, antstoliui priimant skundžiamus dokumentus, ji dar nebuvo įregistruota vedybų sutarčių registre. Todėl ji gali turėti teisinę reikšmę tik teismui nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad antstolis pastoviai nuskaito nuo skolininko sąskaitos tam tikras lėšas, nes daugiau nei metai jokių pavedimų iš skolininko banko sąskaitų į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo. Vykdymo procese vykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio nepakankamas. Nepagrįstai teigiama, kad priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš bendro sutuoktinių turto, nes patvarkymuose aiškiai nurodyta, kad skolininko turtas, bendras su kitais asmenimis, areštuojamas iki bus nustatyta jo dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Ir išieškojimas bus vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto, o iš skolininko turto dalies. Areštuodamas pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš vieno sutuoktinio darbinės veiklos, antstolis vadovavosi ir CPK 733–743 str. tam, kad iki kol bus nustatyta skolininko dalis sutuoktinių nuosavybėje, būtų apibrėžta areštuotina (išskaitytina) pajamų, gautų po santuokos sudarymo iš vieno sutuoktinio darbinės veiklos, dalis ir ji nebūtų didesnė už įstatyme nustatytą dydį. Lėšos skolininko sutuoktinės banko sąskaitose paliekamos, nes antstolio nurodymu yra tik nutrauktas jų išmokėjimas, nėra jokio nurodymo jas nurašyti ar išmokėti išieškotojams. Skundžiamais patvarkymais joks išieškojimas iš sutuoktinių bendro turto šioje proceso stadijoje nėra vykdomas, o tik imtasi priemonių, numatytų CPK 667 str., skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo priemonių, t. y. skundžiamais patvarkymais antstolis aprašė ir areštavo bendrą turtą ir pasiūlė išieškotojams ir bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

2017-03-02 antstolis N. A. pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, kad yra įsiteisėjusi Jonavos rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-639-490/2017, kuria nustatyta skolininko turto dalis.

Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0165/12/00704, 0165/16/01389 ir 0165/13/01270.

Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0165/12/00704, 0165/16/01389 ir 0165/13/01270 medžiagos nustatyta, kad antstolio N. A. kontoroje užvestos trys vykdomosios bylos, kuriose iš skolininko V. P. išieškomos skolos išieškotojų VMI prie FM, E. D. ir L. D. naudai, viso 18 345,47 Eur sumai. 2017-01-19 likusi išieškotina suma pagal vykdomuosius dokumentus – 11 480,23 Eur skolos ir 740,70 Eur vykdymo išlaidų, viso – 12 220,93 Eur (b. l. 14). Skolininkas V. P. 1995-09-23 sudarė santuoką su R. P. (v. b. Nr. 0165/12/00704, 1 t., l. 6). R. P. dirba pas ūkininką V. P. ir gauna nuolatines pajamas (v. b. Nr. 0165/12/00704, 2 t., l. 147). Visas V. P. vardu registruotas nekilnojamasis turtas, transporto priemonės areštuoti kitų antstolių (v. b. Nr. 0165/12/00704, 2 t., l. 124–140). 2017-01-09 duomenimis, Vedybų sutarčių registre nebuvo duomenų apie skolininko V. P. sudarytas vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo sutartis (v. b. Nr. 0165/12/00704, 2 t., l. 155). Antstolis N. A. 2017-01-09 patvarkymu Nr. V/TA-TT-673 areštavo skolininko turtines teises, susijusias su jo turto dalimi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nurodydamas, kad skolininkas neturi teisės disponuoti turtine teise, kuri yra areštuota, o skolininko sutuoktinę įpareigodamas įsiteisėjus nutarčiai, kuria bus nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, pervesti pinigus skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje apimtyje į antstolio depozitinę sąskaitą (b. l. 16). Antstolis 2017-01-09 patvarkymu Nr. V/TA-TT-672 areštavo visas esamas ar būsimas skolininkui ir/ar jo sutuoktinei mokėtinas lėšas bendrai 12 220,93 Eur sumai, esančias pas trečiąjį asmenį – ŽŪB „(duomenys neskelbtini)”, nurodydamas, kad iki kol bus išspręstas klausimas dėl skolininko turto dalies nustatymo, esant turtinėms prievolėms skolininkui ir/ar jo sutuoktinei, areštuotas lėšas pervestų į antstolio depozitinę sąskaitą (b. l. 17). Antstolis 2017-01-09 patvarkymu Nr. V/TA-DU-5157 pareikalavo iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo dalies, viršijančios MMA, ir 50 proc. nuo dalies, neviršijančios vieno MMA. Iki kol bus išspręstas klausimas dėl skolininko turto dalies nustatymo, išskaitytas sumas pareikalavo pervesti saugojimui į antstolio depozitinę sąskaitą (b. l. 14). 2017-01-09 patvarkymu Nr. V/TA-BS-29307 piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai nurodė nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą R. P. 12 220,93 Eur sumai, leidžiant jai per mėnesį disponuoti 119,18 Eur suma (b. l. 13). Priėmęs aukščiau paminėtus patvarkymus, antstolis 2017-01-09 patvarkymu Nr. V/DOK-20740 (pareiškėjai nurodo klaidingą Nr. V/DOK-20704) pasiūlė bendrosios nuosavybės dalyviams per 30 dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos kreiptis su prašymu į Jonavos rajono apylinkės teismą dėl areštuoto skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (b. l. 12). Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkas V. P. ir jo sutuoktinė R. P. 2017-01-13 sudarė povedybinę sutartį, kurią patvirtino notarė G. P., sutarties registravimo Nr. GP-254 ir kuri registre įregistruota tik 2017-01-19 (b. l. 31, 4–8).

Antstolis N. A., nesutikdamas su pareiškėjų skundu be kita ko nurodė, kad R. P. yra tik skolininko sutuoktinė, nėra vykdymo proceso šalis ir dėl to savo teises ji gali ginti CPK 603 str. nustatyta tvarka, o ne skųsdama antstolio veiksmus.

Pažymėtina, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimą reglamentuoja CPK 510 str. ir jame nenumatyta, jog tokį skundą gali paduoti tik vykdymo proceso šalys, t. y. išieškotojas ir skolininkas. Tokio pobūdžio bylos yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, o CPK 443 str. 3 d. nustatyta, kad suinteresuotu asmeniu byloje laikomas kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Toks asmuo turi teisę dalyvauti bylos procese ir iš šios teisės kyla jo teisė skųsti antstolio veiksmus. CPK 603 str.1 d. nustatyta kitų asmenų teisė pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, nepaneigia asmens teisės skųsti teismui antstolio veiksmus ypatingosios teisenos tvarka (Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2S-457-569/2015). Nagrinėjamu atveju R. P. vykdymo procese yra suinteresuotas asmuo – skolininko sutuoktinė (CPK 633 str. 2 d.) ir skundžiami antstolio 2017-01-19 patvarkymai yra tiesiogiai susiję su ja, todėl laikytina, kad R. P. turi teisę skųsti antstolio veiksmus CPK 510 str. nustatyta tvarka.

Pareiškėjai nurodo, kad antstolis pradėjo išieškojimo veiksmus iš skolininko sutuoktinės R. P., nors nuolat nuskaito lėšas nuo skolininko banko sąskaitos, kurios yra skolininko atlyginimas. Šių lėšų turi pakakti skoloms išieškotojams dengti. Be to, pareikalavus atskaičiuoti tam tikras sumas iš skolininko sutuoktinės atlyginimo, pradėjo išieškojimą iš bendro sutuoktinių turto, dėl ko pažeistas CPK 586 str., nes veiksmai atlikti be vykdomojo dokumento. Pareiškėjai sudarę povedybinę sutartį, pagal kurią kiekvieno sutuoktinio lėšos pripažįstamos asmeninėmis lėšomis. Nuskaičiavus R. P. asmenines lėšas, jos bus paskirstytos išieškotojams ir dėl to R. P. patirs turtinę žalą.

Teismas su pareiškėjų nurodytais argumentais nesutinka. CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu išieškotojas nenurodo, iš kokio turto išieškoti, antstolis, laikydamasis CPK 664 ir 665 str. nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti (CPK 662 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju, išieškojimo veiksmai skolininko V. P. atžvilgiu antstolio N. A. kontoroje pradėti 2012 m. Iki skundžiamų patvarkymų priėmimo 2017-01-09, skolos nėra išieškotos, visas skolininko vardu registruotas nekilnojamasis turtas, transporto priemonės areštuotos kitų antstolių, paskutinis patvarkymas paskirstyti išieškotas lėšas priimtas 2015-11-19 (v. b. Nr. 0165/12/00704, 2 t., l. 109), todėl akivaizdu, kad antstolio iki tol taikytos priemonės nepakankamos, kad vykdomieji dokumentai būtų kuo greičiau įvykdyti. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai yra sudarę santuoką, skolininko sutuoktinė dirba, todėl nuo santuokos sudarymo pareiškėjos R. P. gaunamos pajamos iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, vadovaujantis CK 3.88 str. 1 d. 5 p., yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad jos yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Analogiškas reglamentavimas taikytinas ir turtui, įgytam po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad patvarkymų priėmimo dieną jokių duomenų, kad areštuotinas turtas yra asmeninė R. P. nuosavybė, nei vykdomosiose bylose, nei viešuose registruose nebuvo. Pareiškėjai povedybinę sutartį sudarė tik 2017-01-13, o ją viešame registre įregistravo tik 2017-01-19. Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jo asmeninį turtą, į jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. nustatytas eiliškumas veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, kad būtų galima išieškoti iš skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis. Pirmiausia turtas areštuojamas, o tik po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Ir tik nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali būti pradėtas vykdyti išieškojimas. Kaip jau minėta, pareiškėjai teigia, kad antstolis priėmė patvarkymą dėl išieškojimo iš bendro sutuoktinių turto, tačiau antstolis, nustatęs, kad viešame registre nėra duomenų apie sutuoktinių turto padalinimą, skundžiamais patvarkymais tik aprašė ir areštavo turtą, įstatymo nustatyta tvarka laikytiną bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (b. l. 13-17), kad būtų galima imtis tolesnių veiksmų ir nustatyti skolininko V. P. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir būtent iš skolininkui priklausančios dalies išieškoti skolą. Skundžiamu 2017-01-09 patvarkymu Nr. V/DOK-20740 antstolis bendrosios nuosavybės dalyviams (pareiškėjams), o 2017-01-09 patvarkymu Nr. V/DOK-20739 ir išieškotojams, pasiūlė per 30 dienų kreiptis į Jonavos rajono apylinkės teismą dėl areštuoto skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymėtina, kad nei civilinėje byloje, nei vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad antstolis vykdytų išieškojimą iš bendro sutuoktinių turto, nes ir skundžiamuose patvarkymuose Nr. V/TA-TT-673, Nr. V/TA-TT-672 aiškiai nurodyta, kad skolininko turtas, bendras su kitais asmenimis areštuojamas tol, kol bus nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, o patvarkyme Nr. V/TA-DU-5157 nurodyta, kad išskaitytos sumos bus saugojamos antstolio depozitinėje sąskaitoje iki skolininko turto dalies nustatymo. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad šioje vykdymo stadijoje jokios V. P. sąskaitose esančios ar jai priklausančios lėšos nėra nurašomos (tik sustabdytas jų išmokėjimas atitinkamai sumai) ir paskirstomos išieškotojams.

Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad antstolis laikėsi CPK 667 str. nustatytos tvarkos, teisėtai areštavo bendrąjį turtą ir pasiūlė pareiškėjams kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, todėl pareiškėjų skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad Vedybų (povedybinės) sutarties sudarymas, kurios 2.4. p. šalys susitarė, kad po sutarties sudarymo kiekvienam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausys jo piniginės lėšos, pajamos gautos iš darbinės veiklos, lėšos banko sąskaitose ir t.t., reikšmės turi sprendžiant klausimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, o ne sprendžiant klausimą dėl antstolio veiksmų teisėtumo, priimant skundžiamus patvarkymus, nes patvarkymų priėmimo dieną (2017-01-09) vedybų sutartis, numatanti sutuoktinių turto atskirumą, dar nebuvo sudaryta. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos “LITEKO” duomenimis, šiuo metu jau yra įsiteisėjusi nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-639-490/2017, pagal kurią nustatyta, kad skolininkui V. P. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės R. P. turto, gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijos, pašalpos bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 str., 513 str.,

nutaria:

Pareiškėjų skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.