- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-09-04
- Bylos Nr.
- e1-1172-1230/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32748-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Pušinskė
- Kaltinamasis
- I. A.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dalia Pušinskė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Rasos Dabužinskaitės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje I. A. (I. A.), (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 2021 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 34 MGL (1 700 Eur) bauda, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis I. A. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2024 m. rugpjūčio 22 d. apie 16.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam policijos pareigūnų patikrinimo metu buvo nustatytas 2,92 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Be to, jis, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. spalio 19 d. įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 68 straipsniu, yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 3 metams (teise vairuoti kelių transporto priemones), 2024 m. rugpjūčio 22 d. apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam policijos pareigūnų patikrinimo metu buvo nustatytas 2,92 promilių neblaivumas, taip tyčia piktybiškai nevykdė šios teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
3. Kaltinamasis I. A., apklaustas įtariamuoju, dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 21 d. vakare iki nakties šventė su pusbroliu M. A. jo gimtadienį, vartojo alkoholį, degtinę, išgėrė daug. 2024 m. rugpjūčio 22 d. dienos metu buvo pagirios, išgėrė du butelius alaus. Apie 16.10 val. vežė žmoną į darbą, vairavo jam priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo namų pravažiavo apie vieną kilometrą ir (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo blaivumą ir nustatė virš dviejų promilių girtumą. Su pažeidimu sutiko. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.
4. 2024 m. rugpjūčio 30 d. apklaustas įtariamasis I. A. parodė, kad visiškai sutinka padaręs nusikalstamas veikas. 2024 m. rugpjūčio 22 d. automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu jam, neturėdamas teisės vairuoti važiavo pats. Vairavo šį automobilį būdamas neblaivus, su alkotesterio parodymais visiškai sutinka. Žinojo, kad vairuoti esant neblaiviam negalima ir yra jau baustas už tokį patį pažeidimą 2021 metais, jam teismas skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – 3 metus draudimą vairuoti motorines transporto priemones. Buvo įspėtas, kad reikia laikytis šios baudžiamosios poveikio priemonės, t. y. nevairuoti 3 metus, puikiai suprato, kad vairuoti negali, kad dar trys metai nėra praėję nuo praeito pasivažinėjimo. Supranta, kuo dabar įtariamas, sutinka, kad taip jam nevertėjo elgtis, bet jau kaip atsitiko, taip atsitiko. Pasižada daugiau taip nesielgti, supranta situacijos rimtumą ir pasižada daugiau tikrai nevairuoti. Visą atsakomybę prisiima, gailisi savo netinkamų veiksmų, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka ir su arešto bausme su bausmės atidėjimu, nes baudos susimokėti neišgali, yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Supranta gręsiančią atsakomybę, ją prisiima, pasižada šių klaidų nekartoti, nebevairuos, sutinka, kad jo automobilis būtų konfiskuotas, jį saugos iki teismo sprendimo savo namo kieme.
5. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, be jo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:
6. 2024 m. rugpjūčio 22 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad I. A. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. I. A. pirmu patikrinimu – 16.23 val. nustatytas 2,92 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu – 16.47 val. nustatytas 2,96 promilių neblaivumas. I. A. akte pasirašė.
7. 2024 m. rugpjūčio 22 d. alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARJK0154, išrašas, kuriame nurodyta, kad I. A. 2024 m. rugpjūčio 22 d. 16.23 val. nustatytas 2,92 promilių neblaivumas (asmens blaivumo testas Nr. 2249).
8. 2024 m. rugpjūčio 22 d. alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARJK0154, išrašas, kuriame nurodyta, kad I. A. 2024 m. rugpjūčio 22 d. 16:47 val. nustatytas 2,96 promilių neblaivumas (asmens blaivumo testas Nr. 2250).
9. 2024 m. rugpjūčio 22 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas, kuriame nurodyta, kad automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 22 d. priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).
10. Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenys, kad vidutinė automobilio VW Passat vertė su PVM yra 1 340 Eur.
11. 2024 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrimas objektas yra lengvasis automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis I. A., automobilis yra (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje, kur yra sandėliuojami įvairūs gaminiai. Privažiavimas į aikštelę laisvas, nesaugomas, aptvėrimų nėra. Aikštelė ribojasi su pagrindiniu keliu Pirčiupiai – Eišiškės, aplinka komercinis pastatas, laukas, gyvenamieji namai. Automobilis stovi priekine dalimi link pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įsikūrusi gamykla „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis neapgadintas, išgertuvių bei alkoholinių gėrimų pėdsakų salone neaptikta. Automobilis iš įvykio vietos paimtas ir priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančia (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių pėdsakų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui neaptikta.
12. 2024 m. rugpjūčio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu: PSS-20240822-161650UTC+0300(1). mp4, kurio trukmė 02 min. 32 sek. Vaizdo įrašas filmuojamas policijos pareigūnų kūno kamera. Vaizdo įrašas filmuojamas šviesiu paros metu, policijos pareigūnas prieina prie automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo. Automobilio vairuotojo pusėje sėdi vyriškis, kuris paduoda automobilio dokumentus. Automobilyje vairuotojas vienas, pokalbis tarp proceso dalyvių vyksta lietuvių kalba, girdisi, kad vairuotojas paaiškino pareigūnams, kad žmoną atvežiau iki darbo, dokumentų neturi, automobilio savininkas yra jis, I. A.. vairuotojo pažymėjimo neturi, išgėrė butelį alaus.
13. Apžiūros objektas vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu: PSS-20240822-161940UTC+0300. mp4, kurio trukmė 11 min. 03 sek. Vaizdo įrašas filmuojamas policijos pareigūnų kūno kamera. Vaizdo įrašas yra praeito vaizo ir garso įrašo tęsinys. Vaizdo įrašas filmuojamas šviesiu paros metu, policijos pareigūnas prieina prie automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo. Automobilio vairuotojo pusėje sėdi vyriškis, kuris paduoda automobilio dokumentus. Automobilyje vairuotojas vienas, pokalbis tarp proceso dalyvių vyksta lietuvių kalba, girdisi, kad vairuotojas paaiškino pareigūnams, kad anksčiau turėjot vairuotojo pažymėjimą, jis atimtas. Pareigūnas nurodo vairuotojui pūsti į alkotesterį, įgarsina ir vairuotojui parodo alkotesterio parodymus 2.92. Vairuotojas paaiškino, kad šiandien išgėrė tik alaus butelį, vakar baliuj buvo.
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
14. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
15. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,92 promilės etilo alkoholio koncentracija. Teismo išvadą dėl kaltinamojo kaltės patvirtina ne tik paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir 6–13 punktuose aptarti įrodymai. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų patikimumu, todėl jais vadovaujasi. Taigi, baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
16. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad yra vartojęs alkoholinius gėrimus, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę.
17. Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).
18. Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254-511/2018, Nr. 2K-201-895/2020, Nr. 2K-45-942/2021). Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kai neblaivumas yra didesnis nei 1,51 promilės, paprastai vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas. Toks vertinimas atitinka teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-942/2021, Nr. 2K-72-976/2022). Tokį vertinimą lemia ir tai, kad kelių transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pats savaime užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
19. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, kurie vienas kitą papildo ir sutampa tarpusavyje, visumą, konstatuoja, kad byloje neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis piktybiškai vengė vykdyti įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. spalio 19 d. įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – žinodamas, kad jam yra paskirtas draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus, tyčia vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamojo kaltė padarius nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais byloje surinktais ir 6-13 punktuose aptartais įrodymais, kurie patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu, todėl jais vadovaujasi. Taigi, baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.
20. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprasdamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, suvokdamas jos vykdymo tvarką, žinodamas, kokie padariniai kyla už jos nevykdymą, piktybiškai – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – vengė laikytis jam paskirto draudimo vairuoti transporto priemones, nenurodydamas tam jokių objektyvių priežasčių, taip ignoruodamas teismo priimtą sprendimą.
Bausmės skyrimo motyvai
21. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi.
22. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas.
23. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie neatsargių nusikaltimų, taip pat vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas už BK 281¹ straipsnio 1 dalį, baustas administracine tvarka, vedęs, nedirba. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus arešto bausmes, didesnes už minimalias, numatytas BK 47 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktuose – už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymą – 75 arešto paras, už BK 243 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymą – 20 arešto parų. Taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu ir paskiriama subendrinta 75 arešto parų bausmė.
24. Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Žemesnės instancijos teismas
25. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas nuteistas 2021 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, bausmė neatlikta. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, visiškai bendrinama su 2021 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda.
26. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokia bausmės rūšis yra proporcinga kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.
27. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.
28. Kaltinamasis atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies sąlygą, t. y. jis yra pirmą kartą nuteistas arešto bausme. Teismas apsvarstęs galimybę taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti, ir kaltinamajam taikyti intensyvią priežiūrą kartu nustatant tam tikras pareigas. Teismo nuomone, atidėjus bausmės vykdymą yra tikslinga skirti BK 75 straipsnyje numatytą įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). (BK 75 straipsnio 5 dalies 8, 10 punktas). Tokio įpareigojimo paskyrimas, teismo nuomone, padės pasiekti bausmės tikslus kaltinamajam be realaus arešto bausmės atlikimo.
29. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam terminui, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2024 m. rugpjūčio 23 d. (kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento) (BK 68 straipsnio 2 dalis).
30. Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė panaudodamas automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl byloje nekyla abejonių, kad šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikaltimo padarymą. Kaip minėta anksčiau, padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, nes transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas neblaivumas viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, sėdo prie vairo be jokios protingos ir svarbios priežasties. Bylos duomenimis, automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti kaltinamajam ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Teismo nuomone, transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į sąlyginai nedidelę transporto priemonės vertę, yra proporcinga priemonė tokio pobūdžio nusikaltimui ir atitinka teismų formuojamą praktiką.
Dėl kitų klausimų
31. 2024 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimu skirtas laikinas kaltinamojo nuosavybės teisės į automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo.
32. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
33. „Body“ vaizdo garso įrašą palikti saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
I. A. (I. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 parų areštą.
I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – areštą 20 parų.
Taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne arešto bausme apimant švelnesnę arešto bausmę ir paskirti I. A. subendrintą bausmę – areštą 75 paroms.
Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti I. A. bausmę – areštą 50 parų.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2021 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir skirti galutinę subendrintą 50 parų arešto bausmę ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 2 dalimi paskirtą I. A. 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą vykdyti atskirai.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, I. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti devyniems mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką (būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8, 10 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu I. A. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
Remiantis BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti I. A. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones penkiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. (kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento).
Taikant BK 72 straipsnį, skirti I. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti I. A. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
2024 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimu skirtą laikiną kaltinamojo I. A. nuosavybės teisės į automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
„Body“ vaizdo garso įrašą palikti saugoti byloje.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui nuteistasis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu.
6. Vengiant įvykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, jeigu jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nepadarys Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueis bausmės vykdymo atidėjimo terminas, bus laikomas atlikęs bausmę;
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdys baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti;
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, tačiau padarys kitus teisės pažeidimus, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus bus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų.
11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdys ar padarys teisės pažeidimą, už kurį jam būtų taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priimtų sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistasis turės įvykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.