Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB Lesto ieškinį atsakovams UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ ir N. U. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Elektrėnų oazė“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi nebuvo atsiskaitoma, 2011-03-17 ieškovas nutraukė elektros energijos tiekimą. Tik 2012-01-23 ieškovo darbuotojams pavyko patekti į patalpas ir užfiksuoti skaitiklio parodymus, kokie buvo 2011-03-17 nutraukus elektros energijos tiekimą: dieninis tarifas - 50.204 kWh, naktinis tarifas – 56.869 kWh. Laikotarpiu nuo 2010-05-10 iki 2011-03-17 sunaudota 13.812 kWh elektros energijos dieniniu tarifu ir 16.175 kWh naktiniu tarifu – 11391,40 Lt sumai. Kadangi minėtu laikotarpiu patalpomis disponavo UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“, todėl patalpų savininkas privalo sumokėti už elektros energiją.

Byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovei N. U. ir trečiajam asmeniui UAB „Elektrėnų oazė“, nes apie teismo posėdį jie informuoti tinkamai LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, prašymų dėl bylos nagrinėjimo iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta (t. 1 – b.l. 179-180, 181, t. 2 – b.l. 23, 24) (CPK 246 str. 2 d., 247 str.).

Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ teismo posėdžio metu parodė, kad N. U. nepertraukiamai valdė turtą iki 2010 m. sausio mėnesio. Pareiga mokėti už gautą energiją tenka abonentui, o ne savininkui. Duomenų, kad lizingas pirko energiją nėra.

Atsakovas UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad visą laikotarpį turtu naudojosi UAB „Elektrėnų oazė“. Nuomos sutartis sudaryta 1 m. terminui neturi būti įregistruota. Trečiasis asmuo sudarė sutartį konkliudentiniais veiksmais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai pagal patikslintus reikalavimus.

Ieškovas nurodo, kad laikotarpiais nuo 2009-05-18 iki 2009-09-25 buvo sunaudota 2671 kWh elektros energijos dieniniu tarifu ir 2612 kWh elektros energijos naktiniu tarifu bendrai 1430,54 Lt sumai; laikotarpiu nuo 2009-09-25 iki 2010-05-10 sunaudota 17.044 kWh dieniniu tarifu ir 18.917 kWh naktiniu tarifu – 14101,58 Lt sumai; laikotarpiu nuo 2010-05-10 iki 2011-03-17 sunaudota 13.812 kWh elektros energijos dieniniu tarifu ir 16.175 kWh naktiniu tarifu – 11391,40 Lt sumai (t. 1 – b.l. 159). Už sunaudotą elektros energiją nebuvo sumokėta.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad ginčo patalpos – butas, esantis A. J. g. 11-10, Vilniuje, 1993-08-24 pirkimo – pardavimo sutarčių Nr. 3076 ir Nr. 3077 bei 1996-04-15 statinio priėmimo naudoti akto Nr. 175 pagrindu iki 2006-08-22 nuosavybės teise priklausė atsakovei N. U.; nuo 2006-08-22 iki 2010-05-13 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2-6012, sudarytos 2006-07-14, pagrindu nuosavybės teise priklausė atsakovui UAB „Swedbank lizingas“; nuo 2010-05-13 nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ 2010-04-16 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2-1295 pagrindu (t. 1 – b.l. 31-32). 2006-07-11 lizingo sutarties, sudarytos tarp atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ ir N. U., pagrindu ginčo patalpos buvo išnuomotos atsakovei N. U. iki 2016-07-30 (t. 1 - b.l. 101-114). Ši sutartis UAB „Swedbank lizingas“ buvo įregistruota viešajame registre, sutartis nutraukta 2009-06-10 (t. 1 – b.l. 70), išregistruota iš viešojo registro 2009-09-25 aktu (t. 1 – b.l. 31, 7.2 p.).

Ginčas byloje kilo dėl to, kad atsakovai – turto savininkai nesutinka apmokėti ieškovui už ginčo turtui tiektą elektros energiją laikotarpiais, kada jie buvo / yra turto savininkai, motyvuodami tuo, kad jie nėra elektros energijos vartotojai.

Elektros energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuoja ne tik CK normos dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, bet ir specialiosios, t. y. būtent elektros energijos pirkimą -pardavimą reglamentuojančios teisės normos. Elektros energetikos įstatymo 7 straipsnyje Energetikos ministerijai yra numatyti įgaliojimai nustatyti buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių standartines sąlygas, tvirtinti Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles. Standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašo, patvirtinto Energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43, 2 punktas numato, kad tais atvejais, kol vartotojas nėra sudaręs rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties su tiekėju, tačiau jam tiekiama elektros energija (CK 6.384 straipsnio 1 dalis), jų tarpusavio santykiams yra taikomos Aprašu nustatytos standartinės sutarties sąlygos, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, ir kitų teisės aktų nuostatos. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 96 punktas numato, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 str. 1 d. nustatyta, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

Pagal LR CK 6.383 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamą energijos pirkimo-pardavimo sutarties sampratą - prievolė sumokėti už abonentui (vartotojui) tiekiamą energiją tenka vartotojui. Taisyklių 29 punkte numatyta, kad tiekėjai, esant savininko raštiškam sutikimui, gali sudaryti elektros pirkimo-pardavimo sutartį ne tik su savininkais, bet ir su nuomininkais (ar patalpų naudotojais). Sutinkamai su Taisyklių 6 punktu, elektros energijos vartotojas - asmuo, kurio įrenginiai yra prijungti prie perdavimo arba skirstomųjų tinklų ir kuris perka elektros energiją vartojimo tikslams. Vadinasi, elektros energijos standartinės pirkimo pardavimo sutarties šalimis laikytinos elektros energijos tiekėjas ir patalpos, kurioms, tiekiama elektros energija, savininkas. Bylos medžiaga nustatyta, kad ginčo bute esantys įrenginiai yra prijungti prie skirstomųjų tinklų, o faktinis elektros energijos vartotojas UAB „Elektrėnų oazė“ 2009-09-25 – 2010-05-10 ir 2010-05-10 – 2011-03-17 nebuvo sudaręs su ieškovu elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties. Faktinis naudotojas laikotarpiu nuo 2009-05-18 iki 2009-09-25 buvo atsakovė N. U., ką patvirtina viešajame registre įregistruota lizingo sutartis dėl ginčo patalpų. Laikotarpiu nuo 2009-09-25 iki 2010-01-06, kada patalpų nuomos sutarties pagrindu patalpos buvo perduotos UAB „Elektrėnų oazė“, faktiniu patalpų naudotoju atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ nurodo atsakovę N. U., tačiau ji teismui šios aplinkybės nepatvirtino, atsiliepimo nepateikė, o įrodymų, sudarančių pagrindą ieškovui reikalauti skolos už elektros energijos sunaudojimą priteisimo iš N. U., nepateikta (CPK 12, 178, 179 str. str.). Po 2010-01-06 Patalpų nuomos sutarties tarp UAB „Elektrėnų oazė“ ir UAB „Swedbank lizingas“ sudarymo, šios sutarties pagrindu nuomos santykiai tęsėsi ir 2010-04-16 patalpų savininku tapus UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ (atsakovo paaiškinimai posėdžio metu, CPK 186 str.), t.y. ieškovo nurodytu elektros energijos tiekimo laikotarpiu nuo 2010-05-10 iki 2011-03-17 (elektros energijos tiekimo nutraukimo). Atsakovų UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB Ektornet Real Estate Lithuania“ argumentai, kad apmokėjimo už tiektą elektros energiją ieškovas turi reikalauti iš faktinio naudotojo UAB „Elektrėnų oazė“ atmestini, kadangi faktinis naudotojas nebuvo sudaręs su tiekėju, t.y. ieškovu energijos pirkimo sutarties, tokio sutikimo patalpų savininkas 2010-01-06 patalpų nuomos sutartimi ir nebuvo davęs, be to, patalpų nuomos sutarties 5.3 punkte nurodyta, kad nuomininkas apmoka patalpų ir pastato eksploatavimo išlaidas, nurodytas 5.4 p. a) papunktyje (mokestis už elektros energiją), pagal nuomotojo (UAB „Swedbank lizingas“) išrašomas sąskaitas (t. 1 - b.l. 52). Todėl ieškovas, vadovaudamasis Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių 96 p., pagrįstai reikalauja priteisti skolą už nurodytus laikotarpius iš tuo laikotarpiu buvusių turto savininkų. Tokią išvadą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009, kurioje nurodyta, kad šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyviu yra patalpos savininkas, nepaisant to, kas tokia patalpa faktiškai naudojasi. Šiuo atveju, nurodyti atsakovai neturi pagrindo vienašališkai perkelti rizikos dėl asmenų, kuriems jie nuomoja ginčo turtą - butą, veiksmų ūkio subjektams, teikiantiems energiją atsakovams nuosavybės teise priklausančioms patalpoms, kurias jie nuomoja, nes tai prieštarautų teisės aktams, reglamentuojantiems energijos tiekimo teisinius santykius, teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009-07-09 nutartis Nr. 3K-3-280/2008; Vilniaus apygardos teismo 2012-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1191-603/2012).

Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad prievolę mokėti už elektros energijos teikimą ginčo butui, esančiam A. J. g. 11-10, Vilniuje, laikotarpiais nuo 2009-09-25 – 2010-05-10 ir 2010-05-10 – 2011-03-17 atitinkamai turi atsakovai UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ kaip buto savininkai, kurie laikytini elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimis. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu atsakovai turi teisę reikalauti atlyginti jų apmokėtas išlaidas už elektros energijos tiekimą iš patalpų nuomininko, t.y. trečiojo asmens UAB „Elektrėnų oazė“ (CK 6.189 str., 6.572 str.).

Pasisakant dėl ieškovo reikalavimo dėl skolos už elektros energiją priteisimą laikotarpiu nuo 2009-05-18 iki 2009-05-25 iš atsakovės N. U. pažymėtina tai, kad atsakovė buvo ginčo patalpų savininkė iki 2006-07-11, kada ji perleido UAB „Swedbank lizingas“ nurodytas patalpas – butą ir šį turtą 2006-07-11 lizingo sutarties pagrindu nuomojosi iš „Swedbank lizingas“. Nurodytos lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 5.1.6.3. punkte nurodyta, kad lizingo gavėjas įsipareigoja savo vardu sudaryti sutartis su komunalinių bei ryšio paslaugų teikėjais ir jas tinkamai vykdyti (t. 1 – b.l. 109). Ši lizingo sutartis buvo įregistruota viešajame registre, išregistruota 2009-09-25 akto pagrindu (t. 1 – b.l. 31, 7.2 p.). Todėl ieškovas pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės N. U. įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2009-05-18 iki 2009-09-25, nes atsakovė, sudariusi ginčo patalpų lizingo sutartį, nors ir nesudarė rašytinės sutarties su energijos tiekėju kaip numatyta lizingo sutarties bendrosiose sąlygose, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ji yra fizinis asmuo, vartotojas, kuris buvo iki lizingo sutarties sudarymo ir lizinguotų patalpų savininkas, todėl ieškovas pagrįstai jai reiškia reikalavimus dėl skolos apmokėjimo už laikotarpį nuo 2009-05-18 iki 2009-09-25 (LR CK 6.572 str., 6.384 str. 1 d.). Priteisti įsiskolinimą už elektros energiją už laikotarpį nuo 2009-09-25 iki 2010-01-06 nėra pagrindo, nes lizingo sutartis nutraukta 2009-06-10, lizingo sutartis išregistruota iš viešojo registro 2009-09-25 akto pagrindu.

Ieškovo nurodytą suvartotos elektros energijos kiekį ir mokėtinas sumas patvirtina ieškovo pateikti įrodymai, ginčo dėl sumų apskaičiavimo pagal patikslintus reikalavimus nebuvo (t. 1 – b.l. 33-34, 35, 36-37, 50, 159). Todėl, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovų atskirais skolos susidarymo laikotarpiais tenkintinas pilnai, iš N. U. ieškov naudai priteisiant 1430,54 Lt, iš UAB „Swedbank lizingas“ – 14101,58 Lt, iš UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ – 11391,40 Lt (LR CK 6.38 str. 1 d.).

Ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., numatančių, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (šiuo atveju – 2012-02-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pagrindu.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovų ieškovo naudai priteisti patenkintų reikalavimų daliai tenkančias bylinėjimosi išlaidas – 808 Lt žyminio mokesčio, t.y. iš atsakovės N. U. – 43,21 Lt, iš UAB „Swedbank lizingas“ – 423,05 Lt, iš atsakovo UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ – 341,74 Lt (b.l. 10, 21, CPK 93 str.).

Ieškinį tenkinus, teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos lygiomis dalimis iš visų trijų atsakovų, viso 48 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 265-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pagal patikslintus reikalavimus.

Priteisti iš atsakovės N. U., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo AB LESTO, įm.k. 302577612, naudai 1430,54 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-02-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43,21 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Swedbank lizingas“, įm.k. 111568069, ieškovo AB LESTO, įm.k. 302577612, naudai 14101,58 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-02-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 423,05 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“, įm.k. 302450561, ieškovo AB LESTO, įm.k. 302577612, naudai 11391,40 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-02-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 341,74 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų N. U., UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ į valstybės biudžetą 48 Lt teismo pašto išlaidų, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.