- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- 1-255-1143/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29909-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Kaltinamasis
- A. D.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis; faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini); anksčiau neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent, jis 2024-08-03 apie 04 val. 18 min., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Audi valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio bei nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu buvo apgadintas A. D. Audi automobilis, buvo nulaužtas kelio ženklas Nr. 329 „Ribotas greitis”, taip pat buvo nulaužti šalikelėje augantys medžiai. Po eismo įvykio iki visų aplinkybių išsiaiškinimo, A. D. vartojo alkoholinius gėrimus, tuo savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punktą. Policijos pareigūnai jo iškvėptame ore 2024-08-03 apie 05 val. 36 min. nustatė 1,91 prom. etilo alkoholio koncentraciją. Šiais savo nusikalstamais veiksmai A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis A. D. dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu buvo kaltinamas, teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-08-03 jis vairavo automobilį Audi valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklausė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Prieš važiuojant alkoholio nevartojo. Skubant namo pusiaukelyje jis susidūrė su staiga iššokusia iš miško stirna. Norėdamas išvengti susidūrimo jis staigiai pasuko vairą, automobilį užmetė ir jis nulėkė į posūkį į medžius. Mano, kad greitį viršijo. Jis buvo šoke, nesuprato kas įvyko, buvo labai daug einančių garų iš automobilio, jis abejomis kojomis išspyrė vairuotojo duris ir bėgo nuo automobilio. Išbėgęs iš automobilio jis paskambino draugei ir paprašė, kad ji atvažiuotų jo pasiimti iš įvykio vietos. Grįžęs namo jis iš labai didelio streso ir išgąsčio išgėrė alkoholio. Jis išgėrė beveik visą 0,7 litro talpos viskio butelį. Kol jis buvo namuose ir vartojo alkoholį bei ieškojo kas galėtų automobilį iš įvykio vietos ištraukti, jam paskambino iš policijos ir paprašė atvykti iki įvykio vietos. Pareigūnai patikrino jo neblaivumą, prisimena, kad pripūtė 1,9 promilių. Jis pareigūnams paaiškino, kad automobilio neblaivus nevairavo, tik po eismo įvykio iš streso namuose išgėrė alkoholio. Jį pareigūnai paleido namo. Žino, kad vairuoti neblaiviems yra draudžiama ir to tikrai nedarė. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja prašo paskirti mamą A. D. Mama jam yra autoritetas, labai geri santykiai. Iš pirmos santuokos jis turi nepilnametį vaiką, jis moka alimentus 200 eurų į mėnesį. Taip pat yra sudaręs keturias paskolos sutartis, visas 4 paskolas jis ėmė būsto remontui. Paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, labai prašo paskirti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą kuo trumpesniam laikotarpiui, nes teisė vairuoti transporto priemonę jam yra tikrai labai reikalinga jo atliekamame darbe. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad tikrai jis nėra piktybinis KET pažeidėjas, jam niekad nebuvo atimta teisė vairuoti. Toks įvykis jam atsitiko pirmą kartą gyvenime.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, proceso dalyviams sutinkant, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. D. davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamajame posėdyje (t. 1, b. l. 61-63, 66).
Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialisto Deivido Jakučio tarnybinio pranešimo dėl gauto iškvietimo ROIK: 0124000480247 matyti, kad 2024-08-03 dirbant kartu su specialistu Edgaru Mikelevičiumi radijo ryšio šaukiniu „V1794“ iš operatyvaus valdymo skyriaus (toliau-OVS) gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) pranešėja važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) pamatė, kad asmuo automobiliu atsitrenkė į medį. Medį nuvertė ir medis guli ant važiuojamosios kelio dalies. Ar asmuo sveikas moteris negali atsakyti, nes nebuvo sustojusi, tačiau matė, kad vyras yra išlipęs ir kažkam skambina. Pranešėja vietoje nelaukia. Atvykus nurodytu adresu rado PGT (4 komandą), GMP 0834 darbuotojus. Išlipus iš tarnybinio automobilio miško masyve ant šono apsivertusį Audi valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prie minėto automobilio vairuotojo nebuvo. Patikrinus per policijos sistemas, išsiaiškino, kad automobilį galimai vairavo A. D. gim. (duomenys neskelbtini) tel., (duomenys neskelbtini). Susisiekus su minėtu A. D. telefonu jis paaiškino, kad ateina prie minėto automobilio, kadangi ieškojo kas ištrauktų minėtą Audi automobilį. Atėjęs į vietą A. D. paaiškino, kad važiuodamas minėtu Audi automobiliu, ant važiuojamosios kelio dalies pamatė stirną ko pasėkoje bandydamas išvengti susidūrimo su stirna jis pasuko automobilio vairą į dešinę, ko pasekoje nuvažiavo nuo kelio, numušė kelio ženklą numeris 329 „RIBOTAS GREITIS“ ir įvažiavo į miško masyvą, ko pasėkoje kliudė esančius medžius ir minėtas automobilis apvirto ant šono. Išspyręs keleivio duris A. D. išlipo iš automobilio ir nuėjo ieškoti pagalbos. Nuėjęs iki (duomenys neskelbtini) pas savo draugę (duomenų nepasakė), iš streso A. D. išgėrė 200 g. degtinės. Daugiau apie įvykį papasakoti daugiau A. D. negalėjo. Patikrinus A. D. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0443 sertifikato Nr. 2194735 pirmu pūtimu buvo nustatytas 2.00 prom. girtumas, o antru 1.91 prom. girtumas. Pats A. D. teigė, kad automobilį vairavo blaivus. Buvo atliktas blaivumo nustatymo aktas. Į vieta atvyko forminti V1742 ekipažas. Įvykio užfiksuoti BODY kameromis nepavyko kadangi minėtos kameros išsikrovė (t. 1, b. l. 10-11).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros objektas yra adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu matoma važiuojamoji kelio dalis (kurios danga asfaltuota), kuri turi po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi. Šalia važiuojamosios kelio dalies abejose kelio pusėse matoma miškinga vietovė. Eismo įvykio vietoje, dešiniame kelkraštyje (žiūrint kryptimi link (duomenys neskelbtini)) matomas ant kairės pusės apvirtęs tamsiai pilkos spalvos lengvasis universalo tipo automobilis Audi valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra smarkiai apgadintas, kėbulas deformuotas, matomi daugybiniai apgadinimai, t. y. nulūžusios dalys, išdužę žibintai, sulankstytos išorinės kėbulo detalės. Automobilio viduje matomos suveikusios oro pagalvės, priekinis automobilio stiklas sudužęs. Automobilis įvykio vietoje paimtas ir nuvežtas į policijos saugomų automobilių aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Eismo įvykio trajektorijoje matomas nulaužtas kelio ženklas Nr. 329 „Ribotas greitis”, taip pat nulaužti šalikelėje augantys medžiai. Apžiūrint įvykio vietą, objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (t. 1, b. l. 14-26). Byloje yra įvykio vietos schema (t. 1, b. l. 28).
A. D. buvo patikrintas blaivumas pasinaudojus alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0443, patikros sertifikato Nr. 2194735. Pirmuoju pūtimu, kuris atliktas 2024-08-03 05:21 val., A. D. buvo nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Antruoju pūtimu, kuris atliktas 2024-08-03 05:36 val. A. D. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 30-32).
Iš byloje esančio 2024-08-03 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pirmuoju pūtimu, kuris atliktas 2024-08-03 05:21 val., A. D. buvo nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Antruoju pūtimu, kuris atliktas 2024-08-03 05:36 val. A. D. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 33).
Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad įmonė su automobilio įkainavimu sutinka. Po įvykio jis nebuvo remontuojamas ir buvo išvežtas į autolaužyną (t. 1, b. l. 117).
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo gautas ir apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro (toliau BPC) garso įrašas. BPC skambučio garso įrašas 2024/08/03_04:10:34. Garso įrašo data 2024-08-03. Garso įrašo pradžia : 04:18 val., Skambučio ID92296027322. Skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Garso įrašo trukmė: 02 min. 49 sek. Garso įraše girdima kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina moteris, kuri vėliau prisistatė kaip J. T., kuri nori pranešti apie eismo įvykį. Moteris nurodo, kad jai važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) kaimo matė miške skersai stovintį automobilį ir nukritusį medį ant važiuojamosios kelio dalies, mano jog įvyko eismo įvykis, galimai vairuotojas nesuvaldė automobilio ir tiesiai nuvažiavo į mišką. Nurodo, kad įvykio vietoje prie kelio matė stovintį vyrą, kuris laikė rankose telefoną. Vyras nesužeistas. Kitų žmonių įvykio vietoje nematė. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (t. 1, b. l. 43-45).
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo gauti ir apžiūrėti pareigūnų atvykusių į įvykio vietą kūno kamerų vaizdo įrašai. Buvo apžiūrėtas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240803-044345UTC+0300 nustatyta, kad įrašo trukmė 2 minutės 31 sekundė. Įrašas spalvotas. Įraše matyti, kad policijos pareigūnas, kurio BODY kameros vaizdo įrašas apžiūrimas vykta į įvykio vietą. Atvykusius pareigūnus pasitinka ugniagesys, kuris paaiškina, jog automobilis nuvažiavo nuo kelio, automobilyje nieko nėra. Automobilio valstybiniai numeriai nukritę nuo automobilio guli ant šaligatvio. Kita vaizdo medžiaga tyrimui reikšmės neturi. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240803-045229UTC+0300 nustatyta, kad įrašo trukmė 1 minutė 56 sekundės. Įrašas spalvotas. Įraše matyti, kad policijos pareigūnas, kurio BODY kameros vaizdo įrašas apžiūrimas, telefonu skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Į skambutį atsiliepia vyras, kuris patikslina, jog yra A. Pastarasis nurodo, jog jis yra automobilio „Audi Allroad A6“ valdytojas, automobilis priklauso įmonei. Vyras paaiškina, kad šiuo metu yra namuose, ieško pagalbos kas galėtų padėti ištraukti jo automobilį. Nurodo, kad šį automobilį įvykio metu vairavo pats. Pareigūnas vyrui liepia sugrįžti atgal į įvykio vietą. Kita vaizdo medžiaga tyrimui reikšmės neturi. Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240803-065329UTC+0300 nustatyta, kad įrašo trukmė 3 minutės 10 sekundžių. Įrašas spalvotas. Įraše matosi, kad policijos pareigūnas, kurio BODY kameros vaizdo įrašas apžiūrimas, bendrauja su vyru, kuris įvykio metu vairavo Audi automobilį. Pastarasis pareigūnams nurodo, kad automobilį vairavo blaivus. Pasakoja, kad po automobilio avarijos visos oro pagalvės iššovė, iš automobilio pradėjo rūgti dūmai, labai išsigandęs išlaužė automobilio duris ir paskambino draugei ir nuvažiavo namo. Iškart parvykęs namo išgėrė stipraus alkoholio apie 200-300 gramų, kadangi po įvykio buvo labai sukrėstas ir išsigandęs. Būdamas namie ieškojo žmonių, kas galėtų padėti ištraukti automobilį po eismo įvykio. Sulaukęs policijos skambučio grižo atgal į įvykio vietą. Kita vaizdo medžiaga tyrimui reikšmės neturi (t. 1, b. l. 43-45).
Liudytoja apklausta J. D. parodė, kad kada įvyko įvykis tikslios datos neprisimena, pamena, kad buvo rugpjūčio pradžia. Su A. gyvena kartu, jos pažymoje nurodytu adresu. A. atvyko iš komandiruotės namo ir iškarto išvažiavo aplankyti tėvų. Grįžęs namo A. alkoholio negėrė, leido laiką kartu. Maždaug 3 val., nakties A. baigėsi cigaretės ir jis nusprendė nuvažiuoti į artimiausią degalinę jų nusipirkti. Jam išvykus maždaug už 15 minučių jai paskambino A. ir pasakė, kad jis apsivertė su automobiliu, jis jai paaiškino kur yra ir ji savo automobiliu išvažiavo jo pasiimti. Kadangi buvo dar tamsus paros metas ji ne iš karto jį rado. Privažiavusi įvykio vietą, A. kūne jokių vizualių sveikatos sutrikdymų nepastebėjo, jis pasakė, kad greitosios nereikia, nes jaučiasi gerai. Kaip atrodė automobilis ji nematė, nes buvo dar tamsu lauke, matė tiesiog kad automobilis apsivertęs. Su A. nuvažiavo namo. Jis paaiškino, kad kažkoks gyvūnas išbėgo jam prieš akis ir jis susimėtė. Atvykęs namo A. pradėjo ieškoti kas galėtų ištraukti automobilį iš griovio. Matė kaip A. išsitraukė alkoholio, galimai tai buvo viskio butelis ir jį išgėrė, maždaug porą stiklinių. Kadangi ji tuo metu ruošėsi vykti į darbą ji girdėjo tik kaip policija paskambino A. ir jis išėjo iš namų įvykio vietos link. Nori pabrėžti, kad A. būdamas su ja vakare ir naktį alkoholio nevartojo. Neblaivus jis tikrai nevairavo. Alkoholio išgėrė tik po atsitikusio įvykio (t. 1, b. l. 52-53).
Liudytoja apklausta J. T. parodė, kad 2024-08-03 naktį apie 4 val., važiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti vaiko. Važiuodama pakeliui miške pamatė mirksinčias šviesas. Ji pagalvojo, kad tai darbininkai tvarkosi po audros. Pasiėmusi vaiką ji važiavo tuo pačiu keliu atgal, kaip tik prie to įvykio ant kelio gulėjo nuvirtęs medis, kurį apvažiavusi ji matė stovintį vyrą su rožiniais marškinėliais, kuris rankose laikė telefoną ir žiūrėjo į jį. Jos vaikas, kuris ir pastebėjo apvirtusį automobilį jai pasakė, kad miške guli apvirtęs automobilis. Ji sustabdė automobilį, norėjo žmogaus paklausti ar viskas gerai, bet kadangi buvo tamsus paros metas ir ji buvo tik su vaiku dviese, tai pabijojo tai daryti. Ji važiavo savo sodo link ir paskambino 112 bei pranešė apie įvykį. Kas tiksliai atsitiko ji negali pasakyti, nes paties įvykio ji nematė, matė tik apvirtusį automobilį su įjungtomis avarinėmis šviesomis ir šalia stovinčiu vyru. Ar vyras buvo blaivus ar ne, taip pat negali pasakyti, nes nematė ir prie jo nebuvo sustojusi. Gali pabrėžti, kad prie to mišo kelias turi pavojingą vingį ir važiuojant dideliu greičiu yra didelė tikimybė nesuvaldyti automobilio ir įvažiuoti į mišką (t. 1, b. l. 48-49).
Iš byloje esančių ,,Regitra“ duomenų matyti, kad keleivinis automobilis AUDI valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio Vin kodas (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 27).
Iš byloje esančių UAB „Emprekis“ duomenų matyti, kad lengvojo automobilio AUDI valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio Vin kodas (duomenys neskelbtini) vertė yra 8460 eurų (t. 1, b. l. 38).
Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. D. pateikė vekselio sutarties nuotrauką ir 2 mokėjimo išrašus nuomos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 79-84).
Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. D. pateikė paskolų sutartį įmonėje Paskolų klubas; paskolos sutartį „(duomenys neskelbtini)“; paskolų mokėjimo grafikus ; (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 85-100).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2024-08-03 apie 04 val. 18 min., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Audi valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio bei nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu buvo apgadintas A. D. Audi automobilis, buvo nulaužtas kelio ženklas Nr. 329 „Ribotas greitis”, taip pat buvo nulaužti šalikelėje augantys medžiai. Po eismo įvykio iki visų aplinkybių išsiaiškinimo, A. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Šias išvadas teismas daro įvertinęs paties kaltinamojo parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. D. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
IV. Dėl laidavimo instituto taikymo
Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Pagal teismų praktiką, teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-648/2017, Nr. 2K-132-699/2017, Nr. 2K-134-1073/2018, Nr. 2K-196-697/2018, Nr. 2K-176-303/2018 ir kt.).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo mama A. D. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Paaiškino, kad kaltinamasis – jos sūnus. Pažada, kad tikrai padarys teigiamą įtaką sūnui. Sūnus labai išgyvena dėl padarytos veikos, tiek morališkai tiek finansiškai, jam tai yra sunkiai pakeliama, tai vienintelis jo padarytas neatsakingas poelgis. Šiuo atveju jis padarė didžiulę klaidą, dėl kurios jis tikrai labai gailisi ir dabar jau padarė atitinkamas išvadas ir suprato kokias teisines pasekmes tai užtraukia. Tai jam yra labai didelė gyvenimo pamoka. Sūnui jos nuomonė ir jos patarimai yra tikrai labai svarbūs, jis į juos visada įsiklauso. Tai įrodo, kad sūnus jai pasitiki ir vertina jos pastangas. Jų santykiai tikrai yra labai geri ir šilti. Ji neteista, nebausta administracine tvarka. Supranta laidavimo pasekmes ir atsakomybę. Prašo laidavimą paskirti be užstato, ne ji vienintelės jos pajamos yra pensija 583.16 Eur.
Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos, įstatyme numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį A.D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo mamos A. D. laidavimą. A. D. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis), dėl nagrinėjamos nusikalstomos veiklos padarymo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino kaltu, atsakomybės nevengė, nuoširdžiai gailėjosi ir davė išsamius parodymus, dėl savo poelgio padarė atitinkamas išvadas, savo poelgį vertina kritiškai. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281¹ straipsnyje, ir sprendžiant klausimą, ar yra pagrindo manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į asmens praeityje padarytus KET pažeidimus ir jam taikytą administracinę atsakomybę. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus penkerių metų laikotarpyje matyti, kad A. D. už administracinius nusižengimus baustas, tačiau viso nuobaudos sumokėtos, neteistas, tačiau teistumas išnykęs, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Neigiamai A. D. charakterizuojančių duomenų nei baudžiamojoje byloje, nei Lietuvos teismų informacinės sistemoje „Liteko“ nėra, taip pat nenustatyta, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo jis vėl būtų pažeidęs baudžiamuosius įstatymus. Duomenų apie daromus nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus nebuvimas, iš esmės teigiamai charakterizuoja A. D. asmenybę, šiuo konkrečiu atveju mažina padaryto nusikaltimo ir jį padariusiojo asmenybės pavojingumą ir sudaro pagrindą vertinti nusikalstamą veiką kaip atsitiktinę ir daryti išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaip jau minėta, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-186-942/2018 ir kt.). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-186-942/2018). Taigi, laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltinamajam yra akivaizdi.
Bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad kaltinamojo mama yra tinkama būti laiduotoja. A. D. tiek prašyme dėl kaltinamojo perdavimo jos atsakomybėn pagal laidavimą, tiek teisiamojo posėdžio metu aiškiai išdėstė poziciją laiduoti už kaltinamąjį. Nurodė, kad jos sūnus pirmą kartą gyvenime padarė tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, dėl padaryto labai pergyvena ir išgyvena, savęs neteisina, supranta, jog privalo elgtis tinkamai. A. D. praeityje neteista, 5 metų laikotarpyje nebausta administracine tvarka, pensininkė. Įsitikinusi, kad ji gali daryti tik teigiamą įtaką ir ją daro. Nuolatinis tarpusavio bendravimas ir santykių palaikymas laikytinas pakankamu išvadai, kad tarp asmenų esantys santykiai yra pakankamai stabilūs ir tamprūs. Teismui nekyla abejonių dėl to, kad A. D. suvokia BK 40 straipsnyje įtvirtinto instituto esmę, jos, kaip laiduotojos atsakomybę ir kad ji išreiškė tvirtą sutikimą būti laiduotoja. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių A. D. rūpi jos sūnaus ateitis ir už jį laiduoja, kad jis laikysis įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Apibendrinus minėtas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą pagal laiduotojos A. D. laidavimą. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltinamojo asmenybę, taip pat teigiamą laiduotojos asmenybę ir daro išvadą, jog laidavimas 1 metų terminui be užstato bus pakankama poveikio priemonė A. D. Laiduotoja per nurodytą laidavimo terminą turės galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir toks laidavimo terminas yra pakankamas.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.
Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam A. D. įvertina, kad jis po eismo įvykio iki visų aplinkybių išsiaiškinimo vartojo alkoholinius gėrimus, tuo savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punktą. Kartu pažymėtina, kad šios rūšies baudžiamojo poveikio priemonės taikymas už transporto eismo saugumą pažeidžiančias nusikalstamas veikas yra viena efektyviausių prevencinių priemonių. Teismo vertinimu kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, jo elgesys po veikos padarymo, leidžia daryti išvadą, kad uždraudimas kaltinamajam 1 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024-08-06 bus proporcinga girtumo laipsniui priemonė A. D. Nors kaltinamasis prašė skirti minimalų terminą, atsižvelgiant į tai, kad ši teisė jam reikalinga darbe, tačiau dėl šios priemonės taikymo galinčios kilti neigiamos pasekmės nuteistojo šeimai ar jam asmeniškai negali būti vertinamos aukščiau už visuomeninį interesą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų užtikrintas transporto eismo saugumas, o skirta bausmė atliktų savo prevencinę paskirtį.
Nustatyta, kad A. D. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį Audi valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 27). Iš byloje esančio rašto matyti, kad po įvykio automobilis nebuvo remontuojamas ir buvo išvežtas į autolaužyną (t. 1, b. l. 117). A. D. byloje pateikė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, iš kurio matyti, kad nuteistasis įsipareigojo UAB ,, (duomenys neskelbtini) t,, sumokėti 10 599,48 Eur už automobilį.
Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018). Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, automobilio vertę apskaičiuotą VšĮ „Emprekis“ (8 460,00 Eur), tai, kad kaltinamasis išlaiko vaiką, be to, byloje pateikti duomenys apie turimus įsipareigojimus –paskolų sutartis įmonėje ,,P(duomenys neskelbtini)“, paskolų sutartis ,, (duomenys neskelbtini)“, paprastasis neprotestuotinas vekselis, darytina išvada, kad proporcinga ir adekvati konfiskuotino turto dalies vertę atitinkanti pinigų suma yra 4 230,00 Eur, kas laikytina proporcinga ir adekvati konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma ir yra išieškotina iš kaltinamojo.
VI. Kiti klausimai
A. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Vokas, kuriame laikmena su garso įrašais, nufilmuotais policijos pareigūnų mobiliosiomis vaizdo stebėjimo kūno („body“) kameromis paliktinas saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendė:
A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybėn 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Laidavimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2024-08-06.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, konfiskuoti iš A. D. valstybės nuosavybėn automobilio AUDI valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), rinkos vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 4 230,00 Eur.
A. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą A. D. ir laiduotojai A. D., kad:
1) laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;
2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;
3) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.