- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- AN2-373-932/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01122-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Advokatai
- Mantas Arasimavičius, Mantas Meizeraitis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios UAB „L.“ nemokumo administratoriaus MB „R. G.“ įgalioto asmens R. J. atstovo advokato Manto Meizeraičio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-149-1130/2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. liepos 22 d. gautas UAB „Taurus fondas“ atstovo advokato Manto Arasimavičiaus pareiškimas iškelti administracinio nusižengimo bylą bankrutuojančios UAB „L.“ nemokumo administratoriaus MB „R. G.“ įgaliotam asmeniui R. J. už tai, kad jis, galimai esant privalomam susirinkimo sušaukimo pagrindui, laiku nesušaukė kreditorių susirinkimo ir tokiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (kreditorių teisių pažeidimas).
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pradėta administracinio nusižengimo teisena bankrutuojančios UAB „L.“ nemokumo administratoriaus MB „R. G.“ įgaliotam asmeniui R. J. dėl kreditorių teisių pažeidimo pagal 120 straipsnio 1 dalį.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį R. J. nutraukta, konstatavus, kad R. J. veiksmuose nėra tyčios, taip pat atmestas jo atstovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi jas patyrė ne pats R. J., o bankrutuojanti įmonė UAB „L.“ .
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
4. Apeliaciniu skundu nemokumo administratoriaus MB „R. G.“ įgalioto asmens R. J. atstovas advokatas Mantas Meizeraitis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-149-1130/2025 dalį, kuria netenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir šioje dalyje priimti naują nutarimą – priteisti UAB „L.“ naudai 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos proceso metu, taip pat bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (past. – išlaidų dydis ir išlaidas patvirtinantys dokumentai nepateikti).
1.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog UAB „L.“ gavo teismo šaukimą, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo nurodytas juridinis asmuo, todėl bendrovė turėjo teisę tiesiogiai naudotis ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teise turėti advokatą ir naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, o, administracinio nusižengimo teiseną nutraukus, turėjo būti atlygintos išlaidos už įgalioto atstovo suteiktas paslaugas. Bendrovės „L.“, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, išlaidos advokato paslaugoms apmokėti yra priteistinos, nepriklausomai nuo vėliau proceso metu nustatytų aplinkybių ar motyvų, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena asmens atžvilgiu buvo nutraukta, kadangi bendrovė per atstovą teikdama paaiškinimus bei dalyvaudama bylos nagrinėjime, tokias išlaidas faktiškai patyrė dėl jos įtraukimo į administracinio nusižengimo nagrinėjimo procesą.
1.2. Toliau apeliaciniame skunde akcentuojama, kad kitas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J., kuriam taip pat buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį už kreditorių susirinkimų nesušaukimą, veikė ne kaip savarankiškas nemokumo administratorius, o kaip UAB „L.“ nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo. Viena iš esminių įmonių bankroto procedūros savybių yra ta, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme numatytą reguliavimą nuo bankroto bylos iškėlimo įmonės valdymas pereina teismo paskirtam bankroto administratoriui. Šios bylos nagrinėjimo kontekste tai yra juridinis asmuo MB „R. G.“. Taigi vien faktas, kad nemokumo administratorius MB „R. G.“ įgaliojo fizinį asmenį R. J. veikti nemokumo administratoriaus vardu, jam nesukuria jokių savarankiškų teisių ir pareigų. Atsižvelgiant į tai, bet kokie R. J. veiksmai tiesiogiai sukuria teises ir pareigas paskirtam nemokumo administratoriui MB „R. G.“, kadangi šiuo atveju R. J. bankroto procese atitinkamus veiksmus atliko (ar jų neatliko) veikdamas UAB „L.“ nemokumo administratoriaus interesais.
1.3. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad tuo atveju, jeigu nemokumo administratorius, vykdydamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytas bankrutuojančios bendrovės administravimo procedūras, yra priverstas bylinėtis administracinio nusižengimo byloje dėl nemokumo administratoriaus veiksmų ar neveikimo, (ne) atitinkančių administracinio nusižengimo sudėtį (šiuo atveju dėl kreditorių susirinkimų nesušaukimo) ir tokioje byloje yra atstovaujamas advokato, tai atitinkamos advokato paslaugų išlaidos yra analogiškos kaip ir bet kurios kitos bankroto procese nemokumo administratoriaus patiriamos bylinėjimosi išlaidos (pvz., civilinėse bylose su kreditoriais ar kitais žalą bendrovei padariusiais asmenimis). Šioje administracinio nusižengimo byloje buvo sprendžiamas nemokumo administratoriaus administracinės atsakomybės už vienos iš bankroto procedūrų tariamo nevykdymo (kreditorių susirinkimų nesušaukimo) klausimas, todėl bylinėjimosi dėl atitinkamos bankroto procedūros neatlikimo (ne)teisėtumo išlaidos pagal savo teisinę prigimtį yra susijusios su bankroto procedūromis.
1.4. Apeliantas pažymi ir tai, kad nemokumo administratorius savo funkcijas atlieka ir tam tikras pareigas vykdo ne dėl savo asmeninio intereso, o dėl to, kad eina įstatyme jam priskirtas nemokumo administratoriaus pareigas. Dėl nurodytos priežasties būtų nepagrįsta spręsti, kad nemokumo administratorius savo lėšomis turi padengti patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl jam paskirtų pareigų vykdymo, kadangi laikantis tokios bylinėjimosi išlaidų priskyrimo logikos bet kuris savo įstatymines funkcijas vykdantis pareigūnas dėl savo funkcijų vykdymo metu priimtų sprendimų turėtų asmeniškai patirti bylinėjimosi išlaidas tam, kad jos būtų atlygintos.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu pareiškėjo UAB „Taurus fondas“ atstovas advokatas Mantas Arasimavičius prašo nemokumo administratoriaus MB „R. G.“ įgalioto asmens R. J. atstovo advokato Manto Meizeraičio apeliacinį skundą atmesti.
2.1. Atsiliepime pažymima, kad pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį gali atsakyti tik juridinių asmenų vadovai arba kiti įgalioti asmenys. BUAB „L.“ nėra nei juridinio asmens vadovas, nei asmuo, galintis sušaukti susirinkimą. Administracinėn atsakomybėn trauktas R. J. atstovavimo išlaidų asmeniškai nepatyrė, nepateikė jokių tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl išlaidų atlyginimas jam ir negalėjo būti priteistas. Visas išlaidas patyrė BUAB „L.“, kuris nebuvo traukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį. Tuo pačiu akcentuojama, kad ANK nenumato administracinio nusižengimo procese statuso neturinčių asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, dėl ko apeliacinis skundas negali būti tenkinamas.
3. Prašymų dėl nušalinimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir teisiniai argumentai
Nemokumo administratoriaus MB „R. G.“ įgalioto asmens R. J. atstovo advokato Manto Meizeraičio apeliacinis skundas atmetamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).
7. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-149-1130/2025 R. J. pagrįstai nutraukta administracinė teisena dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, nustačius, kad jis nesiekė tyčia pažeisti kreditorių teisių. Apeliaciniu skundu nemokumo administratoriaus MB „R. G.“ įgalioto asmens R. J. atstovas advokatas Mantas Meizeraitis prašo priteisti UAB „L.“ naudai 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos proceso metu, bei priteisti UAB „L.“ patirtas išlaidas apeliacinėje instancijoje (past. – duomenys dėl šių išlaidų dydžio nepateikti).
8. ANK 666 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. ANK 565¹ straipsnio 1 punktas numato, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. J. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, dėl šios aplinkybės apeliantas atitinkamai įrodinėja, kad jo atstovaujamasis turi įstatymo numatytą teisę į patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.
9. Pažymėtina, kad ANK 120 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta ne juridiniams asmenims, o šių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas būtent fizinis asmuo, šiuo konkrečiu atveju – nemokumo administratoriaus MB „R. G.“ įgaliotas asmuo R. J., o ne, kaip teigiama apeliaciniame skunde, juridinis asmuo. Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarties aiškiai matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta ne UAB „L.“, o BUAB „L.“ nemokumo administratoriaus MB „R. G.“ įgaliotam asmeniui R. J., taigi, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodytas BUAB „L.“ nemokumo administratoriaus MB „R. G.“ įgaliotas asmuo R. J., tačiau ne pati bendrovė „L.“. Tokia nutartis buvo išsiųsta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iš jos, kaip jau minėta, akivaizdu, kuriam asmeniui yra pradėta administracinio nusižengimo teisena. Nekyla abejonių, kad nurodyta teismo nutartis neturėjo sukelti neaiškumų dėl to, kuris asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, juo labiau, tokiam asmeniui turint atstovą advokatą. Akivaizdu, kad ne apeliaciniame skunde nurodomi teismo šaukimai, o anksčiau nurodyta 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartis pradėti administracinio nusižengimo teiseną yra tas procesinis dokumentas, kuriuo atitinkamas asmuo įgyja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens statusą. Tai, kad proceso metu nebuvo kilę neaiškumų dėl to, kuris asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, matyti ir iš nagrinėjamos bylos medžiagos. Antai, teismo posėdyje pats atstovas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn yra traukiamas R. J., o ne (ir) bendrovė „L.“. Nors apeliaciniame skunde pažymima, kad UAB „L.“ per atstovą advokatą Mantą Meizeraitį gynė savo teisėtus interesus, tačiau teismo posėdžio metu atstovas kėlė klausimus tik dėl fizinio asmens R. J. veiksmų teisėtumo ir faktiškai atstovavo būtent šio asmens interesams (b. l. 103-108). Nagrinėjamu atveju negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad R. J. veikė ne savo, o bendrovės UAB „L.“ interesais. Pažymėtina, kad mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso normas, fizinio ir juridinio asmens atsakomybė nėra tapatinama. Vien ta aplinkybė, kad R. J. buvo pradėta administracinė teisena dėl jo veiksmų vykdant BUAB „L.“ bankroto administravimą, savaime nepatvirtina, kad minėti veiksmai yra neatsiejamai susiję su UAB „L.“ teisėtais interesais ir buvo atliekami, siekiant juos įgyvendinti. Priešingai, tinkamas profesinių pareigų nevykdymas administruojant bankrotą kaip tik galėtų būti vertinamas kaip veikimas nesuderinamas su bendrovės interesais.
10. Iš bylos duomenų matyti, kad R. J., kaip fiziniam asmeniui, šioje byloje atstovavo advokatas Mantas Meizeraitis. Byloje pateiktas išrašas iš teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. LOGUS/23-2-27 patvirtina, kad ši sutartis buvo sudaryta tarp advokatų profesinės bendrijos „Logus“ ir UAB „L.“ (b. l. 89). Byloje taip pat pateikta 2025 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaita faktūra, išrašyta UAB „L.“ (b. l. 86), ir 2025 m. rugpjūčio 19 d. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad šios PVM sąskaitos faktūros pagrindu UAB „L.“ į profesinės advokatų bendrijos „Logus“ banko sąskaitą 2025 m. rugpjūčio 19 d. pervedė 1 452 Eur (b. l. 88). Taigi nagrinėjamu atveju ne R. J., o UAB „L.“ buvo išrašyta tiek sąskaita, tiek UAB „L.“, o ne R. J., apmokėjo už suteiktas paslaugas. Kaip jau minėta, atsižvelgiant į tai, kad administracinė teisena bendrovei „L.“ nebuvo pradėta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikta PVM sąskaita faktūra, išrašyta šiai bendrovei, negali būti laikoma pagrindu atlyginti R. J. minėtame dokumentą nurodytą sumą.
11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamu nutarimu priimtas sprendimas netenkinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pakeisti ar, juo labiau, panaikinti šią nutarimo dalį nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą nepakeistą ir nemokumo administratoriaus MB „R. G.“ įgalioto asmens R. J. atstovo advokato Manto Meizeraičio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.