Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. B. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-620-620/2016 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei R. B. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prašė teismo įpareigoti atsakovę R. B. per teismo nustatytą terminą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą fermos pastatą ir pagalbinį ūkio pastatą, esančius žemės sklypuose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendime nurodyti, jeigu atsakovė per nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdys ir savavališkai pastatytų pastatų nenugriaus, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytus pastatus bei sutvarkyti statybvietę atsakovės lėšomis.Rokiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino, įpareigojo atsakovę per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y., nugriauti savavališkai pastatytą fermos pastatą ir pagalbinį ūkio pastatą, esančius žemės sklypuose, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti atsakovei nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose savavališkai pastatytus fermos pastatą ir pagalbinį ūkio pastatą ir sutvarkyti statybvietę atsakovės lėšomis. Priteisė iš atsakovės 31 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.Atsakovė 2016 m. spalio 4 d. pateikė pareiškimą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartimi atsakovės R. B. prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti netenkino, pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė priimti ir grąžino su priedais jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad atsakovei adresuoti dokumentai, siųsti paštu, adresu – (duomenys neskelbtini), ir įteikti 2016 m. balandžio 25 d., juos priėmus motinai D. T. B. Priešingai nei nuodo atsakovė, jos motina šioje civilinėje byloje jokio teisinio suinteresuotumo neturi. Atsakovė tiek ieškinio gavimo teisme, tiek sprendimo už akių priėmimo metu, tiek po jo priėmimo savo gyvenamąją vietą viešai deklaravo (nurodė) (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai jai laikytini įteikti tinkamai, todėl sprendimui už akių priimti buvo visos procesinės prielaidos. Pažymėjo, kad atsakovė pati nesinaudojo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis ginti savo interesus teisme, praleido 20 dienų terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti nuo jo priėmimo dienos 2016 m. gegužės 16 d., taip pat naikinamąjį 3 mėnesių terminą nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė R. B. prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.Nurodo, kad teismas netinkamai taikė procesines teisės normas. Nors trijų mėnesių terminas yra naikinamasis, tačiau CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma dėl naikinamojo termino nustatymo gali būti taikoma tik kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą.Pažymi, kad teismo išvada, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, nes siųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nepagrįsta. Tiek procesinių dokumentų siuntimo (įteikimo) metu, tiek dabar ji dirba ir gyvena Londone.Teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog jos motina šioje byloje neturi priešingo suinteresuotumo bylos baigtimi. Teisme jau antrus metus vyksta tėvų skyrybų procesas, įtakojęs šeimos narių susipriešinimą. Viename iš ginčo pastatų, šiuo metu gyvena jos tėvas su mažamečiu vaiku ir drauge. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad dėl konfliktiškų santykių motina gali turėti priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi (siekti pastatų nugriovimo), nors šioje byloje ir nėra proceso dalyve.Mano, kad yra išskirtinė situacija, dėl ko, net ir praleidus naikinamąjį terminą, yra pagrindas taikant CPK 287 straipsnį atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prašo apeliantės R. B. atskirąjį skundą atmesti, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.Nurodo, kad teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.Teigia, kad teismas išsamiai išnagrinėjo byloje surinktus įrodymus ir tinkamai įvertino bylos aplinkybes. Tiek sprendimo už akių priėmimo metu, tiek pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo teismui metu atsakovės gyvenamoji vieta Gyventojų registro tarnybos duomenimis buvo (duomenys neskelbtini). Tik po pareiškimo teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovė nurodė išvykimą į Jungtinę Karalystę, nors atskirajame skunde vėl gi nurodo, kad jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).Pažymi, kad atsakovė nepagrįstai teigia, kad sprendimu už akių buvo nuspręsta dėl jos materialiųjų teisių, nesuteikiant jai galimybės gintis nuo pareikšto reikalavimo. Atsakovės tėvas ne kartą bendravo su Inspekcijos pareigūnu, atsakingu už privalomųjų nurodymų Nr. PRN-50-150713-00005, Nr. PRN-50-150713-00006 vykdymo kontrolę, bei žinojo apie ieškinį ir pradėtą teisminį procesą, todėl tikėtina, kad visą tai žinojo ir atsakovė, tačiau elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai.Nurodo, kad prašydama atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, panaikinti 2016 m. gegužės 16 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nenurodė argumentų dėl teismo padarytų išvadų teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat nepateikė ir naujų įrodymų, kurių įvertinimas galėtų turėti įtakos jo pagrįstumui ir teisėtumui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir minėtą pareiškimą atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu už akių tenkino ieškinio reikalavimus. Terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti pasibaigė 2016 m. birželio 6 d. Atsakovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui pateikė 2016 m. spalio 4 d., t. y. 3 mėnesiais ir 28 dienomis vėliau, nei nustatyta įstatyme. Šių aplinkybių apeliantė neginčija, tačiau nurodo, kad procesiniai dokumentai byloje buvo įteikti jos motinai, kuri turi priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi, ji procesinius dokumentus pamatė tik 2016 m. rugsėjo 19 d., t. y. pasibaigus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminui. Nustatyta, kad ieškinys su priedais, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovei siųsti jos tuo metu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir 2016 m. balandžio 25 d. įteikti jos motinai D. T. B. Jei dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Nors procesinių dokumentų įteikimas kartu su adresatu gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui atitinka CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas ir gali būti laikomas tinkamu, tačiau įvertinus apeliantės skunde ir prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodytas aplinkybes, pateiktus duomenis negalima daryti išvados, kad atsakovei šiuo atveju buvo tinkamai pranešta apie iškeltą bylą ir pareigą per nustatytą terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Iš atsakovės pateiktos 2016 m. rugsėjo 22 d. pažymos, Teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. eN2-192-558/2016 duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad atsakovė faktiškai gyvena Londone, nuo 2015 m. gegužės 7 d. iki šiol dirba (duomenys neskelbtini).Civilinės bylos Nr. eN2-192-558/2016 duomenys, neįsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. sprendime nurodomos aplinkybės, patvirtina, kad atsakovės tėvų santykiai yra priešiški, ginčo pastatai yra susiję su jos tėvo G. B. turtinėmis teisėmis, dėl ko procesinius dokumentus priėmusi D. T. B. galėjo jų laiku neperduoti atsakovei.Pažymėtina, kad fizinio asmens gyvenamoji vieta nustatoma pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.16, 2.17 straipsniuose nurodytus kriterijus. Duomenys apie asmens gyvenamąją vietą viešuose registruose yra tik vienas iš gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų.

Priešingai nei nurodė pirmos instancijos teismas, byloje yra duomenų, kad atsakovė deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), negyvena. Byloje pateikti 2015 m. liepos 8 d. Savavališkos statybos aktai atsakovės nepasirašyti, nurodyta, kad statytoja išvykusi į užsienį.

Civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims, todėl civilinio proceso teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieštarautų šiems principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012). Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012). Matyti, kad gavusi jos atžvilgiu priimto sprendimo už akių kopiją, apeliantė per pakankamai neilgą laiką kreipėsi dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Taigi nustačius, kad atsakovei nebuvo tinkamai pranešta apie iškeltą bylą ir pareigą per nustatytą terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį, siekiant, kad nebūtų pažeista atsakovės teisė būti informuotai apie procesą ir būti išklausytai, terminas paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujintinas.Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju bylos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą atsakovei atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių paduoti (CPK 287 str. 1 d., 78 str.). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atnaujinamas terminas atsakovei R. B. paduoti pareiškimą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą už akių priėmęs teismas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti atsakovei R. B. terminą paduoti pareiškimą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovės R. B. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą.