Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. G. atstovo advokato D. Ž. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarimo A. G. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 454 straipsnio 2 dalyje, 450 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 3 dalyje, 459 straipsnio 5 dalyje, 459 straipsnio 8 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas galutine 900 Eur (devynių šimtų eurų) bauda už tai, kad 2017 m. vasario 8 d., apie 15.00 val., kelio K.-M.-S. 96 km, (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte, patikrinus kelių transporto priemonę „Scania“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog šios transporto priemonės vairuotojas A. G. 2017 m. sausio 11 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografą neįvedė šalies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dieną, simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2017 m. sausio 12 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografą neįvedė šalies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dieną, simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2017 m. sausio 13 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografą neįvedė šalies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dieną, simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2017 m. sausio 16 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografą neįvedė šalies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dieną, simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2017 m. sausio 17 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografą neįvedė šalies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dieną, simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2017 m. sausio 18 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografą neįvedė šalies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dieną, simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2017 m. sausio 19 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografą neįvedė šalies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dieną, simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2017 m. sausio 20 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografą neįvedė šalies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dieną, simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2017 m. sausio 21 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografą neįvedė šalies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dieną, simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2017 m. sausio 23 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografą neįvedė šalies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dieną, simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2017 m. sausio 24 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografą neįvedė šalies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dieną, simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2017 m. sausio 25 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografą neįvedė šalies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dieną, simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2017 m. sausio 26 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografą neįvedė šalies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dieną, simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2017 m. sausio 27 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografą neįvedė šalies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dieną, simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2017 m. sausio 30 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografą neįvedė šalies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dieną, simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis vežė medieną, kuri yra pakrauta aukščiau nei 1,6 metrų nuo statramsčių apačios (matuojant iki medienos rietuvės viršaus žemiausioje vietoje 2,20 m.), nepateikė techninės ekspertizės išvados ar nustatyta tvarka patvirtintos jos kopijos, leidžiančios krauti krovinį aukščiau, tokiais savo veiksmais pažeidė 2004 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-183 dėl medienos vežimo kelių transportu reikalavimų patvirtinimo 12, 18.6 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 450 straipsnio 1 dalyje.Be to, patikrinimo metu, pamatavus teleskopine liniuote Nr. 3245002/98621 (patikros sertifikatas Nr. 0037969, patikra atlikta 2015 m. liepos 21 d. ir galioja iki 2018 m. liepos 21 d.), nustatyta, kad vairuotojas A. G. vežė medieną, kuri yra pakrauta aukščiau nei 1,6 m. nuo statramsčių apačios (matuojant iki medienos rietuvės viršaus žemiausioje vietoje 2,20 m.), taip pažeisdamas 2004 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-183 dėl medienos vežimo kelių transportu reikalavimų patvirtinimo 12 punkto reikalavimus ir padarydamas nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 3 dalyje. Be to, A. G. 2017 m. vasario 8 d. kontrolės akto Nr. K-38519 surašymo metu pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jis 2017 m. vasario 8 d. (duomenys neskelbtini) pats pasikrovė medieną, kurią vežė medienos gavėjui „P.-S.“. Jis, neįsitikinęs, kad yra išduotas leidimas, pasikrovė ir vežė sunkiasvorį krovinį ir tuo pažeidė 2002 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 17 straipsnio 3 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 30 punkto reikalavimus ir Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų 2008 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-56 „Dėl krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių patvirtinimo“, 9, 10 punktų reikalavimus, taip padarydamas nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 8 dalyje.Be to, nustatyta, kad A. G. 2017 m. vasario 8 d., 15 val. 03 min., Kalvarijos PKP kliudė įstatymų įgaliotam pareigūnui įgyvendinti jo veiklą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalyje ir nevykdė pareigūno teisėtų nurodymų bei reikalavimų, t. y. jis atsisakė atlikti transporto priemonių junginio svėrimą naudojant ašines mobilias svarstykles, taip padarydamas nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.Be to, minėto patikrinimo metu išmatavus transporto priemonės (jo junginio) vežamo krovinio aukštį, ilgį ir plotį nemetaline rulete „VMC-3-1531/98621“ (patikros sertifikatas Nr. 0037966, patikra atlikta 2015 m. liepos 20 d. ir galioja iki 2017 m. liepos 20 d.) bei teleskopiniu ilgio matuokliu (tipas telemat) Nr. 3245002/98621 (patikros sertifikatas Nr. 0037969, patikra atlikta 2015 m. liepos 21 d. ir galioja iki 2018 m. liepos 21 d.) ir vadovaujantis 2002 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ bei Transporto priemonės, vežančios apvalią medieną, svorio nustatymo aktu Nr. K-38519, buvo nustatyta, kad UAB „T.“ vairuotojas A. G. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę (jų junginį) be nustatytos formos leidimo - faktinis minėtos transporto priemonės (jų junginio) svoris buvo 56,09 tonos, t. y. 16,09 tonos viršijo Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. 3-468-(E) redakcija) (toliau - Įsakymas Nr. 3-66) III skyriaus 16.4 punkte nurodytą leistiną 40 tonų svorį. 2017 m. vasario 8 d., apie 15 val. 03 min., patikrinus Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos bazėje duomenis apie išduotus leidimus ir jų kopijas, nustatyta, kad informacija apie išduotą leidimą ir jo kopija važiuoti minėta transporto priemone (jų junginiu) nebuvo paskelbta. Vairuotojas, pagal Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų 2008 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-56 „Dėl krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių patvirtinimo“ 9, 10 punktų nuostatas, pradėdamas važiuoti, privalo patikrinti, ar krovinys išdėstytas ir pritvirtintas pagal nustatytas transporto priemonės pakrovimo normas, tačiau šių reikalavimų nesilaikė ir važiavo sunkiasvore transporto priemone, neturėdamas specialaus, nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais. Taigi, vairuotojas A. G., važiuodamas leistinas apkrovas viršijančia transporto priemone ir neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė 1995 m. gegužės 11 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 4 punkto reikalavimus, Didžiausių leidžiamų naudotis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“, III skyriaus 16.4 punkto nuostatas ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 5 dalyje.Apeliaciniame skunde A. G. atstovas advokatas D. Ž. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarimo dalį dėl A. G. nubaudimo pagal ANK 459 straipsnio 5 ir 8 dalis ir administracinio nusižengimo bylą šioje dalyje nutraukti. Skunde advokatas nurodo, kad atsakomybė pagal ANK 459 straipsnio 8 dalį taikoma ne vežėjui, kuris baudžiamas už straipsnio dispozicijoje nurodyto krovinio gabenimą keliais, o asmeniui, kuris nežino, ar vežėjas turi leidimą vežti didesnius krovinius, ir neįsitikinęs leidimo buvimu, tokį krovinį pateikia ar pakrauna. Pakrovėjas ANK 459 straipsnio 8 dalies prasme negali sutapti su vežėju, pervežančiu tą patį krovinį. Vežėjo vairuotojui nereikia (neįmanoma) prieš pakrovimą įsitikinti leidimo buvimu, nes jis žino kokiomis sąlygomis vykdo vežimus ir kiek gali pasikrauti, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų. Tuo tarpu krovinio pateikėjas ar pakrovėjas privalo išsiaiškinti, kokį krovinį gali pateikti ar pakrauti, o to nepadaręs ir pateikęs ar pakrovęs didesnį nei leistina, tampa atsakingu pagal aptariamą normą. Advokatas pažymi, kad leidimai yra išduodami vežti 48 t krovinį, o A. G. inkriminuotas 56,09 t krovinio pakrovimas. Leidimų tokio svorio krovinio pervežimui Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato, todėl neįmanoma atlikti inkriminuotos ir ANK 459 straipsnio 8 dalyje numatytos veikos – įsitikinti leidimo vežti 56 t gavimu. A. G. nėra ANK 459 straipsnio 8 dalyje numatytos veikos subjektas, nes jo krautas krovinys nebuvo svetimas vežėjui, o jis, kaip vežėjo atstovas, aiškiai žinojo nesant išduoto leidimo, todėl negalėjo įvykdyti uždraustos veikos – įsitikinti tuo, ką jis ir taip žino be jokių papildomų pastangų. Skunde pažymima, kad siekiant remtis Aplinkos ministro įsakymu Nr. 631 patvirtintomis Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis (toliau - Taisyklės), svarbu atsižvelgti, kad jos reglamentuoja apvaliosios medienos ir nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo tvarką. Taisyklės, remiantis 1.2 punktu, privalomos visiems miškų savininkams, valdytojams, nepriklausomiems medienos matuotojams, pardavėjams ir pirkėjams, atsiskaitant Lietuvoje už pirktą arba parduotą medieną, vykdant mainus, medienos gamintojams, atsiskaitant už medienos ruošos darbus, taip pat visais atvejais, kai nuo pagamintos, perkamos arba parduodamos medienos kiekio tiesiogiai priklauso valstybei skirtų mokesčių apskaičiavimas. Iš nurodyto seka, jog šiomis taisyklėmis privaloma ir galima vadovautis sudarant ir vykdant sandorius bei mokesčių administravimą. Taisyklių reguliavimo sritis ir paskirtis rodo, kad jos neskirtos nustatyti apvaliosios medienos masės teisinės atsakomybės tikslais, o naudojamos kaip sutartinis standartas vykdyti prekybą ir mokesčių administravimą. Atsižvelgiant į tai, kad nėra galimybės tiksliai išmatuoti apvalios medienos kiekį (tuo labiau svorį), pasitelkiami išvestiniai skaičiavimai su daugybe kintamųjų, kurie taip pat turi būti nustatomi ir įvertinami. Asmuo, atliekantis skaičiavimus pagal Taisykles (3 skyrius), privalo būti nepriklausomas medienos matuotojas ir turėti kvalifikacijos atestatą (4.1 punktas), medienos matavimui naudojamos priemonės pagal matavimo priemonių valstybinių bandymų ir tipo tvirtinimo taisykles turi atitikti metrologų patvirtintą matavimo priemonių tipą, būti įrašytos į matavimo priemonių registrą, privaloma atlikti jų pirminę ir periodinę patikrą (5.1 punktas). Iš Svorio nustatymo akto matyti, jog Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Institucija) pareigūnas nenaudojo matavimo priemonių, neišmatavo rąstų storio, medienos drėgnumo su sertifikuotu drėgnio matavimo prietaisu ir kt., todėl negalėjo remdamasis Taisyklėmis nustatyti vežamos medienos masės. Susisiekimo ministro 1996 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 271 patvirtintų Kelių transporto priemonių ašių apkrovimo ir faktiškosios masės svėrimo taisyklių 1.5 punktas nustato, kad mokesčiai ir baudos už perkrovimus skiriami pagal svėrimo rezultatus, gautus sveriant transporto priemonių ašis ir faktiškąją masę ne žemesnės kaip III tikslumo klasės svarstyklėmis statiniu arba dinaminiu režimu. Byloje neginčijama aplinkybė, kad transporto priemonių junginio ir pervežamo krovinio svoris nustatytas pagal lydinčius dokumentus (krovinio važtaraštį Nr. 0667734), o ne svėrimo būdu ir tai yra pakankamas pagrindas skundžiamam nutarimui panaikinti (pvz., Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-429-480/2010). Taisyklėmis negalima remtis nustatant krovinio masę, siekiant patraukti asmenį atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį, be to, ir masė nustatyta nesilaikant Taisyklių reikalavimų - neturint kvalifikacijos, nenaudojant metrologiškai patikrintų įrankių ar įrangos, nesilaikant reglamentavimo. Advokato teigimu, šiuo atveju A. G. patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį, įstatymo nustatyta tvarka nesurinkus įrodymų apie vežto krovinio ir viso sąstato svorį, pažeidžia įrodinėjimo teisės normas, neatitinka Kauno apygardos teismo suformuotos praktikos (pvz., nutartis byloje ATP-1117-485/2015). Atsiliepime į A. G. atstovo advokato D. Ž. apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

A. G. atstovo advokato D. Ž. apeliacinis skundas netenkinamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas D. Ž. kelia tik A. G. nubaudimo pagal ANK 459 straipsnio 5 ir 8 dalį pagrįstumo klausimą, o nusižengimų pagal ANK 454 straipsnio 2 dalį, 450 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 3 dalį, 505 straipsnio 1 dalį padarymo fakto neginčija, todėl apeliacinis skundas nagrinėjamas jo apibrėžtose ribose.Administracinė atsakomybė pagal ANK 459 straipsnio 8 dalį nustatyta už krovinių pateikimą ar pakrovimą vežti kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginių) matmenys, neįsitikinus, kad gautas kelio savininko ar jo įgalioto asmens leidimas vežti tokius krovinius. Taigi, atsakomybei kilti užtenka bet kurio alternatyvaus veiksmo nustatymo: 1) viršijančio leidžiamus kiekius krovinio pateikimo; 2) tokio krovinio pakrovimo vežti. Abiem atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįsitikina, kad yra gautas kelio savininko ar jo įgalioto asmens leidimas vežti tokius krovinius.Pagrindinis argumentas, kodėl, advokato vertinimu, A. G. atžvilgiu byla pagal ANK 459 straipsnio 8 dalį turėtų būti nutraukta, yra tai, kad A. G. nėra tinkamas subjektas administracinei atsakomybei kilti, kadangi pakrovėjas ANK 459 straipsnio 8 dalies prasme negali sutapti su vežėju, pervežančiu tą patį krovinį. Toks teiginys prieštarauja aktualiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai analogiško pobūdžio bylose (pvz., kasacinės nutartys Nr. e2AT-6-788/2017, eAT-21-479/2017), kuriose išaiškinta, kad įstatymų leidėjas yra aiškiai nurodęs atsakomybėn pagal analizuojamą straipsnį traukiamus asmenis: tai krovinius vežti pateikusių įmonių vadovai ar kiti atsakingi asmenys (siuntėjai) arba pakrovimo darbus atliekančių įmonių vadovai ar kiti atsakingi asmenys, arba pakrovėjai. Byloje nėra ginčo, kad patikrinimo metu sulaikytas krovinys buvo pakrautas A. G., tai jis pats pripažino savo paaiškinime dėl krovinio vežimo (b. l. 13). Pažymėtina, kad draudimas pateikti ir (ar) pakrauti krovinius vežti didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone, neįsitikinus, kad yra išduotas leidimas važiuoti konkrečiu maršrutu ir konkrečia daugiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone, nustatytas ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 289 patvirtinto Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo 30 punkte. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog naudotis keliais galima tik tokiomis transporto priemonėmis ar jų junginiais, kurios neviršija įgyvendinant Europos Sąjungos teisės aktus susisiekimo ministro patvirtintų didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų. Jeigu transporto priemonės ar jų junginių techniniai parametrai su kroviniu ar be jo yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus, tai naudotis keliais tokiomis transporto priemonėmis ar jų junginiais galima šio įstatymo 20 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio įstatymo 1 dalyje taip pat nustatyta, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėms ir (ar) sunkiasvorėms transporto priemonėms galima tik suderinus su kelio savininku ir gavus jo leidimą. Leidimai važiuoti tokiomis transporto priemonėmis valstybinės reikšmės keliais išduodami susisiekimo ministro, o vietinės reikšmės viešaisiais keliais – savivaldybių tarybų nustatyta tvarka, sumokėjus įstatymų nustatyto dydžio mokestį už naudojimąsi keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis. Nurodyti teisės aktai yra privalomi visiems be išimties fiziniams ir juridiniams asmenims. Analizuojamu atveju nustatyta, kad nors keliu važiavęs be leidimo sunkiasvoriu transportu su kroviniu A. G. buvo krovinį vežusios transporto priemonės vairuotojas, tačiau jis kartu laikytinas ir krovinio pakrovėju, nes pats pakrovė medienos krovinį, neįsitikinęs, kad yra išduotas leidimas vežti sunkiasvore transporto priemone būtent tokio svorio krovinį. Apeliacinio skundo teiginys, kad A. G. negalėjo įsitikinti tuo, ką ir taip žinojo be papildomų pastangų, kadangi leidimai išduodami tik iki 48 t kroviniui, patvirtina, jog pažeidėjas aiškiai suvokė, jog į transporto priemonę krauna didelį viršsvorį, kuris prieštarauja įstatymų imperatyvams. Todėl A. G. pagal ANK 459 straipsnio 8 dalį nubaustas teisėtai ir pagrįstai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs ir tai, kad krovinio pakrovimas, neįsitikinus, jog gautas leidimas tokį krovinį vežti, ir važiavimas keliais be leidimo viršijant leidžiamą vilkiko ašių apkrovą, bendrąją masę, nėra tapatūs veiksmai. Todėl A. G. pagrįstai patrauktas atsakomybėn ir pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį. Apeliantas skunde teigia, kad gabentos medienos masė nebuvo tinkamai apskaičiuota, t. y. nenaudotos reikiamos matavimo priemonės, neišmatuotas rąstų storis, medienos drėgnumas su sertifikuotu drėgnio matavimo prietaisu, nepagrįstai remtasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 631 patvirtintomis Apvaliosios medienos bei nukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis. Aukštesnysis teismas šiuos teiginius laiko nepagrįstais, nes jie prieštarauja tiek faktiniams bylos duomenims, tiek suformuotai teismų praktikai. Minėtų taisyklių 1.1. punkte numatyta, jog šios taisyklės reglamentuoja apvaliosios medienos ir nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo tvarką. Tai, kad apelianto minimame 1.2 punkte yra išdėstyti konkretūs subjektai (miškų savininkai, valdytojai, nepriklausomi medienos matuotojai, pardavėjai ir pirkėjai, atsiskaitant Lietuvoje už pirktą arba parduotą medieną, vykdant mainus, medienos gamintojai, atsiskaitant už medienos ruošos darbus, taip pat visi atvejai, kai nuo pagamintos, perkamos arba parduodamos medienos kiekio tiesiogiai priklauso valstybei skirtų mokesčių apskaičiavimas), kuriems yra privalomos šių taisyklių nuostatos, nereiškia, kad Institucija šį poįstatyminį teisės aktą taikė nepagrįstai. Nurodytas subjektų sąrašas nereiškia, kad oficiali valstybinė institucija negali remtis šiomis taisyklėmis, kadangi kitų taisyklių ar metodikų, skirtų apvaliosios medienos viršsvorio pažeidimams aiškintis, nėra, todėl Institucija vadovavosi vieninteliu įstatymų leidėjo valią išreiškiančiu teisės aktu, reglamentuojančiu apvaliosios medienos ir nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo tvarką. Pagal šią tvarką atlikti skaičiavimai laikytini tinkamais pripažinti asmenį padariusiu administracinį nusižengimą. Todėl skundo argumentai, kad minėtų taisyklių paskirtis yra mokestinė (mokesčių administravimas) ir šios taisyklės negali būti taikomos medienos svorio nustatymui, sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, nepagrįsti. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2AT-80-507/2016).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tiek Institucija, tiek apylinkės teismas transporto priemonės svorio nustatymui pagrįstai vadovavosi oficialiais transporto priemonės krovinio vežimo važtaraščiais Nr. 0245633 ir Nr. 0245634 bei Apvaliosios medienos bei nukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad ir tuo atveju, jei laikytume važtaraščiuose nurodytą medienos tūrį teisingu (18 ir 17,344 m³), nors Institucija apskaičiavo atitinkamai 21,7 ir 23 m³ apvaliosios medienos tūrį, vis tiek transporto priemonių junginio bendroji masė viršytų leistiną 40 t svorį, tik šiek tiek mažiau, kas nenaikina administracinės atsakomybės kilimo. Patikrinimo metu buvo naudoti šie matavimo prietaisai: nemetalinė matavimo juosta Nr. VMC-3-1531/98621 (patikra galioja iki 2017 m. liepos 20 d.) bei teleskopinis matuoklis Nr. 3245002/98621 (patikra galioja iki 2018 m. liepos 21 d.). Taigi, naudoti prietaisai atitinka reikiamus parametrus, duomenų, jog patikrą atlikęs inspektorius neturėtų reikiamos kvalifikacijos, bylos medžiagoje nėra. Be to, nustatytas viršsvoris yra pakankamai didelis – 16,09 tonos, todėl paklaidos tikimybė atmestina. Pažymėtina ir tai, kad A. G. atsisakė atlikti transporto priemonių junginio svėrimą naudojant ašines mobilias svarstykles, kas leistų tiksliau nustatyti transporto priemonių junginio svorį, už tai jis nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir šio fakto pažeidėjo atstovas apeliaciniame skunde neginčija, t. y. pripažįsta, jog teisėtas pareigūno nurodymas važiuoti ant ašinių svarstyklių nebuvo įvykdytas.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad matuojant rąstų svorį, nebuvo atsižvelgta į medienos drėgnumą, nenaudotas specialus drėgnio matavimo prietaisas. Aukštesnysis teismas sutinka, kad medienos drėgnumas turėtų būti nustatomas specialu prietaisu – drėgnomačiu, ir kad šiuo atveju Institucijos atstovų naudotas vizualinis medienos apžiūros būdas nėra pakankamai tikslus. Iš transporto priemonės, vežančios apvaliąją medieną, svorio nustatymo akto Nr. K-38519 (b. l. 9) matyti, kad gabento beržo masė skaičiuota kaip šviežiai nukirsto ir tai atitinka A. G. paaiškinimą, kad mediena buvo pakrauta tą pačią patikros dieną – 2017 m. vasario 8 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymėjo, jog krovinį krovė apie 12.00 val., o Institucijos pareigūnų buvo sustabdytas apie 15.00 val., vadinasi vos po kelių valandų nuo pakrovimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, per šį laikotarpį mediena negalėjo tiek įdrėgti, kad iš esmės pakistų krovinio svoris.Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. G. nepatikrino tinkamo vežamo krovinio išdėstymo, jo svorio bei važiavo sunkiasvore transporto priemone, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais. Skundžiamą nutarimą priėmęs teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas, faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas dėl A. G. kaltės padarius ANK 459 straipsnio 5 ir 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus.Nors apeliantas skunde neginčija A. G. kaltės dėl ANK 454 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo fakto, tačiau aukštesnysis teismas privalo ištaisyti skundžiamame nutarime esančius netikslumus, nesusijusius su asmens kalte, kurie gali klaidinti pažeidėją. Pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad A. G. padarė šešiolika ANK 454 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų, tačiau nutarimo rezoliucinėje dalyje A. G. teismas pripažino padarius penkiolika nusižengimų pagal minėtą ANK straipsnį. Apygardos teismas laiko, jog tai rašymo apsirikimas, kuris nekeičia nutarimo esmės. Administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2-4) A. G. inkriminuota šešiolika nusižengimų pagal ANK 454 straipsnio 2 dalį, tačiau 2017 m. sausio 23 d. padarytas nusižengimas inkriminuotas du kartus, todėl pasikartojantis nusižengimas pagrįstai pašalintas iš kaltinimo, nes niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusižengimą du kartus (non bis in idem principas). Laikytina, kad A. G. padarė penkiolika ANK 454 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. G. atstovo advokato D. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.