Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.3.; 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.4.1.

2026 m. balandžio 1 d.

kaltinamajam K. A. (vaizdo konferencijos būdu), jo gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs Klaipėdos miesto savivaldybėje, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, šiuo metu yra suimtas, teistas, paskutinius kartus:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, 254 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. spalio 9 d. iki 2024 m. spalio 10 d. (viena diena);

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį - galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 10 d ir 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžius subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta - 90 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 10 d ir 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžius;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. rugsėjo 20 d., 13.05 val. iki 2025 m. rugsėjo 21 d., 09.38 val. (viena diena) sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), subendrinta dvejų (2) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė vienerių (1) metų dešimties (10) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų vieno (1) mėnesio laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2026 m. sausio 4 d., apie 10.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „Depo DiY LT“ priklausančioje parduotuvėje „Depo“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmęs dvi pakuotes po 1 kg svorio kavos pupelių „Lavazza L Espresso Gran Aroma“, kurių 1 vnt. vertė 20,78 Eur, bendra abiejų pakuočių vertė 41,56 Eur, prekes susidėjo į su savimi turėtą maišelį ir praėjęs pro prekybines kasas Nr. 16 ir Nr. 17, nesusimokėjęs, atvirai matant parduotuvės apsaugos darbuotojui ir mėginant jį sulaikyti, išbėgo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir turimų prekių nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu K. A. pasikėsino atvirai pagrobti UAB „Depo DiY LT“ priklausančio turto už 41,56 Eur.

jis 2026 m. sausio 6 d., apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiuodamas viešojo transporto autobusu Nr. (duomenys neskelbtini), Šilutės plente, Klaipėdoje, necenzūriniais žodžiais išvadinęs kartu važiuojančią paauglę mergaitę, o nukentėjusiajam (duomenys neskelbtini) piliečiui V.C. N. jį sudrausminus, K. A. išlipęs paskui nukentėjusįjį viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje netoli Debreceno g. 1 namo, Klaipėdoje, viešoje vietoje tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, elgdamasis agresyviai, matant pašaliniams asmenims, pribėgęs prie nukentėjusiojo V. C. N. ir du kartus pasakęs „Nyga“, smogė pastarajam kumščiu į galvos sritį, taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą. Tokiu būdu K. A. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei dėl fizinio skausmo nukentėjusiajam V. C. N. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. A. kaltę pripažino. Pripažino 2026 m. sausio 4 d. ketinęs įvykdyti vagystę iš parduotuvės „Depo“. Pasikėsino pavogti, nes trūko piniginių lėšų įsigyti alkoholiniams gėrimams. Būdamas parduotuvėje paėmė kavos pupelių pakuotes, tačiau iš parduotuvės pasišalinti nepavyko, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Eidamas iš parduotuvės atsisuko ir pamatė link jo bėgantį apsaugos darbuotoją. Tai pamatęs prekes išmetė. Ketino kavos pupeles parduoti. Dėl antros nusikalstamos veikos – viešosios tvarkos pažeidimo taip pat kaltu prisipažino, tačiau visų įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo neblaivus. Pamena kaip „kabinėjosi“ prie nukentėjusiojo. Turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Gailisi nusikalstęs.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Pasikėsinimas atvirai pagrobti svetimą turtą.

Iš UAB „Depo DiY LT“ pareiškimo matyti, kad 2026 m. sausio 4 d., apie 10.20 val., prekybos centre „Depo“, esančiame (duomenys neskelbtini), už kasų sulaikytas asmuo, kuris išėjo nesusimokėjęs už kavos pupeles „Lavazza L Espresso Gran Aroma“, kurių 1 vnt. vertė 20,78 Eur, bendra abiejų pakuočių vertė 41,56 Eur. Asmuo pastebėtas maisto skyriuje, dvi pakuotes kavos pupelių įsidėjo į maišelį, praėjęs pro kasas, išėjo į lauką, kur apsaugos darbuotojui pasivijus, asmuo buvo įspėtas sustoti, bet pastarasis ėmė bėgti, pasivijus ir bandžius sulaikyti, priešinosi ir smogė apsaugos darbuotojui. Apsaugos darbuotojas dėl smūgio pretenzijų neturi. Prekės neapgadintos, grąžintos į prekybą. Prie pareiškimo pridėtas 2026 m. sausio 4 d. kvitas Nr. 0128153, iš kurio matyti, kad kavos pupelės „Lavazza L Espresso Gran Aroma“, 2 vnt. x 20.78 Eur. Viso 41.56 Eur (1 t., b.l. 1).

Iš 2026 m. sausio 4 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2026 m. sausio 4 d., apie 10.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš p/c „Depo“ prekybos salės K. A., gim. (duomenys neskelbtini) pavogė dvi pakuotės kavos pupelių, kurių vertė 41,56 eurus, bei praeidamas pro prekybos kasas, už jas nesumokėjo. Bandant apsaugos darbuotojui sulaikyti bandė bėgti, tačiau buvo sulaikytas. Sulaikymo metu pasipriešino apsaugos darbuotojui bei kumščiu trenkė į veidą, ko pasekoje praskėlė viršutinę lūpą. K. A., vadovaujantis BPK 140 str., sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Prekės grąžintos į prekybą (1 t., b.l. 4).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 1 - ojo poskyrio tyrėjos A. Ž. 2026 m. sausio 4 d. tarnybinio pranešimo dėl pradėto ikiteisminio tyrimo matyti, kad 2026 m. sausio 4 d. patruliuodama kartu su vyresn. tyrėju A. M., tarnybiniu automobiliu „L1118“ nustatytu maršrutu, 10.28 val. iš Klaipėdos AVPK OVS gavo pranešimą, jog p/c „Depo“ sulaikytas asmuo, kuris sulaikymo metu trenkė pranešėjui ir praskėlė lūpą. Laukia apsaugos poste, praneša apsaugos darbuotojas. 2026 m. sausio 4 d., 10.34 val., atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), užėjo pas p/c „Depo“ apsaugos darbuotojus, kurie turėjo sulaikę asmenį, pavogusį kavos pupelių „Lavazza L Espresso Gran Aroma“, kurių 1 pakuotė sveria 1 kg, 1 vnt. vertė 20.78 Eur, bendra dviejų pakuočių suma 41.56 eurų. Jiems atvykus, sulaikytas asmuo elgėsi agresyviai, todėl buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Toliau bendraujant su apsaugos darbuotojais, vienas iš apsaugos darbuotojų, Š. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog apie 9.20 val. pastebėjo prekes bandantį pasisavinti asmenį, o kai šis praėjo pro prekybos kasas ir išėjo į prekybos centro „Depo“ automobilių stovėjimo aikštelę, tuomet Š. Š. jam garsiai pareikalavo sustoti, o šis pradėjo bėgti. Prekes pasisavinusio asmens sulaikymo metu asmuo kumščiu trenkė Š. Š. į veido sritį, į kairės pusės viršutinę lūpą ir ją praskėlė. Š. Š. pretenzijų neturėjo, medikų apžiūros atsisakė, pareiškimą rašyti taip pat atsisakė. Įvykio vietoje buvo atlikta Š. Š. asmens apžiūra ir įvykio vietos apžiūra. Ekipažui dirbant su ikiteisminio tyrimo medžiaga, prekes pasisavinęs asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai K. A., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo trankyti tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, skambino bendruoju pagalbos numeriu, jog jam reikalingas kitas ekipažas ir jų pagalba šiame įvykyje, taip pat grasino, jog pradės tiesioginę transliaciją telefonu ir filmuos. Tuo metu buvo atliekama apsaugos darbuotojo Š. Š. liudytojo apklausa ir kad K. A. netrukdytų atlikti proceso veiksmų, buvo nueita ir bandyta iš jo atimti mobiliojo ryšio telefoną. K. A. tuo metu prasibrovė pro policijos pareigūną ir pradėjo bėgti. Kolega garsiai išreiškė reikalavimą sustoti, tačiau K. A. į policijos pareigūno teisėtą, garsiai išreikštą reikalavimą sustoti dėmesio nekreipė ir pradėjo šalintis per visą prekybos centro „Depo“ automobilių stovėjimo aikštelę, Šilutės pl. link. K. A. buvo sulaikytas kitoje Šilutės pl. kelio pusėje, asmuo elgėsi agresyviai, konfliktiškai ir tam, kad toliau nebesipriešintų ir negalėtų bėgti, buvo panaudota ir uždėta judesį varžanti spec. priemonė - antrankiai. Asmuo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Asmeniui nustatytas 1.17 prom. neblaivumas. Filmuota A. Ž. ir A. M. vaizdo stebėjimo kameromis. Faktinis asmens sulaikymo laikas 10.20 val. (1 t., b.l. 26-28).

2026 m. sausio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), tai yra prekybos centras „Depo“, kurio maisto prekių skyriaus lentynoje yra sudėtos kavos pakuotės. Išėjus iš prekybos centro ir praėjus automobilių stovėjimo aikštelę, aikštelės gale, šalia Šilutės plento, sniege yra matomi asmens sulaikymo pėdsakai. Įvykio vietos apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų daiktų neaptikta ir nepaimta (1 t., b.l. 18-25).

Liudytojas Š. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2026 m. sausio 4 d., apie 9.20 val., dirbdamas prekybos centre „Depo“ apsaugos darbuotoju, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo iš matymo pažįstamą vyriškį, kuris dažnai vagia prekes iš prekybos centro, kuris priėjęs prie maisto skyriaus lentynų, kur buvo sudėta kava, paėmė dvi pakuotes kavos pupelių „Lavazza L Espresso Gran Aroma“, kurių 1 pakuotė sveria 1 kg, 1 vnt. vertė 20,78 Eur, bendra dviejų pakuočių suma 41,56 Eur. Paėmęs prekes, jas įsidėjo į geltoną maišelį ir praėjo pro prekybos kasą „Nr. 17“, pardavėjai kavos ant prekystalio nepadėjo, už prekes nesumokėjo. Tuomet vyriškis išėjo pro 1 įėjimą/išėjimą iš prekybos centro. Jis išėjo iš paskos ir jam einant pro automobilių stovėjimo aikštelę, garsiai pareikalavo asmeniui sustoti. Išgirdęs tai, pavogęs prekes vyriškis pradėjo bėgti automobilių stovėjimo aikštele link Šilutės pl. link „Klaipėdos Duona“ pastato. Jam jį prisivijus prie PC Depo automobilių stovėjimo aikštelės galo, ties Šilutės pl. kelio, asmuo staigiai atsisukęs, iš dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veido sritį, į kairės pusės žandą, ko pasekoje praskėlė viršutinę lūpą. Dėl to pretenzijų jis neturi, rašyti pareiškimą ir medicininės apžiūros atsisako. Sulaikant vyriškį, prie jo pribėgo du nepažįstami praeinantys asmenys, kurie padėjo sulaikyti prekes pavogusį asmenį. Asmuo buvo pristatytas į apsaugos postą bei iškviesta policija. Prekės paimtos, jos nesugadintos ir grąžintos į prekybą (1 t., b.l. 33-36).

Papildomai apklaustas liudytojas Š. Š. parodė, kad prie pirminių parodymų papildo ir patikslina, kad vagystę mėginęs įvykdyti, kaip jau žino, K. A. išėjo nesusimokėjęs pro dirbančias prekybines kasas Nr. 16 ir Nr. 17. Kaip jau nurodė, dirbdamas apsaugos darbuotoju ir stebėdamas prekybinę salę, vaizdo monitoriuje pamatė, kaip vyras kavos skyriuje paėmė dvi pakuotes kavos pupelių „Lavazza“ ir iš skyriaus išėjo. Nešdamasis abi pakuotes vienoje rankoje, nuėjo į maisto skyrių ir jame kavos pakuotes įsidėjo į kitoje rankose turėtą savo, ryškiai geltonos spalvos su juodos spalvos užrašais, maišelį, kurio vienas šonas buvo visiškai suplyšęs ir įdėtos kavos pakuotės maišelyje gerai matėsi. Tuo momentu jis jau suprato, kad K. A. kavą vogs ir tuojau pat tuo įsitikino, nes K. A. staiga sparčiu žingsniu ėmė eiti link kasų, pro kurias praėjo nesusimokėjęs už prekes. Maišelį su prekėmis nešėsi kairėje nuleistoje rankoje. Kadangi iki šio momento jo veiksmus jis stebėjo monitoriuje, todėl nespėjo jo sulaikyti salėje, tik po šių K. A. veiksmų jis išbėgo iš apsaugos darbuotojų patalpos ir vijosi jį. Kai išbėgo iš parduotuvės pro pagrindinį įėjimą, sušuko jam: „ateik čia“. Tuo metu jis nuo įėjimo buvo nutolęs iki 5 metrų atstumu, po jo sušukimo jis neatsisuko, bet ėmė bėgti. Jis jį vijosi pro automobilių stovėjimo aikštelę, pėsčiųjų taku, o jis bėgo link Šilutės plento gatvės, norėjo perbėgti per ten buvusią sniego pusnį, bet įklimpo pusnyje, prieš įklimpdamas jis numetė maišelį su prekėmis į sniegą ir tuo metu jis jį pasivijo. Kai pasivijo, jis stovėjo į jį nugara, nugriuvęs į pusnį jis nebuvo, jam tik pribėgus prie jo, jis staiga apsisukdamas aplink savo ašį, smogė vieną kartą kumščiu jam į kairį skruostą arčiau lūpų. Dėl šio smūgio jis pretenzijų neturėjo ir neturi, smūgis nebuvo stiprus, kaip suprato K. A. nesmogė jam visa jėga. Kodėl jis smogė, nežino, nes prekes jis jau buvo numetęs arba pametęs, todėl smogti ir tokiu būdu pagrobti prekes nebuvo jam būtinybės. Vydamasis jį jam sakė, kad jis nuo jo nepabėgs, tai galimai jis smogė iš pykčio, kad jis jį pasivijo, kad jam nepavyko pabėgti. Abi pakuotes kavos jis paėmė ir parnešė į parduotuvę, kavos pakuotės tvarkingos, nesugadintos, todėl iš karto buvo grąžintos į prekybą. Kas paėmė maišelį, kuriame buvo prekės, nežino. Sulaikyti K. A. jam padėjo pašaliniai praeiviai (1 t., b.l. 37-40).

2026 m. sausio 4 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vyro, prekybos centro „Depo“ apsaugos darbuoto, kuris prisistato Š. Š.. Vyras apie 30 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo. Vilki įvairaus rašto margintus marškinėlius, tamsios spalvos megztinį, vilki mėlynos spalvos džinsus, avi tamsios spalvos batus. Apžiūrint asmens veido sritį, kairioje veido srities pusėje, viršutinės lūpos kairėje pusėje matomas praskėlimas - sumušimas. Daugiau ant veido ar kūno jokių sužalojimų nematyti (1 t., b.l. 41-48).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „Depo DiY LT“ tyrimui pateikti vaizdo įrašai.

Vaizdo įraše „KLA_DOME 10 - PARKING_20260104102001_2026010410205“ vaizdo įrašas fiksuotas 2026 m. sausio 4 d. nuo 10:20:01 val. iki 10:21:51 val., matyti, kaip nuo Šilutės plento 2025-01-04 10:20:30 val. per automobilių stovėjimo aikštelę į prekybos centrą „Depo“ eina vyras, vilkintis tamsiais rūbai, dešinėje rankoje nešasi maišelį. Vyras užfiksuotas iš toli, veido bruožų nesimato. 10:20:52 val. vyras įeina į prekybos centrą „Depo“.

Vaizdo įraše „KLA_PARKING 2_20260104102051_20260104102057“ vaizdo įrašas fiksuotas 2026 m. sausio 4 d. nuo 10:20:51 val. iki 10:20:55 val., matyti, kaip 10:20:55 val. vyras, vilkintis tamsios spalvos rūbai, dešinėje rankoje nešdamasis geltonos spalvos polietileninį maišelį užeina įeina į prekybos centrą „Depo“.

Vaizdo įraše „KLA_MAIN ENTRANCE 1_20260104102056_20260104102106“ vaizdas fiksuotas 2026 m. sausio 4 d. nuo 10:20:56 val. iki 10:21:06 val., matyti, kaip pro pagrindinį įėjimą į prekybos centrą „Depo“ įeina ikiteisminio tyrimo metu nustatytas K. A., kuris rankoje nešasi ryškiai geltonos spalvos polietileninį maišelį.

Vaizdo įraše „KLA_DOME1-CHECKOUT ZONE 1_20260104102116_20260104102143“, kuriame vaizdo įrašas fiksuotas 2026 m. sausio 4 d. nuo 10:21:16 val. iki 10:21:43 val., matyti prekybos centro „Depo“ prekybinė salė, kurioje 10:20:55 val. rankoje nešdamasis geltonos spalvos polietileninį maišelį, eina K. A., kuris įeina į skyrių „Maisto prekės“.

Vaizdo įraše „KLA_TUB 1_20260104102145_20260104102451“ vaizdo įrašas fiksuotas 2026 m. sausio 4 d. nuo 10:21:45 val. iki 10:24:51 val., matyti, kaip K. A. maisto prekių skyriuje apžiūrinėja lentynose esančias prekes, iš prekių lentynos paima dvi juodos spalvos stačiakampio formos kavos pakuotes, kurias laikydamas rankoje, nueina į kitą skyrių, kuriame lentynose sudėti namų apyvokos daiktai. Abi kavos pakuotes įdeda į su savimi turėtą geltonos spalvos maišelį ir iš skyriaus išeina.

Vaizdo įraše „KLA_CHECKOUT 15 AND 16_20260104102451_20260104102503“ vaizdas fiksuotas 2026 m. sausio 4 d. nuo 10:24:51 val. iki 10:25:03 val., matyti, kaip K. A. rankoje nešdamasis geltonos spalvos maišelį, praeina pro prekybinę kasą Nr. 17 ir pasuka į dešinę pusę.

Vaizdo įraše „KLA_MAIN ENTRANCE 2_20260104102501_20260104102516“, kuriame vaizdo įrašas fiksuotas 2026 m. sausio 4 d. nuo 10:25:01 val. iki 10:25:16 val., matyti, kaip K. A. nešdamasis geltonos spalvos maišelį, išeina iš parduotuvės „Depo“ į lauką. Jį vejasi du apsaugos darbuotojai.

Vaizdo įraše „KLA_PARKING 1_20260104102508_20260104102522“ vaizdo įrašas fiksuojamas 2026 m. sausio 4 d. nuo 10:25:08 val. iki 10:25:22 val., matyti, kaip į lauką išėjęs K. A. ir kiek paėjęs, atsisuka atgal ir pamatęs du paskui jį bėgančius apsaugos darbuotojus, ima bėgti, vienas iš apsaugos darbuotojų jį nusiveja į nefilmuojamą zoną (1 t., b.l. 61-63).

Iš 2026 m. sausio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš K. A.2026 m. sausio 4 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu paimtas polietileninis maišelis, geltonos spalvos, 50 cm aukščio 40 cm pločio, su juodos spalvos užrašu „#Hiro.LAB“, maišelio vieno šono siūlė visiškai iširusi, vienoje priekinėje dalyje yra 14 cm. ilgio įplyšimas, daugiau sugadinimų nėra, kuris 2026 m. sausio 15 d. nutarimu kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti perduotas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlį (1 t., b.l. 64-69, 70-72).

Kaltinamasis K. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2026 m. sausio 4 d., apie 10.20 val., būdamas neblaivus, vienas nuėjo į parduotuvę „Depo“, esančią (duomenys neskelbtini), tikslu pavogti kokias nors prekes, kad jas parduoti ir tokiu būdu įsigyti pinigų alkoholiui, nes norėjo dar išgerti, o pinigų neturėjo. Yra nedirbantis, jokių socialinių išmokų negauna. Į prekybinę salę įėjo pro įėjimo vartelius, ėjo pro salę žvalgydamasis, ką gali pavogti ir pamatęs kavos lentyną, nusprendė pavogti kavos pupeles, kurių pavadinimo neįsidėmėjo, kokia pakuotės kaina, nematė ir nurodyti negali. Paėmęs dvi pakuotes pupelių, įsidėjo jas į su savimi atsineštą polietileninį geltonos spalvos maišelį. Išėjo nesusimokėjęs pro dirbančią prekybinę kasą ir ėjo link laukujų durų, niekas jo nešaukė, nesivijo, išėjo pro pagrindinį įėjimą į kiemą, praėjo pusė automobilių stovėjimo aikštės ir tuomet išgirdo, kad kažkas šaukia: „sustok“. Atsisukęs pamatė, kad šaukia apsaugos darbuotojas, kad tai apsaugos darbuotojas matė pagal jo aprangą, matė, kad jis vejasi jį, tačiau jis į jo nurodymą sustoti nereagavo ir ėmė bėgti. Apsaugos darbuotojas jį pasivijo, stūmė į sniego pusnį, į kurią jis nugriuvo kniūbsčias ir gulėdamas, kai apsaugos darbuotojas lenkėsi prie jo, smogė kumščiu jam į veidą. Smogė nestipriai, nes gulėjo, kad pataikė smūgį juto, tačiau į kurią vietą tiksliai, nematė. Po to pribėgo pašaliniai praeiviai, kiek jų buvo, nežino ir apsaugos darbuotojui padėjo jį sulaikyti. Maišelis su prekėmis nukrito šalia, kurį paėmė apsaugos darbuotojas. Gailisi padaręs šį nusikaltimą, tačiau yra priklausomas nuo alkoholio ir labai norėjo išgerti dėl šios priežasties ir vogė, nes norėjo įsigyti pinigų alkoholiui. Jis ketina gydytis ir keisti gyvenimo būdą (2 t., b.l. 98-101).

Papildomai apklaustas kaltinamasis K. A. parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus, nes parodymai yra teisingi ir nuoseklūs. Dar patvirtina, kad, kai apsaugos darbuotojas jį įstūmė į sniego pusnį, maišelį su prekėmis jis pametė griūdamas, tuo metu suplyšo maišelio šonas ir kavos pakuotės iškrito ant sniego. Matė, kad prekes paėmė apsaugos darbuotojas, kuris jį vijosi, o maišelį ir kitus jo asmeninius daiktus vėliau į apsaugos tarnybines patalpas parnešė ir atidavė jam kitas apsaugos darbuotojas. Maišelį, į kurį susidėjo prekes, savanoriškai pateikia prie tyrimo. Apsaugos darbuotojui jis smogė į veidą dėl to, kad jis jį stūmė, smogė gulėdamas sniege ir sukdamasis ant šono, kai jis pasilenkė prie jo, kad sulaikyti. Dar kartą tvirtins, kad gailisi, bet negali valdyti savo veiksmų, nes yra priklausomas nuo alkoholio, todėl nori gydytis ir keisti gyvenimo būdą (2 t., b.l. 112-114).

Viešosios tvarkos pažeidimas.

Iš 2026 m. sausio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2026 m. sausio 6 d., 18.05 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Debreceno g. 1, Klaipėda, šalia pėsčiųjų perėjos arti važiuojamos dalies šiuo metu konfliktuoja ir mušasi du vyriškiai. Juodaodis ir baltaodis, bendrauja rusu kalba. Pranešėja praeivė, GMP poreikio nėra. Nelauks vietoje. 18.11 val. atvykus nurodytu adresu, pastebėti du konfliktuojantys vyriškiai, kaip vėliau nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) pilietis V. C. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. A., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta - (duomenys neskelbtini). V. C. N. paaiškino, kad jam važiuojant viešuoju transportu, pastebėjo sėdinčią, apie 7 m. mergaitę, prie kurios kabinėjosi ir ją įžeidinėjo nepažįstamas vyriškis, ką jis sakė, nurodyti negalėjo. Jam sudrausminus minėtą vyriškį, jis pradėjo jį vadinti „Niga“. V. C. N. išlipus savo stotelėje Decbreceno g., vyriškis išlipo paskui jį, toliau jį vadino rasistiniais žodžiais ir grasino suduoti į veido sritį. V. C. N. stengdamasis išvengti konflikto, pradėjo eiti iš įvykio vietos, tačiau pajuto smūgį į galvos sritį, po kurio juto stiprų fizinį skausmą. Nepažįstamas asmuo V. C. N. toliau neleido nueiti, vis konfliktavo ir griebė už jam priklausančios kuprinės, ko pasekoje ji suplyšo ir iš jos iškrito asmeniniai daiktai, kurie buvo apgadinti. Visą konfliktą, pasak V.C. N., matė nepažįstama moteris, kuri paskambino bendruoju pagalbos numeriu, tačiau iš vietos pasišalino. V. C. N. įvykio metu dėl įvykio buvo labai susijaudinęs, blaivus. Bendraujant su K. A., šis aiškino, kad autobuse be jokios priežasties su nepažįstamu vyriškiu įvyko konfliktas, kadangi šis pradėjo jam kažką sakyti. Daugiau įvykio aplinkybių dėl savo neblaivumo paaiškinti negalėjo. K. A. nustatytas 2.09 prom. neblaivumas. K. A. teiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Vietoje galimi liudytojai nenustatyti. Bandant išsiaiškinti daugiau įvykio aplinkybių, bandyta susisiekti su pranešėja A. G. nurodytu tel. Nr., tačiau susisiekti nepavyko. Filmuota E. Ž. ir G. S. vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b.l. 181-182).

Iš 2026 m. sausio 6 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2026 m. sausio 6 d., apie 18.00 val.. viešoje vietoje - Debreceno g. 1, Klaipėdoje, matant kitiems aplinkiniams, nepažįstamas vyriškis be aiškios priežasties sudavė V. C. N. vieną kartą kairia ranka į galvos sritį ir tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą, taip pat pagriebė už jam priklausančios pilkos spalvos kuprinės „XINGYUNZHE“, kurios vertė 10 eurų ir ją apgadino, taip pat iš kuprinės iškrito jo telefonas „iPhone 15 Pro Max“ ir įskilo jo apsauginis stiklas, kurio vertė 15 eurų, taip pat ant žemės nukrito kompiuteris „HP“, kuriam įskilo rėmas, taip pat iškrito įjungimo mygtukas, jis sušlapo, dėl to padarytą žalą vertina 200 eurų. Po įvykio jaučiasi emociškai labai blogai, yra sutrikęs, išsigandęs, patyrė šoką, taip pat buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Dėl šio įvykio jam padaryta fizinė, moralinė ir turtinė 225 eurų žala. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir paskirti teisminę medicininę apžiūrą sužalojimų mastui nustatyti (1 t., b.l. 73-74).

Iš 2026 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta, esanti Debreceno gatvėje, Klaipėdoje, kur dešinėje pusėje yra daugiaaukščiai garažai, o priešais, kitoje gatvės pusėje yra viešojo transporto stotelė „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietos apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų daiktų neaptikta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo kameromis nefilmuojama (1 t., b.l. 94-100).

Nukentėjusysis V. C. N., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2026 m. sausio 6 d., apie 17.40 val., viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kauno gatvėje, Klaipėdoje, jis įlipo į autobusą Nr. (duomenys neskelbtini) 12 ir atsisėdo autobuso gale. Važiuojant, mano, kad Šilutės plente, Klaipėdoje į autobusą įlipo mergaitė apie 7-8 metų amžiaus ir atsisėdo autobuso gale. Vyras sėdintis gale, dešinėje pusėje, pradėjo mergaitei sakyti: „eik nahui, padla“ ir panašiai, todėl jis vyrui pasakė, kad nusiramintų ir taip nekalbėtų. Tuomet vyras pradėjo jį vadinti „Niga“ ir vis kartojo, jis vyrui nieko neatsakė. Vyras pamatęs, kad jis atvyko į jam reikiamą stotelę, tai yra „(duomenys neskelbtini)“, esančią Debreceno gatvėje, Klaipėdoje, ir išlipo iš autobuso, jis išlipo kartu su juo. Mergaitė liko autobuse. Vyras išlipęs iš autobuso, atsistojo priešais jį veidu, vadino jį „Nigeriu“ ir sakė, kad trenks jam į veidą. Jis, norėdamas išvengti konflikto, ėmė eiti, jam šiek tiek nuėjus, vyras pradėjo bėgti ir kairės rankos kumščiu sudavė jam vieną kartą į galvos sritį, dėl ko jis nugriuvo ant žemės. Po suduoto smūgio juto stiprų fizinį skausmą. Atsistojęs nuo žemės, bandė pasiimti su savimi turėtą kuprinę. Pasiėmęs savo daiktus, matė, kad visą konfliktą mato moteris, kuri pradėjo kviesti policiją. Jam einant toliau, iš nugaros vyras pribėgo vėl prie jo ir pagriebė už jo kuprinės. Kaip ir minėjo pareiškime, po šio veiksmo buvo apgadinti jam priklausantys daiktai. Kai išgirdo, kad moteris kviečia policiją, vyrą bandė sulaikyti, kad jis iš įvykio vietos nepasišalintų. Kai jį sulaikė, jis bandė jam suduoti dar, tačiau smūgių išvengė. Kai pamatė, kad policija atvyko, jį paleido. Atvykus policijos pareigūnams, nurodė vyrą, kuris jam sudavė, taip pat paaiškino visą situaciją. Gyvendamas Lietuvoje, anksčiau tokių įvykių nėra turėjęs. Autobuse norėjo padėti mažai mergaitei, taip pat visais būdais siekė išvengti konflikto su vyru. Šiuo metu yra labai susijaudinęs, daugiau įvykio detalių pasakyti negali (1 t., b.l. 74).

Papildomai nukentėjusysis V. C. N.parodė, kad prie pirminių parodymų papildo ir patikslina, kad jį užpuolęs asmuo, kaip jau nurodė pirmoje apklausoje, autobuse įžeidinėjo mergaitę ir dėl to jis jam pasakė: „viskas, baik“. Po to jis išlipo paskui jį iš autobuso stotelėje „(duomenys neskelbtini)“ ir jį pasivijęs, jau nuėjusį nuo autobuso apie penkių metrų atstumu, apėjęs aplinkui jį, atsistojo priešais jį ir du kartus sakydamas „Nyga“, smogė vieną kartą kumščiu į kairį skruostą, dėl ko jis nugriuvo, juto stiprų fizinį skausmą skruoste. O kai stojosi nuo žemės, tas asmuo sugriebė už ant nugaros buvusios kuprinės ir jėga ją nuplėšė nuo pečių per galvą. Tuo momentu išplyšo kuprinės užtrauktukas, buvo nuplėšta rankena, iš kuprinės ant žemės iškrito kompiuteris ir telefonas, kurie buvo apgadinti. Įskilo telefono apsauginis stiklas, kurio dar nekeitė, iškrito kompiuterio „HP“ mygtukas, kuriam įstatyti į vietą reikalingas meistras, dėl rėmo įskėlimo remontas nebūtinas, kiek kainuos daiktų remontas, tiksliai nežino, šiuo metu dėl finansinės savo padėties negali leisti sau daiktų remontuoti, kada remontuos, nežino, kuprine taip pat negali naudotis, ar kuprinei keis užtrauktuką, ar naują įsigis, nežino. Dėl apgadintų daiktų jokių žalą patvirtinančių dokumentų pateikti negali, nes neturi. Kadangi žino, kad jį užpuolęs asmuo yra nedirbantis ir jam padarytos žalos atlyginti negali, jis civilinio ieškinio nereikš, turtinių pretenzijų jam neturės, pageidauja, kad jis būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka ir atsakytų teisiškai už savo veiksmus. Daugiau smūgių jis jam nesudavė. Stotelėje dar buvo viena moteris, daugiau pašalinių asmenų nematė. Pas teismo medicinos ekspertus nuvykęs nebuvo, nes skruoste jokių akivaizdžių sužalojimų nebuvo, buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b.l. 109-112).

2026 m. sausio 6 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint V. C. N. nustatyta, kad jo dešinėje rankoje yra du apie 5 mm dydžio kraujuojantys nubrozdinimai. Daugiau sužalojimų neužfiksuota (1 t., b.l. 134-141).

Liudytoja A. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2026 m. sausio 6 d., apie 18.00 val., viena ėjo Debreceno gatvėje esančiu šaligatviu, priešingoje negu viešojo transporto stotelė „(duomenys neskelbtini)“ pusėje, Klaipėdoje. Matė, kad stotelėje sustojo autobusas ir kad tuojau pat nuvažiavo, autobusui nuvažiavus, išgirdo šūksnius, tačiau, kas ką sakė negirdėjo, nes buvo intensyvus automobilių eismas. Pažiūrėjusi į tą vietą, matė du vaikinus, ar jie išlipo iš autobuso, nematė, matė, kaip nuo stotelės link pėsčiųjų perėjos pirmas eina juodaodis vaikinas, o paskui jį sparčiu žingsniu eina aukšto ūgio vaikinas ir staiga šis vaikinas kumščiu smogė iš nugaros pusės juodaodžiui vaikinui į kairį skruostą. Ji išsigando, buvo nemalonu matyti muštynes, ji turėjo eiti į tą pačią pėsčiųjų perėją, į vaikinų pusę, bet nėjo, nes bijojo eiti į konflikto vietą. Matė, kad smūgis buvo stiprus, juodaodis po smūgio susvirduliavo, bet, ar nugriuvo nematė, galėjo ir nematyti, nes vaizdą užstojo ištisai važiuojantys automobiliai. Kai automobiliai sustojo, ji liko stovėti, nėjo, o juodaodis ėmė sparčiai eiti per perėją link jos. Tuo momentu ji anglų kalba jo paklausė, ar reikia iškvieti policiją ir jis pasakė, kad reikia, todėl ji paskambino pagalbos numeriu ir iškvietė pareigūnus. Tik juodaodžiui parėjus į jos pusę, parėjo ir antras vaikinas sudavęs smūgį, bet daugiau juodaodžio nepuolė, smūgių nesudavė, nes jis girdėjo, kad ji kviečia policiją. Policijos laukė toje pusėje, kur stovėjo ji, priešingoje negu yra autobusų stotelė. Vaikinas sudavęs smūgį, juodaodžiui buvo akivaizdžiai neblaivus, jis keikėsi, kažką šūkavo rusų kalba juodaodžiui, po to teisinosi lietuvių kalba, kad nieko jam nepadarė. Šis vaikinas atrodė kaip neprognozuojamas ir nelabai suvokiantis, kas vyksta, norėjo nueiti, bet juodaodis jį sulakė. Juodaodis jai nesakė, kad jam suplėšė kuprinę ir kad iš jos iškrito jo daiktai. Ar buvo ant juodaodžio nugaros kuprinė, neprisimena, jis turėjo maišelį su užrašu „Maxima“ ir jame buvo kažkokie daiktai. Pareigūnai atvyko 10-15 minučių laikotarpyje, kai jie atvyko, ji nuėjo, su pareigūnais nebendravo. Prie jų dar buvo priėjęs vyras, kuriam ji pasakė, kad jau iškvietė policiją, ar tas vyras matė muštynes, nežino. Ji šio įvykio metu niekaip nenukentėjo tik išsigando ir jai buvo nemalonu matyti tokią situaciją ir tokį vaizdą, jai buvo būtina eiti ir praeiti tą muštynių vietą, bet ji buvo priversta sustoti ir laukti, nes bijojo būti užpulta ar bet kaip kitaip įtraukta į tą nemalonią situaciją (1 t., b.l. 152-155).

Iš 2026 m. sausio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas UAB „Klaipėdos paslaugos“ tyrimui pateiktas vaizdo įrašas „LEB0560000000000-260106-174000-181000-01p012000000.avi“ iš autobuso Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame fiksuojama data 2026 m. sausio 6 d., laikas nuo 17.40 val., įrašo trukmė 30 minučių. Kamera nukreipta į galinę autobuso dalį, filmavimo zona apima ir galines išlaipinimo duris, įraše užfiksuota, kad pirmoje už durų sėdynėje sėdi K. A., kuris nulenkęs galvą miega. 17.43 val. į autobusą įlipa V. C. N., vilkintis šviesios spalvos striukę, pilkas sportines kelnes, ant nugaros užsidėjęs kuprinę, kuris nueina į autobuso galinę dalį ir atsisėda sėdynėje už K. A.. 17.55 val. K. A. miegodamas nusvyra link antros šalia esančios sėdynės ir skersai per dvi sėdimas vietas miega. 17.57 val. į autobusą įlipa mergina, kuri praeidama pro gulintį K. A., kliudo jo galvą. Mergina atsisėda autobuso galinėje sėdynėje, K. A. atsisėda ir kažką replikuoja. V. C. N. kažką K. A. pasako, atsistoja iš vietos, kurioje sėdėjo ir nueina prie durų. K. A. taip pat atsistoja ir žiūrėdamas į V. C. N., jam galimai sako: „ką tu man pasakysi“. Viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini)“ V. C. N. iš autobuso išlipa, paskui jį išlipa ir K. A., tik išlipęs iš autobuso sušunka: „Kur tu eini?“ (1 t., b.l. 168-170).

2026 m. sausio 7 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu Kauno g. 6, Klaipėdoje, yra apžiūrimi daiktai, telefonas „Iphone 15 Pro Max“, kompiuteris „HP“ bei kuprinė. Apžiūrint išmanųjį, liečiamą telefoną „Iphone 15 Pro Max“, matoma, jog šio apsauginis ekranas yra įskilęs, telefonas įdėtas į spalvotą dėklą. Apžiūrėjus minėtą kompiuterį, matoma, kad šis yra pilkos spalvos, šio ekrano kampas yra nuskeltas, o kompiuterio korpusas taip pat yra įskilęs. Matoma, jog įjungimo mygtukas yra iškritęs. Taip pat apžiūrėjus pilkos spalvos kuprinę, matoma, jog ši yra suplėšyta, šios viršuje yra praplėšta skylė. Daugiau minėtų daiktų sugadinimų nepastebėta (1 t., b.l. 156-166).

Kaltinamasis K. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2026 n. sausio 6 d. laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 17.40 val. autobusų stotelėje „V(duomenys neskelbtini)“ įlipo į autobusą Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo juo į nakvynės namus, esančius (duomenys neskelbtini). Buvo girtas, bet visas aplinkybes gerai prisimena, prisimena, kad sėdėjo autobuso galinėje sėdynėje, niekas šalia jo nesėdėjo, jis su niekuo nebendravo, jokios mergaitės nematė ir su ja nebendravo, tamsiaodžio vaikino autobuse taip pat nematė ir su juo nekonfliktavo. Jam reikėjo išlipti stotelėje prie prekybos centro „Depas“, kad eiti į už „Depo“ esančius nakvynės namus, tačiau kaip supranta, išlipo Debreceno gatvėje esančioje stotelėje, kodėl pravažiavo savo stotelę ir išlipo daug toliau, nežino ir apie tai paaiškinti negali. Tik išlipus iš autobuso, stotelėje įvyko konfliktas su juodaodžiu vaikinu, dėl kokios priežasties jis prie jo pristojo, nežino, jis lietuvių kalba sakė: „dabar tylėk“, jis jį suėmė už rūbų ir ėmė tąsyti, stotelėje buvo dar viena moteris, kuri telefonu kvietė policiją juodaodžio vaikino prašymu. Iš kur šis vaikinas atsirado, ar buvo stotelėje, ar išlipo iš autobuso, nežino, autobuse, kuriuo važiavo, jo nematė. Kadangi jis jį sunervino, kad be jokios priežasties prie jo pristojo ir neleidžia eiti, jis jį keletą kartų pavadino „Nigeriu ir negru“, bet tik dėl to, kad jis jį laikė. Tuo momentu, kai jis jo nepaleido, jis galva jam vieną kartą smogė į galvą, į kurią konkrečiai vietą, nematė. Juodaodis vaikinas nenugriuvo ant žemės, jis kalbėjo lietuvių kalba, sakė: „dabar aš tau duosiu“ ir laikė kumštį jam prie nosies, bet nesudavė. Jis suprato, kad jis į sulaikė dėl to, kad jis važiavo be bilieto ir kad autobuse gėrė alų, kitokios priežasties nebuvo. Jis norėjo iš jo ištrūkti ir nueiti, bet jis jo nepaleido ir stotelėje buvusiai moteriai sakė kviesti policiją. Stotelėje buvo ir daugiau žmonių, vienas vyras sustojo važiavęs automobiliu, bet tik paklausė, kas vyksta ir nuvažiavo, nesikišo. Kitas vyras buvo priėjęs prie jų, norėjo juos išskirti, nes juodaodis vaikinas jo nepaleido ir tuojau pat pargriovęs ant žemės, laikė jį prispaudęs. Jis jam sudavė vieną minėtą smūgį į galvą, daugiau smūgių nesudavė, nes nenorėjo su juo muštis. Jis pirmas prie vaikino nepristojo, jo nesivijo ir už kuprinės netąsė, jis pas jį kuprinės netgi nematė, kad ant žemės būtų iškritę daiktai. Jam jį laikant prispaustą prie žemės, atvyko policijos pareigūnai, kurie surašė įvykio aplinkybes, užsirašė jo duomenis, įteikė šaukimą ir jį paleido. Kai pareigūnai paleido jis nesuprato, kur randasi ir kodėl yra šioje autobusų stotelėje, kurioje neturėjo būti, nes ji jam ne pakeliui į nakvynės namus, todėl mano, kad buvo autobuse užmigęs ir pravažiavo savo stotelę. Gailisi, kad sudavė smūgį juodaodžiui vaikinui (1 t., b.l. 136-139).

Papildomai apklaustas K. A. parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus ir dar kartą patvirtina, kad savo kaltę dėl abiejų padarytų nusikaltimų pripažįsta pilnai. Jis negirdėjo, kad išeinant iš parduotuvės „Depo“, jį būtų kas nors šaukęs, bet tik išėjęs ir paėjęs keletą žingsnių, išgirdo, kaip kažkas sušuko: „sustok“ ir atsisukęs, pamatė, kad šaukia bei vejasi apsaugos darbuotojas. Kad apsaugos darbuotojas matė pagal jo aprangą, bet į jo nurodymą sustoti nereagavo, prekių atiduoti nenorėjo, nes jas norėjo pasiimti sau, todėl ėmė bėgti. Apsaugos darbuotojas jį vijosi iki kol jis įklimpo į sniego pusnį ir tuomet jis jį sulaikė. Kai įklimpo, maišelį su prekėmis pametė, kai apsaugos darbuotojas lenkėsi prie jo, kad sulaikyti, jis jam smogė kumščiu į veidą, bet nestipriai, nes gulėjo, o smogė iš pykčio, kad jis jį sulaikė, tačiau į kurią vietą tiksliai, nematė ir po to buvo sulaikytas. Apsaugos darbuotojui jį sulaikyti padėjo pašaliniai praeiviai. Prekes paėmė apsaugos darbuotojas. Jis sutinka, kad galėjo autobuse įžeidinėti paauglę mergaitę, tačiau dėl kokios priežasties nežino, gali būti, kad ji jį kažkaip užkliudė ir todėl įžeidinėjo, o kai juodaodis vaikinas jį įspėjo dėl netinkamo jo elgesio, išlipo paskui jį iš autobuso ir sudavė jam smūgį. Dėl girtumo tiksliai neprisimena, ar sudavė jam smūgį kumščiu ar galva, bet prisimena, kad sudavė vieną smūgį, po smūgio jis nenugriuvo. Kad nuplėšė nuo jo pečių kuprinę, neprisimena, prisimena, kad juodaodis vaikinas prašė moters, buvusios kitoje gatvės pusėje negu autobusų stotelė „(duomenys neskelbtini)“, iškviesti policiją ir ji iškvietė, moteris taip pat laukė policijos, o kai atvažiavo, nuėjo. Jis norėjo nueiti, nelaukti policijos, bet jį juodaodis vaikinas laikė. Atvykę policijos pareigūnai nustatė jo asmens duomenis, nustatė girtumą ir paleido. Jis labai gailisi padaręs šiuos nusikaltimus, pasižada atsiprašyti nukentėjusiųjų ir keisti gyvenimo būdą, tai yra gydytis nuo alkoholizmo (1 t., b.l. 148-151).

Įrodymų vertinimas.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. A. 2026 m. sausio 4 d., apie 10.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „Depo DiY LT“ priklausančioje parduotuvėje „Depo“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmęs dvi pakuotes po 1 kg svorio kavos pupelių „Lavazza L Espresso Gran Aroma“, kurių 1 vnt. vertė 20,78 Eur, bendra abiejų pakuočių vertė 41,56 Eur, prekes susidėjo į su savimi turėtą maišelį ir praėjęs pro prekybines kasas Nr. 16 ir Nr. 17, nesusimokėjęs, atvirai matant parduotuvės apsaugos darbuotojui ir mėginant jį sulaikyti, išbėgo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir turimų prekių nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu K. A. pasikėsino atvirai pagrobti UAB „Depo DiY LT“ priklausančio turto už 41,56 Eur.

Kaltinamasis K. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, savo kaltę dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad kaltinime nurodytą dieną būdamas „Depo“ parduotuvėje paėmė dvi pakuotes su kavos pupelėmis ir bandė iš parduotuvės pasišalinti už prekes nesusimokėjęs, Vogė, nes reikėjo pinigų alkoholiui. Jam einant iš parduotuvės išgirdo kaip jam šaukia apsaugos darbuotojas, liepia sustoti. Atsisukęs pamatė, apsaugos darbuotojas vejasi jį, tačiau jis į jo nurodymą sustoti nereagavo ir ėmė bėgti. Apsaugos darbuotojas jį pasivijo, pastūmė į sniego pusnį ir jis, kaltinamasis, nugriuvo.

Kaltinamojo K. A. kaltė įrodyta jo paties parodymais, teisiamojo posėdžio metu pagarsintais liudytojo Š. Š. parodymais, bei kitais byloje esančiais įrodymais, tai – įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašų apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kt.

BK 178 straipsnio 2 dalyje svetimo turto pagrobimas apibrėžtas kvalifikuota sudėtimi. Pagal šią BK normą baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje išaiškinta, jog BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-272-648/2015, Nr. 2K-111-697/2022).

Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-245-696/2015, 2K-136/2011).

Kaltinamojo K. A. veiksmai vertintini kaip atviroji vagystė, nes jis buvo ne tik stebimas vaizdo priemonėmis, bet buvo bandoma jį sulaikyti prie parduotuvės lauko durų. Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė supratęs, kad ji bando sulaikyti parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris vilkėjo specialią uniformą. Taigi, nagrinėjamu atveju, nors vagystė pradėta slaptai, tačiau kaltinamajam suvokus, kad parduotuvės darbuotojas suprato jį norint pagrobti daiktus ir būtent dėl to jį stabdo, pastarasis tęsė savo nusikalstamą sumanymą, t. y. pasikėsino padaryti vagystę atvirai ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Todėl konstatuotina, kad K. A. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje nurodoma, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012, 2K-9-594/2023). Įžūlūs veiksmai pagal teismų praktiką gali reikšti ir svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą ar vandališkus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2010, 2K-52/2012, 2K-407/2013, 2K-445/2013, 2K-160-697/2019, 2K-19-511/2020, 2K-159-976/2021, 2K-239-697/2022, 2K-164-387/2022, 2K-239-697/2022, 2K-9-594/2023). BPK 284 straipsnyje nurodyto nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Pagal teismų praktiką iš visų galimų žmogui padarytų sveikatos sutrikdymų BK 284 straipsnyje esanti viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis apima fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Viešosios tvarkos pažeidimo metu nukentėjusiųjų sveikatai sukėlus būtent tokius padarinius kaltininko veika paprastai kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnį.

Teismas išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. A. 2026 m. sausio 6 d., apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiuodamas viešojo transporto autobusu Nr. (duomenys neskelbtini), Šilutės plente, Klaipėdoje, necenzūriniais žodžiais išvadinęs kartu važiuojančią paauglę mergaitę, o nukentėjusiajam (duomenys neskelbtini) piliečiui V. C. N. jį sudrausminus, K. A. išlipęs paskui nukentėjusįjį viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje netoli Debreceno g. 1 namo, Klaipėdoje, viešoje vietoje tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, elgdamasis agresyviai, matant pašaliniams asmenims, pribėgęs prie nukentėjusiojo V. C. N. ir du kartus pasakęs „Nyga“, smogė pastarajam kumščiu į galvos sritį, taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą. Tokiu būdu K. A. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei dėl fizinio skausmo nukentėjusiajam V. C. N. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo K. A. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai – nukentėjusiojo V. C. N. parodymais, liudytojos A. G. parodymais, apžiūrų protokolų duomenimis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kt.

Kaltinamojo K. A. veiksmai, panaudojant fizinį smurtą (smogus kumščiu į galvos sritį) prieš nukentėjusįjį, yra vertintini kaip įžūlus elgesys. Šiuo atveju nekyla jokių abejonių, kad nustatyti kaltinamojo veiksmai (jų visuma) yra akivaizdžiai agresyvaus pobūdžio ir moralės požiūriu nepriimtini, jie neatitinka bendrųjų viešo elgesio taisyklių, kurios egzistuoja visuomenėje. Pagrįstai konstatuota, kad būtent dėl K. A. įžūlių veiksmų naudojant smurtą kito asmens atžvilgiu viešoje vietoje kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai - sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Taip pat nekyla jokių abejonių, jog neteisėti veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, neabejotinai konfliktą matant ir kitiems asmenims. Kaltinamasis suvokė, kad jo veiksmai nepriimtini moralės požiūriu, kad tokiu elgesiu jis demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti sužalota nukentėjusiojo sveikata, sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia. Todėl tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Bausmės skyrimas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo K. A. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. A., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą bei pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamasis K. A., būdamas pilnametis, ne kartą buvo teistas už tyčinių nusikaltimų įvykdymą, jo teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka, o naujas nusikalstamas veikas jis įvykdė neišnykus teistumui. K. A. daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka, administracinės nuobaudos galioja. Kaltinamasis K. A. yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Kaltinamasis K. A.iš ankstesnių nuteisimų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos bausmės jo nuo naujo nusikalstamo elgesio neatgrasė. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo – sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepasiekė, o nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas. Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Atsižvelgtina į nustatytas jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Įvertinus aptartas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, K. A. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei straipsnių sankcijose numatytas jų vidurkis. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už pasikėsinimą padaryti BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, iš dalies pridedama bausmė (3 mėn. laisvės atėmimo), paskirta pagal BK 284 straipsnį. Dalinis bausmių bendrinimo būdas taikomas atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo formą, į nusikalstamų veikų motyvus, nusikalstamų veikų padarymo stadiją bei į kaltinamojo asmenybę, bei į tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis.

Kaltinamasis K. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Naujas nusikalstamas veikas K. A. padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 4 d. nuosprendžio priėmimo dienos, kuriuo skirtos bausmės nėra atlikęs, todėl šiuo teismo nuosprendžiu ir minėtu nuosprendžiu K. A. paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 4 d. nuosprendį.

K. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas K. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2026 m. sausio 4 d. 10.20 val. iki 2026 m. sausio 5 d. 16.25 val. (dvi paros) (2 t., b.l. 153-157, 159-161, 162-164, 171-173), ir nuo 2026 m. sausio 7 d. 15.20 val. (2 t., b.l. 186-189, 195-198) iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (3 t., b.l. 11-15).

Dėl proceso išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2026-03509 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. kovo 24 d. gavo advokato Vaclovo Janušausko prašymą Nr. ATP-2025-12978 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį teikiant antrinę teisinę pagalbą K. A. pagal 2026 m. kovo 12 d. sprendimą Nr. KTS-2025-01639. Nurodyta, jog valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 312,50 Eur.

BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas suteikė K. A. antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra suimtas, jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi skaitmeninės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje; maišelis, perduotas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

1. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir K. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir K. A. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta ir subendrinta laisvės atėmimo bausme, - prie griežtesnės 2026 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį (4 mėnesius laisvės atėmimo) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir K. A. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti K. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2026 m. sausio 4 d. 10.20 val. iki 2026 m. sausio 5 d. 16.25 val. (dvi paras), nuo 2026 m. sausio 7 d. 15.20 val. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai, ir bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 4 d. nuosprendį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymą dėl 312,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo K. A. valstybės naudai, atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje; maišelį, perduotą į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.