- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-02
- Bylos Nr.
- e2S-130-357/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02998-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- D. M.
- Ieškovas
- Ž. M.
- Trečiasis asmuo
- G. M.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Ž. M. ieškinį atsakovei D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, tretiesiems asmenims – G. M., G. M., atstovaujamai atstovo pagal įstatymą D. M., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Ž. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, tretiesiems asmenims – G. M., G. M., atstovaujamai atstovo pagal įstatymą D. M., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
2. Atsakovė D. M. byloje pateikė priešieškinį nagrinėjamoje santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl neturtinės žalos priteisimo, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, byloje. Atsakovė, be kitų reikalavimų, priešieškiniu reiškia reikalavimus: 1) pripažinti ab initio niekiniais ir negaliojančiais Ž. M. 2021 m. birželio 28 d. pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo 159 819,89 Eur sumai ir 2021 m. birželio 30 d. pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo 70 189,86 Eur sumai; 2) priteisti D. M. iš Ž. M. 307 217,56 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. sausio 6 d. nutartimi atnaujino civilinę bylą pagal ieškovo Ž. M. ieškinį atsakovei D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, tretiesiems asmenims – G. M., G. M., atstovaujamai atstovo pagal įstatymą D. M., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Išskyrė iš civilinės bylos Nr. e2-89-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02998-2021-5) atsakovės D. M. priešieškinio reikalavimų dalį – pripažinti ab initio niekiniais ir negaliojančiais Ž. M. 2021 m. birželio 28 d. pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo 159 819,89 Eur sumai ir 2021 m. birželio 30 d. pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo 70 189,86 Eur sumai; priteisti D. M. iš Ž. M. 307 217,56 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – į atskirą civilinę bylą, jai suteikiant naują bylos numerį. Likusią atsakovės D. M. priešieškinio reikalavimų dalį nutarė nagrinėti civilinėje byloje Nr. e2-89-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02998-2021-5). Išskirtoje civilinėje byloje ieškove nutarė laikyti D. M., atsakovu – Ž. M., priešieškinį laikyti ieškiniu. Atsakovės D. M. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo atmetė. Nustatė atsakovei D. M. nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-89-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02998-2021-5) 7 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos terminą paduoto priešieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti likusią 121,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir teismui pateikti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Nustatė ieškovei D. M. išskirtoje civilinėje byloje 7 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos terminą ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti 3279,00 Eur žyminį mokestį ir teismui pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.
4. Teismas nurodė, kad byloje nėra pareikšta prašymų dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Pažymėjo, kad atsakovės D. M. priešieškinio reikalavimų dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, skolos ir procesinių palūkanų priteisimo bei priešieškinio faktinio pagrindo matyti, jog nagrinėjant nurodytus priešieškinio reikalavimus, teismas turės pareigą aiškintis papildomas faktines aplinkybes bei tirti įrodymus, niekaip nesusijusius su santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymu, išlaikymo jiems priteisimu, civilinės bylos Nr. e2-89-641/2022 nagrinėjimas jau trunka nuo 2021 m. birželio 4 d., priėmus aptartus atsakovės priešieškinio reikalavimus ieškovui, bylos nagrinėjimas užsitęstų neprognozuotiną laiką, o tai būtų nepateisinama siekiant užtikrinti geriausius nepilnamečių vaikų interesus, garantuojant tinkamas sąlygas nepilnamečių vaikų vystymuisi, kartu atkuriant stabilią materialinę, socialinę bei psichologinę aplinką per kuo trumpesnį laiką. Teismas sprendė, jog atsakovės pareikštus priešieškinio reikalavimus dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais bei skolos ir procesinių palūkanų priteisimo yra tikslingiau, ekonomiškiau ir operatyviau nagrinėti atskiroje byloje.
5. Teismas, įvertinęs, kad atsakovė D. M. turi tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo turto, kurio vertė viršija jos pradelstus įsipareigojimus, gauna pastovias pajamas – darbo užmokestį, naudojasi mokama advokato pagalba, sprendė, jog byloje nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės sunkią finansinę padėtį, o vien nurodytos aplinkybės nesuteikia teisinio pagrindo ją atleisti nuo žyminio mokesčio dalies. Atsakovei D. M. neįrodžius savo sunkios finansinės padėties, teismas jos prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies atmetė. Teismas nustatė trūkumus žyminio mokesčio sumokėjimui. Teismas D. M. nustatė terminą priešieškinio trūkumams pašalinti, ją civilinėje byloje Nr. e2-89-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02998-2021-5) įpareigojo sumokėti likusią 121,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir teismui pateikti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti išskirtoje civilinėje byloje, ieškovę D. M. įpareigojo sumokėti 3279,00 Eur žyminį mokestį ir teismui pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė D. M. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutartį dalyje dėl bylų išskyrimo ir su tuo susijusių klausimų panaikinti ir perduoti pakartotinai priešieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutartį dalyje dėl nustatytų trūkumų panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atleisti D. M. nuo 3400 Eur likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo, arba, nesant pagrindi atleisti nuo nurodytos dalies žyminio mokesčio mokėjimo - atidėti jo mokėjimą iki įsiteisės sprendimas šioje byloje; teismo nutartį dėl bylos atnaujinimo palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Skundžiama teismo nutartis neteisėta, nes ja pažeidžiamas įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumo principas. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartyje nurodė, kad atsakovės D. M. reikalavimai, kuriais yra ab initio ginčijami sandoriai ir reiškiami turtiniai reikalavimai ieškovui Ž. M., turi būti nagrinėjami santuokos nutraukimo byloje, nepaisant to, kad D. M. ir Ž. M. yra sudarę povedybinę sutartį, neturi bendro dalintino turto.
6.2. Reikalavimus nagrinėjant dvejose civilinėse bylose procesas nėra ekonomiškesnis, nes atskirose bylose rengiami atskiri procesiniai dokumentai, organizuojami atskiri posėdžiai, kuriems atskirai turi ruoštis šalys, jų atstovai. Be to, tiek teismas turi dubliuoti civilinės bylos medžiagą tiek santuokos nutraukimo byloje, tiek turtinių reikalavimų byloje. Ž. M. veiksmai, kuriais jis taip tvarkė savo ir D. M. ūkių reikalus taip, kad yra likę neįvykdyti D. M. įsipareigojimai kreditoriams, dėl kurių pradėtas priverstinis išieškojimas, yra nurodomi kaip vienas iš Ž. M. kaltės dėl santuokos iširimo pagrindų. Todėl akivaizdu, kad nagrinėti nurodytus ūkių tvarkymo klausimus atskirose bylose yra neekonomiška ir neracionalu, nes tuos pačius klausimus reikės nagrinėti du kartus, o motyvai šiais klausimais bus dėstomi dvigubai didesniame skaičiuje procesinių dokumentų, įskaitant ir du teismo sprendimus.
6.3. Byloje nutartimi yra nustatyta bendravimo su vaikais tvarka, laikinas vaikų išlaikymas yra priteistas iš Ž. M., todėl vaikų interesai nuo ilgesnės ar trumpesnės bylos trukmės niekaip nenukentės.
6.4. Teismas nepagrįstai netenkino D. M. prašymo atleisti ją nuo likusios dalies žyminio mokesčio. Nors ir D. M. fizinio asmens bankroto byloje yra nustatyta, kad D. M. yra moki, tačiau tai nepatvirtina aplinkybės, kad ji turi pakankamai grynųjų ar negrynųjų piniginių lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti. Nustatytas mokėtinas 3400 Eur žyminis mokestis sudaro apytiksliai 3,88 D. M. gaunamo atlyginimo. Todėl akivaizdu, kad siekiant tinkamai pasirūpinti dukromis ir savo buitimi, galėti oriai dirbti ir pragyventi, nurodyto dydžio žyminis mokestis negali būti objektyviai sumokamas. Neabejotina teismo diskrecija spręsti, kad nesant pagrindo žyminio mokesčio sumokėti šiuo metu, tačiau esant tikimybei, kad jis galėtų būti sumokėtas vėliau, galėtų būti sprendžiamas žyminio mokesčio atidėjimo klausimas.
6.5. Įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo buvo atsisakyta iškelti D. M. bankroto bylą, vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 9 dalimi, buvo atnaujintas vykdomųjų bylų vykdymas ir skolų išieškojimas. Pateikia duomenis apie šiuo metu vykdomas vykdomąsias bylas D. M. atžvilgiu iš vykdomosios bylos portalo (priedas Nr. 1), iš kurio matyti, kad šiuo metu D. M. atžvilgiu yra vykdomos 9 vykdomosios bylos bendrai 177 728,40 Eur sumai. D. M. pareikšti nauji turtiniai reikalavimai teismuose. Pridedame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-23 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-40219-909/2021, iš kurios matyti, kad D. M. yra pareikštas UAB „Baltic agro“ turtinis reikalavimas 30 323,70 Eur pagrindinės skolos sumai (priedas Nr. 2) ir Šiaulių apylinkės teismo 2022-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. eL2-15096-291/2021 (priedas Nr. 3). Šioje byloje UAB „Naftėnas“ D. M. yra pareiškęs daugiau nei 5000 Eur turtinį reikalavimą. Vykdomosios bylos portalo duomenys rodo, kad D. M. neturi piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriais, todėl jos turimas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bus paverčiamas piniginėmis lėšomis ir tokiu būdu atsiskaitoma su antstoliu, vykdančiu išieškojimą ir kreditoriais.
Atsiliepimas
7. Pateiktu atsiliepimu ieškovas Ž. M. prašo nutraukti apeliacinį procesą dalyje dėl atsakovės D. M. atskirojo skundo reikalavimų, susijusių su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 sausio 6 d. priimtos nutarties dalimi dėl bylų išskyrimo ir su tuo susijusių klausimų; atsakovės D. M. atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-89-641/2022 palikti nepakeistą; iš atsakovės D. M. ieškovo Ž. M. naudai priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas; prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose išnagrinėtą civilinę bylą Nr. e2FB-10633-351/2021 (pareiškėja, prašiusi iškelti fizinio asmens bankroto bylą, - D. M.). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovės priešieškinio reikalavimai dėl pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ieškovo pranešimus dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymų bei piniginių sumų priteisimo, niekaip nėra susiję su santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo byla.
7.2. Teismas objektyviai, teisingai ir jautriai įvertinęs nepilnamečių vaikų interesus, pažymėjęs, kad civilinės bylos nagrinėjimas trunka nuo 2021 birželio 4 d. ir, kad turto padalijimo klausimai nagrinėjamoje santuokos nutraukimo byloje nesprendžiami, t. y. sutuoktiniai turtą yra pasidaliję notariškai patvirtinta Povedybine sutartimi, padarė teisingą išvadą - atsakovės priešieškinio reikalavimus dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir piniginių sumų priteisimo, išskyrė į atskirą bylą.
7.3. Vaikai, gyvendami pas mamą, yra jos įtakojami, jie kartoja mamos išsakytas frazes neigiamai apibūdinančias vaikų tėvą ir paiso jos norų - iš esmės draudžiant vaikams bendrauti su tėvu. Taigi, teismo nutartis, nustatanti laikiną vaikų bendravimo tvarką su ieškovu yra realiai neįgyvendinama. Tokia situacija akivaizdžiai prieštarauja vaikų interesams.
7.4. Teismas priėmė teisingą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teismas vadovavosi jam suteikta diskrecijos teise spręsti bylų išskyrimo klausimą. Taip pat teismas nutartyje pažymėjo, kad ši teismo nutarties dalis yra neskundžiama. Atsakovė negali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir skųsti aukštesnės instancijos teismui nutartį kuri yra neskundžiama.
7.5. Atsakovė, siekdama, kad teismas atleistų nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėtų žyminio mokesčio sumokėjimą, nepateikė įrodymų patvirtinančių realią jos finansinę padėtį. D. M. pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kurį pateikė Šiaulių apylinkės teismui, (civil. byla Nr. e2FB- 10633-251/2021) nurodė, kad ji turi apie 7000 Eur sumą grynųjų pinigų, o taip pat kas mėnesį gauna pajamas pagal sudarytą darbo sutartį. Nagrinėjant šią civilinę bylą pirmosios instancijos teisme, 2021 lapkričio 4 dieną įvykusiame teismo posėdyje D. M. pripažino, jog 2021 kovo mėn. ji už 15 000 Eur sumą savo motinai pardavė lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini). Taigi, vien nurodytų piniginių sumų pilnai pakanka sumokėti žyminiam mokesčiui. D. M. yra nukūlusi 2021 metų grūdų derlių nuo jai priklausančio 90 ha pasėlių ploto (kviečius, rapsą ir miežius). 2021 lapkričio 4 dieną vykusiame teismo posėdyje pati D. M. pripažino, kad visą nukultą derlių ji pardavė už grynuosius pinigus, kuriuos pasiėmė sau, o su savo kreditoriais iš šių gautų pajamų neatsiskaitė visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respubliko0s civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas išskyrė dalį atsakovės priešieškinio reikalavimų į atskirą bylą, netenkino atsakovės prašymo dėl atleidimo nuo likusios žyminio mokesčio dalies, pagrįstumo ir teisėtumo.
Dėl dalies priešieškinio reikalavimų išskyrimo į atskirą bylą
10. Teisė paduoti atskirąjį skundą reglamentuojama CPK 334 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu dviem atvejais: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi, teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iš nurodytų sąlygų, negalima skųsti. Remiantis šio straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
11. Teismas, turi teisę išskirti vieną ar kelis reikalavimus, šiuo atveju dalį priešieškinio reikalavimų, į atskirą bylą, jeigu pripažįsta, kad tikslingiau juos nagrinėti skyrium (CPK 136 straipsnio 2 dalis, 3 straipsnio 6 punktas).
12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išskyrė iš civilinės bylos Nr. e2-89-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02998-2021-5) atsakovės D. M. priešieškinio reikalavimų dalį – pripažinti ab initio niekiniais ir negaliojančiais Ž. M. 2021 m. birželio 28 d. pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo 159 819,89 Eur sumai ir 2021 m. birželio 30 d. pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo 70 189,86 Eur sumai; priteisti D. M. iš Ž. M. 307 217,56 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – į atskirą civilinę bylą, jai suteikiant naują bylos numerį. Likusią atsakovės D. M. priešieškinio reikalavimų dalį nutarė nagrinėti civilinėje byloje Nr. e2-89-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02998-2021-5).
13. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nutarties dalis dėl dalies priešieškinio reikalavimų išskyrimo į atskirą bylą, yra neskundžiama. Jeigu yra skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tokiam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutarties dalies, kuria dalis atsakovės priešieškinio reikalavimų išskirti į atskirą bylą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Dėl atsakovės prašymo atleisti ją nuo likusios žyminio mokesčio dalies
14. Apeliantė prašo atleisti D. M. nuo 3400 Eur likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo, arba, nesant pagrindi atleisti nuo nurodytos dalies žyminio mokesčio mokėjimo - atidėti jo mokėjimą iki įsiteisės sprendimas šioje byloje.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisės kreiptis į teismą principas, įtvirtintas tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, tiek ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, negali būti suabsoliutinamas ar aiškinamas kaip asmens teisė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo tvarką numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduodamo procesinio dokumento formai ir turiniui. Kiekvienam į teismą besikreipiančiam asmeniui ši tvarka yra privaloma. Konstitucija ir kiti teisės aktai nustato ne tik teises, bet ir atitinkamas pareigas. Konstitucijos 28 straipsnis reikalauja, kad kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises, laikytųsi įstatymų.
16. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Žyminis mokestis yra nustatytas siekiant viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams pareikšti, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. CPK 83 straipsnio 3 dalis numato, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Teismo nutartis dėl šio prašymo turi būti motyvuota.
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakė iškelti D. M. fizinio asmens bankroto bylą. 2022 m. sausio 5 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-33-357/2022 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021m. lapkričio 16 d. nutartį paliko nepakeistą. Konstatavo, jog pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su kitais statiniais (priklausiniais), esantis (duomenys neskelbtini); 0,9500 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 3,891 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 38739 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 3,8868 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 3,9113 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 3,8810 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1,9448 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); 20,2782 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai priklauso šis kilnojamas turtas asmeninės nuosavybės teise: javų kombainas (duomenys neskelbtini) (įsigijimo kaina - 250 833 Eur), mineralinių trąšų barstytuvas (duomenys neskelbtini) (įsigijimo kaina - 26 620 Eur) bei sėjamoji (duomenys neskelbtini) (įsigijimo kaina - 77 077 Eur) (bendra žemės ūkio technikos įsigijimo kaina - 354 530 Eur). Taip pat pareiškėja turi 7000,00 Eur grynųjų pinigų. Apeliacinis teismas nustatė, jog pagal pareiškėjos pateiktus įrodymus, jos turimo nekilnojamojo turto vertė yra 132 765,00 Eur, kilnojamojo turto rinkos vertė yra 199 600,00 Eur. Pagal pačios pareiškėjos pateiktas vertes, įvertinant ir D. M. turimas lėšas (kurių pareiškimo pateikimo momentu buvo apie 7000,00 Eur), visą turto masę sudaro 339 365,00 Eur suma, ir pareiškėjos turimo turto užtenka jos pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti.
18. Byloje nustatyta, kad pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini), gauna pastovų darbo užmokestį, 2021 m. rugsėjo mėnesį pareiškėjai išmokėtas 875,87 Eur darbo užmokestis (atsiskaitymo lapelis už 2021-09). Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad pareiškėjos argumentai, kad Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-409-883/2021 sutiko, jog jos turtinė padėtis yra sunki, teismo buvo konstatuoti 2021 m. liepos 16 d., pareiškėjai tik svarstant kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl nagrinėjamoje byloje, šiai dienai vertinant jos turtinę padėtį, yra neaktualūs. D. M. tiek šioje byloje, tiek kitose pagal jos ieškinius/pareiškimus pradėtose bylose (LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis) naudojasi mokamomis teisinėmis paslaugomis, t. y. turi lėšų teisinėms paslaugoms apmokėti.
19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybės, jog šiuo metu D. M. atžvilgiu yra vykdomos 9 vykdomosios bylos bendrai 177 728,40 Eur sumai, jog D. M. atžvilgiu pareikšti nauji turtiniai reikalavimai teismuose (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-40219-909/2021, iš kurios matyti, kad D. M. yra pareikštas UAB „Baltic agro“ turtinis reikalavimas 30 323,70 Eur pagrindinės skolos sumai (priedas Nr. 2) ir Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eL2-15096-291/2021 (priedas Nr. 3), iš kurios matyti, kad UAB „Naftėnas“ D. M. yra pareiškęs daugiau nei 5000 Eur turtinį reikalavimą) neįrodo, kad atsakovė negali sumokėti žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad teismai, atsisakydami iškelti D. M. fizinio asmens bankroto bylą konstatavo, kad ji turi 7000,00 Eur grynųjų pinigų.
20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės sunkią finansinę padėtį, o vien nurodytos aplinkybės nesuteikia teisinio pagrindo ją atleisti nuo žyminio mokesčio dalies. Atsakovei D. M. neįrodžius savo sunkios finansinės padėties, teismas jos prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies pagrįstai atmetė (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovė pirmosios instancijos teismo neprašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, todėl apeliacinės instancijos teismas šio naujo atsakovės reikalavimo nevertina. Pažymėtina, kad atsakovę byloje atstovauja advokatas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. M. nustatė terminą priešieškinio trūkumams pašalinti, ją civilinėje byloje Nr. e2-89-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02998-2021-5) įpareigojo sumokėti likusią 121,00 Eur žyminio mokesčio dalį; išskirtoje civilinėje byloje ieškovę D. M. įpareigojo sumokėti 3279,00 Eur žyminį mokestį.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas Ž. M. šioje byloje patyrė 1331 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurios, atmetus atsakovės atskirąjį skundą, priteistinos ieškovo naudai iš atsakovės D. M..
Dėl procesinės bylos baigties
23. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti ją nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinis procesas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutarties dalies, kuria dalis atsakovės priešieškinio reikalavimų išskirti į atskirą bylą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinį procesą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutarties dalies, kuria dalis atsakovės priešieškinio reikalavimų išskirti į atskirą bylą, nutraukti.
Priteisti iš atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1331 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.