Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei, nepilnamečių vaikų L. J., M. J., G. J. įstatyminei atstovei J. V., advokatei E. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, kuris vyko nuotoliniu būdu per Zoom programą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės, nepilnamečių vaikų L. J., M. J., G. J. įstatyminės atstovės J. V. ieškinį atsakovui J. J., institucija teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SAM (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pradiniame ieškinyje nurodyta, jog nuo 2008 metų su atsakovu J. J. J. V. pradėjo gyventi faktinėje santuokoje. Gyveno, atsakovui priklausančioje valdoje, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį, sugyveno tris dukras t.y. L. J., M. J., G. J. Atsakovas dukroms tėvystę pripažino gera valia. Kadangi su J. nerado bendros kalbos ir vienodo supratimo apie šeimą, jos puoselėjimą, santykiai vis blogėjo. 2017-06-09 su dukromis iš atsakovo namų J. V. išsikraustė gyventi į netoliese išnuomojamą gyvenamąjį namą. Su atsakovu nesutarė dėl jam privalomo teikti išlaikymo vaikų poreikiams tenkinti. Dėl šios priežasties buvo nuspręsta kreiptis į teismą. 2018-02-14 (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, kuria nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta pagal ieškovės t.y. J. V. gyvenamąją vietą. Mergaičių tėvas jų poreikiams tenkinti įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti po 50 Eur kiekvienai. Minėtos sutarties patvirtinimo teisme metu, ginčo dėl dalyvavimo dukrų auklėjime, bendravime nekilo, todėl šis klausimas nebuvo aptartas. Geranoriškai su atsakovu susitarti dėl bendravimo su nepilnametėmis dukromis praktiškai neįmanoma. Atsakovas dažnai pasiėmęs pas save per naktį mergaites, jų ne tik, kad neparveda į namus vakare, kad susiruošti sekančios dienos mokslams, bet jų laiku ir nenuveda į mokyklą, todėl yra gaunami skambučiai iš ugdymo įstaigos.

Teismo posėdžio metu ieškovė, nepilnamečių vaikų įstatyminė atstovė J. V. paaiškino, kad buvo daug kartų, kai vaikai nenuėjo į mokyklą. M. nenori eiti į mokyklą ir būna pas tėtį. Tiek L., tiek G. supranta, jog reikia lankyti ugdymo įstaigą. Susitarti su atsakovu neišeina. Jei vaikai norės, su tėčiu susitikti galės.

Teismo posėdžio metu, institucijos teikiančios išvadą atstovė E. T. paaiškino, jog šeima yra žinoma, buvo bendrauta su vaikais. G. pavydi M., nes ji su tėvu geriau sutaria. Siūlo pilna apimtimi tenkinti patikslintą ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Vaiko interesai - esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t.y. esantys šalia vaiko tada, kai jam labiausiai reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

Ieškovė patvirtino, jog atsakovui J. J. netrukdė matytis su dukromis, t.y. jas lankyti, bendrauti savo namuose. Priešingai, buvo skatinamas dukrų ir tėvo bendravimas, visais įmanomais būdais buvo stengtąsi, kad susitikimai įvyktų. Tėvas visiškai dėl ieškovei nesuprantamų priežasčių, manipuliuoja, neparveda sutartu laiku į namus, pasiima jas su ieškove nesusitarus, vaikai nutraukia ugdymo procesą, nes atsakovas vaikų neišleidžia į mokyklą.

Pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021-04-13 pateiktą išvadą, J. V. ir J. J. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros nuo 2016 m. spalio 26 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2018 m. birželio 30 d. šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą priežastys nebuvo išnykusios. Šeimai nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. G. J., 2018-07-23, 2018-09-15, 2018-09-17, 2019-03-18, 2020-10-07 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2020-12-03 vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. M. J., 2017-04-28, 2018-09-15, 2019-03-18 nustatytas galimas smurtas prieš vaiką. 2018-07-23, 2018-09-17, 2020-10-07, 2020-12-03 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. L. J., 2018-07-23, 2018-09-15, 2018-09-17, 2019-03-18, nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2020-10-07 ir 2020-12-03 vaiko teisių pažeidimų nenustatyta.

Gavus pirminį ieškinį, 2020-12-04 Skyriaus specialistės lankėsi J. V. šeimoje, bendravo su mergaitėmis, išklausė nuomonės. Pagal Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 12 straipsnį, akcentuotina, jog vaikui, kaip prigimtinių teisių turėtojui, turi būti suteikiamas aktyvus vaidmuo jomis naudotis, suteikiama teisė reikšti savo norus ir pažiūras visais jo interesus liečiančiais klausimais. CK 3.164 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma - per atstovą ir, priimant sprendimą, į jo norus turi būti atsižvelgta, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams.

G. J. paaiškino, jog su tėčiu sutaria gerai, tačiau jo namuose dažnai nesilanko. Mergaitė norėtų pas jį lankytis vieną dieną per mėnesį, savaitgalį, taip pat vieną kartą savo atostogų metu. Visas šventes norėtų švęsti mamos šeimoje. Nepilnametė taip pat paaiškino, kad su savo tėvu mažai bendrauja telefonu. Tėtis dažniau skambina jos seseriai M. J., jie geriau sutaria, dažniau bendrauja. Lankymosi šeimoje metu M. J. su Skyriaus specialistėmis bendravo nenoriai, tik pasakė, jog su tėčiu norėtų bendrauti dažniau. O L. J. dėl savo amžiaus daug nekalbėjo, tik pasakė, jog myli savo mamą ir tėtį ir jai viskas yra gerai.

Visapusiškam ir harmoningam vaikų vystymuisi reikalingas abiejų tėvų rūpestis, dėmesys ir priežiūra, abu tėvai turi vienodą pareigą auklėti savo vaikus. CK 3.156 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium, nepaisant to, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta teismo sprendimu su vienu iš tėvų. Tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobūdžio tėvų teisė, kurią įgyvendinti galima, kai kitas iš tėvų nekliudo šiam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymą. Ši tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi būti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

2020-12-09 Skyriuje buvo bendrauta su atsakovu J. J. Vyras paaiškino, jog su dukterimis bendrauja, jų santykiai šilti, mergaitės gerai jaučiasi jo namuose. Taip pat atsakovas nurodė, jog geriausia su dukterimis būtų bendrauti tada, kada pačios mergaitės to norėtų. Todėl atsakovas nesutinka su ieškovės išdėstytais reikalavimais.

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, patvirtintina ieškovės patikslintame ieškinyje išdėstyta bendravimo tvarka tarp atsakovo ir jo nepilnamečių dukrų.

Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu 2019-11-08 ieškovei J. V. buvo suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba. 2020-12-08 pateiktoje pažymoje, nurodyta, jog už civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei suteiktą antrinė teisinę pagalbą, bendra išlaidų suma siekia 219 Eur, 2021-03-31 buvo priimtas sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojimo termino pratęsimo.

Šioje nagrinėtinoje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro, 75 Eur (100 proc. x 0,75 proc.) žyminis mokestis, 219 Eur teisinių paslaugų išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis) bei 11,25 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu. Kadangi ieškovė yra atleista 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų ir patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai, 305,25 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti tokią J. J., gim. (duomenys neskelbtini) bendravimo, su nepilnametėmis dukterimis t.y. G. J., M. J. ir L. J., tvarką:

1.1 Kas antrą mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 18:00 val. iki sekmadienio 18:00 val. su teise susitikimų metu dukras pasiimti su savimi iš jų gyvenamosios vietos ir įsipareigojant dukras grąžinti į jų gyvenamąją vietą. Savaitgalius pradedant skaičiuoti sekantį po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

1.2 Pusę visų vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų, kai nepilnametės dukros lankys mokyklą, nustatant, kad pirmą atostogų pusę bendrauja su dukterimis tėvas J. J., o antrą atostogų pusę dukros gyvena su mama J. V. Konkretesnis atostogų praleidimo su nepilnametėmis dukterimis grafikas tarp tėvų turi būti derinamas kiekvienu konkrečiu atveju;

1.3 (Duomenys neskelbtini) Šv. Kalėdų švenčių metu - neporiniais metais, pasiimant dukteris iš jų gyvenamosios vietos Kūčių dieną 9:00 val. ir parvežant dukteris į jų gyvenamąją vietą antrą Šv. Kalėdų dieną 20:00 val.;

1.4 (Duomenys neskelbtini) Šv. Velykų švenčių metu - poriniais metais, pasiimant dukteris iš jų gyvenamosios vietos šeštadienį 9:00 val. ir parvežant dukteris į jų gyvenamąją vietą antrą Šv. Velykų dieną 20:00 val.;

1.5 Kiekvienų metų birželio pirmą sekmadienį (Tėvo dieną), pasiimant dukteris iš jų gyvenamosios vietos 10:00 val. ir parvežant dukteris į jų gyvenamąją vietą 20:00 val.;

1.6 Tėvas J. J. netrukdomai bendrauja su nepilnametėmis dukterimis, elektroninėmis ryšio priemonėmis nuo 9:00 val. ryto iki 21:00 val. vakaro;

1.7 Esant dukterų pageidavimui, tėvai gali papildomai susitarti dėl tėvo bendravimo su nepilnametėmis dukterimis šioje Tvarkoje nenumatytu laiku;

1.8 Nepilnamečių dukrų tėvas negalėdamas su dukterimis bendrauti šioje Tvarkoje nurodytu laiku, įsipareigoja apie tai pranešti (SMS žinute, skambučiu, el. paštu), dukterų mamai J. V. nė vėliau kaip prieš 24 val.

Priteisti iš atsakovo J. J., gim. (duomenys neskelbtini), 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminis mokestis, bei 11,25 Eur (vienuolikos eurų ir 25 ct) išlaidos susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu, įmokos kodas – (duomenys neskelbtini), minėtas sumas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“.

Priteisti iš atsakovo J. J., gim. (duomenys neskelbtini), 219 Eur (du šimtus devyniolika eurų) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas – (duomenys neskelbtini), sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.