- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-09
- Bylos Nr.
- 2A-565-661/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37899-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vaclovas Paulikas, Alvydas Barkauskas (pran.), Inga Staknienė
- Ieškovas
- UAB „Vakarų refonda“
- Atsakovas
- UAB „Alfis“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Nordea finance Lithuania“
- Kategorijos
- 2.6.2.3Garantija
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Vaclovo Pauliko ir Ingos Staknienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB „Vakarų Refonda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vakarų refonda“ ieškinį atsakovui UAB „Alfis“ dėl išlaidų daikto trūkumams pašalinti išieškojimo, tretysis asmuo UAB „Nordea finance Lithuania“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo UAB „Alfis“ 18 398,29 EUR išlaidų daiktų trūkumams pašalinti, 1 733,12 EUR palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-8, I tomas). Teismo posėdžio metu ieškovas sumažino ieškininius reikalavimus ir prašė teismo priteisti iš atsakovo 18 398,29 EUR išlaidų daiktų trūkumams pašalinti, 577,71 EUR palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 7, 36-37, II tomas).
2. Ieškovas nurodė, kad 2013-03-18 buvo sudaryta trišalė pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 20127947 tarp ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens. Pagal šią sutartį, atsakovas pardavė trečiajam asmeniui hidraulinį krautuvą Liebherr A924C nuosavybės teise, kurį trečiasis asmuo perdavė lizingo gavėjui, t. y. ieškovui. Ieškovas nurodė, jog jis telefonu informavo atsakovą apie tai, kad neveikia krautuvo kabinimo įtaisas, t. y. magnetas ir 2015-09-11 kabinimo įtaisą apžiūrėjęs atsakovo darbuotojas nustatė tą aplinkybę, jog magneto neveikimo priežastis yra - sinchroninio generatoriaus gedimas. 2015-09-18 į ieškovo krautuvą atsakovas sumontavo naują sinchroninį generatorių, t. y. taip vykdydamas savo garantinius įsipareigojimus, tačiau 2016-04-05 atsakovas informavo ieškovą apie tai, kad generatoriaus gamintojas nepripažįsta generatoriaus gedimo garantiniu gedimu ir pateikė ieškovui PVM sąskaitą – faktūrą, kurią prašė ieškovo apmokėti už generatoriaus pakeitimo darbus. Ieškovas taip pat nurodė, jog 2016 metų spalio mėnesį sutriko pakeisto generatoriaus darbas ir atvykę atsakovo atstovai išmontavo pakeistą generatorių bei nurodė, kad šiam generatoriui nebus taikoma garantija, kadangi jis yra pagamintas ne Liebherr kompanijos, be to, 2017-03-22 ieškovas atsakovui pranešė apie naujo generatoriaus pristatymą ir paprašė atlikti jo montavimo darbus bei nurodė, kad atsakovui nesutikus, ieškovas šiems darbams atlikti pasitelks trečiuosius asmenis, bei informavo apie tai, jog tokiu atveju atsakovas turės atlyginti ieškovo patirtas išlaidas trečiųjų asmenų samdymui, tokiu būdu, pasitelkus trečiuosius asmenis, 2017-03-30 į ieškovo krautuvą buvo sumontuotas naujas generatorius. Ieškovas nurodė, kad jis siuntė atsakovui raginimus atlyginti už generatoriaus montavimą patirtas išlaidas, tačiau atsakovas šių išlaidų neatlygino.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo nesutiko su pareikštais ieškininiais reikalavimais ir nurodė, jog prašo taikyti CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nuostatose nurodytą ieškinio senatį ieškovui reikšti reikalavimus dėl krautuvo sinchroninio generatoriaus 2015-09-11 pripažinimo negarantiniu, be to, ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, kadangi krautuvo sinchroninis generatorius sugedo tik dėl paties ieškovo veiksmų, t. y. jį sugadinant išoriniu mechaniniu poveikiu, mechanine jėga, nes galimai padarius tokį poveikį generatoriui tokiu būdu ir buvo pažeistas jungties dėžutės sandarumas, ko pasėkoje į generatoriaus vidų pateko drėgmė bei dulkės, todėl ir perdegė generatoriaus vidaus sistemos. Atsakovas nurodė, kad jis perdavė ieškovui tinkamos kokybės krautuvą, ieškovas juo naudojosi, tačiau mechaniškai jį pats sugadino, be to, 2015-09-18 generatorius buvo pakeistas, vykdant serviso sutartį Nr. 13/06-SED, t. y. tuo metu nevertinant generatoriaus gedimo priežasčių, tačiau generatoriaus gamintojas vėliau pateikė ekspertinį vertinimą, jog sinchroninis generatorius buvo sugadintas tik ieškovo veiksmais, todėl toks gedimas nėra laikytinas garantiniu gedimu ir ieškovas tokių gamintojo išvadų neginčijo, be to, ieškovas nepareiškė teismui ieškinio dėl išvadų nuginčijimo bei ieškovas praleido šešių mėnesių ieškinio senaties terminą. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas neapmokėjo PVM sąskaitos - faktūros už negarantinį pakaitinį krautuvo sinchroninį generatorių, todėl jis ir neįgijo nuosavybės teisės ir atsakovas, išsimontavęs sugedusį generatorių, ieškovui jo nebegrąžino, be to, atsakovas nuolat prašė ieškovą pateikti informaciją apie negarantinio ir ieškovo užsakytų krautuvo sulaužytos dalies sumontavimo ir pavarų dėžės valdymo bloko keitimo paslaugų priežastis, tačiau ieškovas prašomos informacijos atsakovui nepateikė. (b. l. 7, 36-37, II tomas).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė krautuvo generatoriaus gedimo priežasčių ar sinchroninio generatoriaus kokybės trūkumų, priešingai, atsakovas šioje civilinėje byloje įrodė aplinkybę, jog generatorius sugedo tik dėl netinkamo jo eksploatavimo bei fizinio - išorinio (t. y. mechaninio) generatoriaus sugadinimo, t. y. dėl generatoriaus viršuje esančios metalinės (generatoriaus laidų) tvirtinimo dėžutės sulankstymo bei jos sandarumo pažeidimo, kuris atsirado jau po krautuvo perdavimo ieškovui (LR CPK 176 str. – 179 str.).
5.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Apeliantas (ieškovas) UAB „Vakarų Refonda“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai. Ieškovas nesutinka su sprendimu dėl šių argumentų:
6.1. Nagrinėjamu atveju teismas neįvertino, jog Krautuvo garantinio laikotarpio metu Ieškovas pilnai įvykdė savo pareigą nurodyti parduotų daiktų trūkumų faktą, bei pagrindė aplinkybes bei pateikė įrodymus, jog daiktas šiuo atveju Krautuvas yra netinkamas naudoti, o būtent Ieškovui telefonu informavus Atsakovą tai, jog neveikia Krautuvo krovinio kabinimo įtaisas - magnetas, 2015-09-11 pats Atsakovo darbuotojas atvykęs pas Ieškovą nustatė, jog magneto nefunkcionavimo priežastis yra sinchroninio generatoriaus Mozelt (toliau ir Generatorius Nr. 1) gedimas. Taigi Ieškovui savo iniciatyva pranešus jog generatorius neveikia Krautuvo krovinio kabinimo įtaisas, įrodymus, jog daiktas netinkamas t.y. Krautuvo generatorius perdegęs patvirtino pats Atsakovo darbuotojas. Pateikti daugiau aplinkybių bei įrodymų iš Ieškovo pusės dėl daikto netinkamumo ar sugedimo aplinkybių šiuo atveju Ieškovas negalėjo ir neprivalėjo, juolab, kad ir Teismo sprendime pats nurodė, jog Generatorius yra itin sudėtinga technika.
6.2. Teismas šiuo atveju nevertino, jog 2013-03-18 daikto perdavimo - priėmimo naudotis ir valdyti aktu (toliau ir Krautuvo perdavimo-priėmimo aktas) (Ieškinio Priedas Nr. 3) Ieškovui buvo perduotas visas Krautuvas, o ne tik vidinė detalė Krautuvo Generatorius Nr. 1. Taigi taip pat įvertinus, jog Krautuvo generatorius yra vidinė uždara detalė, be to kaip ir pats Teismas pripažino sudėtinga technika, kurios gedimų ekspertizę gali atlikti tik jos gamintojas, akivaizdu, jog Krautuvo perdavimo metu daikto trūkumai Ieškovui negalėjo būti žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus asmuo juos būtų įstebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 str., 6.333 str. ).
6.3. Teismas neatsižvelgė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu Ieškovo išdėstytas aplinkybes, jog garantinių įsipareigojimų vykdymo metu t.y. tiek nustatinėjant sinchroninio generatoriaus Mozelt (Generatorius Nr. 1) gedimą 2015-09-11, tiek 2015-09-18 išmontuojant Generatorių Nr. 1 ir sumontuojant Generatorių Nr. 2 Atsakovas nepateikė nei vienos pastabos Ieškovui dėl bet kokių , Generatoriaus Nr. 1 išorinių defektų, kurie galėjo ir turėjo būti pastebėti, taip pat neinformavo Ieškovą apie bet kokią galimą Ieškovo atsakomybę. Pažymėtina, jog 2015-09-11 nustatinėjant sinchroninio generatoriaus Mozelt (Generatorius Nr. 1) gedimą Atsakovo darbuotojai buvo nuėmę gnybtų dėžutės dangtelį ir atsukę varžtus ką patvirtino ir Krautuvo operatorius - liudytojas A. S..
6.4. 2015-09-18 išmontuojant Generatorių Nr. 1 ir sumontuojant Generatorių Nr. 2. Atsakovas darbus vykdė viso 4 val., dėl ko turėjo pakartotinę galimybę apžiūrėti Generatorių Nr. 1 ir pareikšti pastabas dėl tokių akivaizdžių defektų, kurie vėliau buvo nurodyti Liebherr Export AG paaiškinime t.y. jog „Generatoriaus viršuje esanti gnybtų dėžutė yra sulankstyta, tvirtinimo varžtai išimti iš sriegių, jų nėra gnybtų dėžutėje“. Tai reiškia, jog tiek Generatoriaus Nr. 1 gedimo nustatymo metu tiek Generatoriaus Nr. 1 keitimo Generatorių Nr. 2 metu, Krautuvo gamintojo paaiškinime nurodytų akivaizdžių ir grubių Generatoriaus Nr. 1 pažeidimų nebuvo.
6.5. Teismas išvis nevertino Ieškovo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, jog Atsakovo teiginys, jog Krautuvo sinchroninis generatorius sugedo dėl paties Ieškovo veiksmų - nepagrįstas ne vien dėl to, jog nenustatytas Generatoriaus Nr. 1 netinkamo eksploatavimo faktas, bet ir dėl paties Atsakovo aprašyto Generatoriaus Nr. 1 sugadinimo aplinkybių, o būtent tai, jog nelogiška, kad Ieškovas pats gadintų, ardytų ar taisytų detalę, kuriai taikoma garantija, o pats krautuvas draustas t.y. esant netyčiniam Krautuvo apgadinimui, žalą Ieškovui atlygintų draudimo bendrovė.
6.6. Teismas neatsižvelgė į Ieškovo nurodytą aplinkybę, jog Krautuvo gamintojo paaiškinime, nurodytas Generatoriaus Nr. 1 sugadinimas, negalimas technine prasme, o būtent generatoriaus dangtelio įlenkti naudojant Krautuvą neįmanoma, nes pats generatorius yra įmontuotas į Krautuvą, o nuo sugadinimų generatorių saugo papildomos apsaugos, kurios, iki pat Krautuvo gamintojo paaiškinimo įteikimo Ieškovui kaip ir po jo pateikimo išliko neapgadintos, ką taip pat patvirtina ir kartu su Ieškovo Dubliku Teismui pateiktos nuotraukos.
6.7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio matyti, jog 2015-09-15 ieškovas iškvietė atsakovą pagal serviso sutartį ir tai patvirtina darbų sąmata, kurioje nurodytos tiek įrenginio motovalandos, tiek atlikti darbai, be to, 2015-09-11 Ieškovui informavus apie krautuvo generatoriaus gedimą, Atsakovas atvyko ir 2015-09-18 pakeitė generatorių nauju ir iš Ieškovo krautuvo paimtas generatorius buvo išsiųstas krautuvo gamintojui, t. y. Liebherr, kad būtų nustatytos generatoriaus gedimo priežastys bei būtų kompensuotos Atsakovui naujo generatoriaus įsigijimo išlaidos. Šiuo atveju teismas klaidingai nurodė, jog 2015-09-15 Ieškovas iškvietė Atsakovą pagal serviso sutartį, tokio iškvietimo fakto t.y. atlikti darbus ryšium su Generatorium Nr. 1 pagal serviso sutartį fiskuota nebuvo, juo labiau nėra jokio atskiro susitarimo suderinto tarp šalių dėl technikos remontui reikalingų atsarginių dalių ir medžiagų kainos. Pažymėtina, jog serviso sutartis šiuo neturi jokios įtakos Atsakovo garantinių įsipareigojimų vykdymui, juolab, kad ir pats Teismas savo sprendime nurodė, jog 2015-09-11 Ieškovui informavus apie Krautuvo generatoriaus gedimą, Atsakovas atvyko ir 2015-09-18 pakeitė generatorių nauju ir iš Ieškovo krautuvo paimtas generatorius buvo išsiųstas krautuvo gamintojui, t. y. Liebherr, kad būtų nustatytos generatoriaus gedimo priežastys bei būtų kompensuotos Atsakovui naujo generatoriaus įsigijimo išlaidos.
6.8. Sprendime nurodyta, jog Teismas pilnai sutinka su Atsakovo argumentais toje dalyje, kad Krautuvo 2017-03- 30 remonto darbus atliko neįgaliotas asmuo, tai garantijos sąlygos Ieškovui nustojo galioti ir prasidėjo šešių mėnesių terminas ieškiniui dėl daikto trūkumų pareikšti, tačiau Teismas daro išvadą, jog Ieškovo veiksmai šiuo atveju nebuvo pasyvūs, kadangi kaip matyti iš Ieškovo ir Atsakovo susirašinėjimo, dar iki ieškinio padavimo teismui dienos, Ieškovas, dėdamas visas pastangas tęsti bendradarbiavimą, susirašinėjo su atsakovu ir visą laiką tikėjosi, jog atsakovas įvykdys savo garantinius įsipareigojimus, o Atsakovas iš karto nedavė konkretaus atsakymo ieškovui, todėl yra laikytina, kad Ieškovas šiuo atveju nepraleido ieškinio senaties termino ir Atsakovo argumentai šioje dalyje yra Atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (CPK 176 str. — 179 str.). Teismas pasisakydamas dėl Ieškinio senaties termino teisingai nurodė, jog iki ieškinio padavimo teismui dienos, Ieškovas, dėdamas visas pastangas tęsti bendradarbiavimą, susirašinėjo su atsakovu ir visą laiką tikėjosi, jog atsakovas įvykdys savo garantinius įsipareigojimus, o Atsakovas iš karto nedavė konkretaus atsakymo ieškovui, todėl yra laikytina, kad ieškovas šiuo atveju nepraleido ieškinio Senaties termino.
6.9. Tačiau teismas Sprendime pasisakydamas dėl Krautuvo garantijos sąlygų nustojimo galioti šiuo konkrečiu atveju nevertino tai, jog Ieškovas įsigijo Generatorių Nr. 3 su priklausančiais priedais iš trečiosios šalies t.y. UAB Ahvark, kuri 2017-03-30 sumontavo į Krautuvą originalų Generatorių Nr. 3 (originalios dalies kortelės -kopija Ieškinio Priedas Nr.18), dėl to jog Atsakovas vengė vykdyti savo garantinius įsipareigojimus. Taigi Ieškovo veiksmai ginant savo teisėtus interesus niekaip negalėjo neigiamai lemti Krautuvo garantijos sąlygų galiojimo.
Atsiliepimas
7. Atsakovas UAB „Alfis“ pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė šiuo argumentus:
7.1. Apeliacinį skundą surašė netinkamos kvalifikacijos asmuo - įmonės vadovas, kuris neturi teisinio išsilavinimo, todėl Apeliacinis skundas turi būti paliktas nenagrinėtu (CPK 306 str. 3 d.)
Atsiliepimas
7.2. Teismas teisingai išsprendė ginčą iš esmės, t.y. CK 6.333 str. 3 d. pagrindu teisingai pasisakė ir sprendė dėl Krautuvo sinchroninio generatoriaus gedimo priežasčių ir jo (ne)pripažinimo garantiniu, todėl Apeliaciniame skunde nurodyti atskiri netikslumai dėl skaičių (datų) nelėmė Sprendime priimtos išvados dėl Ieškinio nepagrįstumo;
7.3. Teismas Sprendimą priėmė ištyręs visus byloje esančius įrodymus, įskaitant gamintojo išvadą dėl Krautuvo sinchroninio generatoriaus gedimo priežasčių, ir remdamasis vidiniu įsitikinimu nusprendė, jog Ieškovas neįrodė savo reikalavimo, todėl atmetė ieškinį.
7.4. Apeliantas nei pirmosios instancijos teisme, nei Apeliaciniame skunde nenurodo Krautuvo sinchroninio generatoriaus gedimo priežasties, o savo reikalavimą grindžia Krautuvo sinchroninio generatoriaus sugedimo faktu. Teismas Sprendime nurodė, jog Ieškinys yra atmetamas tuo pagrindu, jog „ieškovas šiuo atveju neįrodė krautuvo generatoriaus gedimo priežasčių ar sinchroninio generatoriaus kokybės trūkumų“.
7.5. Kaip patvirtina byloje esantys įrodymai (Atsakovo iškvietimo lapai) ir kaip nurodė Teismas Sprendime, 2015 m. rugsėjo 11 d. Apeliantas informavo Atsakovą apie Krautuvo sinchroninio generatoriaus gedimą ir 2013 m. balandžio 9 d. Technikos remonto, techninio aptarnavimo ir atsarginių dalių pristatymo sutarties Nr. 13/06-SED (toliau - Serviso sutartis) pagrindu iškvietė Atsakovą atlikti Krautuvo remonto darbų. Tai patvirtina darbų sąmata, kurioje nurodytos tiek įrenginio motovalandos, tiek atlikti darbai. Kadangi buvo žinomas gedimas, bet nežinoma Krautuvo sinchroninio generatoriaus neveikimo/sugedimo priežastis, Atsakovas, vykdydamas Serviso sutartį, 2015 m. rugsėjo 18 d. pristatė naują Krautuvo sinchroninį generatorių ir jį sumontavo. Sugedęs Krautuvo sinchronizatorius buvo išsiųstas Krautuvo gamintojui Liebherr. Liebherr Krautuvo sinchronizatoriaus gedimo priežasčių vertinimą perdavė jo gamintojui - Mozelt, kuri ištyrė ir nurodė, jog 2015 m. rugsėjo 11 d. sinchroninio generatoriaus sugedimo priežastis buvo - netinkamas jo naudojimas, išorinis mechaninis poveikis ir sandarumo pažeidimas , kas sąlygojo jo perdegimą.
Atsiliepimas
7.6. Apeliantas neginčija ir pripažįsta, jog nuo Krautuvo įsigijimo 2013 m. kovo 18 d. iki 2015 m. rugsėjo 11 d., t.y. daugiau nei 2 metus Krautuvo sinchroninis generatorius veikė. Tokia aplinkybė patvirtina, kad Krautuvo sinchroninis generatorius jo perdavimo Apeliantui metu buvo tinkamos kokybės ir Krautuvo sinchroninio generatoriaus gedimas atsirado jį valdant Apeliantui. Tai, kad sinchroninio generatoriaus sugedimo priežasčių nustatymas ir atsakymo pateikimas užtruko 6 mėn. nepaneigia nei nustatytų jo sugedimo priežasčių, nei rodo Atsakovo nesąžiningumą, nes Apeliantui neveikianti detalė Serviso sutarties pagrindu buvo pakeista per savaitę, o ir paties sinchroninio generatoriaus gedimo priežastis nustatinėjo ne viso Krautuvo gamintojas - Liebherr, bet generatoriaus gamintojas - Mozelt, t.y. užtruko, kol neveikianti detalė buvo perduoda jos gamintojui.
7.7. Be to, pagal Krautuvo sinchroninio generatoriaus gamintojo Mozelt išvadą, nurodytą Krautuvo gamintojo Liebherr rašte, 2015 m. rugsėjo 11 d. Atsakovo iš Apelianto paimto sinchroninio generatoriaus gedimas buvo pripažintas negarantiniu. Krautuvo sinchroninio generatoriaus gamintojas nustatė, kad sinchroninis generatorius sugedo (perdegė) dėl mechaninio pažeidimo, ko pasėkoje į sinchroninio generatoriaus terminalo dėžutę pradėjo kauptis drėgmė ir elektrai laidžios smulkios dulkės, kuriuos sukėlė trumpą jungimą, sugadinusį sinchroninio generatoriaus galią reguliuojančią elektroniką ir statorių“. Atsakovas nori pabrėžti, jog Krautuvo sinchroninio generatoriaus gamintojas Mozelt, nurodydamas gedimo priežastis, pažymėjo, kad generatoriaus perdegimas vyko ne savaime dėl varžtų trūkumo, o dėl trumpo jungimo. Trumpas jungimas įvyko dėl mechaninio generatoriaus terminalo dėžutės pažeidimo, t.y. jos išsandarinimo, dėl ko terminalo dėžutėje pradėjo kauptis drėgmė ir elektrai laidžios smulkios dulkės, kurios ir sukėlė trumpą jungimą.
7.8. Apelianto darbuotojas A. S. paliudijo svarbias bylai aplinkybes, susijusias su Apelianto veiksmais naudojant Krautuvą, t.y. kad jis nebuvo naudojamas atsakingai. Liudytojas nurodė, jog Krautuvas buvo naudojamas tokiu būdu, kad visas Krautuvas buvo net apvirtęs. Atitinkamai, kadangi byloje buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog Apeliantui perduotas Krautuvas buvo tinkamos kokybės, kad Krautuvo sinchroninis generatorius 2 metus veikė be priekaištų, kad Apeliantas naudojo Krautuvą mažų mažiausiai neatsargiai (jis buvo net apvirtęs) ir Krautuvo gamintojas nurodė, kad generatoriaus gedimo priežastis - trumpas jungimas, kuris įvyko dėl generatoriaus terminalo sandarumo pažeidimo, kuris įvyko dėl mechaninio poveikio generatoriui, Teismas pagrįstai nusprendė, jog Apeliantas neįrodė Krautuvo generatoriaus gedimo priežasčių ar kokybės trūkumo.
Šalies argumentai
7.9. Apelianto teiginiai, jog jis neprivalėjo ir neturi pateikti įrodymų, pagrindžiančių gedimo priežastis ar generatoriaus netinkamumą neatitinka teisės aktų nuostatų ir teismų praktikos.
7.10. Teismas Sprendime ne tik nustatė, jog Apeliantas neįrodė Krautuvo sinchroninio generatoriaus kokybės trūkumo, bet ir nusprendė, jog Atsakovas įrodė, jo atsakomybę šalinančią aplinkybę - Krautuvo naudojimo ir saugojimo taisyklių pažeidimus, kurie atsirado po Krautuvo perdavimo Apeliantui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
9. Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių pardavėjo pareigą garantuoti parduodamo daikto kokybę ir pirkėjo teisių gynimą, įsigijus netinkamos kokybės daiktą, aiškinimo ir taikymo.
Dėl atsakovo argumento, kad apeliacinį skundą surašė netinkamos kvalifikacijos asmuo.
10. 2019 m. kovo 1 d. Konstitucinis Teismas priimtu nutarimu pripažino, kad Civilinio proceso kodekso (CPK) 306 straipsnio 3 dalis (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija), kurioje nustatyta, kad apeliacinį skundą civilinėje byloje gali surašyti tik advokatas (išskyrus šioje dalyje numatytus atvejus), prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai („Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą“), konstituciniam teisinės valstybės principui.
11. Spręsdamas dėl tokio teisinio reguliavimo atitikties Konstitucijai, Konstitucinis Teismas minėtą CPK 306 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą bendrą taisyklę, kad apeliacinį skundą surašo advokatas, įvertino kaip apeliacinio skundo padavimą ribojančią sąlygą, nes aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo neturintis fizinis asmuo ar tokį išsilavinimą įgijusio darbuotojo neturintis juridinis asmuo pats savo byloje surašyti apeliacinio skundo negali, o jeigu pagal CPK 316 straipsnio 2 dalį per nurodytą terminą nesikreipia į advokatą, jis negali paduoti apeliacinio skundo ir pradėti apeliacinio proceso byloje. Taigi asmenų, kurie kreiptis į advokatą negali, be kita ko, dėl finansinių priežasčių arba nenori dėl to, kad byla nėra sudėtinga, arba dėl to, kad faktines bylos aplinkybes pats asmuo žino geriau, galimybės įgyvendinti konstitucinę teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą civilinėse bylose yra apribotos. Konstitucinis Teismas nusprendė, kad ginčyta CPK 306 straipsnio 3 dalis prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.
Dėl apeliacinio skundo esmės
12. Apelianto manymu pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė ginčą, t.y. CK 6.333 str. 3 d. pagrindu neteisingai sprendė dėl Krautuvo sinchroninio generatoriaus gedimo priežasčių ir jo (ne)pripažinimo garantiniu, todėl Apeliaciniame skunde nurodyti atskiri netikslumai dėl skaičių (datų) nulėmė Sprendime priimtas išvadas dėl Ieškinio nepagrįstumo.
13. Pagal Šalių sudarytą 2013-03-18 pirkimo – pardavimo sutartį matyti, jog atsakovas, ieškovas ir tretysis asmuo pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20127974 ir tą pačią dieną atsakovas perdavė ieškovui valdyti krautuvą, ką patvirtina šalių pasirašytas daikto perdavimo – priėmimo naudotis ir valdyti aktas, be to, krautuvo garantijos sąlygose, kurios buvo pridėtos prie sutarties kaip priedas, yra nurodyta, kad krautuvui yra suteikiama šešiasdešimties mėnesių garantija ir atsakovas neatsako už tuos prekės trūkumus ar defektus, kurie atsirado dėl naudojimosi instrukcijose nurodytų reikalavimų nesilaikymo ir dėl neteisingo krautuvo naudojimo, nekompetentingo valdymo ar neteisingo krautuvo naudojimo, be to, kartu sutarties garantijos sąlygose buvo taip pat nurodyta, jog garantija krautuvui bus taikoma tik tuo atveju, jeigu visu garantiniu laikotarpiu remonto darbai ir techniniai aptarnavai bus atliekami laikantis prekių gamintojo reikalavimų, todėl atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra krautuvo gamintojo oficialus atstovas, ieškovas ir atsakovas 2013-04-09 sudarė Technikos remonto, techninio aptarnavimo ir atsarginių dalių pristatymo sutartį Nr. 13/06-SED. Iš šios sutarties 1.1 p., 1.2 p. nuostatų matyti, kad atsakovas įsipareigoja, gavęs ieškovo užsakymą, atlikti ieškovo naudojamos technikos techninį aptarnavimą, remontą bei remontui reikalingų atsarginių dalių pristatymą, be to, technikos remontui reikalingų atsarginių dalių ir medžiagų kaina atskiru susitarimu yra suderinama tarp šalių.
14. Pirmosios instancijos teismas įvertino, tokias aplinkybes: 2013 m. kovo 18 d. hidraulinis krautuvas Liebherr A924C perdavimo - priėmimo aktu, kurį savo parašais patvirtino ieškovo ir atsakovo įgalioti asmenys, ieškovui buvo perduotas tinkamos kokybės Krautuvas ir ginčo dėl jo kokybės tarp šalių nekilo; nuo jo perdavimo momento Krautuvas visą laiką buvo Apelianto saugomoje teritorijoje ir jį valdė išimtinai Apeliantas (ar jo darbuotojai); krautuvo garantijos sąlygose buvo nurodyta, kad Krautuvui yra suteikiama šešiasdešimties mėnesių garantija ir Atsakovas neatsako už tuos prekės trūkumus ar defektus, kurie atsirado dėl naudojimosi instrukcijose nurodytų reikalavimų nesilaikymo ir dėl neteisingo krautuvo naudojimo, nekompetentingo valdymo ar neteisingo krautuvo naudojimo. Garantijos sąlygose buvo nurodyta, jog garantija Krautuvui bus taikoma tik tuo atveju, jeigu visu garantiniu laikotarpiu remonto darbai ir techniniai aptarnavai bus atliekami įgalioto Krautuvo gamintojo atstovo - Atsakovo, su kuriuo buvo pasirašyta Serviso sutartis.
15. Pirmosios instancijos teisme taip pat nustatyta, jog pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2015 m. rugsėjo 11 d. Apeliantas iškvietė Atsakovą pagal Serviso sutartį – tai patvirtina darbų sąmata, kurioje nurodytos įrenginio motovalandos ir atlikti darbai. 2015 m. rugsėjo 18 d. Atsakovas pakeitė neveikianti Krautuvo sinchroninį generatorių nauju. 2016 m. kovo 8 d. išvadoje Krautuvo gamintojas LIEBHERR nurodė, jog Krautuvo sinchroninio generatoriaus gamintojas Mozelt patikrino generatorių ir nustatė, jog jis sugedo (t. y. perdegė) dėl mechaninio pažeidimo, ko pasėkoje į sinchroninio generatoriaus terminalo dėžutę pradėjo kauptis drėgmė bei elektrai laidžios smulkios dulkės, kuriuos ir sukėlė trumpą jungimą, sugadinusį sinchroninio generatoriaus galią reguliuojančią elektroniką ir statorių. Liudytojas A. S. paliudijo, kad jis dirba pas Apeliantą hidromanipuliatoriaus operatoriumi ir dirbo su Krautuvu, kuris maždaug prieš metus laiko prieš generatoriaus keitimą visas buvo apvirtęs, o 2015 m. rugpjūčio mėnesį buvo išdaužtas krautuvo langas, kadangi trūko metalinis trosas bei šis trosas išdaužė langą.
16. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis).
17. Perduodamo daikto kokybės reikalavimai reglamentuojami CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pirkėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 1, 4, 6 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010; kt.).
18. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).
19. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).
20. Pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos.
21. Pagal CK 6.327 straipsnio 5 dalį pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepranešė pardavėjui ir nenurodė, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Termino atitiktis protingumo kriterijui yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas, ir jo vertinimas priklauso nuo tokių aplinkybių kaip daikto rūšis, šalių tarpusavio santykių praktika ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).
22. Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010).
23. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo išlaidas daikto trūkumams ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Šiuo pagrindu reikšdamas ieškinį pirkėjas turi nurodyti parduoto daikto trūkumą, pagrįsti (nesant kokybės garantijos termino), kad jis atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis), taip pat turėtas išlaidas daikto trūkumams pašalinti. Atitinkamai pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti esant jo atsakomybę šalinančius pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).
24. Taigi nagrinėjamu atveju iš krautuvo sinchroninio generatoriaus gamintojo Mozelt išvados turinio matyti, kad generatoriaus esminė sugedimo priežastis buvo – netinkamas jo naudojimas, t. y. išorinis mehaninis poveikis bei sandarumo pažeidimas, kas ir sąlygojo jo perdegimą, tokiu būdu šio generatoriaus gedimas buvo pripažintas negarantiniu, be to, gamintojas nustatė, jog generatorius sugedo (t. y. perdegė) dėl mechaninio pažeidimo, ko pasėkoje į sinchroninio generatoriaus terminalo dėžutę pradėjo kauptis drėgmė bei elektrai laidžios smulkios dulkės, kuriuos ir sukėlė trumpą jungimą, sugadinusį sinchroninio generatoriaus galią reguliuojančią elektroniką ir statorių.
25. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Dispozityvių civilinių bylų procese be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo rungtyniškumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iš šalių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).
26. Kolegija sutinka su pagrįsta pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog byloje esantis įrodymų visetas įrodo tą aplinkybę, jog mechaniniai tvirtinimo dėžutės pažeidimai buvo padaryti ne atsakovo veiksmais, t. y. iki krautuvo perdavimo ieškovui, o ieškovo veiksmais, t. y. po krautuvo perdavimo ieškovui, t. y. jau ieškovui eksploatuojant krautuvą. Liudytojo A. S. paaiškinimai taip[ pat patvirtina, jog maždaug prieš metus laiko prieš generatoriaus keitimą visas krautuvas buvo apvirtęs, o rugpjūčio mėnesį buvo išdaužtas krautuvo langas, kadangi trūko metalinis trosas bei šis trosas išdaužė langą ir kitų įrodymų, paneigiančių nurodytas aplinkybes, į šią civilinę bylą ieškovas nepateikė (CPK 176 str. -179 str.). Šiuo atveju yra labiau tikėtina, kad dėl ieškovo netinkamo krautuvo eksploatacijos įvyko Krautuvo generatoriaus gedimas.
27. Apelianto teiginiai, jog jis neprivalėjo ir neturi pateikti įrodymų, pagrindžiančių gedimo priežastis ar generatoriaus netinkamumą jau nurodytų 16-23 p. įstatymo nuostatų ir teismų praktikos. Kaip minėta CK 6.333 str. 1 d. yra nustatyta pareiga pirkėjui (Apeliantui) įrodyti, kad daiktų (sinchroninio generatoriaus) trūkumai atsirado iki Krautuvo perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki Krautuvo perdavimo. Tačiau 2013-03-13 daikto perdavimo – priėmimo naudotis ir valdyti aktu ieškovas patvirtino tą aplinkybę, kad ieškovas patvirtina, jog krautuvas pristatytas ir perduotas pagal sutarties sąlygas ir reikalavimus, jo specifikacija atitinka nurodytai sutartyje, ieškovas gavėjas elgdamasis kaip paprastai turi elgtis atidus ir rūpestingas pirkėjas, yra apžiūrėjęs daiktą ir jokių pretenzijų dėl daikto kokybės, komplektiškumo, būklės bei tinkamumo naudoti atsakovui neturi, o iš gamintojo Liebherr pateiktų dokumentų matyti, kad metalinė generatoriaus laidų tvirtinimo dėžutė nėra sandari ir ji yra sulenkta bei yra pažeistas jos sandarumas ir toks generatoriaus mechaninis pažeidimas 2013-03-18 šalių nebuvo fiksuotas, todėl apelianto argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai bei paaiškinimai patvirtina, jog būtent tarp netinkamo Apelianto Krautuvo eksploatavimo ir sinchroninio generatoriaus sugedimo egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys, t.y. Apeliantui naudojant Krautuvą, Apeliantui jį valdant, Krautuvui buvo padarytas išorinis mechaninis poveikis, kurio metu buvo pažeistas Krautuvo sinchroninio generatoriaus metalinės, generatoriaus laidų, tvirtinimo dėžutės sandarumas, todėl į jo vidų pateko dulkės ir drėgmė ir tai sukėlė generatoriaus perdegimą.
28. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieškovo apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
29. Kiti apelianto skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas UAB „Alfis“ pateikė teismui duomenis apie patirtas 794,37 eurų bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 794,37 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Apelianto (ieškovo) UAB „Vakarų Refonda“ apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Vakarų Refonda“, į.k. 142040130, atsakovui UAB „Alfis“, į.k. 300120351, 794,37 eurų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.