Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iš dalies nuotoliniu būdu (per ZOOM programą) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2000 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2, 3 dalis galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2, 3 dalis laisvės atėmimu 4 metams. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 d., 3 dalies 3 punktą atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies;

5) Joniškio rajono apylinkės teismo 2001 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

6) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

7) Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams;

8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

9) Joniškio rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;

10) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 metams;

11) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams 9 mėnesiams;

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 19 MGL dydžio bauda;

13) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 19 MGL dydžio bauda;

14) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams ir 19 MGL (715,36 Eur) dydžio bauda;

15) Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

16) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (92 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartimi bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams su 19 MGL dydžio bauda;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnio (2 veikos) areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė pridėta prie Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartimi subendrintos neatliktos 3 metų 1 mėnesio ir 22 dienų laisvės atėmimo su 19 MGL dydžio bauda bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams 22 dienoms su 19 MGL dydžio bauda bausmę, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

19) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 60 parų;

20) Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

21) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalies, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, paleistas iš pataisos namų 2023 m. sausio 6 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamam padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis K. A. nurodė, kad kaltę pilnai pripažįsta dėl visų veikų, labai gailisi.

K. A. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Dėl 2023 m. sausio 27 d. vagystės parodė, kad apie 15 val. jis iki (duomenys neskelbtini) atvažiavo su taksi. Nuo (duomenys neskelbtini) iki sodų bendrijos ėjo pėsčiomis. Buvo įėjęs į sodų bendriją prie Trakų r., apžiūrėjo ten esančius namus, norėjo rasti atrakintą namą, užeiti į vidų ir pavogti viduje esantį turtą. Eidamas sodų bendrijoje, priėjo prie namo, pamatė, kad sklypo viduje buvo vienas žmogus, kuris dirbo sandėliuke, dėl to, pasinaudojęs proga, kuomet šis buvo nusisukęs ir jo nematė, užėjo pro vartelius į sklypą ir nuėjo prie namo. Namo durys buvo atrakintos, jis užėjo į vidų ir ten rado kambaryje gulinčią rankinę, iš kurios išėmė juodą odinę piniginę, kurią pasiėmė su savimi ją pagrobdamas. Tuomet išėjo iš namo vidaus ir beeidamas sutiko sklypo šeimininką, su kuriuo trumpai pakalbėjo, pasakė, kad užėjo į šio sklypą, nes ieškojo savo dingusio šuns. Po kelių frazių su namo šeimininku, jis išėjo iš sodo sklypo ir dar buvo vaikščiojęs po sodų bendrijos teritoriją, ieškojo, kur dar galėtų užeiti ir ką nors pagrobti, tačiau neradęs tinkamo varianto, ketino eiti į pagrindinį kelią. Tuo metu, beeidamas sutiko tą patį vyrą, iš kurio buvo pagrobęs piniginę, šis važiavo automobiliu, jis šiam mojo ranka ir vyras prie jo sustojo, pasisiūlė jį pavežti. Jis tuomet atsisėdo į šio automobilį. Vyras prieš jam įlipant į šio automobilį, buvo perdėjęs nuo priekinės sėdynės savo rankinę į automobilio galą už savęs. Tuomet su šiuo vyru pavažiavo ir šis jį išleido. Jis nuėjo savais keliais, išpurtęs vyro piniginę, rado joje 200 eurų grynais pinigais. Piniginę su viduje buvusiais dokumentais numetė į krūmus.

Dėl 2023 m. vasario 10 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę K. A. parodė, kad buvo nuvykęs iki (duomenys neskelbtini) autobusu. Tuo metu dar gyveno (duomenys neskelbtini). Atvykęs iki (duomenys neskelbtini), apėjo gyvenamuosius nuosavus namus, viename iš jų, mano, jo adresas buvo Giraitės g., pamatė, kad namo teritorijoje vaikščiojo žmonės, todėl, nutarė užeiti į jų namo teritoriją, tikėdamasis, kad durys bus neuždarytos. Jis, pasinaudojęs proga, kad niekas nemato, pateko į namo teritoriją pro vartelius. Namo teritorijoje, duryse rado raktą, kuriuo atsirakino duris, užėjo į namo vidų, tuo metu pamatė, kad į namo kiemą įvažiavo automobilis, dėl to jis išėjo iš namo ir užrakino duris, bet tuo metu jį pamatė šalia esančio namo kaimynė, netrukus prie jo atėjo vyras, kuris pradėjo jį filmuoti, jam tada iškvietė policiją ir sulaikė. Jis tuo metu nieko nepavogė.

Dėl 2023 m. kovo 7 d. vagystės K. A. parodė, kad jį į V. nuvežė jo pažįstamas M. S., kurį jis žino turintį automobilį. M. sutiko ir jį 2023 m. kovo 7 d. nuvežė į V., apytiksliai kelintą, neatsimena, atrodo buvo ryto metas. M. pasakė, kad važiuos į V., nes turi reikalų, nori parduoti seną auksą. Kuomet M. jį nuvežė į V. į, šis jį išleido prie kelio ir išvažiavo savais keliais, o jis ėjo pasivaikščioti po V. miestą, ėjo prie nuosavų namų, ieškojo, kur gali užeiti ir ką nors pagrobti. Eidamas pamatė namą, adresas gali būti (duomenys neskelbtini). Šio namo vartai buvo atidaryti, todėl, pamanė, kad name gali būti žmonių. Užėjęs į namo teritoriją pamatė, kad buvo atrakintos verandos durys, jos buvo praviros, o verandoje buvo šuniukas. Jis nuėjo į vidų, paglostė šunį, būdamas verandoje pamatė, kad yra užrakintos durys į namo vidų, tuomet panaršė verandoje esančius baldus, priėjęs prie durų, uždėjo ranką ant durų staktos ir viršuje rado raktą nuo šių durų. Tuo raktu atsirakino duris ir užėjo į vidų. Užėjęs į vidų surado juvelyrinę dėžutę, pasiėmė iš jos auksą, tuomet peržiūrėjęs kambarius, rado seifą namo viduje, po ko surado slepiamą raktą nuo seifo. Slepiamas raktas gulėjo spintoje, jis tada šiuo raktu atsirakino seifą, iš jo paėmė grynuosius pinigus, kiek tiksliai buvo pinigų, neatsimena, bet suma galėjo būti tokia, kokia nurodyta pranešime apie įtarimą. Jis tuomet paėmęs pinigus, viską sudėjo kaip buvo, užrakino seifą, padėjo raktą į vietą, užrakino namo duris ir išėjo. Po to susisiekė su M. S. telefonu, paprašė kad šis jį paimtų, jo laukė prie kavinės, kurioje valgė, V.. Po to, kada M. jį pasiėmė, jie važiavo iki jo namų, kur juos sustabdė policijos pareigūnai. Važiuojant automobiliu namo, jis M. buvo davęs dalį pagrobtų pinigų. Pareigūnai pas jį buvo radę pinigų ir juvelyrinių dirbinių, tikslaus skaičiaus, kiek buvo, nepasakys. Po ko pareigūnai jį paleido, kiek suprato, dėl to, kad neturėjo įrodymų, jog jis būtų ką nors pavogęs, jie paleido jį grąžinę jam visus paimtus iš jo pinigus su auksu. Įvykių metu jis dirbdavo su pirštinėmis. Dėl savo poelgių labai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai. Sutinka atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą, kuomet tik galės. Papildomai parodė, kad jis, kuomet M. jį vežė iš V., po jo įvykdytos vagystės, jis M. S. davė dalį pagrobtų pinigų už skolą, kadangi jis šiam buvo skolingas.

Dėl 2023 m. kovo 22 d. vagystės K. A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Jis važiavo taksi automobiliu iš Kauno į Jurbarką. Taksi vairuotojas išleido jį prie penkių aukštų namo, kur toliau jis ėjo link nuosavų namų. Suradęs dominantį namą, jis užėjo į vidų, ten ant komodos rado moterišką rankinę, ją atsidaręs rado piniginę, kurią pagrobė, įsidėjęs į savo drabužius. Po to jis išėjo į lauką ir suimitavo, kad ką tik atėjo pabeldęs į duris, tuomet priėjo vyras, su kuriuo trumpai pakalbėjo ir išėjo. Po ko jis nuėjęs toliau išpurtė piniginę, iš jos pasiėmė pinigus, kurių buvo, tiek, kiek parašyta pranešime apie įtarimą ir piniginę išmetė į upelį. Dėl visų savo poelgių labai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai. Sutinka atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą, kuomet tik galės.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, jo gynėja bei prokurorės sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo K. A. prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Dėl 2023 m. sausio 27 d. vagystės

Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pažymoje nurodytu adresu kartu su savo šeima. Jis turi jam nuosavybes teise priklausantį sodo namelį, esantį s. b. „(duomenys neskelbtini). Teritorija aplink sodą yra aptverta vieline tinkline tvora. Jo sodo sklypas ribojasi su dviejų kaimynų sklypais, o priešais sklypo yra miškas. Sodo kaimynų minėtą dieną nebuvo. Į jo sodo teritoriją galima patekti tik pro metalinius vartus arba iš kaimynų sklypų per esančius vartelius, kurie nėra rakinami. Sodo sklypo teritorija nėra saugoma ir vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Savo sode lankosi kartą per savaitę, tačiau kartais atvažiuoja ir dažniau. Vasaros metu jis nuolat gyvena savo sode. 2023-01-27 ryte, apie 10 val., jis atvažiavo į savo sodą, automobilį paliko aikštelėje priešais savo sodo sklypą. Užėjęs į sodo sklypą, vartus uždarė, tačiau neužrakino. Tada atrakino sodo namelio įėjimo duris ir užėjo į kambarį, esantį dešinėje nuo įėjimo durų. Kambaryje persirengė, o ant sofos padėjo savo odinę juodos spalvos rankinę, kurioje buvo juodos spalvos odinė piniginė, 50 Eur vertės. Piniginėje buvo grynųjų pinigų - 200 Eur, įvairiomis kupiūromis po 50 Eur ir smulkesnėmis kupiūromis. Taip pat piniginėje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, neįgalumo pažymėjimas, vilniečio kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės (vaistinių, prekybos centrų, degalinių). Persirengęs jis išėjo į lauką, namelio įėjimo durų neužrakino, o nuėjo į tame pačiame namelyje esantį garažą, kuriame tvarkėsi. Daugiau sodo namelyje nieko nebuvo. Garaže degė šviesa, garažo durys buvo atidarytos. Apie 15 val. jis atsitiktinai išėjo iš savo garažo į kiemą prie namų ir pamatė nuo jo sodo namelio pusės takeliu einantį jam nepažįstamą vyriškį. Vyriškiui apie 40 metų, virš 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apsirengęs tamsiais rūbais, kaip tiksliai šiuo metu neprisimena. Minėtą vyriškį atpažintų pagal veido bruožus. Jis vyriškio paklausė, ką šis daro jo sklype. Į tai šis atsakė, kad ieško mažiuko savo šuns. Jis pasakė, kad jokio šuns savo sklype nematė. Tada vyriškis pro vartus išėjo. Kiek pamena, rankose vyriškis nei rankinės, nei kitų daiktų neturėjo. Po minėto susitikimo jis grįžo į garažą. Sode dirbo dar porą valandų. Po to vėl grįžo į namelį, persirengė. Namuose vidinė tvarka nebuvo pažeista, visi daiktai buvo savo vietose. Jo rankinė gulėjo ant sofos. Rankinės iš karto nepatikrino. Jis užrakino sodo namelį ir išvažiavo į L. Važiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini) jo automobilį sustabdė tas pats vyriškis, kurį jis matė savo sodo sklype. Vyriškis paprašė pavežti jį iki G. Jis sutiko ir vyriškis atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Vyriškis kalbėjo lietuviškai. Pakeliui vyriškis pasakė, kad gėrė pas draugus sode (konkrečiai, pas ką gėrė, nepasakė), kad pabėgo jo takso veislės šuniukas, kurio jis niekur nerado. Vyriškis paprašė jį išleisti (duomenys neskelbtini), prie darželio. Jis išleido minėtą vyriškį nurodytoje vietoje ir toliau išvažiavo link L. Grįžęs namo, patikrino savo rankinę ir pastebėjo, kad dingo jo piniginė su pinigais ir dokumentais. Jis nieko blogo neįtardamas, pagalvojo, kad piniginę kažkur pametė, nors pamesti iš rankinės piniginės neįmanoma, kadangi rankinė yra gyli, su magnetiniu užsegtuku. Jis paskambino 112 ir pranešė apie piniginės dingimą. Po to jam paskambino policijos pareigūnas ir paklausė dėl piniginės dingimo aplinkybių. Kadangi konkrečiai nieko nežinojo, pasakė, kad piniginę pametė. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, jam pasiūlė kreiptis į policiją papildomai. Tada paskambino į banką ir užblokavo savo banko kortelę. Patikrinus banko sąskaitą, pinigai nebuvo nuskaityti. Paskutinį kartą iki piniginės dingimo ją matė 2023-01-26 ryte, atsiskaitydamas už prekes „Norfos“ parduotuvėje L. Nuvykus į minėtą parduotuvę, niekas jo piniginės nematė ir neatnešė. Jo rankinės niekas iš pašalinių negalėjo paimti, nes namuose gyvena su žmona ir anūke, su kuriomis gerai sutarė. Tačiau 2023 m. vasario 16 d. socialinėje grupėje „Facebook“ jis pamatė skelbimą su vyriškio nuotrauka, kad N gyventojai pastebėjo vagį. Minėtoje nuotraukoje atpažino tą patį vyriškį, kurį pastebėjo savo sodo sklype prie namelio, po kurio apsilankymo iš jo rankinės dingo piniginė. Tada jis suprato, kad 2023 m. sausio 27 d. minėtas vyriškis neteisėtai pateko į jo neužrakintą sodo namelį ir galimai iš jo rankinės pavogė piniginę su pinigais ir dokumentais. Kitą dieną jis kreipėsi su pareiškimu į Trakų policiją. Taip pat norėtų paminėti, kad 2023 m. vasario 20 d. „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ jis pamatė minėto vyriškio nuotrauką su komentarais, kad šį matė ir jų soduose. Minėtą vyriškį jis įtaria savo piniginės vagyste. Dėl minėtos vagystės jam yra padaryta 250 Eur turtinė žala, kurią patikslins, kai bus nustatytas kaltininkas. Minėtą vyriškį atpažintų pagal veido bruožus, pagal bendrą išvaizdą. Prie savo pareiškimo norėtų pateikti minėto vyriškio dvi nuotraukas, padarytas iš socialinio tinklo „Facebook“. Papildomos apklauso metu parodė, kad kai 2023 m. sausio 27 d. buvo savo sode adresu (duomenys neskelbtini) ir apie 15 val. savo sodo sklypo teritorijoje pastebėjo jam nepažįstamą vyrą, apie kurį buvo davęs parodymus ir kurį buvo atpažinęs iš nuotraukos policijoje, jo rankinė su pinigine tuo metu buvo namo viduje, ant sofos. Sodo namelis tuo metu, kol dirbo sodo teritorijoje ir pastebėjo šį nepažįstamą vyrą, nebuvo užrakintas kaip ir nebuvo užrakinti sodo sklypo teritoriją juosiantys varteliai. Po to, kuomet buvo sutikęs šį jam nepažįstamą vyrą, apie kurį buvo davęs parodymus anksčiau, pažymi, kad nebuvo tikrinęs namuose savo rankinės ar joje yra visi daiktai (piniginė su turiniu), o toliau dirbo sode. Kuomet baigė darbus sode, mano tai galėjo būti apie 17 val., nes lauke buvo dar šviesu, bet buvo pradėję temti, jis susiruošė namo ir išvažiavo savo automobiliu iš sodo. Sodo teritorijoje, prieš išvažiuodamas užrakino kartu su nameliu. Taip pat su savimi pasiėmė rankinę, su kuria buvo atvykęs į sodą ir joje turėjo būti jo piniginė su turiniu, bet pažymi, kad iš karto piniginės netikrino, ar ji yra rankinėje, o kuomet išvažinėjo automobiliu iš sodo, jis šią savo rankinę pasidėjo ant automobilio priekinės sėdynės, keleivio vietoje. Kaip minėjo anksčiau, kuomet išvažinėjo iš sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, jau ties išvažiavimu iš sodų bendrijos jis pastebėjo tą patį vyrą, kurį buvo matęs savo sodo sklype 2023 m. sausio 27 d., apie 15 val. Šį vyrą atpažino iš jo dėvimų drabužių, kadangi šis buvo apsirengęs tokius pat tamsios spalvos drabužius. Šis vyras išeidinėjo iš sodų bendrijos ir kaip mano, pamatęs, jog atvažiuoja automobilis, jam pamojavo ranka, o jis tuomet pravažiuodamas pro šį sustojo. Sustojęs pamatė, kad tai buvo tas pats vyras, kurį ir buvo matęs savo sodo teritorijoje, kuris kaip pasakojo, ieškojo savo dingusio šuniuko. Tas pats vyriškis paprašė, kad pavežtų jį, jis sutiko ir leido šiam atsisėsti į jo vairuojamo automobilio vidų. Vyriškis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, kur prieš tai buvo padėta jo rankinė. Prieš atsisėdant šiam vyrui, jis savo rankinę, kurioje buvo piniginė, perdėjo ant galinės automobilio sėdynės, už savęs. Šis nepažįstamas vyras neturėjo galimybės prie jos prieiti ar paimti jos į rankas, nes iki jam atsisėdant jis šią perdėjo už savęs ant galinės sėdynės, o vyras sėdėjo šalia jo, automobilio priekyje. Vyras, kada buvo jo automobilyje ir jį vežė, kiek pamena, neturėjo prie savęs jokio nešulio ar rankinės, nebuvo pats prašęs ar bandęs padėti į galą savo kokių nors asmeninių daiktų, kur gulėjo jo rankinė. Po to, kuomet šį vyrą išleido, savo rankinės taip pat netikrino, bet grįžęs į namus pamatė, kad neturi savo piniginės su viduje buvusiu jos turiniu. Apie piniginės dingimą iš rankinės jis pranešė paskambinęs policijai, taip pat pažymi, kad piniginės buvo ieškojęs tiek savo automobilyje, tiek šalia namų, tiek grįžęs į sodo sklypą, bet jos nerado. Kadangi negalėjo piniginės pamesti iš rankinės, nes joje yra užsegtukas, kuris uždaro rankinės turinį ir neleidžia iš jos iškristi asmeniniams daiktams. Dėl to įtaria, kad piniginę galėjo pavogti būtent tas vyras, kurį ir buvo pastebėjęs 2023 m. sausio 27 d. apie 15 val., be leidimo užėjusį į jo sodo sklypą, kurį vėliau buvo atpažinęs policijoje iš nuotraukos. Jis mano, kad būtent šis vyras, kol jis dirbo sodo sklype, be leidimo buvo užėjęs į neužrakintus namus, ten suradęs jo rankinę ir iš jos pavogė jo juodos spalvos odinę piniginę su turiniu, kadangi daugiau kitų asmenų pas jį nebuvo užėjusių į sodo sklypą. Taip pat šis vyras, kuomet jį užklupo savo sodo sklype, išeidinėjo iš jo sodo namelio ir ėjo link išėjimo vartelių, o ne atvirkščiai. Civilinį ieškinį teikia bendrai 500 eurų sumai, kadangi pavogtą juodos spalvos odinę piniginę vertina 50 eurų, taip pat pavogtoje piniginėje buvo 200 eurų grynųjų pinigų suma. Ši suma – 250 eurų, yra turtinė žala. Kita 250 eurų suma yra moralinė žala, padaryta jam dėl vagystės. Kadangi po piniginės vagystės jis prarado savo asmeninius dokumentus (vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, pensininko ir neįgalumo pažymėjimus), bei „Swedbank“ banko kortelę, kurią su dokumentais turėjo užsakyti, kad jam būtų pagaminta iš naujo, taip pat turėjo pats vykti į policiją bei važiavo gamintis naujų dokumentų savo automobiliu. Šios kelionės į policiją ir pasigaminti naujų dokumentų bei mokėti už jų gaminimą jam sudarė papildomas išlaidas, kurių nebūtų patyręs, jeigu nebūtų nukentėjęs nuo vagystės. Taip pat po vagystės jis patyrė stresą, jautė nerimą ir nesaugumo jausmą, jog gali būti vėl apvogtas, bijojo, jog nebūtų pasinaudota jo pavogtais dokumentais, dėl to gėrė raminamuosius ir vaistus nuo spaudimo. Dėl to, šias savo išlaidas (keliones į policiją, važiavimus į naujų dokumentų gaminimo skyrius ir mokesčius už naujų dokumentų gamybą ir patį jam sukeltą stresą) bendrai vertina 250 eurų neturtine – moraline žala (t. 2, b. l. 112-120).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. B. iš jam parodytų atpažinti 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 4 (K. A.). Minėtą asmenį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus - veido ovalą, akių formą, nosį, burną, ausis. Minėtą asmenį jis sutiko 2023 m. sausio 27 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), prie savo sodo namo, užtvertoje teritorijoje. Paklausius, ką šis čia veikia, vyriškis atsakė, kad ieško savo šuns. Taip pat minėtą vyriškį jis sutiko tą pačią dieną apie 17-18 val., važiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini), Šis sustabdė jo automobilį ir paprašė pavežti iki G.. Vyriškiui įsėdus į jo automobilį, pavežė šį iki (duomenys neskelbtini) gatvėje. Minėtam vyriškiui apie 40 metų, virš 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, tą dieną buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Daugiau minėto vyriškio nematė (t. 2, b. l. 131-135).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra dviejų aukštų sodo namelis su mansarda, esantis sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra mūrinis. Namo teritorija yra stačiakampio formos, aptverta vielinio tinklo tvora, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Į sodo sklypą patenkama pro metalinius vartus, kurie rakinami pakabinama spyna. Taip pat į apžiūrimą sodo sklypą galima patekti pro metalinius nerakinamus vartelius iš gretimų sodo sklypų. Tiesiai nuo pagrindinių vartų yra metalinės durys į garažą. Aplink įvažiavimą į garažą tankiai auga vijokliniai krūmai. Kairiau nuo įvažiavimo į sklypą vartų yra takelis, vedantis prie įėjimo į sodo namą. Kairiau nuo pagrindinio sodo namo yra mūrinis ūkinis pastatas. Už pastato yra daržas ir šiltnamis. Į gyvenamąjį namą patenkama pro rudos spalvos metalines duris, kurios rakinamos įleidžiamąja spyna. Apžiūros metu spynos pažeidimų nenustatyta. Užėję į vidų, patenkame į koridorių, kurio sienos apkaltos medinėmis dailylentėmis. Tiesiai nuo įėjimo durų yra mediniai laiptai į pirmą aukštą, o dešiniau- laiptai į rūsį. Pakilus laiptais į pirmą aukštą, iš kairės yra medinės durys į virtuvės patalpą. Dešiniau yra svetainės kambarys. Svetainėje iš kairės yra metalinė krosnelė-židinys, toliau yra mūrinis židinys su malkomis, prie jo staliukas. Prie langų stovi minkštas kampas tamsiai rudos spalvos, prie kurio medinis staliukas ir kėdė. Dešinėje pusėje nuo įėjimo į svetainę, prie sienos stovi medinis stalas, prie kurio du mediniai suolai. Dešinėje prie lango stovi rudos spalvos sofa, ant kurios apžiūros metu guli vyriška rankinė ir kuprinė. Apžiūrėjus vyrišką rankinę nustatyta, kad rankinė yra odinė, turi vieną išorinę kišenę su užtrauktuku bei dvi vidines kišenes, kurios užsegamos užtrauktukais. Rankinės vidines kišenes dengia atvartas su magnetiniu užsegimu (t. 2, b. l. 97-100).

Kitų objektų (pateiktos V. B. rankinės) apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, apžiūrima odinė juodos spalvos rankinė su viduje esančiais daiktais, kuri buvo savanoriškai pateikta. Išoriškai apžiūrint rankinę, ji yra sudaryta iš 2 skyrių. Pirmasis skyrius yra su užverčiamu ir fiksuojamu magnetais uždangalu, taip dengiančiu didžiausią rankinės vidinį skyrių, kuris taip pat yra segamas užtrauktuku. Magnetai, laikantys rankinės uždangalą yra tvirtai prisikabinę, judinant rankinę į šonus bei aukštyn ar žemyn, magnetai neatsispaudžia ir uždangalo neatleidžia nuo fiksacijos. Kitas rankinės skyrius yra ant rankinės nugarinės pusės, segamas užtrauktuku. Apžiūrėjus rankinę, ant jos matomi nusidėvėjimo požymiai. Ant rankinės ir jos viduje tyrimui reikšmingų objektų neaptikta, niekas nepaimta. Po apžiūros išimti iš rankinės asmeniniai daiktai sudedami atgal į rankinę, rankinė nepakuojama, grąžinama savininkui (t. 2, b. l. 144-146).

Dėl 2023 m. vasario 8 d. vagystės

Nukentėjusysis J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m., vasario 8 d. apie 16.20 val. iš namų vidaus kartu su žmona I. A. nuėjo į rūsį, kur jiems reikėjo išnešti spintelę iki automobilio. Automobiliai stovėjo lauke, jiems nunešus spintelę į automobilį, jis parodė žmonai, kaip kur spintelės stalas išsitraukia ir kaip durys atsidarinėja, užtruko kažkur apie 1 minutę. Tuomet žmona I. A. nusprendė keliauti į namus pro pagrindinį įėjimą. Žmonai užėjus į namus, ji pamatė koridoriuje stovintį vyrą, šis atsisuko ir pasakė: ,,o va kur jūs, šaukiu, šaukiu, bet niekas neatsiliepia“. Tuomet asmuo pradėjo jo žmonos klausinėti, ar nematė jo dingusio šuniuko, nurodė, jog tai takso veislės šuo. Tuomet asmuo pasakė, kad jeigu šuniuką pamatytumėm, praneštumėm jam, kadangi ant šuns antkaklio yra jo numeris ir tuomet išėjo. Vyrui išėjus, jis šį susitiko lauke, paklausius, kur šis gyvena, atsakė, kad soduose, bet nieko tiksliau nenurodė. Tuomet šis išėjo iš jų kiemo ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) link pagrindinės gatvės, šaukdamas šuniuko vardą. Jam tuomet kilo įtarimas, nusprendė pažiūrėti, kur šis yra ir tuo pačiu metu atsisukęs vyras staiga pagreitino žingsnį ir dingo iš akiračio. Tuomet iš karto nuskubėjo į savo namų vidų ir pradėjo ieškoti, ar niekas nedingo. Patikrinęs komodos pirmą stalčių, kur buvo jo piniginė, pastebėjo, kad jos nėra, iš pradžių galvojo, kad gal kažkur kitur ją pasidėjo, bet vėliau suprato, kad asmuo ją pavogė. Tuomet nuskubėjo iki mašinos ir nuvažiavo šio ieškoti iki parduotuvės ,,Maxima“, aplink bažnyčią apvažiavo, bet asmens nesutiko. Jo piniginė buvo tamsiai rudos spalvos, joje buvo 100 Eur grynais, iš kurių buvo 1 vnt. 50 Eur kupiūros ir 5 vnt. po 10 Eur kupiūrų. Taip pat piniginėje buvo jam priklausantis vairuotojo pažymėjimas ir ,,Luminor“ banko kortelė. Banko kortelę užblokavo, piniginės ir dokumentų, kaip turtinės žalos, nevertina. Asmuo buvo apsirengęs: puspalčiu, juodos spalvos, batai juodos spalvos smailėjantys, kelnės tamsios, buvo su odinėmis pirštinėmis, apie 30-35 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, šviesiai pilkos spalvos plaukai, smulkaus veido, sudėjimo, apie 180 cm. ūgio. Gyvai asmenį atpažintų. Jam padaryta turtinė žala – 100 Eur. Kai asmuo bus nustatytas, nori būti pripažintas civiliniu ieškovu. Prašo paskelbti mano vairuotojo pažymėjimo paiešką. Papildomos apklausos metu parodė, kad vyriškį, kuris 2023-02-08, apie 16.30 val., be leidimo buvo užėjęs į jų neužrakintus namus, esančius (duomenys neskelbtini), jis atpažinti galėtų pagal veido bruožus. Jo veidas buvo pailgas, liesas, plaukai pilkšvos spalvos, sušukuoti į viršų. Yra įsitikinęs, kad šis pavogė jo piniginę, kuri gulėjo koridoriuje komodos pirmame stalčiuje, kairėje pusėje. Piniginę ryte matė, o dienos metu, kai minėtas įtartinas vyriškis išėjo iš jų namų, jis patikrino savo daiktus, tačiau piniginės nerado. Minėtą dieną jokių pašalinių žmonių jų namuose nebuvo. Kaip sakė, piniginėje buvo 100 eurų, vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, banko „Luminor“ mokėjimo kortelė. 2023 m. kovo 17 d. apie 09.00 val. jam paskambino R. kaimo kiosko pardavėja ir pranešė, kad kažkas atnešė į kioską jo piniginę su dokumentais ir paliko prie prekystalio, kas tai padarė, ji nematė. Kadangi jis pasidarė sau naujus dokumentus, minėti dokumentai negalioja. Piniginėje 100 eurų nebebuvo, buvo kažkiek metalinių monetų, atrodo 3 Eur. Papildomos apklausos metu parodė, kad vyriškį, kurį atpažino tiek jis, tiek jo žmona, kurį matė 2023 m., vasario 8 d. apie 16.30 val., be leidimo užėjus į jų neužrakintus namus, įtaria pavogusį jam priklausančią piniginę, kurią vėliau jam pavyko surasti. Tiksliau jam ją surado ir vėliau grąžino netoli namų, Riešės k., netoli bažnyčios dirbanti kiosko darbuotoja. Piniginę, kurią pavogė šis jam nepažįstamas ir nematytas vyras, turtine verte nevertina, bet piniginėje buvo 100 eurų grynais pinigais ir apie 3 eurai smulkiais, metalo pinigais. Piniginėje, kurią iš jo pavogė, taip pat buvo keletas dokumentų, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), pensininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Luminor“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurių turtine verte nevertina. Šiuos dokumentus jam grąžino kartu su pinigine ją radusi kiosko darbuotoja, taip pat piniginėje rado apie 3 eurus metaliniais pinigais, joje nebuvo tik 100 eurų grynais pinigais, banknotais. Nori papildyti, kad dėl vagystės iš viso jam padaryta bendra 100 eurų turtinė žala. Bei jam buvo padaryta 200 eurų neturtinė žala, kadangi, kuomet buvo pavogta jo piniginė su dokumentais, jis pavogtus dokumentus užblokavo, t. y. kreipėsi į banką dėl pavogtos kortelės blokavimo, bankas pranešė, kad jo „Luminor“ banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pasinaudota, taip pat blokavo pavogtą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dabar yra pripažintas negaliojančiu, todėl jam reikėjo mokėti 18 eurų dėl naujo vairuotojo pažymėjimo pagaminimo VĮ Regitrai (mokėjimo kvitą pateiks vėliau). Taip pat, kadangi buvo pavogta jo piniginė, iš jo namų, jis kurį laiką jautėsi nesaugiai, sugaišo laiko ir degino automobilio kurą, kol vyko į policijos komisariatą į apklausas. Todėl, bendrai jam padarytą neturtinę žalą vertina 200 eurų, turtinę žalą 100 eurų (t. 1, b. l. 122-133).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad J. A. iš jam pateiktų šešių vyrų nuotraukų atpažino vyriškį, kurio nuotrauka protokole pažymėta Nr. 4 (K. A.). Minėtas vyriškis 2023 m., vasario 8 d. apie 16.30 val., be leidimo buvo užėjęs į jo neužrakintus namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir pavogė jo piniginę su joje buvusiais daiktais. Šį atpažino iš veido bruožų, iš pailgo veido, iš plaukų, kurie sušukuoti į viršų (t. 1, b. l. 148-152)

Liudytoja I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su vyru J. A. gyvena nuosavame name, kurio kiemas yra aptvertas tvora. 2023 m., vasario 8 d. jie su vyru dirbo kieme prie automobilio, t. y. iš rūsio į automobilį krovė spintelę. Jų namo įėjimo durys užrakintos nebuvo, kadangi dirbo šalia namo. Namo antrajame aukšte buvo jos tėvai. Vyras dirbo kieme, o ji apsisuko ir užėjo namo. Namo koridoriuje, pirmame aukšte pamatė jai nepažįstamą vyrą. Jis buvo tvarkingai apsirengęs juodos spalvos puspalčiu, su storomis juodos spalvos pirštinėmis. Jo rankose nieko nebuvo. Jis buvo be kepurės, jo plaukai pilkos spalvos, galbūt žili. Jo ūgis apie 1,90 m. Pamatęs ją jis pasakė: „šaukiu, šaukiu, bet niekas neatsiliepia“. Minėtas vyras kalbėjo lietuviškai. Po to paklausė, ar ji nematė jo dingusio šuniuko. Ji atsakė, kad nematė. Tuomet asmuo pasakė, kad jeigu šuniuką pamatys, tai praneštų jam, kadangi ant šuns antkaklio yra jo telefono numeris. Po to minėtas vyras išėjo. Ji nieko blogo nepagalvojo, pagalvojo, kad šis iš tikrųjų ieško šuniuko. Matė, kad šis kalbėjo kieme su jos vyru. Kai pastarasis išėjo iš jų kiemo, vyras nusprendė pažiūrėti, kur šis nuėjo. Kai minėtas vyras atsisukęs pamatė jos vyrą, staiga pagreitino žingsnį ir dingo iš akiračio. Vyras grįžo namo, pamatė, kad iš komodos, kuri stovi koridoriuje, pirmame aukšte, buvo pavogta jo piniginė. Piniginė gulėjo komodos pirmame stalčiuje. Piniginėje buvo vyro vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, banko „Luminor“ mokėjimo kortelė ir 100 Eur grynais pinigais. Į jų gyvenamąjį namą minėtas vyras užėjo pro tvoros neuždarytus vartelius, po to pro neužrakintas namo įėjimo duris. Apie vagystę vyras papasakojo kaimynei R. P., kuri paskelbė R. gyventojų puslapyje, kad vaikšto vagis. Po to ji atsiuntė jai laidos įrašą: „Vagies patarimai, kaip apsisaugoti nuo ilgapirščių“, kur bausmę už vagystes Vilniaus pataisos namuose atliekantis nuteistasis „Lietuvos ryto“ televizijai pasakoja kaip ir ką vagia. Laidos įrašas buvo filmuotas prieš 5 metus, bet ji iš kalbos ir iš išvaizdos atpažino, kad būtent šis nuteistasis 2023 m., vasario 8 d. apie 16.30 val. buvo užėjęs į jų namus ir juos apvogė, tik dabar jis daug liesesnis. Taip pat prie apklausos nori pridėti 2 nuotraukas, kur nufotografuotas minėtas vagis, R. gyventojai pradėjo dalintis informacija. Papildomos apklausos metu parodė, kad vyriškį, kuris 2023 m., vasario 8 d. apie 16.30 val., be leidimo buvo užėjęs į jų neužrakintus namus, esančius (duomenys neskelbtini), ji atpažinti galėtų pagal jo veido bruožus. Jo veidas pailgas, skruostai yra įdubę, plaukai pilkos spalvos, gali būti žili, jai pasirodė, kad jo akys įdubusios (t. 2, b. l. 11-17).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad iš I. A. pateiktų šešių vyrų nuotraukų ji atpažino vyriškį, kurio nuotrauka protokole pažymėta Nr. 2 (K. A.). Tas vyras 2023 m. vasario 8 d. apie 16.30 val. be leidimo buvo užėjęs į jų neužrakintus namus, sakė, kad ieško savo šuniuko ir iš komodos, kuri stovi koridoriuje, pavogė J. A. piniginę, kurioje buvo vyro vardu išduoti: vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas ir banko „Luminor“ mokėjimo kortelė, taip pat 100 Eur. Jį atpažino iš veido bruožų, pailgos veido formos, pagal įdubusius skruostus, įdubusias akis (t. 2, b. l. 18-22).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus (duomenys neskelbtini), matoma neaukšta tvora su praėjimo varteliais į gyvenamo namo kiemą. Užėjus pro vartelius, matomas namas su mansarda, kairėje pusėje garažas, baltos spalvos automobilis (kemperis), dešinėje pusėje po stogine du automobiliai (kiek kairiau link tvoros priekaba su tentu). Tiesiai nuo įėjimo vartelių matomas takelis išgrįstas trinkelėmis iki namo laiptų. Pakilus namo laiptais matomos rudos spalvos medinės durys, jas atidarius, patenkama į pirmąjį prieškambarį, prieškambario kairėje pusėje matoma veranda. Tiesiai priešais įėjimo duris matomos dar vienos medinės rudos spalvos durys, kurias atidarius matomas gyvenamųjų patalpų prieškambaris, ant grindų patiestas kilimas (takelis), kairėje pusėje matoma spinta, su sukabintais lauko drabužiais, dešinėje pusėje durų stakta į virtuvę, kairiau nuo virtuvės stovi šviesios spalvos komoda su durelėmis, tarp kurių matomi šeši stalčiai (t. 1, b. l. 107-110).

Kitų objektų (pateiktos J. A. piniginės) apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima odinė, rudos spalvos piniginė, savanoriškai pateikta J. A., kuri iš jo buvo pavogta ir vėliau surasta. Piniginė apžiūrima su joje esančiais daiktais. Piniginė turi matomų nusidėvėjimų, piniginė yra be išsiuvinėto pavadinimo. Atidarius piniginę matyti, kad ji turi keletą skyrių: skyrelį užsegamą mygtuku monetoms susidėti, taip pat kortelėms skirtas susidėti vietas, didelį skyrių, skirtą banknotams susidėti. Piniginės viduje, atsegus monetoms skirtą skyrelį, jos viduje yra 1 Eur moneta. Piniginės viduje, kortelių skyrelyje yra matomos 3 kortelės. Išėmus korteles, yra matoma, kad jos yra išduotos J. A. vardu. Tarp kortelių yra SODRA pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), „Luminor“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus piniginę, nei ant jos, nei jos viduje, tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta, iš piniginės išimti daiktai yra sudedami atgal į piniginės vidų ir grąžinami savininkui (t. 1, b. l. 165-167).

Dėl 2023 m. vasario 10 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę

Liudytoja R. Z. (į kurios namus buvo patekęs K. A.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 10 d. apie 16 val. jai paskambino kaimynas A. Ž., kuris paklausė, ar pas ją namuose kažkas yra. Ji atsakė, kad nieko nėra, tada jis paklausė, ar kažko laukė, ji taip pat atsakė, kad ne, tada jis jai pasakė, kad jos namuose adresu (duomenys neskelbtini) kažkas vaikšto, kadangi girdi garsus, sklindančius iš jos namų. Tada po pokalbio su kaimynu ji iš karto paskambino policijai ir kuo skubiau vyko namo. Atvykusi namo kieme pamatė savo vyrą A. Z., stovintį su nepažįstamu asmeniu. Pradėjo to nepažįstamo asmens klausti, ką šis veikia jų kieme ir namuose, šis atsakė, kad ieško šuns takso, kadangi pabėgo ir dabar nori surasti. Teigė, kad su draugais šventė miške. Po kiek laiko jis paskambino savo draugui ir pradėjo aiškinti vietą, kurioje šiuo metu randasi ir pasakė, kad truputi užtruks. Kai ji paklausė jo, ką šis veikė užėjęs į patalpą, esančią jos namuose - katilinę, kuri buvo užrakinta, tačiau raktas buvo paliktas duryse, jis atsakė nerišliai ir nieko konkrečiai atsakyti negalėjo. Atvykusi policija asmenį nusivedė į tarnybinį automobilį. Ji finansiškai nenukentėjo, niekas pavogta nebuvo (t. 2, b. l. 75-78).

Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 10 d. apie 15:30 val.-16:00 val. jo žmona M. Ž. būdama namuose išgirdo kaip kažkas judina durų rankena iš lauko pusės. Pro namo langą ji pamatė vyriškį, kuris, patikrinęs visas išorinių durų rankenas, nuėjo pas kaimynus, gyvenančius šalia jo adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jo žmona paskambino jam ir pranešė apie tai, kad vyriškis, kuris tikrino jų namo durų rankenas, šiuo metu nuėjo pas kaimynus. Jis tuo metu buvo Nemenčinėje ir nedelsiant atskubėjo į savo namus. Atvykęs į namus išgirdo, kad iš kaimynų namo katilinės sklinda triukšmas, todėl iš karto paskambino kaimynei R. Z., kurios paklausė, ar pas juos namie kas nors yra, ji jam atsakė, kad namuose nieko nėra ir kad svečių nelaukia. Išėjęs į lauką, prie kaimyno tvoros pamatė vyrą, kuris išėjo iš kaimyno namo katilinės. Vyras dėvėjo juodos spalvos paltą, juodos spalvos odines pirštines. Išsitraukęs savo mobiliojo ryšio telefoną jis pradėjo vyrą filmuoti ir klausti šio, kas jis toks, iš kur atvyko, ko čia ieško. Pastarasis jam atsakė, kad neva ieško savo „takso“ veislės šuns, davė jam savo asmens tapatybės kortelę, kuria jis nusifotografavo. Atvykę policijos pareigūnai minėtą vyrą sulaikė. Vaizdo įrašą turi ir jį pateiks prie šio tyrimo. Jis pats finansiškai nenukentėjo, iš jo niekas pavogta nebuvo (t. 2, b. l. 69-72).

A. Ž. pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad naudojantis stacionariu tarnybiniu kompiuteriu su monitoriumi „HP“ yra atliekama gautų vaizdo įrašų iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įrašuose yra užfiksuotas einantis į gyvenamųjų namų kiemus bei prieinantis prie namo su įrengta kamera ir tikrinantis duris, kaip vėliau nustatyta, K. A., kadangi pastarasis po įvykio buvo sulaikytas į vietą atvykusių policijos pareigūnų). Prie dokumento (IBPS-V-421143-23) yra matomas suspaustas (zip failo formato) aplankalas pavadinimu „wetransfer_20230210_160157-mp4_2023-02-10_1853“. Atidarius jį, aplankale yra pridėti 4 vnt. vaizdo įrašai pavadinimais: Nr. 1 „20230210_145044“, Nr. 2 „20230210_145211“, Nr. 3 „20230210231350765_1080p“, Nr. 4 „20230210_160157“. Visi 4 vaizdo įrašai yra spalvoti, MP4 formato tipo. Nr. 1 vaizdo įrašas 978 KB dydžio, 15 sekundžių trukmės. Nr. 2 vaizdo įrašas 0,99 MB dydžio, 15 sekundžių trukmės. Nr. 3 vaizdo įrašas 2.39 MB dydžio, 1 minutės ir 5 sekundžių trukmės, Nr. 4 vaizdo įrašas 193 MB dydžio, 1 minutės ir 9 sekundžių trukmės. Vaizdo įrašų apžiūrai yra naudojamas kompiuteryje įrašytas vaizdo įrašų grotuvas „W. M. Player“.

Vaizdo įrašo Nr. 1 „20230210_145044“ matyti spalvotas vaizdo kameros fiksuojamas vaizdas, galimai nuo namo sienos ar stogo. Viršutiniame kairės pusės vaizdo įrašo kampe yra matomas permatomas tekstas „P Camera“. Viršutiniame dešinės pusės vaizdo įrašo kampe yra matomas permatomas tekstas - data ir laikas „2023 m. vasario 10 d. 14:50:44“. Paleidus vaizdo įrašą, yra matoma, kad kameros fiksuojamame vaizde yra matomas apsnigtas namo kiemas, kurį juosia tvora, už tvoros yra išvažinėtas apsnigtas kelias, už jo stovi apsnigtas tamsios spalvos automobilis bei miškas, taip pat yra matomas gretimas, apjuostas tvora medinis namas. Vaizdo įraše matomas einantis per išvažinėtą apsnigtą kelią liekno sudėjimo, trumpų, tamsių plaukų vyras (kaip vėliau nustatyta, K. A.), kuris avi tamsios spalvos batus, dėvi tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos pirštines, ant galvos jokios kepurės ar gobtuvo neturi. Minėtas vyras vaizdo kameros užfiksuotu laiku „2023 m. vasario 10 d. 14:50:52“ matomas įeinantis, pats atsidaręs metalinius vartelius į namo kiemą, kuriame yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Minėtas vyras, užėjęs į namo vidinį kiemą pro vartelius, eina sniege pravalytu takeliu link namo. Vaizdo įrašo pasibaigia, vaizdo įrašo, kameros užfiksuotu laiku pabaiga „2023-02-10 14:50:58“.

Vaizdo įraše Nr. 2 „20230210_145211“ matomas spalvotas vaizdo kameros fiksuojamas vaizdas, galimai nuo namo sienos ar stogo. Viršutiniame, kairės pusės vaizdo įrašo kampe yra matomas permatomas tekstas „P Camera“. Viršutiniame dešinės pusės vaizdo įrašo kampe yra matomas permatomas tekstas – data ir laikas „2023 m. vasario 10 d. 14:52:11“. Paleidus vaizdo įrašą, yra matoma, kad kameros filmuojama aplinka yra tokia pati kuri aprašyta apžiūrint vaizdo įrašą Nr. 1, išskyrus tai, jog vaizdo įraše Nr. 2 kameros fiksuotame vaizde yra matomas išeinantis iš namo vidinio kiemo pro vartelius į išvažinėtą ir apsnigtą kelią bei einantis juo link kito namo vyras (kaip vėliau nustatyta, K. A.), kuris buvo užfiksuotas vaizdo kameros vaizdo įraše Nr. 1 laiku „2023-02-10 14:50:52“. Vaizdo įrašas Nr. 2 pasibaigia vaizdo įrašo kameros užfiksuotu laiku pabaiga „2023-02-10 14:52:25“.

Vaizdo įraše Nr. 3 „20230210231350765_1080p“ yra matomas spalvotas vaizdo kameros fiksuojamas vaizdas, galimai nuo pastato sienos. Viršutiniame kairės pusės vaizdo įrašo kampe yra matomas tekstas - data ir laikas „2023-02-10 15:50:21“. Kameros fiksuojamame vaizde yra matomas apsnigtas namo kiemas. Namo kiemas yra apjuostas tvora, namo kieme auga medis, įrengtos supynės, voljeras su jo viduje esančiu šunimi, taip pat stovi šonu pastatytas visureigis bei už jo yra gyvenamasis namas. Peržiūrint vaizdo įrašą Nr. 3, yra matoma, kad už voljero su šunimi ir namo kiemo teritoriją juosiančios tvoros eina iš kairės į dešinę pusę vyras, (kaip vėliau nustatyta, K. A.) užfiksuotas ir aprašytas vaizdo kamerų įrašuose Nr. 1 ir Nr. 2. Vaizdo kameros užfiksuotu laiku „2023-02-10 15:50:29“ minėtas vyras užeina už aprašyto ir vaizdo kameroje filmuojamo namo ir daugiau nėra matomas vaizdo įraše. Peržiūrint vaizdo įrašą toliau, minėtas ir aprašytas vyras, kuris buvo matomas vaizdo įrašuose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, vaizdo įrašo fiksuojamu laiku „2023-02-10 15:51:34“ yra vėl matomas esantis namo kiemo viduje, einantis iš dešinės pusės į kairę prie filmuojamo namo durų. Vaizdo kameros fiksuojamu laiku „2023-02-10 15:51:45“ anksčiau minėtas vyras, priėjęs prie durų, dešine ranka galimai pabeldžia į duris ir iš karto po to, ta pačia ranka paima už galimai durų rankenos. Atlikęs šį veiksmą, minėtas vyras nusisuka nuo durų, išskečia abi savo rankas į šalis, demonstratyviai rodydamas nuostabą jį filmuojančiai vaizdo kamerai, apsisuka ir eina atgal. Minėtas vyras išeina už vaizdo kameros matomumo zonos, vaizdo kameros fiksuotu laiku „2023-02-10 15:51:59“ ir daugiau vaizdo įraše nėra matomas. Vaizdo įrašas Nr. 3 pasibaigia vaizdo įrašo kameros užfiksuotu laiku pabaiga „2023-02-10 15:52:04“.

Vaizdo įraše Nr. 4 „20230210_160157“ yra matomas spalvotas vaizdo kameros fiksuojamas vaizdas, filmuotas mobiliuoju telefonu. Vaizdo įrašas turi garsą. Paleidus vaizdo įrašą, yra matomas apsnigtas namo kiemas bei šalia esantis namo kiemas, kurį skiria tvora. Už filmuojančio asmens sklypo tvoros yra gyvenamasis namas, prie kurio plastikinių durų stovi tamsiai apsirengęs vyras (kaip vėliau nustatyta, K. A.). Kuris buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų, vaizdo įrašuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. Vaizdo įraše vyksta pokalbis tarp filmuojančio mobiliuoju telefonu A. Ž. (toliau A. Ž.) ir jam atsakančio K. A. (toliau K. A.):

00:00 A. Ž. „ko čia landžiojat“. K. A. nespėja nieko atsakyti;

00:02 A. Ž., „o ką pas mane ieškojot?“;

00:03 K. A. tuo pat metu stovi prie namo durų, jas atidaro ir pravėręs bei stovėdamas dalinai už durų atsako. „va čia va pasižiūrėjau, kad yra ten žmogus, kuris kažkaip (nelabai suprantamas žodis)“; tuo pat metu K. A. stovi prie namo durų, jas atidaro ir pravėręs bei stovėdamas dalinai už durų atsako.

00:06 A. Ž. „gerai, o ką pas mane ieškojot?“;

00:08 K. A. „tai va kaip tik norėjau paklaust nėra nieko“;

00:20 A. Ž. „kokį šuniuką?“;

00:22 K. A. „savo taksą pametėm“;

00:23 A. Ž. „bet gi ne po namais landžiot, ieškot jį“;

00:33 K. A. „o, tai iškviečiam šeimininką, paklausim, palaukit ateisiu tuoj“ (tuomet atsakymas K. A. skėsčioja rankomis, demonstratyviai rodo nepasitenkinimą, moja dešine ranka);

00:38 K. A. „o, negražiai galvojat jūs čia vyrai“;

00:48 K. A. „o jūs galvojat landžioju?“;

00:50 A. Ž. „aš nežinau, nu jūs išėjot iš kažkur“;

00:52 K. A. „čia va kažkur baladoju“, (tuo metu K. A. vėl grįžta prie tų pačių durų, kurias laikė pravėręs ir už kurių buvo dalinai pasislėpęs, stovi prie durų ir skėsčioja rankomis į šalis);

01:02 A. Ž. „nu, jūsų čia 10 minučių nebuvo“;

01:05 A. Ž. „o tai kam ten ieškot, ten nieko nėra, ten gi katilinė?“;

01:08 K. A. (atsidūsta ir yra girdima frazė) „ojei“. (tuo pat metu K. A. dešine ranka, ant kurios yra užsidėjęs tamsios spalvos pirštinę – būtent delnu užsidengia akis, ir iš karto tą pačią ranką nuleidžia prie savo burnos). Vaizdo įrašas pasibaigia.

Atlikus šių vaizdo įrašų apžiūrą, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašų apžiūra yra baigiama. Prie vaizdo įrašų apžiūros yra pridedama sudaryta fotolentelė, kurioje matomas užeinantis į nuosavo namo teritoriją pro vartelius (vaizdo įrašas Nr. 1), išeinantis iš nuosavo namo teritorijos pro vartelius (vaizdo įrašas Nr. 2) bei tikrinantis namo su įrengtomis kameromis duris (vaizdo įrašas Nr. 3) ir vėliau stovintis gretimo namo tarpduryje ir kalbantis su jį filmuojančiu asmeniu – K. A.. (t. 2, b. l. 79-83)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra gyvenamojo namo sandėlis, esantis Vilniaus r., Nemenčinės sen., Piliakalnio k., Giraitės g. 5. Nurodytu adresu matomas dviejų aukštų rudos spalvos gyvenamasis namas. Namo teritorija yra dalinai aptverta tvora. Einant tiesiai kiemu, pasisukus į dešinę, matomos baltos spalvos plastikinės durys su langu. Atidarius minėtas duris patenkama į namo sandėliuką. Patalpoje, dešinėje pusėje matomas stovintis raudonos spalvos katilas, kiek toliau matomos įvairios dėžės bei įvairus daiktai. Įvykio vieta dalinai filmuojama vaizdo stebėjimo kamera, kurį yra įrengta ant šalia esančio gyvenamojo namo adresu Vilniaus r., Nemenčinės sen., Piliakalnio k., Giraitės g. 5 (t. 2, b. l. 59-61).

Dėl 2023-03-07 vagystės

Nukentėjusioji V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 9 d. apie 09:30 val., kartu su savo vyru S. B. atsikėlė savo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Išsimaudžiusi nusprendė nueiti į prieškambarį ir pasiimti iš lentynoje stovėjusios skrynelės auskarus, kadangi kartu su vyru planavo išvažiuoti į miestą. Atidariusi minėtą skrynelę pastebėjo, kad joje nebėra dviejų auksinių porų auskarų, dviejų auksinių grandinėlių bei dviejų auksinių žiedų. Vieni iš auskarų buvo apskritimo formos bei dviejų spalvų aukso, tai yra balto bei rudo. Kita pora auskarų buvo geltono aukso ilgesni, kabantys. Viena iš auksinių grandinėlių buvo maišyto geltono ir balto aukso, kartu su pakabuku, kuris turėjo mėlynos spalvos akutę. Kita grandinėlė buvo geltono aukso kartu su atveriamu pakabučiu, kurio viduje galima įdėti mažą nuotrauką, atidarymas ties pakabučiu buvo apibraižytas adatėle. Vienas iš žiedų geltono aukso su mėlyna akute viduje, o kitas paprastas, geltono aukso. Bendra pavogtų juvelyrinių dirbinių vertė buvo 2 000 eurų. Supratusi, kad namuose buvo galimai įvykdyta vagystė nusprendė nueiti į miegamąjį, kuriame buvo laikomas seifas. Užėjus į miegamąjį pažvelgė į seifą ir pastebėjo, kad jis yra užrakintas, niekas pažeista nebuvo. Atidariusi šalia seifo esančią spintą iš jos lentynos pasiėmė raktą, kuriuo atsirakino seifą. Atidarius seifą iš jo vidaus paėmė dvi kosmetines ir pažvelgusi į jų vidų jose bendrai pasigedo 12 200 eurų sumos. Iš gelsvos kosmetinės buvo paimta apie 2 000 eurų suma, o iš kitos žalsvos paimta likusi pinigų suma, tai yra 10 200 eurų. Minėtose kosmetinėse piniginėse kupiūros buvo po 100 eurų. Pavogtus daiktus paskutinį kartą matė 2023 m. kovo 4 d. apie 22:00 val., kai grįžo iš Marijampolės miesto. Grįžusi iš minėto miesto namo nusiėmė šiuo metu dingusius auskarus bei grandinėlę su pakabuku ir juos įdėjo į tą pačią skrynelę, kurioje jie buvo laikomi. Kitas dienas, tai yra sekmadienį ir pirmadienį, kartu su vyru praleido namuose, jokių įtartinų asmenų aplink namus vaikščiojančių nepastebėjo. Nakties metu namuose laiko šuniuką, kuris per naktis miegojo ramiai ir nelojo, todėl niekas į namus taip pat negalėjo būti užėjęs. Antradienį, tai yra 2023 m. kovo 7 d. apie 12:00 val. kartu su vyru automobiliu išvažiavo į mišką pjauti malkų. Iš minėto miško grįžo tą pačią dieną apie 18:00 val., ir visą likusį laiką praleido namie, pavalgė ir nuėjo miegoti. Antradienio vakarą būdami namie nieko įtartino taip pat nepastebėjo. Trečiadienį, 2023 m. kovo 8 d. apie 13:30 val., kartu su vyru išvažiavo į miestą. Išvažiuodami iš namų šuniuką uždarė koridoriuje. Į namus grįžo tik apie 20:00 val. Kitą dieną atsikėlusi pasigedo sau priklausančio turto. Namų teritorija nefilmuojama. Papildomos apklausos metu parodė, kad jos vyras bekalbėdamas su Vievio gyventojais sužinojo, kad po Vievį 2023 metais, kovo mėnesio pradžioje, buvo vaikščiojęs įtartinas vyras. Papildomai nori paminėti, kokius dirbinius iš juvelyrinės dėžutės buvo pavogęs vagis. Būtent buvo pavogti 4 vnt. (2 poros) auksinių auskarų, 4 vnt. (2 poros sidabrinių su gintaru auskarų), 2 vnt. auksinių grandinėlių, 3 vnt. pakabukų, 2 vnt. žiedų. Pažymi, kad visi pavogti auskarai buvo įveriami į ausį – ne klipsai. Iš pavogtų auksinių auskarų, viena pora auskarų buvo 585 prabos, buvo balto ir geltono aukso, pinti, ovalios formos, jie yra nuotraukoje, kurią pateiks prie tyrimo. Kiti auskarai yra 585 prabos, geltono aukso, sujungti iš trijų dalių, o būtent 1 dalis yra jungtis kuri veriasi į ausį, žemiau, sukabinta lyg į žiedą yra antra dalis, kuri yra ovalios formos, antroji dalis yra sukabinta su trečiąja dalimi taip pat lyg į žiedą, ovalios formos. Iš pavogtų sidabrinių auskarų su gintaru, kokia buvo jų praba nepasakys, bet vieni auskarai buvo papuošti stambesniu gintaru, kiti pavogti auskarai buvo papuošti smulkiu gintaru. Iš pavogtų auksinių grandinėlių – viena buvo auksinė grandinėlė 585 prabos, geltono ir balto aukso, maždaug nuo 40 iki 50 cm ilgio, ji buvo pinta, koks buvo jos storis nepasakys. Kartu su šia grandinėle buvo auksinis, geltono aukso 585 prabos pakabukas – žiedo formos, kurio viduje buvo mėlynos spalvos – panašios į žydrą spalvą akutė. Ši grandinėlė su pakabuku yra matoma nuotraukoje, kurią pateiks prie tyrimo. Kita pavogta auksinė grandinėlė buvo ilgesnė, 999 prabos, geltono aukso, ji yra maždaug 100 metų amžiaus, storo pynimo ir sunkesnė. Jos ilgis gali būti maždaug apie 70 ar 80 cm bendro ilgio. Ši grandinėlė buvo su auksiniu 999 prabos pakabuku, kuris yra maždaug kvadrato formos, pakabukas atsidaro kaip knygutė, į ją galima įsidėti nuotrauką, jokios nuotraukos viduje nebuvo. Bet pakabuko viduje, jį atidarius buvo matomas pabraižymas su vinimi ar adata. Taip pat buvo pavogtas 1 pakabukas, kuris buvo geltono aukso 585 prabos, ovalios formos, šiek tiek pailgas, jo viduje buvo raudonos spalvos rubinas. Iš pavogtų auksinių žiedų, jie abu buvo 585 prabos, nemažesni negu 18 dydžio. Vienas pavogtas žiedas buvo su tokios pačios spalvos žydru akmenuku kaip ir pakabukas. Kitas pavogtas žiedas buvo su ornamentu, be akmenuko. Šių juvelyrikos dirbinių dokumentų ar įsigijimo dokumentų neturi, kadangi jie yra įsigyti labai senai, kai kurie iš jų yra dovanos. Nori pažymėti, kad visus pavogtus juvelyrikos dirbinius vertina bendra 2 000 eurų verte, nes negali tiksliai išsiskirti ir nurodyti kiekvieno dirbinio atskiros vertės. Vagies pavogti pinigai, kurie buvo gulėję seife, buvo įvairių kupiūrų, atsimena, kad viena kupiūra tikrai buvo 500 eurų nominalo, visi kiti pinigai buvo 100 eurų nominalo, keletas pavogtų eurų banknotų buvo po 50 eurų nominalo kupiūromis, tačiau jų buvo nedaug, pagrinde visi pinigai 100 eurų nominalo banknotais. Apie tai, kad kiek seife yra pinigų, žino tik ji ir jos vyras, nežinojo net jų vaikai. Kur yra laikomas raktas nuo seifo taip pat žinojo tik ji ir jos vyras. Niekam iš draugų ar pažįstamų nebuvo pasakoję ar rodę, kad namuose turi seifą, tuo labiau seifas gulėjo atskirame kambaryje, namo gilumoje, į šį kambarį svečiai nevaikščiojo. Apie tai, kad ji turi juvelyrinius dirbinius žinojo tik ji ir vyras, na dar vaikai, bet jie tuo nesidomėjo, todėl ar jie žinojo kur ji juos laikė, nemano. Pažįstamiems ar draugams nebuvo rodžiusi, kad laiko juvelyriką papuošalų dėžutėje, kuri gulėjo koridoriuje. Nori pažymėti, kad jų namas yra apjuostas metaline, maždaug 1.5 aukščio metro tvora, yra varteliai skirti atvažiuoti su transportu. Tvorą galima perlipti. Namuose yra pagrindinės durys, esančios verandoje, namas yra vieno aukšto. Į namą patekti į pirmą aukštą užlipus ant stogo neįmanoma, nėra jokių angų ar durų. Taip pat name yra įrengtas rūsys, į kurį galima įeiti tik per koridorių namo viduje. Namo rūsys yra per visą namą. Į rūsį patekti pro langus neįmanoma, kadangi langai yra per daug maži. Kuomet, jie išvyksta iš namų, visada rakina koridoriaus duris, esančias verandoje. Jeigu išvyksta ilgesniam laikui arba nakčiai miegant namuose, visada rakina dvejas duris, esančias koridoriuje, kurios veda iš verandos į namo viduje esantį koridorių. Verandą kartais rakina, kartais ne, kadangi laiko šuniuką. Papildomai nori pasakyti, kad 2023 m. kovo 4 d., apie 22 val., kuomet grįžo su vyru iš svečių į namus, ji pasidėjo savo tą dieną nešiotus auskarus su grandinėle ir žiedu į namuose esančią juvelyrikos dėžutę, kur laiko savo juvelyriką. Kuomet pasidėjo minėtus daiktus, visi kiti juvelyrikos dirbiniai taip pat buvo dėžutėje. Po to ji nuėjo į seifą, paėmė iš slėptuvės raktą, atsirakino seifą, padėjo jai neprireikusių pinigų 200 eurų ir užrakino seifą, padėjo raktą į slėptuvę. Raktas nuo seifo buvo laikomas tame pačiame kambaryje kaip ir seifas. Raktas buvo laikomas spintoje, po sudėta patalyne, prie pat sienos. Vagystę pastebėjo 2023-03-09 apie 9.30 val. Kaip ir buvo minėjusi prieš tai. Nori pažymėti, kad kuomet pasigedo juvelyrikos ir ėjo pažiūrėti, ar pinigai yra seife, ji raktą rado, kaip įprasta, slėptuvėje, pats seifas buvo užrakintas. Net kai rado raktą nuo seifo ir atrakino seifą, daiktai atrodė nevartyti, rankinės, kuriose laikė pinigus, taip pat atrodė nepaliestos. Kad jose nėra pinigų pamatė tik nutarusi jas patikrinti. Jos nuomone, vagystė galėjo įvykti 2023-03-07 laiku nuo 12 val., iki 18 val., kuomet buvo išvykę į mišką malkų ir grįžo, nes tą dieną buvo sausa, nebuvo sniego, nesimatė, kad kas nors vaikščiojo prie namų. Taip pat iš namų buvo išėję 2023 m. kovo 8 d., kuomet buvo išvykę į parduotuvę, o vėliau buvo pas kaimynę. Taip pat iš namų buvo dar išvykę 2023 m. kovo 4 d., apie 12 val., į čia V. esančią mokyklą - prabalsuoti. Jų namuose nebuvo apie kokias 30 minučių, tą dieną oras buvo blogas, snigo ir lijo. Kitomis dienomis buvo namuose, vyras dirbo ūkio darbus lauke, o ji darė įvairius darbus namuose. Kas tiksliai galėjo įvykdyti vagystę, ji neįtaria. Nori pažymėti, kad kuomet buvo pastebėta vagystė, bei iki vagystės, ir kuomet buvo išvykę, namo durys ir langai buvo be pažeidimų. Visais atvejais, jos nurodytu laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 4 d. iki 2023 m. kovo 7 d. kuomet išvykdavo iš namų, juos visada užrakindavo. Namuose taip pat nėra vaizdo kamerų ar signalizacijos. Jos nuomone vagis galėjo patekti pasinaudojęs visrakčiu, nes nebuvo jokių laužimosi pėdsakų. Mano, kad vagis galėjo panaudoti visraktį, kad patektų į namą, kadangi namai, kuomet buvo grįžę, buvo užrakinti, jie nebuvo rasti atrakinti jiems atvykus. Jų langai namuose yra plastikiniai, bet yra ir medinių langų, kurie neatsidaro, mediniai langai sutvarkyti taip, kad neatsidarytų. Taip pat nori pažymėti, kad raktus nuo namų turi tik ji ir jos vyras, vaikai raktų nuo namų neturi, jeigu jie atvyksta pas juos, jie būna sutarę, kad lauks jų namuose. Raktų nuo namų nebuvo pametę, taip pat nebuvo davę raktų nuo namų kam nors laikinai pasaugoti, jeigu pavyzdžiui išvyksta kur ilgiau iš namų. Iš viso, dėl įvykio jiems buvo padaryta bendra 14 400 eurų turtinė žala, iš kurių 12 200 eurų yra pavogti grynais pinigais. Jų namas ir turtas jame yra drausti ERGO draudimo bendrovėje. Į draudimo bendrovę buvo kreipęsi ir pranešę apie įvykį. Prašo pripažinti ją civiline ieškove byloje. Jai dėl įvykdytos vagystės buvo padaryta bendrai 14 200 eurų turtinės vertės žala. Būtent šią turtinę žalą vertina dėl to, kadangi 12 200 eurų buvo pavogta grynais pinigais, iš kurių pagrindinės kupiūros buvo po 100 eurų. Taip pat, turtine žala vertina pagrobtus juvelyrinius dirbinius, kuriuos bendrai vertina 2 000 eurų. Dėl įvykdytos vagystės patyrė ir bendrai 10 000 eurų neturtinės žalos, kadangi po įvykdytos vagystės jautėsi nesaugiai namuose, iki šiol bijo viena likti namuose, bijo, kad įvykis nepasikartotų, taip pat po įvykdytos vagystės jos sveikata pablogėjo. Po įvykdytos vagystės ji gėrė raminamuosius vaistus, vaikščiojo pas gydytoją, nes turi problemą su stuburu, bet po vagystės jos problema su stuburu paaštrėjo, dėl patirtų išgyvenimų, turėjo vartoti stiprius, nuskausminančius gydytojo išrašomus vaistus – Tramadolį, kuriuos vartoja iki šiol. Taip pat buvo paaštrėjęs širdies ritmo sutrikimas, dėl ko taip pat lankėsi pas gydytoją. Dėl įvykdytos vagystės ir pavogtų grynųjų pinigų bei juvelyrikos papuošalų patyrė dvasinius išgyvenimus, kadangi pavogta suma pinigų buvo ne vienus metus taupoma. Pavogti juvelyrikos papuošalai buvo iš senesnių laikų, dovanoti, keletas iš jų buvo gauti kaip palikimas po artimųjų netekties. Dėl to šie juvelyrikos papuošalai jai turėjo ne tiek turtinę, tiek moralinę vertę, nes šie papuošalai sukeldavo jai prisiminimus apie jau senai mirusius giminaičius (t. 3, b. l. 67-80). Prašo priteisti padarytą 14 200 turtinę žalą ir 10 000 neturtinę žalą (t. 3, b .l. 92).

Nukentėjusysis S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 9 d. apie 09:30 val., kartu su savo žmona V. atsikėlė savo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Išsimaudžiusi po kurio laiko žmona jį pasikvietė į prieškambarį šaukdama, kad dingo jos juvelyriniai dirbiniai, kurių vertė buvo 2000 eurų. Juos ji laikė prieškambaryje ant lentynos buvusioje skrynelėje. Žmona, supratusi, kad namuose buvo galimai įvykdyta vagystė, nusprendė nueiti į miegamąjį, kuriame buvo laikomas seifas. Užėjusi į miegamąjį pasiėmė spintoje slėptą raktą ir atsirakinusi iš seifo paėmė dvi kosmetines, kuriose buvo laikomi pinigai. Atidarius minėtas kosmetines jie pastebėjo, kad jose nebėra jų grynųjų taupytų pinigų, kurių bendra suma buvo 12200 eurų. Paskutinį kartą žmonos juvelyrinius dirbinius matė kai ši juos nusiėmė namuose 2023 m. kovo 4 d. apie 22:00 val., kai grįžo iš Marijampolės miesto. Kitas dienas, tai yra sekmadienį ir pirmadienį kartu su žmona praleido namuose, jokių įtartinų asmenų aplink namus vaikščiojančių nepastebėjo. Nakties metu namuose laiko šuniuką, kuris per naktis miegojo ramiai ir nelojo, todėl niekas į namus taip pat negalėjo būti užėjęs. Antradienio dieną, tai yra 2023 m. kovo 7 d. apie 12:00 val., kartu su žmona automobiliu išvažiavo į mišką pjauti malkų. Iš minėto miško grįžo tą pačią dieną apie 18:00 val., ir visą likusį laiką praleido namie, pavalgė ir nuėjo miegoti. Antradienio vakarą, būdami namie, nieko įtartino taip pat nepastebėjo. Trečiadienį, 2023 m. kovo 8 d. apie 13:30 val., kartu su žmona išvažiavo į miestą, grįžo tik apie 20:00 val. Pats įtaria, kad vagystė galėjo būti įvykdyta antradienį, kai buvo išvykę į mišką. išvažiuojant iš kiemo jokių įtartinų asmenų nepastebėjo, tačiau ankščiau, tai yra poros savaičių laikotarpyje, yra matęs prie garažų masyvo stovintį įtartinai atrodantį asmenį, kuris pasirodė, kad lyg stebėtų jam priklausančius namus, tačiau minėto asmens jis nepažįsta ir anksčiau jo nėra matęs. Papildomos apklausos metu parodė, kad po įvykdytos vagystės buvo bendravęs su V. gyventojais ir pažįstamais, klausė gal kas nors ką nors įtartino yra pastebėjęs. Vienas iš jo pažįstamų, A. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini), buvo jam pasakojęs, kad 2023 metais, kovo mėnesio pradžioje, maždaug savaitė iki jų name įvykdytos vagystės, buvo matęs nepažįstamą jam vyrą. Kaip jam perpasakojo A. D., kad jam būnant namuose, dienos metu, kuomet dar buvo šviesu ir žiūrint televizorių ar skaitant kažką kompiuteryje, jis išgirdo kaip lauke loja šuo, bei atsidarė jo namo lauko durys ir netrukus užsidarė. Kuomet durys atsidarė ir užsidarė, kaip jam pasakojo A., jis negirdėjo ir nematė, kad kas nors būtų užėjęs į namo gilumą labiau, todėl pats nuėjo link koridoriaus – lauko durų pasižiūrėti. Nuėjęs kaip suprato iš jo pasakojimo į lauką, jis pamatė, kad iš jo namo išėjo nepažįstamas vyras, kuris jam pasirodė panašus į tamsesnio gymio, jis šį vyrą užkalbino, paklausė ką jis čia daro, pastarasis atsakė, kad ieško išsinuomoti patalpos. Antanas jam pasakė, tai ko neužėjai į vidų pakalbėti, o vyras atsakė, kad persigalvojo ir paklausė, ar jis žino kur čia gyvena senyvo amžiaus žmonės, kurie gali nuomoti būstą. A. jam atsakė, kad nežino. Tada vyras išėjo iš jo namo kiemo. A. sakė, kad buvo jį sekęs kur jis eis, tas vyras tada drąsiai užėjo link kaimynų ir užėjo į jų kiemą, ten pabuvo prie durų, paskui išėjo iš jų kiemo ir nuėjo į kitą gretimą namo kiemą (t. 3, b. l. 98-105).

Liudytojas H. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2023 metų kovo mėnesio pradžioje, darbo dieną, tikslios dienos nepasakys, bet tai buvo prieš rinkimus, apie 11 ar 12 val., jam būnant namuose, į durų skambutį kažkas paskambino. Jis nuėjo pasižiūrėti į lauką kas skambina. Atėjęs į lauką pamatė prie namų lauko durų stovintį jam nepažįstamą vyrą. Šis vyras buvo apie 40 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, trumpų tamsios spalvos plaukų, be barzdos ir ūsų, gal šiek tiek apšepęs (nesiskutęs švariai). Šio vyro veidas buvo pailgos formos, jis buvo sulysęs. Šis vyras buvo apie 170 cm ūgio, šiek tiek didesnis, iki 180 cm. Šis vyras buvo apsirengęs juodos spalvos odinę striukę, buvo su tamsios spalvos kelnėmis. Jis šio vyro paklausė, ko šis ieško, ko nori. Vyras jam atsakė, kad ieško išsinuomoti 1 kambarį. Jis šiam pasakė, kad nieko nenuomojam. Vyras daugiau į kalbas nesileido, nieko nesakė. Šis vyras iš elgesio atrodė tvirtai ir kalbėjo drąsiai. Vyras kalbėjo lietuvių kalba, akcento atrodo nebuvo. Šį vyrą galėtų atpažinti. Šis vyras ant vienos rankos buvo užsidėjęs tamsios spalvos pirštinę, kitoje rankoje laikė nusimovęs pirštinę. Kai jis šiam vyrui pasakė, kad nieko nenuomojam, jis išėjo. Vėliau, maždaug savaitei praėjus nuo įvykio, kada šį vyrą jis pamatė, sužinojo iš kaimynų, kad pas A. D. į namus, kovo mėnesį, galbūt 9 dieną, tikrai ne kovo 8, buvo užėjęs irgi panašiai atrodantis vyras, šis vyras užėjo pas jį į namus, klausinėjo kažko apie kambario nuomą ir išėjo. Sužinojęs šią informaciją, mano, kad šis vyras buvo užėjęs pas jį į namus ir klausinėjo apie kambario nuomą tą pačią dieną, nes kad kitą dieną šis vyras būtų kur nors matytas kaimynų, jis nebuvo girdėjęs (t. 3, b. l. 121-124).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad H. E. nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį (K. A.) atpažįsta. Būtent šį asmenį jis buvo matęs 2023 metų kovo mėnesio pradžioje. Nuotraukoje Nr. 1 esantis vyras buvo atėjęs į jo namus, klausinėjo, ar turi ką išnuomoti. Šį vyrą jis atpažįsta iš jo veido bruožų, jo veidas buvo pailgos formos, taip pat asmuo buvo sulysęs iš veido. (t. 3, b. l. 125-129)

Liudytojas Marek Jegorov ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2023 m. kovo 7 d. dirbo kartu su kitais Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2PK pareigūnais bei Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos specialiosios paskirties pareigūnais, šaukiniu V1942, pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-03949-23, dėl galimo narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimo Vilniaus mieste. 2023 m. kovo 7 d. apie 18.05 val., (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaip įtariama vairavo asmuo, kuris nesenai galimai buvo išplatinęs narkotines ar psichotropines medžiagas. Sustabdžius šį automobilį bei priėjus prie automobilio paaiškėjo, kad jį vairavo M. S.. Taip pat automobilio priekyje, keleivio vietoje sėdėjo asmuo, kuris kaip vėliau nustatyta, buvo K. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. Dėl savo ir kolegų saugumo, abiem asmenims buvo uždėti antrankiai ir atlikta paviršutinė apžiūra, tam, kad pas asmenis būtų pastebėti ginklai, peiliai bei kiti daiktai, kuriais šie galėtų pasinaudoti ir sužeisti tiek jį, tiek kitus kolegas. K. A. atlikus dalinę paviršinę apžiūrą, pas jį buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas, kokio modelio dabar nepasakys, bet telefone buvo kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). K. A. įvykio metu buvo apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, buvo su tamsios spalvos odine striuke, taip pat automobilio „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viduje, už K. A. sėdėjimo vietos, buvo rastos tamsios spalvos dvi pirštinės. Taip pat pas K. A. buvo rasta piniginė, kurios viduje buvo grynųjų pinigų suma, įvairiomis kupiūromis. Pinigų sumos dabar tiksliai nepasakys, bet suma buvo didelė, galėjo būti daugiau negu 2000 eurų grynais pinigais. Taip pat, pas K. A. paviršutinės apžiūros metu buvo rasti įvairūs juvelyriniai dirbiniai, tarp kurių buvo auksiniai žiedai, auksiniai pakabukai, auksinės grandinėlės bei sidabriniai ir auksiniai auskarai. Pasiklausius K. A., iš kur pas jį yra šie juvelyriniai dirbiniai bei grynieji pinigai, šis konkrečiai negalėjo nurodyti, kokia šių daiktų atsiradimo kilmė. Kadangi, asmuo negalėjo tiksliai papasakoti, kokia šių daiktų atsiradimo kilmė, buvo priimtas sprendimas juvelyrinius dirbinius, rastus pas K. A. nufotografuoti. Nuotrauką pateiks prie tyrimo. Taip pat, atliekant automobilio vairuotojo M. S. asmens kratą, pas jį buvo rasta tamsios spalvos dėvima ant nugaros vyriška rankinė, kurios viduje buvo surasti grynieji pinigai po 100 eurų nominalo kupiūromis, kurių bendra suma buvo 3900 ar 4000, tikslios sumos šiuo metu neatsimena. Taip pat pas M. S. buvo piniginė, kurios viduje buvo įvairaus nominalo kupiūros, bendra suma apie 650 eurų, tikslios sumos šiuo metu nepasakys. Paklausius M. S., iš kur pas jį yra tokia suma pinigų, šis atsakė, kad šią sumą turėjo sumokėti už perkamą automobilį „KIA“, kuriuo jis važiavo. Paklausius, iš kur M. S. važiuoja, šis paaiškino, kad 2023-03-07 ryte buvo nuvežęs į V. miestelį K. A., šiam jo paprašius, o tą pačią dieną vėliau šį iš V. miestelio pasiėmė ir jie kartu važiavo į Vilnių, į namus. Kadangi, pagal atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-03949-23 buvo įtariama, jog galimai narkotines ar psichotropines medžiagas išplatino M. S. bei su kitais asmenimis bendrininkavimas užfiksuotas nebuvo, K. A. bei kiti asmenys, kurie nėra susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, buvo paleisti, atlikus visus procesinius veiksmus (t. 3, b. l. 155-158).

Marek Jegorov savanoriškai daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikė skaitmeninę nuotrauką, kurioje užfiksuota kaip 2023 m. kovo 7 d. paviršutinės apžiūros metu, pas K. A. buvo rasti įvairūs juvelyriniai dirbiniai (t. 3, b. l. 159-162).

Liudytojas P. Silko ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu. Pagal patvirtintą grafiką dirbo 2023 m. kovo 7 d. nuo 8 val. iki 20 val. 2023 m. kovo 7 d. Gavo pagalbos prašymą sudalyvauti sulaikyme su Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK pareigūnais. Kiek žino, 2 PK pareigūnai dirbo pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-03949-23 dėl galimo narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimo Vilniaus mieste. Apie 17 val. 2 PK pareigūnai pranešė, jog reikia sustabdyti automobilį „KIA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo iš V. miestelio į Vilnių. Sustabdžius automobilį, buvo tikrinami viduje sėdintys asmenys, kadangi 2 PK pareigūnai pranešė, jog su šiuo automobiliu galimai vyksta narkotinių medžiagų prekyba, buvo imtasi būtinųjų apsaugos priemonių tiek, kad asmenys nepaslėptų kokių nors objektų (pinigų, narkotinių medžiagų) ar nebandytų priešintis. Paaiškėjo, kad automobilyje sėdėjo du asmenys: vairuotojo vietoje - M. S., o automobilio priekyje, šalia jo - K. A.. Jis būtent išlaipino K. A., dėl savo ir kolegų saugumo uždėjo šiam antrankius, atliko dalinę paviršutinę apžiūrą siekiant surasti galimai slepiamas narkotines medžiagas ar daiktus, kuriais šis galėtų jį ar kolegas sužeisti. Atliekant dalinę paviršutinę apžiūrą K. A., šio striukės kišenėje rado juvelyrinių dirbinių, kuriuos parodė 2 PK pareigūnui, kuris fotografavo įvykio vietoje. Taip pat atliekant apžiūrą K. A., pas šį drabužiuose buvo pastebėjęs piniginę, kurioje buvo grynųjų pinigų. Kokia tiksliai buvo pinigų suma nepasakys, bet pinigų kiekis buvo nemažas, sprendžiant pagal kupiūrų kiekį, mano, kad pas jį buvo ne mažiau kelių tūkstančių eurų. Pinigų nominalas, bent sprendžiant pagal spalvas, kartojosi, tai yra buvo didelis kiekis vienodo nominalo kupiūrų. Daugiausia buvo 100 eurų kupiūrų. Taip pat piniginėje pas K. A. monetų skyriuje buvo pastebėjęs juvelyrinius dirbinius, auskarus su pakabuku. Iš dirbinių, kuriuos rado K. A. drabužių kišenėje, buvo keletas žiedų, auskarų, grandinėlių. Koks tikslus jų skaičius, nepasakys, bet jų buvo keli vienetai. Paklausius K. A. iš kur pas jį tokia pinigų suma ir juvelyriniai dirbiniai, šis tik paaiškino, kad visi šie dirbiniai ir pinigai priklauso jam, iš kur jis juos gavo, neaiškino. Kol dirbo su K. A., kolegos iš 2 PK ir jo porininkas atliko veiksmus su M. S., pas kurį, kaip atsimena, kolegos taip pat buvo radę grynųjų pinigų rankinėje ir šio turimoje piniginėje. Pas M. S. buvo rasta taip pat grynųjų pinigų 100 eurų nominalo kupiūromis. Kokia tiksli suma nepasakys, bet pas M. S. buvo keli tūkstančiai eurų. Taip pat pas M. S. piniginėje buvo rasta narkotinių medžiagų, kurias paėmė 2 PK pareigūnai. Taip pat, 2 PK pareigūnai apžiūrėjo automobilį „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šio viduje narkotinių medžiagų, kiek pamena, nebuvo rasta, kokių nors įrankių ar kitų išskirtinių daiktų taip pat nerasta, bet ant galinių automobilio sėdynių, kur sėdėjo K. A. (už jo) jis pats buvo pastebėjęs tamsios spalvos pirštines. Kuomet abu asmenys (K. A. ir M. S.) buvo patikrinti, bendravimo su jais metu, tiksliai nepasakys, kuris, bet paklausius iš kur važiavo, paaiškino, kad važiavo iš Vievio miestelio, buvo važiavę iš Vilniaus miesto į Vievio miestelį pas draugus, ką tiksliai veikė, daugiau asmenys nieko neaiškino (t. 3, b. l. 192-196)

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra supažindintas su liudytojų teisėmis ir pareigomis. Prie savo ankstesnių teiktų parodymų, labai neturi ką papildyti, dar kartą pasikartos, jog 2023 m. kovo 7 d. jis iš tikrųjų buvo vežęs K. A., kurį pažįsta apie keletą mėnesių, į V. miestelį, šio prašymu. Dėl kokios priežasties K. prašė jį nuvežti į V., tiksliai neatsimena, bet kuomet šį nuvežė, kaip minėjo savo ankstesnės apklausos metu, buvo grįžęs į Vilnių, po ko, praėjus kelioms valandoms, maždaug po 4 ar 5 valandų, Kęstutis jam vėl paskambino ir prašė jo jį pasiimti. Jis tada jį tuo pačiu automobiliu nuvykęs į V. jį pasiėmė, o važiuojant namo, Vilniuje, kaip minėjo prieš tai, juos sustabdė policijos pareigūnai. Nori papildyti, jog kuomet K. A. vyko su juo iš V. į Vilnių, K. padavė jam pinigų, kiek tiksliai padavė pinigų, negali nurodyti, bet buvo daugiau nei tūkstantis eurų, po 100 eurų nominalo banknotais. Pinigus, kuriuos jam davė K. A., jis įsidėjo į prie savęs turėtą rankinę, kurioje taip pat buvo ir jo asmeninių pinigų, tačiau kiek tiksliai pinigų turėjo, jis neatsimena. Pinigus, kurie buvo jo rankinėje, kuriuos jam buvo davęs K. A. ir kiek turėjo asmeninių, suskaičiavo juos Vilniuje sustabdę policijos pareigūnai. Jie tikrai žino tikslų kiekį, kiek pas jį buvo pinigų rankinėje, bet pamena, jog policijos pareigūnai suskaičiavo apie 4 000 eurų. Tarp šių pinigų buvo ir jo asmeniniai pinigai ir dalis pinigų, kuriuos jam davė K. A.. Taip pat, pasikartos, kad kadangi K. A. nelabai turi draugų, jis būdavo karts nuo karto su juo vykdavo tiek į šio darbo objektus statybose, kur dirbdavo, tiek jam pačiam vykstant asmeniniais reikalais. Dažniausiai K. A., kuomet vykdavo su juo, likdavo sėdėti automobilyje. Kartais K. A. jo paprašydavo jį nuvežti iki viešbučio, kuriame jis buvo apsistojęs. Jis buvo gyvenęs keliuose viešbučiuose. Taip pat, K. A. nieko jam plačiai nepasakojo apie savo užsiimamą veiklą, pasakojo, kad užsiima juvelyrika. K. A. niekada nebuvo jam pasakojęs, jog ketina vykdyti vagystes ar planuoja jas įvykdyti, taip pat nepasakojo, kad buvo ką nors apvogęs. Ar šis yra susijęs su vagystėmis, jis tiksliai nežino, negali to pasakyti, kadangi pats K. jam tokių dalykų nepasakojo (t. 6, b. l. 39-42).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas Nr. 102. Gyvenamojo namo teritorija aptverta tvora. Nuo gatvės pusės tvoroje kuri juosia namo teritorija, matome dviejų varčių vartus ir vartelius. Vartai ir varteliai nerakinami. Pro vartelius patenkame į gyvenamojo namo teritoriją. Iš namo kiemo pusės, name, matome įeinamas į namą duris. Įeinamos į namą durys 209 x 90 cm dydžio, medinės, su langeliais. Duryse matome vieną įleidžiamą spyną. Apžiūros metu įeinamos į namą durys ir durų užraktas be išorinių apgadinimų, be laužimo žymių. Pro įeinamas duris, patenkame į namo verandą. Verandoje stovi fotelis, sofa, staliukas spintelė. Verandoje bendra tvarka nepažeista. Verandoje, iš kairės pusės nuo įeinamų į namą durų, matome įeinamas į namą duris. Įeinamos į namą durys ir durų užraktas be išorinių apgadinimų, be laužimo žymių. Pro duris patenkame į kambarį kuriame stovi stalas, spintelės. Kambaryje bendra tvarka nepažeista. Iš kambario dešinėje pusėje, patenkame į didelį koridorių. Koridoriuje tiesiai, matome duris į darbo kambarį ir vaiko kambarį. Iš kairės pusės, matome svetainės kambarį. Iš kairės pusės nuo svetainės kambario, matome praviras duris į miegamojo kambarį. Koridoriuje priešais svetainę, matome stovi didelė spinta stumdomomis durimis. Spintai iš dešinės ir kairės pusių, ant lentynėlių pristatyta įvairiausiu daiktų, dėžučių su papuošalais. Spintai iš kairės pusės, matome duris į vonios kambarį. Šalia durų į vonios kambarį, ant spintos lentynėlių stovi dėžutės su papuošalais. Tarp dėžučių stovi baltos spalvos dėžutė su trimis mažais ištraukiamais stalčiais. Viename iš stalčių, guli nedidelė kartoninės dėžutės „Avon“ dalis. Dėžutės dalis tuščia. Kartoninės dėžutės „Avon“ dalis supakuota, paimta. Koridoriuje spintos durys uždarytos, dėžutės su papuošalais neišvartytos, neišmėtytos. Koridoriuje bendra tvarka nepažeista. Miegamojo kambaryje, stovi dvigulė lova, pailga komoda ant kurios stovi televizorius, spinta, spintelės. Komodos vienas stalčius truputi ištrauktas. Miegamojo kambaryje daiktai neišvartyti, neišmėtyti, bendra tvarka nepažeista. Svetainės kambaryje stovi sekcija, sofa, stalas su kėdėmis, televizorius. Svetainės kambaryje daiktai neišvartyti, neišmėtyti, bendra tvarka nepažeista. Vaiko kambaryje daiktai neišvartyti, neišmėtyti, bendra tvarka nepažeista. Darbo kambaryje, nuo durų iš kairės pusės stovi išskleista minkšta kampinė sofa, ant kurios užtiesta patalynė ir užklota užtiesalu. Ant lovos kampo, arčiau kambario durų, guli dvi medžiaginės piniginės. Viena piniginė purvinos baltos spalvos, kita žalios spalvos. Abi piniginės tuščios. Medžiaginė piniginė purvinos baltos spalvos ir medžiaginė piniginė žalios spalvos nuo lovos darbo kambaryje supakuotos, paimtos. Darbo kambaryje nuo durų iš dešinės pusės, prie sienos, stovi sekcija, kuriai iš dešinės pusės, ant grindų, stovi savadarbis metalinis seifas. Apžiūros metu, seifas išoriškai neapgadintas. Seifo viduje guli išrinktas medžioklinis šautuvas, optinis taikiklis, įvairūs dokumentai, pasai. Seifo duryse matome įkonstruotas savadarbis vienas užraktas. Užrakto atrakte kyšo įkištas seifo užrakto originalus raktas. Dėl sudėtingos savadarbės konstrukcijos, seifo užrakto atrakto paimti laboratoriniam tyrimui nėra galimybės. Darbo kambaryje daiktai neišvartyti, neišmėtyti, bendra tvarka nepažeista. Namo viduje, papuošalų dėžutės, seifas, seifo raktai, tuščios medžiaginės piniginės liesto ir apžiūrinėtos namo savininkų. Apžiūrėjus namo langus ir duris, matome, kad langai uždaryti, be išorinių apgadinimų. Namo durys be išorinių apgadinimų. Gyvenamasis namas Nr. 102 apsauginiai signalizacijai nepajungtas ir vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas (t. 3, b. l. 14-17).

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Bogdan Milevskij surašė tarnybinį pranešimą dėl celių išklotinės analizės. Duomenys buvo gauti pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Marinos Ridikienės 2023 m. kovo 13 d. nutarimą gauti įvykio vietoje-(duomenys neskelbtini) veikiančių mobiliojo ryšio operatorių celių išklotinės. Iš gautų išklotinių, atlikus analizę nustatyta:

1. 2023 m. kovo 7 d. 13:11:08 val. įtariamojo K. A. naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP sistema), prisijungė prie įvykio vietoje veikiančios celės Nr. 9C6DB03 ((duomenys neskelbtini).). Tuo metu K. A. naudojosi mobiliaisiais duomenimis, bei naudojo telefono aparatą, kurio IMEI 359979(duomenys neskelbtini), t. y. K. A. į įvykio vietą atvyko apie 13 val., bei būdamas joje naudojosi mobiliaisiais duomenimis.

2. Po to įtariamojo K. A. naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) 9 pradėjo jungtis prie įvykio vietoje veikiančių celių 15:38 val., kai buvo naudojami mobilūs duomenys, taip pat buvo jungiamasi prie įvykio vietoje veikiančių celių 16:40 val.; 16:42 val. ir buvo naudojamasi mobiliaisiais duomenimis.

3. Jungiantis prie įvykio vietoje veikiančių celių,15:40 val. (išeinanti SMS žinutė) 15:57 val. (išeinanti SMS žinutė); 16:05 val. (išeinanti SMS žinutė); 16:12 val. (išeinanti SMS žinutė); 16:18 val. (išeinantis skambutis); 16:40 val. (išeinantis skambutis); 16:47 val. (įeinanti SMS žinutė) buvo bendraujama su vienu ir tuo pačiu asmeniu, besinaudojusiu abonentiniu telefono numeriu 867349323. Minėtu telefono numeriu naudojosi M. S., kuris įvykio dieną – 2023-03-07, kartu su K. A. buvo sulaikytas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK pareigūnų, bei pas M. S. buvo rasti grynieji pinigai, galimai pavogti iš įvykio vietos, o pas K. A. buvo rasti pinigai ir auksas, galimai vogtas iš įvykio vietos. M. S. bendraudamas su K. A. naudojosi abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir po K. A. įvykdytos vagystės, automobiliu „KIA Sorento“, v/n (duomenys neskelbtini), paėmė K. A. iš Vievio (t. 5, b. l. 9-10).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, 2023 m. kovo 7 d. 15.38 val. buvo užfiksuotas pokalbis (Nr. 5678) tarp M. S. ir K. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio turinys pateikiamas žemiau: M. S.. sako: Alio. K. A. sako: Nu kas gero? M. S. sako: nu kas, nieko, o pas tave? K. A. sako: palauk sekundę pagarsinsiu, negirdžiu. M. S. sako: taip nu na girdi mane? K. A. sako: ir vėl ta chuinia. M. S. sako: ai ne, alio. K. A. sako: ką veiki ir kur randiesi? M. S. sako: eee, veikiu, nieko, o randuosi namuose, bliat. K. A. sako: būtų labai malonu, kad atvažiuotum pagal navigaciją Vilniaus g. 53, čia kavinė bus, patikėk, kaip čia tau pasakyt, labai stipriai apsimoka. M. S. sako: supratau. K. A. sako: bet reikia žmogaus, kad būtų tvarkingai su teisėm. M. S. sako: aha. K. A. sako: arba pasiimk kokį žmogų su teisėm, seni verta atvažiuot, ką tų gavai pirmą, tai čia. M. S. sako: gerai, gerai, supratau karoče. K. A. sako: išvaliau su, švaru dabar, ta prasme viskas gerai ta prasme, mašina tvarkingai sutvarkyta dabar. M. S. sako: o tu galėtum, o tu galėtum žinutę man su tuo adresu? K. A. sako: tuoj. 2023 m. kovo 7 d. 15.39 val. buvo užfiksuotas SMS pranešimas (Nr. 5690) M. S. nuo K. A.: Vilniaus g. 53. 2023 m. kovo 7 d. 15.40 val. buvo užfiksuotas SMS pranešimas (Nr. 5691) M. S. nuo K. A.: Tas miestas, kur paleidai. 2023 m. kovo 7 d. 15.52 val. buvo užfiksuotas pokalbis (Nr. 5697) tarp M. S. ir K. A.. Pokalbio turinys pateikiamas žemiau: K. A. sako: Už kiek laiko būsi? M. S. sako: nu bliat, aš galiu išvažiuot dabar, jeigu tau vairuotojo nereikia ieškot. K. A. sako: klausyk, viskas atsipirks, patikėk, būtų gerai kad labai greitai važiuotum. M. S. sako: tai tai greičiau? K. A. sako: Viską mesk ir važiuok staigiai ten tuo adresu. 2023-03-07 16.48 val. buvo užfiksuotas pokalbis (Nr. 5745) tarp M. S. ir K. A.. Pokalbio turinys pateikiamas žemiau: M. S. sako: Alio. K. A. sako: kaip? M. S. sako: vo apsisukam ten kaip važiavom ir dabar pas tave jau tiesiai kai į Vilnių. K. A. sako: kokį Vilnių, reikia tu kad užvažiuotum į Vievį, bliat. M. S. sako: tai aš užvažiavau sakau, bet tenais tiesiai pravažiavau, kad apsisukti, tu gi. K. A. sako: ai. M. S. sako: nu. K. A. sako: važiuok pagal daiverį, kad ten kavinė bus. M. S. sako: gerai gerai. K. A. sako: ai tvarkoi. M. S. sako: no (t. 4, b. l. 182-184).

Buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų 2023 m. kovo 7 d. kūno kameros vaizdo įrašas, kuriame matoma, kad pas K. A. buvo rasta juvelyrinių dirbinių, o pas M. S. grynųjų pinigų suma. Apžiūros protokole užfiksuota, kad naudojantis tarnybiniu, stacionariu kompiuteriu su monitoriumi „HP“ yra apžiūrimas įkeltas 2023-04-07 į IBPS prie tarnybinio pranešimo „IBPS-V-968180-23“ vaizdo įrašas „PSS-20230307-174709UTC+0200“. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Apžiūrimas vaizdo įrašas yra 386 mb dydžio, 09 min ir 59 sek. trukmės. Atliekant apžiūrą yra fiksuojamos ikiteisminiui tyrimui reikšmingos matomos aplinkybės ar girdimi garsai ar pasakyti teiginiai. Vaizdo įrašas yra atidaromas per sisteminę kompiuterio programą „W. M. Player“. Įsijungus vaizdo įrašui ir peržiūrint jį per „W. M. Player“ programą, vaizdo įraše nėra matoma įrašyta jo filmavo data, laikas. Kuomet, vaizdo įrašas yra paleidžiamas, jame yra girdimas garsas, yra matoma asfaltuota gatvė, kurios kairėje ir dešinėje pusėse stovi medžiai bei gyvenamieji namai, toliau ant asfaltuoto kelio yra matomi stovintys kelyje automobiliai, tarp kurių yra specialusis transportas su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais. Peržiūrint vaizdo įrašą, filmuojantis asmuo eina į stovinčių automobilių tarp kurių yra specialusis transportas su mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais. Filmuojančiam asmeniui priėjus prie stovinčių automobilių vaizdo įrašo laiku 00:42 yra matoma, kad ant asfaltuoto kelio stovi specialiaisiais, skiriamaisiais ženklais paženklinti du policijos automobiliai. Pirmasis yra iš jų yra V1206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Vaizdo įrašo laiku 00:46 yra matomas už policijos automobilio V1206 stovintis tamsios spalvos automobilis su valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) bei šio automobilio priekyje jam užkirtęs kelią stovi antrasis policijos automobilis V1940, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra matomi stovintys trys uniformuoti – dėvintys tarnybinę uniformą su skiriamaisiais ženklais policijos pareigūnai (Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3). Policijos pareigūnas Nr. 1 yra dėvintis kepurę be snapelio, policijos pareigūnas Nr. 2 yra dėvintis kepurę su snapeliu, policijos pareigūnas Nr. 3 yra dėvintis pilnai dengiančią veido kaukę. Šalia stovinčių trijų policijos pareigūnų ant žemės, ant pilvo, už nugaros sunertomis rankomis guli vaikinas, dėvintis kamufliažinę striukę, tamsios spalvos kelnes (tai yra M. S.). Šalia vaikino galvos, ant asfalto guli tamsios spalvos piniginė.

Vaizdo įrašo laiku 00:49 filmuojantysis asmuo sustoja prie trijų stovinčių, ant kelio prie automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų ir ant žemės gulinčio vaikino. Priėjęs prie stovinčių policijos pareigūnų, filmuojantysis asmuo paklausia (su savimi turėjo kažką?) į ką pareigūnas Nr. 1 atsako (jo, narkatos, pinigų).

Vaizdo įrašo laiku 00:52 policijos pareigūnas Nr. 3 stovintis filmuojančio asmens kairėje pusėje pasilenkia prie ant asfalto gulinčio vaikino ir pakelia šalia vaikino galvos gulinčią piniginę, ją vizualiai apžiūri. Piniginės apžiūra yra atliekama nuo 00:52 iki 01:40 vaizdo įrašo trukmės. Policijos pareigūnas Nr. 3 paklausia ant žemės gulinčio M. S. (kiek tašėje pinigų?), M. S. atsako (apie 4 tūkstančius), po pareigūnas Nr. 3 paklausia (piniginėje kiek?), M. S. atsako (apie 700).

Vaizdo įrašo laiku 00:56 policijos pareigūnas, apžiūrintis pakeltą nuo asfalto tamsios spalvos piniginę ją praveria ir jos viduje yra matomos pinigų kupiūros. Tikslus kupiūrų skaičius ir nominalas nėra matomas.

Vaizdo įrašo laiku 01:09 yra matomas einantis neuniformuotas, su ilga striuke ir gobtuvu apsirengęs policijos pareigūnas Nr. 4.

Vaizdo įrašo laiku 01:13 policijos pareigūnas Nr. 3 atlikdamas piniginės apžiūrą, jos viduje pastebėti ir ištraukia iš jos vidaus permatomą maišelį, kurio viduje yra šviesios spalvos turinys.

Vaizdo įrašo laiku 01:29 filmuojantysis asmuo atlieka nuo asfalto paimtos ir Nr. 3 policijos pareigūno apžiūrimos piniginės turinio nuotrauką su mobiliuoju telefonu. Nuotraukos atlikimo metu, piniginėje yra matomos pinigų kupiūros, tikslus kupiūrų skaičius ir nominalas nėra matomas.

Vaizdo įrašo laiku nuo 01:41 iki 01:50 policijos pareigūnas Nr. 3 paverčia ant asfalto gulintį vaikiną ant jo kairiojo, vėliau ant jo dešiniojo šono, atlieka jo paviršutinę apžiūrą, kurios pas kamufliažinę striukę vilkintį vaikiną, jo nedidelėje rankinėje yra aptinkama grynųjų pinigų suma. Tikslus kupiūrų skaičius ir nominalas nėra matomas, bet grynų pinigų banknotai yra žalios spalvos.

Vaizdo įrašo laiku nuo 01:51 iki 01:56 filmuojantis asmuo apeina stovintį automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už jo galo ir sustoja, stovėdamas vietoje. Vaizdo įraše 01:57 yra matomas ant sniego, pusiau ant kairiojo šono ir nugaros gulintis tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis gulintis trumpų plaukų vyras (tai yra K. A.), šalia kurio stovi uniformuotas, dėvintis tarnybinę uniformą su skiriamaisiais ženklais policijos pareigūnas Nr. 5, dėvintis pilnai veidą dengiančią veido kaukę. Filmuojantysis paklausia (pas šitą yra kažką), niekas nieko neatsako. Tuo pačiu metu yra matoma, kad policijos pareigūnas Nr. 5, savo dešinėje rankoje kuri yra su pirštine, kažką laiko. Vaizdo įrašo laiku 01:59 policijos pareigūnas Nr. 5 pasisuka į filmuojantį asmenį ir jam parodo savo dešinės rankos delne laikomą turinį, kurį filmuojantysis pareigūnas nufotografuoja savo mobiliuoju telefonu. Policijos pareigūno Nr. 5 dešinės rankos delne yra matomi juvelyriniai dirbiniai, kurie yra geltono ir balto metalo spalvos. Tarp juvelyrinių dirbinių yra matomi auskarai, žiedai, grandinėlė. Tikslus juvelyrinių dirbinių skaičius nėra matomas. Po to, filmuojantis asmuo grįžta prie ant žemės gulinčio M. S. ir užsideda ant savo rankų pirštines.

Vaizdo įrašo laiku nuo 02:50 iki 05:40 filmuojantis asmuo atlieka automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, apžiūri automobilį fotografuodamas automobilį laikomu rankoje mobiliuoju telefonu tiek iš vidaus, tiek iš išorės. Automobilio apžiūros metu, vaizdo įrašo laiku 04:41, kuomet filmuojantis asmuo apžiūri automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galines keleivio sėdynes, ant galinės, už keleivio (dešinėje pusėje) esančios sėdynės, yra matomos gulinčios dvi juodos spalvos pirštinės, taip pat ant galinių sėdynių už vairuotojo guli mobilusis telefonas ir piniginė. Kuomet filmuojantis asmuo apžiūri automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galines keleivio sėdynes, K. A. pasako (piniginė mano, telefonas mano).

Vaizdo įrašo laiku nuo 05:41 iki 06:25 filmuojantis asmuo stovi šalia ant žemės gulinčio M. S. ir kalbasi su policijos pareigūnu Nr. 4.

Vaizdo įrašo laiku nuo 06:26 iš už automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės apeinant automobilį iš galo, policijos pareigūnas Nr. 5 atveda K. A.. Kuris pasako (kad piniginė nedingtų mano aš nežinau kas čia kaip). Filmuojantis pareigūnas atsako (viskas yra filmuojama), po ko K. A. paklausia (nedings mano pinigai?), pareigūnas Nr. 4 tuo pačiu metu atsako (nedings, nepergyvenk), K. A. kalba toliau (vis vien kelios štukės eurų).

Vaizdo įrašo laiku nuo 06:38 iki 06:48 filmuojantysis asmuo pakelia ant žemės gulintį M. S. ir pakėlęs jį, pastato prie automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių ir galinių durų. Pastatęs M. S. prie automobilio, filmuojantis asmuo kalbasi su šalia jo stovinčiais policijos pareigūnais (Nr. 4 ir Nr. 5).

Vaizdo įrašo lauku nuo 07:19 iki 08:02, filmuojantis asmuo detaliai apžiūri automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salono, vairuotojo sėdynę, tarp priekinių sėdynių esantį porankį.

Vaizdo įrašo laiku nuo 08:03 iki 08:29, filmuojantis asmuo atsitraukia nuo automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir apeina jį per galą ir stovi prie jo, kur vaizdo įrašo laiku 08:12 yra matomas policijos pareigūnas Nr. 5 apžiūrintis automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galines sėdynes. Po to filmuojantis asmuo apeina automobilį iš galo ir prieina prie M. S., kur vaizdo įrašo laiku 08:29 yra matomas policijos pareigūnas Nr. 4 apžiūrintis automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saloną, vairuotojo pusėje, tuo metu filmuojantis asmuo stovi prie automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Filmuojantis asmuo stovi prie automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 09:40 vaizdo įrašo laiko, po ko 09:41 vaizdo įrašo laiku atsitraukia nuo automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsisuka į dešinę pusę ir eina asfaltuotu keliu, tuo pačiu, nuo kurio prasidėjo apžiūrimas vaizdo įrašas link dar vieno stovinčio su įjungtais švyturėliais, pažymėto specialiais ženklais policijos automobilio (borto numerio, valstybinių numerių nesimato) bei dar vieno šviesios spalvos stovinčio automobilio (valstybinio numerio nesimato) ir vaizdo įrašas 09:59 pasibaigia (t. 4, b. l. 115-119).

Dėl 2023 m. kovo 22 d. vagystės

Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 21 d. apie 13 val. dirbo adresu V. G. g. 17, J., namo antrame aukšte ir bedirbant išgirdo, kad kažkas įėjo į koridorių. Tai išgirdusi iš antro aukšto šūktelėjo savo tėčiui J. B., kad eitų pažiūrėti, kas yra koridoriuje. Tai pasakius išgirdo, kad jos tėtis pradėjo kalbėti su kitu asmeniu, kurio balsas buvo vyriškas. Girdėjo, kad vyriškis klausė jos tėčio, kur būtų galima išsitraukti dantį (kadangi greta namo turi savo odontologijos kliniką). Nieko neįtaręs, jos tėtis asmeniui atsakė, kad eitų į gretimą namą (t. y. odontologijos kliniką), kurio įėjimas yra iš kiemo pusės. Tai išgirdęs vyriškis išėjo į nurodytą kliniką. Jų namo teritorija yra aptverta, tačiau tuo metu kiemo vartai buvo atidaryti, namo signalizacija išjungta. Po kurio laiko jos mama E. B. jos paprašė smulkių pinigų, t. y. paskolinti 1 eurą. Tada ji nuėjo į koridorių pasiimti savo piniginės, kuri buvo šviesiai rudos spalvos, odinėje rankinėje, kurios užtrauktukas metalinis, auksinės spalvos. Rankinė buvo padėta ant koridoriuje esančios spintelės. Priėjusi prie spintelės pamatė, kad jos rankinės užtrauktukas yra atitrauktas ir pažiūrėjusi į rankinės vidų ji pamatė, kad jame nėra jos odinės piniginės, tamsiai rudos spalvos ant kurios buvo užrašas, kurio neatsimena (užrašą galės patikslinti tyrimo eigoje, kai grįš namo į Belgiją, nes Belgijoje turi tokią pačią piniginę). Piniginė buvo užtraukiama, užtrauktukas buvo metalinis, rudos spalvos, prie užtrauktuko buvo pritvirtinta odinė detalė, jai atitraukti. Piniginėje buvo du skyriai skirti banknotams įdėti. Piniginę pirko Belgijoje, prieš daug laiko, todėl įsigijimo čekio neturi. Piniginę vertina apie 80 eurų. Taip pat piniginėje buvo 240 eurų (3 banknotai po 50 eurų, 3 banknotai po 20 eurų, 2 banknotai po 10 eurų, 2 banknotai po 5 eurus), daugiau piniginėje nieko nebuvo. Bendra jai padaryta žala yra 320 eurų. Pamačiusi, kad nėra pinigų apie tai informavo tėtį, kuris apžiūrėjo namus, ar daugiau niekas nedingo. Apžiūrėjęs namus pasakė, kad daugiau niekas nedingo. Supratę, kad jos piniginė yra pavogta su tėčiu ėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, kurios yra įrengtos jų namuose. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė užfiksuotą vyrą, kurį jos tėtis atpažino. Vaizdo stebėjimo įrašus pateiks tyrimo eigoje. Dėl įvykio, po kurio laiko nusprendė apie tai pranešti policijos pareigūnams, kadangi bijojo, kad nurodytas asmuo gali sugrįžti ar gali būti nukentėjusių daugiau žmonių (t. 1, b. l. 57-68). Prašo priteisti iš kaltinamojo 320 eurų turtinę žalą (t. 5, b. l. 134).

Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 21 d. apie 13 val. buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir išgirdo, kaip jam dukra iš antro aukšto šūktelėjo, jog po namus kažkas vaikščioja. Po šio dukros pasakymo jis atsistojo ir iš virtuvės atėjo pažiūrėti, kas vaikšto po namus. Atėjęs į namo koridorių nieko nerado, tačiau paėjęs į namo prieškambarį pamatė nepažįstamą vyrą, kuris jau būdamas namo viduje su savo kaire ranka spaudė durų skambutį. Jis jį pamatęs paklausė, ką čia veikiat, šis jam atsakė, kad nori susitarti dėl danties traukimo 22:00 val. vakaro ir paklausė, galbūt odontologijos klinika dirba visą parą (kadangi jų šeima turi privačią odontologijos kliniką tame pačiame kieme). Jis jam parodė su savo ranka į odontologijos klinikos pusę ir pasakė, kad klinika visą parą nedirba ir, kad dėl dantų traukimo kreiptųsi į odontologijos kliniką. Tuomet šis „pagūžčiojęs“ pečiais nuėjo klinikos link. Asmuo buvo lieknas, apie 175-185 cm. ūgio, apsirengęs juodos spalvos striukę su juodomis džinsinėmis kelnėmis. Asmuo buvo be akinių, trumpų, tamsios spalvos plaukų, nosis – trumpa, jeigu gerai pastebėjo, akių spalva – ruda, tačiau nėra įsitikinęs. Jokių ryškių randų ant asmens veido nepastebėjo. Asmuo jokių išskirtinių bruožų neturėjo. Rankoje asmuo turėjo kažkokį tamsios spalvos daiktą, kurio nepastebėjo. Pamatęs asmenį mano jį galėtų atpažinti iš ūgio, veido bruožų, elgesio. Taip pat asmuo elgėsi keistai, bendravo keistai, buvo keistų manierų, buvo šiek tiek susijaudinęs (t. 5, b. l. 164-167).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad J. B. iš jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų, pagal veido bruožus atpažįsta nuotraukoje Nr. 2 (K. A.) esantį vyriškį, kurį matė 2023 m. kovo 21 d. savo namuose, (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 173-177).

Įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), iš kiemo vidinės pusės matome dviejų aukštų mūrinį namą su skardiniu, sidabrinės spalvos stogu. Prie įėjimo į namą matome laiptus, kuriais užlipus matome baltos spalvos, medines duris. Jas atidarius patenkame į namo prieškambarį, kurio dešinėje pusėje matome spintelę ant kurios padėti įvairūs daiktai, virš spintelės matomas paveikslas. Už spintelės matome atidarytas kitas baltos spalvos, medines duris su „sunkiai“ permatomais stiklais. Žengus tris metrus į priekį ir pasisukus stačiu kampu į dešinę pusę matome dar vienas atidarytas tokias pačias duris. Žengus du žingsnius į priekį patenkame į namo koridorių, priešais save matome tamsiai rudos spalvos, medinę spintą, prie kurios dešinės pusės matome pastatyta tamsiai rudos spalvos, medinę spintelę ant kurios padėti įvairūs daiktai (laikraščiai, žurnalai, sąsiuviniai, užrašai t.t.) Taip pat ant spintelės matoma šviesiai rudos spalvos rankinė. Virš spintelės matomas veidrodis. Įvykio vieta, kur buvo pavogta piniginė su pinigais nefilmuojama, filmuojamas tik „kelias“ iki jos. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų nepastebėta, vaizdo įrašai pridedami (t. 1, b. l. 57-68).

I. B. pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašai yra užfiksuoti E. B. odontologijos įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) išorės vaizdo stebėjimo kameromis. Iš viso pateikti septyni įvairios trukmės vaizdo įrašai.

Vaizdo įrašas Nr. 1 prasideda – 2023-03-21, 13:42:29, pasibaigia 2023-03-21, 13:42:34. Šioje vaizdo įrašo atkarpoje, matosi E. B. odontologijos įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) kiemas išklotas trinkelėmis, kieme stovi automobilis mėlynos spalvos „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pačiame įraše, 13:42:32 val. matosi už kiemo vartelių, kelkraščiu, V. G. gatve einantis vyriškis, apsirengęs juodai, eina iš pietų, šiaurės kryptimi.

Vaizdo įrašas Nr. 2 prasideda – 2023-03-21, 13:43:02, pasibaigia 2023-03-21, 13:43:13. Šioje vaizdo įrašo atkarpoje, matosi kaip vyriškis kuris apsirengęs juodą striukę, mūvi juodomis kelnėmis, avi juodas kelnes, ant akių užsidėjęs juodus akinius nuo saulės, kairėje rankoje besinešantis rankinę, apėjęs V(duomenys neskelbtini) rytinę, šiaurinę ir vakarinę sienas eina link šio namo įėjimo iš pietinės pusės.

Vaizdo įrašas Nr. 3 prasideda – 2023-03-21, 13:43:12, pasibaigia 2023-03-21, 13:43:40. Šio vaizdo įrašo momentu ties 13:43:19 val., matosi kaip tas pats vyriškis kuris apsirengęs juodą striukę, mūvintis juodomis kelnėmis, avintis juodas kelnes, ant akių užsidėjęs juodus akinius nuo saulės, kairėje rankoje besinešantis rankinę, apėjęs (duomenys neskelbtini) rytinę, šiaurinę ir vakarinę sienas, priėjęs prie pietinio įėjimo į namą baltų durų skambina skambučiu, kuris įrengtas prie šių durų. 13:43:24 val. metu, matosi, kaip aukščiau apibūdintas vyriškis atsidaręs duris įeina į (duomenys neskelbtini) vidų.

Vaizdo įrašas Nr. 4 prasideda – 2023-03-21, 13:42:29 , pasibaigia 2023-03-21, 13:42:34. Šioje vaizdo įrašo atkarpoje, matosi E. B. odontologijos įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) kiemas išklotas trinkelėmis, kieme stovi automobilis mėlynos spalvos „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tame pačiame įraše, 13:42:32 val. matosi už kiemo vartelių, kelkraščiu, (duomenys neskelbtini) einantis vyriškis, apsirengęs juodai, eina iš pietų, šiaurės kryptimi.

Vaizdo įrašas Nr. 5 prasideda – 2023-03-21, 13:43:06 , pasibaigia 2023-03-21, 13:43:22 . Šio vaizdo įrašo momentu ties 13:43:06 val., matosi kaip tas pats vyriškis kuris apsirengęs juodą striukę, mūvintis juodomis kelnėmis, avintis juodas kelnes, ant akių užsidėjęs juodus akinius nuo saulės, kairėje rankoje besinešantis rankinę, apėjęs (duomenys neskelbtini) rytinę, ir šiaurinę sienas, pagal šio namo vakarinę sieną eina pro prie odontologijos klinikos stovintį tamsios spalvos automobilį „Audi”, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas vyriškis ties 13:48:25 val. momentu dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauko.

Vaizdo įrašas Nr. 6 prasideda – 2023-03-21, 13:48:25 , pasibaigia 2023-03-21, 13:48:47. Šiame vaizdo įraše 13:48:25 val. matosi kaip aukščiau apibūdintas juodai apsirengęs su juodais akiniais vyriškis eina pro odontologijos klinikos rytinę sieną ir 13:48:30 val. įeina į klinikos vidų pro šiaurinį įėjimą. 13:48:40 val. pro odontologijos klinikos langą matosi, kaip aukščiau minėtas vyriškis įeina į odontologijos klinikos patalpų vidų.

Vaizdo įrašas Nr. 7 prasideda – 2023-03-21, 13:4 9:24 , pasibaigia 2023-03-21, 13:49:48 val. Šio vaizdo įrašo momentu ties 13:49:29 val., matosi kaip tas pats vyriškis kuris apsirengęs juodą striukę, mūvintis juodomis kelnėmis, avintis juodas kelnes, ant akių užsidėjęs juodus akinius nuo saulės, kairėje rankoje besinešantis rankinę, išeina iš odontologijos klinikos pro šiaurinį išėjimą. Matosi, kad išeinantis iš klinikos apibūdintas vyriškis iš kairės rankos kažką perduoda į kairę savo ranką, dešinę ranką įsikiša į dešinę kalnių kišenę ir 13:49:34 šis vyriškis išeina iš odontologijos klinikos kiemo (t. 5, b. l. 141-143).

III. Dėl veikų kvalifikavimo

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Iš to išplaukia, kad pasikėsinimas įmanomas tik tuo atveju, kai asmuo veikė tiesiogine tyčia. Kai asmeniui inkriminuojamas BK straipsnis, apibrėžiantis formaliąją nusikalstamos veikos sudėtį, pasikėsinimo stadija gali būti konstatuota, jeigu kaltininkas suvokė savo veikos pavojingumą, norėjo taip veikti ir pabaigti veiką, bet to nesugebėjo padaryti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju pasikėsinimui būdinga tai, kad kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato jos padarinius ir jų nori, tačiau įstatymo apibrėžti padariniai nekyla dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismų praktikoje pasikėsinimui būdingos tyčios elementu laikomas jos apibrėžtumas (konkretumas, neabstraktumas), nes tik tai sudaro pagrindą sieti asmens baudžiamąją atsakomybę su padariniais, kurių buvo tik siekiama ir kurie tikrovėje nekilo. Tais atvejais, kai kaltininkas savo veikimo ar neveikimo galimų žalingų padarinių sąmonėje nesukonkretina, jo veika kvalifikuojama pagal realiai kilusius padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2013, 2K-13-976/2018, 2K-12-942/2018, 2K-212-303/2018 ir kt.). BK 22 straipsnio 3 dalis numato, jog asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal BK 22 straipsnio 1 arba 2 dalį ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. K. A. kaltinamas tuo, kad be savininko leidimo užėjęs į neužrakintą sodo namelį, iš rankinės pavogė 50 eurų vertės juodą odinę piniginę su joje buvusiais pinigais - 200 eurų, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, V. B. priklausantį bendros 250 eurų vertės turtą. Be to, jis be savininko leidimo užėjęs į neužrakintą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš prieškambario komodoje buvusios piniginės pavogė grynuosius pinigus - 103 eurus, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, J. A. priklausantį bendros 103 eurų vertės turtą. Be to, jis nenustatytu būdu įsibrovęs į užrakintą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pavogė 2000 eurų vertės juvelyrinius dirbinius: 1 porą geltono aukso 585 prabos auskarų, 1 porą geltono ir balto aukso 585 prabos auskarų, 2 poras sidabrinių auskarų, papuoštų gintaru, 2 auksines grandinėles, kurių viena buvo geltono ir balto 585 prabos aukso, kita geltono 999 prabos aukso, 3 vnt. auksinių pakabukų, kurių vienas buvo geltono 999 prabos aukso, kiti du - geltono 585 prabos aukso, bei 2 vnt. 585 prabos auksinių žiedų, bei suradęs seifo raktą, pavogė iš jo grynuosius pinigus - 12200 eurų, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą bei saugyklą pagrobė svetimą, V. B. priklausantį bendros 14200 eurų vertės turtą. Be to, jis be savininko leidimo užėjęs į neužrakintą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš koridoriuje buvusios rudos spalvos rankinės pavogė 80 eurų vertės odinę rudos spalvos piniginę „Nathan-Baume“ su joje buvusiais pinigais - 240 eurų, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, I. B. priklausantį bendros 320 eurų vertės turtą. Be to, jis, pasinaudojęs lauko durų spynoje paliktu raktu, įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei pasikėsino pagrobti ten buvusį svetimą, R. Z. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas šalia gyvenančių kaimynų ir sulaikytas atvykusių policijos pareigūnų.

Ginčo dėl paties nusikaltimo fakto (pagrobto turto bei jo vertės) byloje nėra. Tokių aplinkybių kaltinamasis neneigė ir su kaltinimu sutiko visiškai, pripažino pagrobęs visus kaltinime nurodytus daiktus. Nusikalstamo elgesio tikslas – grąžinti skolą, kaip nurodė teisminio nagrinėjimo metu, pavalgyti, pramogoms, rūbams, viešbučiams. Kaltinamasis K. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Bylos duomenimis matyti, kad kaltinamasis K. A. jau ikiteisminio tyrimo pradžioje kaltę pripažino visiškai, padėjo pareigūnams išsiaiškinti bylai reikšmingas bylai aplinkybes. Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu taip pat nuoširdžiai paaiškino nusikalstamos veikos padarymo motyvus, prieštaravimų jo parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, faktiškai nėra, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kritiškas negatyviam poelgiui. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, kurių patikimumu teismas abejoti pagrindo neturi bei ištirti teisminio nagrinėjimo metu, kuriuose užfiksuota vagysčių padarymo faktas, vieta, laikas, data, konstatuoti neteisėtos veikos padariniai, aprašyti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kas vienareikšmiškai patvirtina esant inkriminuotos nuskalstamos veikos sudėtį, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje bei pirmiau aptartomis aplinkybėmis kaltinamasis K. A. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į svetimas patalpas. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, duomenys, kad daiktai surasti ir paimti, dalis iš jų grąžinti nukentėjusiesiems, filmuota medžiaga bei kiti pirmiau aptarti bylos duomenys. Byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti duomenys nekelia jokių abejonių, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, kaltinamasis veikė tyčia, suvokė nusikalstamo elgesio pasekmes, to rezultato siekė ir norėjo, motyvas – nusikalstamu būdu gauti pinigų pragyvenimui, grąžinti skolinius įsipareigojimus ir pan., tarp nusikalstamos veikos ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys, nukentėjusiesiems neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kurią kaltinamasis pilnai pripažįsta. Pagrobto turto vertė nagrinėjamu atveju reikšmės veikos kvalifikacijai pagal BK 178 straipsnio 3 dalį neturi, kadangi veiką kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas. Nagrinėjamu atveju K. A. veika pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai ir visiškai įrodyta. Be to, K. A. veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai ir visiškai įrodyta, kadangi jis, norėdamas pagrobti svetima turtą nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas šalia gyvenančių kaimynų ir sulaikytas atvykusių policijos pareigūnų. Duomenų, paneigiančių kaltinimą, nėra gauta. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats kaltinamasis, visiškai prisipažinęs nusikaltęs, paaiškinęs tokio poelgio motyvus ir tikslus, aplinkybes, paskatusiais elgtis nusikalstamai.

IV. Dėl bausmių skyrimo

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, pobūdį, pasekmes, kaltininko asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.), nukentėjusiojo poziciją.

Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės jurisprudencija, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi skirti ypatingą dėmesį vertindamas, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija ir viena iš sudėtingiausių bei svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų, kurios metu teismas privalo remdamasis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą, vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės tikslus ir paskirti tokią bausmę, kuri padėtų nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, paveiktų, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atimtų ar apribotų galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė privalo būti individualizuota, atitikti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę, ją skiriant turi būti vertinamos asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, jų tarpusavio santykis, atsižvelgiama į nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, veikos stadiją.

Kaltinamasis padarė tris apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje (BK 11 straipsnio 4 dalis) bei pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, asmeniškai padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš asmenį charakterizuojančios medžiagos matyti, kad kaltinamasis K. A. nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (8 t., b. l. 24-29), 22 kartus praeityje teistas (8 t., b. l. 30-52). Nuo 1987 m. rugsėjo 7 d. iki 1987 m. spalio 26 d. metų buvo gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, buvo nustatytas – psichoorganinis sindromas dėl perinatalinio galvos smegenų pakenkimo, yra pakaltinamas. Kaltinamasis praeityje teistas visus kartus dėl vagysčių ir turto sugadinimų, nusikaltimus padarė iškarto būdamas paleistas į laisvę. Nuoširdus kaltinamojo prisipažinimas padėjo atskleisti nusikalstamas veikas, visus duomenis, gautus ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme ir konstatuoti įrodyta, kad K. A. padarė tyčinius nusikaltimus. Turtinę žalą kaltinamasis įsipareigojo atlyginti gera valia. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis, praeityje būdamas teistas, nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos, išvadų, dėl ankstesnių nusikalstamų veiksmų nepadarė ir neužilgo vėl nusikalto, anksčiau kaltinamajam skirtos švelnesnės bausmių rūšys teigiamos įtakos nepadarė ir neatgrasė nuo negatyvių poelgių. Šios aplinkybės, nepaisant pirmiau paminėtų aplinkybių, kurios lengvina kaltinamojo atsakomybę, neigiamai charakterizuoja asmenybę ir neduoda teismui pagrindo teismui skirti švelnesnę straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą bausmės rūšį (bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų), manant, kad tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai bei paskirtis. Taigi, nagrinėjamu atveju, vertinant nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, sistemingumą, spręstina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant griežčiausią bausmės rūšį, nes kitų rūšių bausmės šioje situacijoje bausmės tikslų nepasieks, todėl skirtina prokuroro pasiūlyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas bausmės individualizacijos procese, įvertinus visas nustatytas faktines bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, o taip pat kitas aplinkybes, nuoširdų prisipažinimą, gailėjimąsi, kritišką požiūrį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, kuriuo paskirtoji bausmė mažintina trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. A. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2023 m. vasario 10 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis V. B. pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį (dėl 250 eurų turtinės ir 250 eurų neturtinės žalos) (t. 2, b. l. 127). Nurodo, kad žalą sudaro iš jo pavogta piniginė su joje buvusiais grynaisiais pinigais, kurie jam negrąžinti. Kaltinamasis pripažino pavogęs minėtus daiktus iš V. B., žala asmeniui iki šiol neatlyginta, daiktai negrąžinti. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad nukentėjusiajam V. B. kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta žala įrodyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalimi, 6.251 straipsnio 1 dalimi iš kaltinamojo nukentėjusiajam V. B. priteistina konkreti pinigų suma nuostoliams padengti. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajam nusikaltimu buvo padaryta ir neturtinė žala. Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad neturtinė žala nukentėjusiajam dėsningai kilo dėl K. A. veiksmų. Tai reiškia, kad jis šioje byloje yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas ir privalo atlyginti nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą. Jo prašomas priteisti 250 eurų neturtinės žalos dydis neprieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, susiformavusiai teismų praktikai dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis J. A. pareiškė 300 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl 100 turtinės žalos atlyginimo ir 200 eurų neturtinės žalos (t. 1, b. l. 144). Nurodo, kad žalą sudaro iš jo pavogta piniginė su joje buvusiais grynaisiais pinigais, kurie jam negrąžinti. Kaltinamasis pripažino pavogęs minėtus daiktus iš J. A., žala asmeniui iki šiol neatlyginta, daiktai negrąžinti. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad nukentėjusiajam J. A. kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta žala įrodyta. Vadovaujantis CK 6.246 straipsnio 1 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalimi, 6.251 straipsnio 1 dalimi iš kaltinamojo nukentėjusiajam J. A. priteistina konkreti pinigų suma nuostoliams padengti. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajam nusikaltimu buvo padaryta ir neturtinė žala. Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad neturtinė žala nukentėjusiajam dėsningai kilo dėl K. A. veiksmų. Tai reiškia, kad jis šioje byloje yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas ir privalo atlyginti nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą. Jo prašomas priteisti 250 eurų neturtinės žalos dydis neprieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, susiformavusiai teismų praktikai dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji I. B. pareiškė 320 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 134). Kaltinamasis pripažino pavogęs minėtus daiktus iš I. B., žala asmeniui iki šiol neatlyginta, daiktai negrąžinti. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad nukentėjusiajai I. B. kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta žala įrodyta. CK 6.246 straipsnio 1 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalimi, 6.251 straipsnio 1 dalimi iš kaltinamojo nukentėjusiajai I. B. priteistina konkreti pinigų suma nuostoliams padengti.

Nukentėjusioji V. B. pareiškė 14 200 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 92). Nurodo, kad buvo pavogta 12 200 eurų grynųjų pinigų santaupų bei 2 000 eurų vertės juvelyrinių dirbinių. Kaltinamasis pripažino pavogęs minėtus daiktus iš V. B., žala asmeniui iki šiol neatlyginta, daiktai negrąžinti. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad nukentėjusiajai V. B. kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta žala įrodyta. CK 6.246 straipsnio 1 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalimi, 6.251 straipsnio 1 dalimi iš kaltinamojo nukentėjusiajai V. B. priteistina konkreti pinigų suma nuostoliams padengti.

Byloje nukentėjusioji V. B. civiliniu ieškiniu taip pat prašo priteisti 10 000 eurų neturtinės žalos. Nukentėjusioji ieškinyje nurodo, kad po tyčinio jos turto padegimo patyrusi stresą, iki šiol jaučianti baimės jausmą, sunkiai pavyksta užmigti, kankina nemiga, atsinaujino skausmas stubure, kurio skausmą malšina raminamaisiais vaistais. Nuolatos jaučianti baimės jausmą, tapusi labai jautri. CK 6.250 straipsnis nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai, dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, atsižvelgdamas į jos pasekmes, padarytos turtinės žalos dydį, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajai nusikaltimu buvo padaryta neturtinė žala. Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad neturtinė žala nukentėjusiajai dėsningai kilo dėl K. A. veiksmų. Tai reiškia, kad jis šioje byloje yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas ir privalo atlyginti nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą. Tačiau jos prašomas priteisti 10000 eurų neturtinės žalos dydis prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, susiformavusiai teismų praktikai dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, todėl civilinis ieškinys tenkinamas tik iš dalies. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, padarytos žalos dydį, teismas sprendžia, kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, reali ir įrodyta yra 1 000 Eur dydžio neturtinė žala, kuri priteistina iš K. A. nukentėjusiosios V. B. naudai. Kitoje dalyje ieškinys dėl neturtinės žalos – atmestinas.

VI. Dėl kitų klausimų

K. A. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroras 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu laikinai apribojo nuosavybės teises į iš M. S. asmens kratos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-03949-23 paimtus pinigus – 3 900 eurų, prokuroro nutarimu perduotus prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-05015-23 ir saugomi Vilniaus AVPK, Kvitas A 2023-03-09 dienos, serija AAC Nr. 006057 (t. 5, b. l. 48-49, 86). Šis laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus šie pinigai nukreiptini nukentėjusiosios V. B. patirtai žalai padengti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroras 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu laikinai apribojo nuosavybės teises į iš K. A. paimtus pinigus – 173.74 eurų, saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Kvitas A 2023-09-04 dienos, Nr. PD-00000008326 (t. 7, b. l. 13). Šis laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus šie pinigai nukreiptini nukentėjusiosios V. B. patirtai žalai padengti.

BPK 91 straipsnyje numatyta, kad daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, be kita ko, laikomi daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti, arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 1 vnt. CD kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašai, kuriuos pateikė liudytojas A. Ž. 8 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio).

1 vnt. CD kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašai, gauti iš „Green Hotel“ 8 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio).

1 vnt. CD kompaktinis diskas, kuriame yra 2023-03-07 vaizdo įrašas, gautas iš policijos pareigūnų naudojamų kūno kamerų sistemos 8 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio).

1 vnt. CD kompaktinis diskas, kuriame yra pokalbiai tarp M. S. ir K. A. 2023-03-07 dieną 8 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio).

1 vnt. CD kompaktinis diskas, kuriame yra nukentėjusiosios I. B. namo lauko kamerų vaizdo įrašai, į įvykį Jurbarke reagavusių policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai, į įvykį Jurbarke reagavusių policijos pareigūnų prie įvykio vietos apžiūros filmuotas vaizdo įrašas 8 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), paliktini prie bylos per visą bylos saugojimo laiką.

Paketas Nr. 1, kuriame yra vokas su 1 vnt. kartoninės dėžutės „Avon“ dalis; vokas, kuriame yra 1 vnt. medžiaginė piniginė purvinos baltos spalvos ir 1 vnt. medžiaginė piniginė žalios spalvos; vokas, kuriame yra 1 vnt. mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); vokas, kuriame yra 1 vnt. mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“, kurio IMEI1 Nr. 869681040681626, IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini); vokas, kuriame yra 1 vnt. mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“, IMEI (duomenys neskelbtini); vokas, kuriame yra 1 vnt. mobiliojo ryšio telefonas „HONOR“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); vokas, kuriame yra 2 vnt. mobiliųjų telefono įkrovikliai ir 1 vnt. įkroviklio laidas; vokas, kuriame yra 2 vnt. viešbučio „Green Vilnius Hotel“ Nr. 215 kambario durų atrakinimo elektronines kortelės; vokas, kuriame yra 1 vnt. USB atmintinė patalpinti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilnius, Buivydiškių g. 20 (Nr. PD-00000008401). (t. 7, b. l. 14-18), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Pakuotė, kurioje yra K. A. priklausantys daiktai: asmens tapatybės kortelė; geltono metalo grandinėlė; šukos; 3vnt. Tele2 Pildyk SIM kortelės rėmeliai; juodos spalvos piniginė su jos viduje esančiais 6 popieriniais lapeliais ir 1 telefono SIM kortelės atidarymo įrenginiu; šalikas; 2 vnt. šampūnų „Palmolive“; šampūnas „Head&Shoulders“; plaukų modeliavimo gelis „taft“; dantų pasta „Sensodyne“; dantų šepetėlis; perfumuotas vanduo „Antonio Banderas“; pūkų rinkiklio rulonėlis; skutimosi peiliukas „Gillette“; skutimosi peiliuko antgalis; nagų karpymo žnyplės – perduota Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Administracijai, prie K. A. asmens bylos. (t. 7, b. l. 19-21), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini K. A..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje dėl V. B. turto vagystės ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje dėl J. A. turto vagystės ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje dėl V. B. turto vagystės ir paskirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje dėl I. B. turto vagystės ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje dėl pasikėsinimo įvykdyti R. Z. turto vagystę ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir K. A. paskirti subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. A. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. A. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2023-02-10 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš K. A. V. B. 250 eurų turtinės žalos atlyginimui.

V. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš K. A. V. B. 250 eurų neturtinės žalos atlyginimui.

J. A. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš K. A. J. A. 100 eurų turtinės žalos atlyginimui.

J. A. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš K. A. J. A. 200 eurų neturtinės žalos atlyginimui.

V. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš K. A. V. B. 14 200 eurų turtinės žalos atlyginimui.

V. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš K.A. V. B. 1 000 eurų neturtinės žalos atlyginimui. Kitoje dalyje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2023-08-10 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į iš M. S. asmens kratos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-03949-23 paimtus pinigus – 3 900 eurų, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus šiuos pinigus nukreipti nukentėjusiosios V. B. patirtai žalai padengti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2023-08-30 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į iš K. A. paimtus pinigus – 173.74 eurus, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus šiuos pinigus nukreipti nukentėjusiosios V. B. patirtai žalai padengti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 1 vnt. CD kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašai, kuriuos pateikė liudytojas A. Ž. 8 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio).

1 vnt. CD kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašai, gauti iš „Green Hotel“ 8 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio).

1 vnt. CD kompaktinis diskas, kuriame yra 2023-03-07 vaizdo įrašas, gautas iš policijos pareigūnų naudojamų kūno kamerų sistemos 8 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio).

1 vnt. CD kompaktinis diskas, kuriame yra pokalbiai tarp M. S. ir K. A. 2023-03-07 dieną 8 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio).

1 vnt. CD kompaktinis diskas, kuriame yra nukentėjusiosios I. B. namo lauko kamerų vaizdo įrašai, į įvykį Jurbarke reagavusių policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai, į įvykį Jurbarke reagavusių policijos pareigūnų prie įvykio vietos apžiūros filmuotas vaizdo įrašas 8 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), paliktini prie bylos per visą bylos saugojimo laiką.

Paketas Nr. 1, kuriame yra vokas su 1 vnt. kartoninės dėžutės „Avon“ dalis; vokas, kuriame yra 1 vnt. medžiaginė piniginė purvinos baltos spalvos ir 1 vnt. medžiaginė piniginė žalios spalvos; vokas, kuriame yra 1 vnt. mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); vokas, kuriame yra 1 vnt. mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“, kurio IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini); vokas, kuriame yra 1 vnt. mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“, IMEI (duomenys neskelbtin; vokas, kuriame yra 1 vnt. mobiliojo ryšio telefonas „HONOR“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); vokas, kuriame yra 2 vnt. mobiliųjų telefono įkrovikliai ir 1 vnt. įkroviklio laidas; vokas, kuriame yra 2 vnt. viešbučio „Green Vilnius Hotel“ Nr. 215 kambario durų atrakinimo elektronines kortelės; vokas, kuriame yra 1 vnt. USB atmintinė patalpinti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilnius, Buivydiškių g. 20 (Nr. PD-00000008401). (t. 7, b. l. 14-18), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Pakuotė, kurioje yra K. A. priklausantys daiktai: asmens tapatybės kortelė; geltono metalo grandinėlė; šukos; 3vnt. Tele2 Pildyk SIM kortelės rėmeliai; juodos spalvos piniginė su jos viduje esančiais 6 popieriniais lapeliais ir 1 telefono SIM kortelės atidarymo įrenginiu; šalikas; 2 vnt. šampūnų „Palmolive“; šampūnas „Head&Shoulders“; plaukų modeliavimo gelis „taft“; dantų pasta „Sensodyne“; dantų šepetėlis; perfumuotas vanduo „Antonio Banderas“; pukų rinkiklio rulonėlis; skutimosi peiliukas „Gillette“; skutimosi peiliuko antgalis; nagų karpymo žnyplės – perduota Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Administracijai, prie K. A. asmens bylos. (t. 7, b. l. 19-21), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina K. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.