Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terra IT“ atstovui direktoriui E. G., projektų vadovui D. Č., advokatui Raimondui Lignugariui,

atsakovių akcinės bendrovės" Statkorpas", uždarosios akcinės bendrovės "Elektra ir Co", uždarosios akcinės bendrovės "A. Žilinskio ir ko", uždarosios akcinės bendrovės "Elektra LT", atstovei juristei A. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terra IT“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei "Statkorpas", uždarajai akcinei bendrovei "Elektra ir Co", uždarajai akcinei bendrovei "A. Žilinskio ir ko", uždarajai akcinei bendrovei "Elektra LT", dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Žilinskis ir Co“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

iš atsakovės akcinės bendrovės „Statkorpas“ (toliau – AB „Statkorpas“) skolą už atliktus darbus 1 089 Eur ir delspinigius 46,64 Eur; iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektra ir Co“ (toliau – UAB „Elektra ir Co“) skolą už atliktus darbus 1 452 Eur ir delspinigius 61,48 Eur; iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A. Žilinskio ir ko“ (toliau – UAB „A. Žilinskio ir ko“ skolą už atliktus darbus 4 356 Eur ir delspinigius 184,44 Eur; iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektra LT“ (toliau – UAB „Elektra LT“) skolą už atliktus darbus 5 445 Eur ir delspinigius 231,08 Eur. Taip pat iš atsakovių priteisti 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Su visomis UAB „Žilinskis ir Co“ grupės įmonėmis buvo pasirašytos paslaugų sutartys: Pasirašytomis paslaugų sutartimis ieškovas perdavė atsakovėms naudotis savo sukurtas kompiuterines programas Terra Project, Terra Logistics, Terra eCommerce ir įsipareigojo atlikti sistemos palaikymo darbus (pritaikyti kompiuterines programas atsakovo poreikiams, pagal užsakovo pateikiamas užduotis). Visų UAB „Žilinskis ir Co“ įmonių grupės atsakingu asmeniu už kompiuterinių programų pritaikymą (projektų vadovu) atsakovai paskyrė M. P. (sutarčių priedas Nr. 1).

Buvo pasirašytos paslaugų sutartys, kuriomis ieškovė įsipareigojo atsakovėms pritaikyti ir suintegruoti esamas kompiuterines programas, pagal užsakovų verslo poreikius. Sutinkamai su sutarties 1.2.3. punktu užduotys buvo teikiamos ieškovo sistemoje www.support.terra.net.

Sutarčių 10.4 punktu šalių buvo nustatyta, kad užsakovai turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai pranešę prieš 30 kalendorinių dienų. Nutraukdami sutartį užsakovai privalo atsiskaityti už darbus atliktus iki sutarties nutraukimo dienos.

Nuo sutarties pasirašymo momento, atsakovai pateiktas sąskaitas priėmė ir už suteiktas paslaugas apmokėjo už laikotarpį iki 2019 m. sausio mėnesio. Už laikotarpį nuo 2019 m. sausio mėnesio atsakovai nustojo mokėti už suteiktas paslaugas ir liko nepamokėtos PVM sąskaitos faktūros.

2019 m. kovo 15 d. atsakovai atsiuntė pranešimus apie paslaugų sutarčių nutraukimą nuo 2019 m. balandžio 19 d.

Sutarčių 6.5 p. šalių sutarta, kad užsakovai praleidę atsiskaitymo terminus moka 0,2 procentų delspinigius nuo uždelstos apmokėti sumos. Kadangi UAB „Žilinskis ir Co“ skola už atliktus darbus buvo priteista Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys jai nereiškiamas.

Atsakovių atstovė A. N. teismo posėdžių metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, paaiškino, kad 2017 metais buvo sudarytos 4 sutartys, nustatytos skirtingos valandos, priklausomai nuo to kiek bus reikalinga skirti laiko programos pritaikymui. Atsakovai yra skirtingi subjektai, skirtinga jų veikla. Buvo sutarta, kad ieškovė teiks sistemos palaikymo darbus. Sutartyje nėra rašoma apie jokį licencijos palaikymo mokestį ir, kad turi būti atsiskaitoma. Sąskaitose matoma, kad reikia apmokėti už valandas, kad mokamas palaikymo mokestis sąskaitose nenurodyta. Atsakovas suprato, kad yra mokama už valandas, o ne dar už kažką. Sutarties 2.2. punkte yra nurodyta, kad jei UAB „Žilinskis ir Co“ yra sumokėjęs, tai reiškia, kad ir kitos įmonės yra sumokėjusios. Buvo reikalaujama sumokėti į priekį, pagal sąskaitas neatsiskaityta kai buvo dirbta 0 val. UAB „Elektra ir Co“ buvo atlikta 23 val. darbų, kitus mėnesius dirbta nebuvo ir teigti, kad nesumokėta labai keista. Skolų perleidimo sutarties nebuvo, mano, kad ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas, byloje pateikta perteklinė informacija. Teisme nagrinėtoje byloje UAB „Žilinskis ir Co“ buvo gavęs darbų ataskaitą, šioje byloje jų nėra, tai yra esminis skirtumas. Sąskaitos buvo apmokamos tam, kad kauptųsi skola ieškovei ir ji būtų turėjusi tuos darbus atlikti, o atsakovėms nebūtų reikėję mokėti. Atsakovės neturėjo naudos iš tos programos, matė, kad yra problemų. Jie neturi pareigos atsakyti į el. laiškus, kurie jiems neturi jokios reikšmės. Ieškovė rašė laišką dėl valandų išlyginimo, prašė UAB „Žilinsko ir Co“ sumokėti, tačiau jie neturi teisė perkelti sumokėjimo prievolės. Nepriėmė sprendimo sumažinti valandas, nes tikėjosi, kad ieškovai ateityje atidirbs.

Liudytojas M. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo sudarytos kelios sutartys dėl verslo valdymo sistemos diegimo, darbai pradėti, bet nebaigti, negavus norimo produkto ieškovei nebuvo sumokėta ir santykiai nutrūko. Buvo pasirašytos sutartys, kad įdiegti programas kiekvienai įmonei, kuri patenkintų tos įmonės poreikius ir jų apimtis. Dėl valandų plano ir sutarčių pasirašymo jis kalbėjosi su įmonių atstovais, o pasirašė vadovai. Planas buvo pasirinktas skirtingai, 3 įmonėms skirta daugiau valandų, kitoms mažiau. Prieš sutarčių pasirašymą kas priėmė sprendimą pasirinkti 200 val. planą jis neprisimena, kas paskirstė valandas įmonėms neprisimena. Įmonių grupės veiklos apyrašus prisimena, apyrašas buvo pagal procesus, kurioje įmonėje bus diegimas, atskiros įmonės atskiri vienetai, kiekviena įmonė turi savo procesus. Kompiuterinė sistema turėjo būti įdiegta kiekvienai įmonei atskirai. Dėl mėnesinių ataskaitų nebuvo pareikšta pretenzijų, buvo siunčiamos sąskaitos, dėl ataskaitų nereiškė pretenzijų, kodėl nepamena. Dėl neapmokėtų darbų likučio balanso nepasirašė jokio dokumento, tokį paskirstymą ar buvo gavęs neprisimena. Sistemų apjungimo darbai buvo užsakyti, kodėl negali pasakyti. Šia sistema dalis įmonių negalėjo naudotis, o didesnėms įmonėms sistema nebuvo baigta. Programa, kuri būtų pritaikyta pagal įmonės poreikius, nebuvo sukurta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių ir liudytojų paaiškinimų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį UAB „Žilinskis ir Co“ kreipėsi į ieškovę dėl verslo valdymo kompiuterinės programos sukūrimo jos valdomų įmonių grupei – UAB „Žilinskis ir Co", AB „Statkorpas“, UAB „Elektra ir Co“, UAB „A. Žilinskio ir ko“, UAB „Elektra LT“. Iki sutarčių pasirašymo tarp ieškovės ir užsakovų, t. y. užsakovus atstovaujančio asmens M. P. vyko derybos, susirašinėjimas el. laiškais dėl programinės įrangos tiekimo, jos pritaikymo, ieškovai siuntė informaciją kaip vyksta procesas. M. P. siuntė aprašus kaip pasikeitė jų poreikis per visą įmonių grupę, kas jiems tinka ir išreiškė norą, kad būtų parengti visų įmonių dokumentai. UAB „Žilinskis ir Co", kaip valdomų įmonių (atsakovių) vadovybei buvo pademonstruotos ieškovės valdomos kompiuterinės programos Terra Project, Terra eCommerce, Terra Logistics. Atsakovės pasirinko 200 valandų planą per mėnesį ir valandas įmonėms paskirstė jų pageidavimu. Buvo pasirašytos 5 sutartys, tačiau šioje byloje bus kalbama tik apie 4 sutartis, kadangi dėl UAB „Žilinskis ir Co“ skolos byla išnagrinėta teisme ir priimtas sprendimas.

2017 m. gruodžio 13 d. su AB „Statkorpas“ sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) kuria atsakovui buvo perduota naudotis kompiuterinė programa Terra Project. Sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė pagal atsakovės užduotis dirba 30 val. per mėnesį, o atsakovė sumoka kas mėnesį 1 089 Eur (su PVM) pagal pateiktą sąskaitą faktūrą.

2017 m. gruodžio 22 d. su UAB „Elektra ir Co“ buvo sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) kuria atsakovei buvo perduota naudotis kompiuterinė programa Terra Project. Sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė pagal atsakovės užduotis dirba 20 val. per mėnesį, o atsakovė sumoka kas mėnesį 726 Eur (su PVM) pagal pateiktą sąskaitą faktūrą.

2017 m. gruodžio 22 d. su UAB „A. Žilinskio ir ko“ buvo sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei perduota naudotis kompiuterinė programa Terra Logistics. Sutartimi šalys sutarė, kad ieškovė pagal atsakovės užduotis dirba 60 val. per mėnesį, o atsakovė kas mėnesį sumoka 2 178 Eur (su PVM) pagal pateiktą sąskaitą faktūrą.

2017 m. gruodžio 22 d. su UAB „Elektra LT“ buvo sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei perduota naudotis prekybos valdymo kompiuterinė programa Terra eCommerce. Sutartimi šalys sutarė, kad ieškovė pagal atsakovės užduotis dirba 30 val. per mėnesį, o atsakovė kas mėnesį sumoka 1 089 Eur (su PVM) pagal pateiktą sąskaitą faktūrą.

Taip pat dar buvo sudaryta sutartis ir su UAB „Žilinskio ir Co“, kuriai pagal sutartį buvo priskirta 60 val. per mėnesį. Taigi kompiuterinės programos buvo pritaikytos visai įmonių grupei kaip vieninga programa, o sutartys sudarytos su atskiromis įmonėmis, tarp įmonių paskirstytas atsakovių pasirinktas 200 val. per mėnesį programų palaikymo planas.

Pagal sudarytas sutartis ieškovė įsipareigojo atlikti projektų valdymo sistemos (pagal sutartyse numatytas projektų valdymo sistemos funkcionalumo) palaikymo darbus, o atsakovės įsipareigojo už tai sumokėti pagal sutartyse suderintas sąlygas ir ieškovės pateiktas sąskaitas-faktūras (sutarties 1.1. punktas). Prie sudarytų sutarčių pateikti priedai Nr. 1 – prisijungimai prie www.SUPPORT.TERRAIT.NET sistemos, Nr. 2 – projektų valdymo sistemos funkcionalumas ir Nr. 3 – palaikymo ir vystymo planai ir kainos. Kaip nurodoma, sutarčių 2.2 punkte sutarties šalys susitarė, kad paslaugų kainą sudaro mėnesinis palaikymo mokestis ir kompiuterinės programos (pagal sutartyje nurodyta programą) sistemos viena licencija užsakovui ir su juo susijusioms įmonėms (toliau – Licencija), kuri yra neatsiejama dalis nuo palaikymo mokesčio. Viena Licencija suteikia teisę sistema naudotis tik užsakovo ir su juo susijusių įmonių darbuotojams. Sutarčių 6.1. punktu šalys susitarė, kad atsakovė už atliekamus sistemos palaikymo darbus mokės tam tikrą sutartimi sulygtą sumą (sutartyse sumos nurodytos) plius pridėtinės vertės mokestį (nurodytą sutartyse), kiekvieną mėnesį pagal ieškovės pateiktą sąskaitą faktūrą. Atsakovei keletą mėnesių neišnaudojus mėnesiui skirtų valandų kiekio, palaikymo planas gali būti pakeistas atsakovės prašymu (sutarties 6.1. punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos XXXV skyriaus ,,Atlygintinų paslaugų teikimas“ Bendrųjų nuostatų skirsnyje įtvirtintas įvairaus pobūdžio atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių reglamentavimas. Atlygintinas paslaugas bendrąja prasme vienija tai, kad tokia sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja klientui (paslaugų gavėjui) pagal šio užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pagal pasirašytas sutartis atsakovėms buvo suteikta teisė naudotis kompiuterinėmis programomis. Atsakovių atstovai pasirašydami sutartis prisiėmė pareigą laikytis sutarties sąlygų ir jas vykdyti. Kiekvienoje sutartyje individualiai įvertinus įmonės darbų apimtis buvo numatytas valandos darbo įkainis ir kiek valandų per mėnesį ieškovė dirbs pagal atsakovių užduotis.

Pasibaigus mėnesiui buvo teikiamos ataskaitos, kuriose nurodoma kiek darbų atlikta valandomis bendrai per visą įmonių grupę. Bylos nagrinėjimo metu liudytojas D. Č. parodė, kad 2017 m. gruodžio mėn. buvo išdirbta 0 valandų, o sekantį mėnesį 115 valandų, jie sąskaitas teikė už kiek valandų atliko darbų ir teikė įmonių grupei pagal jų išdalinimą. 2019 m. pradžioje jie buvo atidirbę 54 val. į priekį nei buvo išrašyta sąskaitų, tai reiškia, kad darbai buvo atlikti avansu. Teismo posėdžio metu atsakovių atstovė paaiškino, kad atsakovės ieškovės suteiktomis programomis negalėjo tinkamai naudotis ir buvo problemų, tačiau vėliau atstovė patvirtino, kad atsakovės apmokėjo sąskaitas į priekį, kad ieškovei kauptųsi skola, tokiu atveju ieškovė būtų privalėjusi skolą atidirbti, o atsakovėms nebūtų reikėję sumokėti. Tokie vienas kitam prieštaraujantys atstovės parodymai leidžia daryti išvadą, kad ieškovės teikiamos paslaugos atsakoves tenkino, nes priešingu atveju nebūtų tikslinga apmokėti sąskaitas už teikiamas nekokybiškas paslaugas. Atsakovių atstovė nesutikdama su ieškinio reikalavimais taip pat nurodė, kad sąskaitose faktūrose nebuvo prašoma sumokėti jokio licencijos ar palaikymo mokesčio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad aiškindamasis rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į rašytinės sutarties tekstą. Jei jis yra aiškus ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, darydamas išvadą dėl sutarties turinio (šalių teisių ir pareigų) teismas gali spręsti, kad tikroji šalių valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, ir gali remtis lingvistiniu sutarties aiškinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593-687/2015). Tačiau priešingu atveju (sutarties tekstui esant dviprasmiškam, neaiškiam, prieštaraujančiam kitiems byloje esantiems įrodymams), sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2012 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2012; 2014 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014; kt.).

CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti svarbūs sutarčių aiškinimo principai. Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais. Antrasis principas reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Aiškinant sutartį, taip pat būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-701/2015).

Byloje nustatyta, kad ieškovė kiekvieną mėnesį teikė atsakovei atliktų darbų ataskaitas, kuriose užfiksuota kiek valandų ieškovė dirbo ir su kokia įmone, taip pat kiekvieną mėnesį išrašė ir teikė PVM sąskaitas faktūras, kurias atsakovės priėmė, dėl jų jokių pretenzijų nereiškė, jas apmokėjo už laikotarpį iki 2019 m. sausio mėnesio, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovės sutiko apmokėti ir apmokėjo ieškovei už darbus, nors ir pateiktose sąskaitose faktūrose nebuvo nurodytas palaikymo ir licencijos mokestis dėl ko teismo posėdžio metu akcentavo atsakovių atstovė.

2019 m. kovo 15 d. atsakovės atsiuntė ieškovei pranešimus, kad sutartis nutraukia nuo 2019 m. balandžio 19 d. (Sutarčių 10.4 punkte numatyta, kad užsakovai turi teisę nutraukti sutartį pranešę prieš 30 dienų). Sutarčių nutraukimo metu jokių pretenzijų šalys viena kitai nereiškė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliu – CK) 6.721 straipsnio 1 dalimi klientas turi teisę nutraukti sutartį, tačiau privalo sumokėti už atliktus darbus. Ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovės neapmokėjo sąskaitų faktūrų:

Atsakovė AB „Statkorpas“ neapmokėjo 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr.TR0006057 ir yra skolingas 1 089 Eur. UAB „Elektra ir Co“ neapmokėjo 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0005960 ir 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0006060 ir yra skolinga 1452 Eur. UAB „A. Žilinskio ir ko“ neapmokėjo 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0005963 ir 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0006059 ir yra skolinga 4 356 Eur. UAB „Elektra LT“ neapmokėjo 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0005714, 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0005791, 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr.TR0005878, 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0005961 ir 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TR0006061 ir yra skolinga 5 445 Eur.

Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, į rašytinių sutarčių sąlygas, atsižvelgiant ne tik į sutarties tekstą, bet ir į tikruosius šalių ketinimus, atsakovėms kyla pareiga vykdyti sutarties sąlygas. Šalių pasirašytose sutartyse buvo numatyta galimybė pasirinkti kitą planą ir sumažinti valandų skaičių, tačiau atsakovės šia teise nepasinaudojo.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina atsakovių įsiskolinimą 12 865,64 Eur sumai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės pažeidė savo prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovių 12 865,64 Eur skolą, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis šiuo straipsniu už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ieškovė turi teisę prašyti iš atsakovių priteisti 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną.

Ieškovės paskaičiavimu atsakovės laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. lapkričio 10 d. yra skolingos delspinigių: AB „Statkorpas“ 46,64 Eur; UAB „Elektra ir Co“ 61,48 Eur; UAB „A. Žilinskio ir ko“ 184,44 Eur ir UAB „Elektra LT“ 231,08 Eur.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, jog ieškinys tenkinamas visiškai ir iš atsakovių ieškovei priteisiama: iš AB „Statkorpas“ skolos už atliktus darbus 1 089 Eur ir delspinigių 46,64 Eur; iš UAB „Elektra ir Co“ skolos už atliktus darbus 1 452 Eur ir delspinigių 61,48 Eur; iš UAB „A. Žilinskio ir ko“ skolos už atliktus darbus 4 356 Eur ir delspinigių 184,44 Eur; iš atsakovės UAB „Elektra LT“ skolos už atliktus darbus 5 445 Eur ir delspinigių 231,08 Eur (CK 6.71 straipsnis), taip pat 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2022 m. lapkričio 9 d.) teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė šioje byloje patyrė 1 890 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 290 Eur žyminis mokestis ir 1 600 Eur advokato pagalbai apmokėti, todėl ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis po 472,50 Eur priteisiama bylinėjimosi išlaidų.

Šioje byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės AB „Statkorpas“, juridinio asmens kodas 304214232, 1 089 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis Eur) skolos už atliktus darbus, 46,64 Eur (keturiasdešimt šešis Eur 64 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 135,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 472,50 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt du Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Terra IT“, juridinio asmens kodas 300043862.

Priteisti iš atsakovės UAB „Elektra ir Co“, juridinio asmens kodas 304214232, 1 452 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du Eur) skolos už atliktus darbus, 61,48 Eur (šešiasdešimt vieną Eur 48 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 513,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 472,50 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt du Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Terra IT“, juridinio asmens kodas 300043862.

Priteisti iš atsakovės UAB „A. Žilinskio ir ko“, juridinio asmens kodas 158102142, 4 356 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt šešis Eur) skolos už atliktus darbus, 184,44 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis Eur 44 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (4 540,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 472,50 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt du Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Terra IT“, juridinio asmens kodas 300043862.

Priteisti iš atsakovės UAB „Elektra LT“, juridinio asmens kodas 303414867, 5 445 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt penkis Eur) skolos už atliktus darbus, 231,08 Eur (du šimtus trisdešimt vieną Eur 08 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5 676,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 472,50 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt du Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Terra IT“, juridinio asmens kodas 300043862.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.