Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovė prašė: pripažinti negaliojančiu 2001 m. gruodžio 27 d. pirkimo–pardavimo sandorį, kuriuo atsakovas A. P. už 4000 Lt (1159,42 Eur) atsakovei R. P. perleido teisę atkurti nuosavybės teises į 9,65 ha iš išlikusio nekilnojamojo turto – ieškovei nuosavybės teise priklausiusio 22,55 ha žemės sklypo; panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. 1495 ir Klaipėdos apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 21 d. įsakymą Nr. 13.6-6816, kuriais atsakovei R. P. atkurtos nuosavybės teisės į 2,3107 ha žemės sklypą, esantį duomenys neskelbtini, Palangoje, panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 2668 ir Klaipėdos apskrities viršininko 2009 m. gegužės 7 d. įsakymą Nr. 4-7210-(1.3), kuriais atsakovei R. P. atkurtos nuosavybės teisės į 1,3298 ha žemės sklypą, esantį duomenys neskelbtini, Palangoje, panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko 2010 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. 2746 ir Klaipėdos apskrities viršininko 2010 m. gegužės 19 d. įsakymą Nr. 4-2807-(1.3), kuriais atsakovei R. P. atkurtos nuosavybės teisės į 0,1804 ha žemės sklypą, esantį duomenys neskelbtini, Palangoje, įpareigojant Nacionalinę žemės tarnybą nuosavybės teises į šiuos žemės sklypus atkurti ieškovei; nesant galimybės atkurti nuosavybės teises į žemės sklypus, esančius duomenys neskelbtini, Palangoje, ir duomenys neskelbtini, Palangoje, priteisti iš atsakovų R. P., A. P. ir R. J. S. solidariai šių sklypų vertės piniginį ekvivalentą 1 100 000 Lt (318 840,57 Eur); priteisti iš atsakovų R. P., A. P. ir R. J. S. solidariai 2 820 863 Lt (817 641,45 Eur), 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad ji 2001 m. spalio 11 d. suteikė įgaliojimus atsakovui A. P. jai atstovauti įvairiose institucijose, perleisti teises į nuosavybės teisių atkūrimą. Šio įgaliojimo pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė sutartiniai pavedimo santykiai. Gavęs įgaliojimą A. P., kaip įgaliotas asmuo, atkūrė nuosavybės teises ieškovei į 20 arų žemės sklypą. Atsakovas A. P. 2001 m. gruodžio 27 d., veikdamas pagal įgaliojimą (atstovaudamas ieškovei), pirkimo–pardavimo sutartimi savo sutuoktinei perleido teisę į nuosavybės teisių atkūrimą. Toks atsakovo su savo sutuoktine sudarytas sandoris pažeidžia imperatyvius reikalavimus, reglamentuojančius atstovo teisių sudaryti sandorius apribojimus, t. y. CK 2.134 straipsnyje įtvirtintą draudimą sudaryti sandorius su artimaisiais ar sutuoktiniu. Šiuo atveju už ieškovei atsiradusią žalą atsakingi ne tik atsakovai A. ir R. P., bet ir notaras R. J. S., patvirtinęs įstatymo draudžiamą sudaryti sandorį. Pripažinus 2001 m. gruodžio 27 d. pirkimo–pardavimo sandorį negaliojančiu, ginčijami apskrities viršininko įsakymai ir sprendimai praranda teisinį pagrindą ir taip pat turi būti pripažinti negaliojančiais (panaikinti).

Atsakovas A. P. priešieškiniu prašė pripažinti ieškovės 2001 m. spalio 11 d. išduotą įgaliojimą apsimestiniu sandoriu. Atsakovas nurodė, kad išduotu įgaliojimu buvo siekiama pridengti pirkimo–pardavimo sandorį, kuriuo ieškovė pardavė atsakovui teises atkurti nekilnojamojo turto nuosavybės teisę į 22,55 ha žemės Šventosios seniūnijoje, Palangos savivaldybėje. Atsakovas su ieškove susitarė, kad atsakovas, kaip jos įgaliotinis, padės ieškovei atkurti nuosavybės teises į vieną 20 arų ploto žemės sklypą Šventojoje, o teises į likusio 22,55 ha ploto žemės nuosavybės teisių atkūrimą ieškovė perleis atsakovui už 20 000 Lt (5797,10 Eur). Atsakovui turtinės teisės atkurti nuosavybę buvo reikalingos siekiant suformuoti papildomą sklypą prie atsakovui priklausančių poilsio namų Šventojoje, todėl nusipirkti teises į nuosavybės teisių atkūrimą jam buvo pigiau nei atskirai įsigyti sklypą. Aplinkybę, kad tikroji šalių valia buvo teisių pirkimo–pardavimo sandoris, patvirtina platus įgaliojimo turinys, kuriame nurodyta, jog atsakovas turi teisę sudaryti ir pasirašyti perleidimo sutartį dėl teisės į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisių atkūrimą su bet kuriuo asmeniu. Be to, nuo ginčijamų sandorių iki ieškovės kreipimosi į teismą praėjo 6 metai. Per visą šį laikotarpį ieškovė nėra reiškusi jokių pretenzijų dėl jo, kaip įgaliotinio, veiksmų, duoto įgaliojimo neatšaukė ir neginčijo.