- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-22
- Bylos Nr.
- e2VP-16553-1184/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05592-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Miniotienė
- Pareiškėjas
- D. J.
- Suinteresuotas asmuo
- A. J.
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.5.12Vykdymo proceso dalyviai, jų teisės ir pareigos
- 3.5.20.7Kiti su turto realizavimu susiję klausimai
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. J. patikslintą prašymą dėl neišieškojimo iš vienintelio būsto, suinteresuotiems asmenims A. J., antstoliams Andriui Liaškovui, Eurikai Rulienei, Tomui Ubartui, Arturui Bložei, Vaivai Šimkienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinei bendrovei „Šiaulių energija“, uždarajai akcinei bendrovei Mano Būstas Šiauliai, uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių vandenys“, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas kreipėsi patikslintu prašymu į teismą, prašydamas nustatyti, kad išieškojimas iš paskutinio ir vienintelio pareiškėjo D. J. būsto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), yra negalimas.
2. Pareiškėjas patikslintame pareiškime nurodė, kad jo skolos pagrinde yra susidariusios už sunaudotus energijos išteklius (komunalines ir kitokias paslaugas būstui teikiančioms įmonėms) ir atliktą būsto renovaciją, kuriai sutikimo pareiškėjas nebuvo davęs, t. y. 1) pagal 2023 m. gruodžio 5 d. antstolio Andriaus Liaškovo pažymą Nr. S-23-159-48318 skola uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Šiaulių vandenys“ sudaro 532,43 Eur, palūkanos 35,24 Eur, vykdymo išlaidos 76,43 Eur; 2) pagal 2023 m. gruodžio 5 d. antstolio Andriaus Liaškovo pažymą Nr. S-23-159-48318 skola akcinei bendrovei (toliau – AB) „Šiaulių energija“ sudaro 1279,14 Eur, vykdymo išlaidos 143,77 Eur; 3) pagal 2023 m. gruodžio 5 d. antstolio Andriaus Liaškovo pažymą Nr. S-23-159-48318 skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sudaro 6,59 Eur, vykdymo išlaidos 12,85 Eur; 4) pagal 2023 m. gruodžio 5 d. antstolio Andriaus Liaškovo pažymą Nr. S-23-159-48318 skola UAB Mano Būstas Šiauliai sudaro 6 146 Eur, 148,27 Eur palūkanos, vykdymo išlaidos 742,61 Eur; 5) pagal 2023 m. gruodžio 6 d. antstolio Tomo Ubarto pažymą Nr. S-23-136-63084 skola AB „Šiaulių energija“ sudaro 127,70 Eur, vykdymo išlaidos 50,04 Eur; pagal 2023 m. gruodžio 6 d. antstolio Arturo Bložės pažymą Nr. S-23-41-90350 skola AB „Lietuvos draudimas“ sudaro 207,08 Eur; pagal 2023 m. gruodžio 6 d. antstolio Arturo Bložės pažymą Nr. S-23-41-90350 skola viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ sudaro 37,73 Eur; pagal 2023 m. gruodžio 6 d. antstolio Arturo Bložės pažymą Nr. S-23-41-90350 skola UAB Mano Būstas Šiauliai sudaro 104,57 Eur; antstolio Arturo Bložės vykdymo išlaidos pagal nurodytas išieškojimus sudaro 58,62 Eur. Iš viso nurodytų įsipareigojimu suma sudaro 9 709,07 Eur. Skola AB „Lietuvos draudimas“ atsirado dėl kaimyninio būsto apliejimo trūkus radiatoriui, adresu (duomenys neskelbtini), draudiminis įvykis jo vardu registruotame būste įvyko 2021 metais. Minėtas būstas faktiškai priklausė jo motinai, kuri mirė 2022 metais. Mama turėjo ne vieną skolinį įsipareigojimą, kurie buvo vykdomi antstolio Tomo Ubarto kontoroje. Pardavus minėtą būstą, buvo padengta dalis tiek pareiškėjo, tiek jo motinos prievolių. Skola AB „Lietuvos draudimas“ palyginus su esamais skoliniais įsipareigojimais sudaro nedidelę dalį, t. y. tik 207,08 Eur. Skola VMI susidarė pareiškėjui vykdant individualią veiklą bei neapmokant individualios veiklos mokesčio ir šiai dienai skola beveik įvykdyta, likutis tik 6,59 Eur ir 12,85 Eur vykdymo išlaidų. Didžioji dalis prievolių kilo už sunaudotus energijos išteklius (komunalines ir kitokias paslaugas būstui teikiančioms įmonėms) ir atliktą būsto renovaciją. Pareiškėjas, tikslindamas prašymą, kreipėsi į UAB „GelvoraSergel“, kuri žodžiu informavo, kad skola padengta ir pretenzijų pareiškėjui neturi. Pareiškėjas pažymi, kad tinkamas prievolių vykdymas pasidarė sunkiai vykdomas 2021 metais patyrus (duomenys neskelbtini) bei 2022 metais – (duomenys neskelbtini), dėl ko nuo 2023 m. sausio 31 d. iki 2024 m. sausio 30 d. nustatytas 50 proc. ribotas darbingumas. Dėl 2021 metais prasidėjusių sveikatos problemų pareiškėjas 2022 metų spalio mėn. buvo priverstas atsisakyti darbo statybų sektoriuje bei registruotis užimtumo tarnyboje. Pajamos nuo 2021 metų ženkliai sumažėjo, dėl ko pasidarė sudėtinga vykdyti prievoles. Pareiškėjas pagal galimybes be antstolių nurašomų sumų nuo gaunamų išmokų savarankiškai dengia esančias skolas: 2022 m. balandžio 18 d. mokėjimas UAB „GelvoraSergel“, suma 71,01 Eur; 2022 m. spalio 21 d. mokėjimas VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, suma 200,26 Eur; 2022 m. vasario 25 d. mokėjimas VMI, suma 14,72 Eur; antstoliui Arturui Bložei atlikti mokėjimai 2023 m. kovo 16 d. – 35 Eur, 2023 m. balandžio 14 d. – 95 Eur, 2023 m. gegužės 19 d. – 50 Eur; 2023 m. liepos 23 d. mokėjimas UAB „Ignitis“, suma 71,02 Eur; 2023 m. rugpjūčio 21 d. mokėjimas antstoliui Arturui Bložei, suma 50 Eur; 2023 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimas UAB „Ignitis“, suma 58,56 Eur; 2023 m. rugpjūčio 23 d. mokėjimas UAB Mano Būstas Šiauliai, suma 123,94 Eur; 2023 m. rugsėjo 18 d. mokėjimas VMI, suma 15,67 Eur; 2023 m. rugsėjo 21 d. mokėjimas antstoliui Arturui Bložei, suma 50 Eur; 2023 m. spalio 29 d. mokėjimas UAB Mano Būstas Šiauliai, suma 123,68 Eur; 2023 m. spalio 30 d. mokėjimas UAB „Ignitis“, suma 51,29 Eur; 2023 m. lapkričio 23 d. mokėjimas UAB Mano Būstas Šiauliai, suma 158,87 Eur. Antstolių išieškotos sumos nuo gaunamo netekto darbingumo pensijos: 2023 m. balandžio 22 d., 2023 m. gegužės 22 d., 2023 m. birželio 22 d., 2023 m. liepos 22 d., 2023 m. rugpjūčio 22 d., 2023 m. rugsėjo 22 d., 2023 m. spalio 22 d. – kiekvieną mėnesį išieškota po 67,94 Eur. Pareiškėjas nurodo, kad dėl sveikatos problemų neturi galimybės dirbti geriau apmokamo darbo, dėl ko esamas skolas dengia pagal išgales iš gaunamo nedarbo draudimo išmokos, darbo užmokesčio iš įmonės (duomenys neskelbtini) bei netekto darbingumo pensijos. Preliminariai už spalio mėnesį pareiškėjas, antstoliams atskaičius dalį prievolių, gavo 300 Eur, už kuriuos turi išgyventi. Tuo pačiu pareiškėjas nurodo, kad su sutuoktine A. J. dės visas įmanomas pastangas padengti susidariusias skolas, todėl prašo teismo neleisti vykdyti išieškojimo iš paskutinio ir vienintelio pareiškėjo būsto, adresu (duomenys neskelbtini) (el. medž. l. 1-4, 75-83).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Liaškovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo patikslintą prašymą dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto, kuriame nurodė, kad D. J. atžvilgiu antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje yra vykdoma 10 vykdomųjų bylų, didžioji dalis iš jų – dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius ir komunalines paslaugas. Seniausia vykdomoji byla buvo užvesta 2019 m. liepos 2 d., naujausia – 2023 m. spalio 31 d. Bendra iš D. J. išieškotina suma (su antstolio vykdymo išlaidomis) šiai dienai sudaro 9 326,02 Eur. Akcentuotina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/00452 iš skolininko yra išieškoma skolininko nesumokėta lengvatinio kredito dalis, susijusi su daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimu (modernizavimu). Skolos, procesinių palūkanų ir vykdymo išlaidų likutis vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/00452 šiai dienai yra 7 049,32 Eur. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, skolininkas, siekdamas, kad nebūtų išieškota iš paskutinio būsto, turi atitikti dar vieną sąlygą, t. y. skolininko skola turi būti atsiradusi dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjo didžioji skolos dalis (7 049,32 Eur) atsirado dėl nesumokėto lengvatinio kredito, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 4 dalį išieškojimo iš paskutinio būsto ribojimas taikytinas tik tuo atveju, jei skola atsiranda dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Teisės normos sąvokai ,,kitokias paslaugas“ negalima priskirti įsipareigojimus, kildinamus iš kitokių teisinių santykių. Dėl to manytina, kad pareiškėjo skola dėl lengvatinio kredito neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytos skolos prigimties. Apibendrinus aukščiau nurodytus motyvus, pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas, nes CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytas išieškojimo iš paskutinio būsto ribojimas taikytinas tik tuo atveju, jei skola atsiranda dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Sąvokos ,,kitokias paslaugas“ teismas negali aiškinti išplėstai ir šiai kategorijai priskirti ir skolos už lengvatinį kreditą. Įvertinus byloje esančius įrodymus, teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, mano, kad pareiškėjo prašymas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (el. medž. l. 113-115).
4. Suinteresuotas asmuo antstolė Eurika Rulienė pateikė nuomonę dėl pareiškėjo patikslinto prašymo ir prašė jo netenkinti, motyvuodama tuo, kad pareiškėjo skolų suma yra nemaža, viršija 9 000 Eur ir, kaip matyti iš pateiktų dokumentų, galima daryti prielaidą, kad priteistos skolos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gaunamomis išmokomis būtų sumokėtos tik per ilgą laiką. Be to, skolininkas greičiausiai nemoka einamųjų mokesčių, dėl ko tai sudarys tik naujai priteisiamas skolas. Jei teismas nuspręstų tenkinti skolininko prašymą, prašo teismo nustatyti, kad draudimas išieškoti iš paskutinio skolininko D. J. būsto būtų ne ilgesnis nei 12 mėnesių nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (el. medž. l. 95).
5. Suinteresuotas asmuo antstolis Tomas Ubartas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo patikslintą prašymą dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto, kuriame nurodė, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/20/01419 dėl 314,01 Eur skolos išieškojimo iš D. J. 3 eilės išieškotojo AB „Šiaulių energija“ naudai pagal 2020 m. balandžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2-2659-650/2020. D. J. skolos likutis yra 106,89 Eur, vykdymo išlaidų likutis – 41,88 Eur. Prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra (el. medž. l. 116)
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo patikslintą prašymą ir nurodė, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2023 m. gruodžio 18 d. duomenimis, pareiškėjas valstybės biudžetui skolingas 13,72 Eur pagal vykdomuosius dokumentus. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstolis Andrius Liaškovas vykdo išieškojimą iš pareiškėjo kreditoriaus VMI naudai vykdomojoje byloje Nr. 0159/23/00750, išieškoma suma – 6,64 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad VMI naudai išieškoma suma nėra didelė, VMI prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra (el. medž. l. 96-107).
7. Suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių vandenys“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo patikslintą prašymą ir nurodė, kad 2023 m. gruodžio 20 d. duomenimis, pareiškėjas jiems yra skolingas 780,80 Eur, iš kurių 705,58 Eur pagal civilines bylas Nr. eL2-6916-1051/2019 (likusi skola 176,22 Eur), Nr. eL2-5693-841/2021 (likusi skola 198,55 Eur), Nr. e2-12179-907/2022 (likusi skola 161,12 Eur) ir Nr. eL2-9406-762/2023 (likusi skola 162,95 Eur) ir 81,96 Eur nepriteista skola. Išieškojimą vykdomosiose bylose vykdo antstolio Andriaus Liaškovo kontora (skola nurodyta be procesinių palūkanų). Teismo prašo sprendimą nagrinėjamoje civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra (el. medž. l. 108-112).
Žemesnės instancijos teismas
8. Kiti suinteresuoti asmenys, t. y. A. J., antstoliai Arturas Bložė ir Vaiva Šimkienė, AB „Šiaulių energija“, UAB Mano Būstas Šiauliai, UAB „Šiaulių vandenys“, AB „Lietuvos draudimas“, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „GelvoraSergel“ iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. nutartimi nustatyto termino nuomonės raštu dėl pareiškėjo patikslinto prašymo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas prašymas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdoma dešimt vykdomųjų bylų, kuriose skolininkas yra pareiškėjas. Vykdomosiose bylose Nr. 0159/1901557, Nr. 0159/21/01224, Nr. 0159/22/01968 ir Nr. 0159/23/01793, kuriose išieškotoja yra UAB „Šiaulių vandenys“, bendras skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų likutis sudaro 844,10 Eur. Skolos ir vykdymo išlaidų likutis vykdomosiose bylose Nr. 0159/21/01296, Nr. 0159/22/00966, Nr. 0159/23/01354, Nr. 0159/23/01363, kuriose išieškotoja yra AB „Šiaulių energija“ yra 1 422,91 Eur. Vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/00452, kurioje išieškotoja yra UAB Mano Būstas Šiauliai, bendras skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų likutis yra 7 036,88 Eur. Vykdomojoje byloje Nr. 0159/23/00750, kurioje išieškotoja yra VMI, bendras skolos ir vykdymo išlaidų likutis yra 19,44 Eur. Iš viso bendra išieškotina suma antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdomosiose bylose 2023 m. gruodžio 5 d. duomenimis buvo 9 323,33 Eur (el. medž. l. 80-83 ). Antstolis savo atsiliepime į pareiškėjo patikslintą prašymą šią sumą patikslino ir nurodė, kad ji yra 9 326,02 Eur (el. medž. l. 113-115).
10. Antstolio Tomo Ubarto 2023 m. gruodžio 6 d. pažymoje Nr. S-23-136-63084 nurodyta, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/20/01419, kurioje išieškotoja yra AB „Šiaulių energija“, ir skolos bei vykdymo išlaidų likutis šioje vykdomojoje byloje yra 177,74 Eur (el. medž. l. 84). Atsiliepime į pareiškėjo patikslintą prašymą, antstolis skolos likutį patikslino ir nurodė, kad jis yra D. J. skolos likutis yra 106,89 Eur, vykdymo išlaidų likutis – 41,88 Eur, iš viso 148,77 Eur. (el. medž. l. 117)
11. Iš antstolio Arturo Bložės 2023 m. gruodžio 6 d. pažymos Nr. S-23-41-90350 matyti, kad jo kontoroje vykdomos trys vykdomosios bylos, kuriose skolininkas yra pareiškėjas. Vykdomojoje byloje Nr. 0041/19/01030, kurioje išieškotoja yra AB „Lietuvos draudimas“, skolos likutis sudaro 207,08 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0041/21/00041, kurioje išieškotoja yra VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, skolos likutis yra 38,73 Eur, ir vykdomojoje byloje Nr. 0041-22-00464, kurioje išieškotoja UAB Mano Būstas Šiauliai, skolos likutis yra 104,57 Eur. Iš viso bendra išieškotina suma, įskaitant 58,62 Eur vykdymo išlaidų likutį, antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomosiose bylose yra 409,00 Eur (el. medž. l. 85-86).
12. Iš antstolės Eurikos Rulienės 2023 m. gruodžio 18 d. pateiktos nuomonės dėl pareiškėjo patikslinto prašymo matyti, kad Eurikos Rulienės kontoroje vykdomas 242,24 Eur skolos, 14,90 Eur palūkanų, 44,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 301,59 Eur, išieškojimas iš pareiškėjo vykdomojoje byloje Nr. 0069/23/00168 išieškotojai UAB Mano Būstas Šiauliai, tikslus skolos likutis nenurodytas (el. medž. l. 95).
13. Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas yra vedęs, santuoka su sutuoktine A. J. įregistruota (duomenys neskelbtini), duomenų apie nepilnamečius vaikus nėra (el. medž. l. 91). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad pareiškėjui D. J. pagal 2004 m. kovo 9 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1314 nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (el. medž. l. 89-90). Butas įgytas santuokoje, pareiškėjas nuo 2011 m. rugpjūčio 8 d. šiame būste deklaravo savo gyvenamąją vietą (el. medž. l. 29). Kito nekilnojamojo turto, registruoto kilnojamojo turto, vertybinių popierių ar kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, pareiškėjas neturi.
14. 2023 m. rugsėjo 13 d. antstolis Andrius Liaškovas turto arešto aktu (patikslinančiu) Nr. AN182379 areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (el. medž. l. 9-11). Iš aukščiau paminėto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad nurodytas pareiškėjo turtas yra areštuotas ir anksčiau: 2015 m. birželio 16 d. antstolis Andrius Liaškovas pirmą kartą areštavo šį butą, o 2018 m., 2019 m. ir 2023 m. jis areštuotas ir kitų antstolių. Antstolis Andrius Liaškovas 2023 m. spalio 18 d. raštu papildomai informavo pareiškėją, kad dalis išieškomų skolų yra už nesumokėtus sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, todėl pareiškėjas turi teisę prašyti teismo taikyti apribojimą, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma (el. medž. l. 8). Antstolis Andrius Liaškovas 2023 m. lapkričio 17 d. patvarkymu Nr. S-23-159-45913 paskelbė varžytines D. J. priklausančiam, areštuotam nekilnojamam turtui – dviejų kambarių butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad pradinė turto paradavimo kaina 48 880,00 Eur (el. medž. l. 13-16).
15. Pareiškėjo pateiktoje Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių II teritorinio skyriaus 2023 m. vasario 1 d. išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. DPS-146 nurodyta, kad pareiškėjui nuo 2023 m. sausio 31 d. iki 2024 m. sausio 30 d. nustatytas 50 proc. darbingumo lygis (el. medž. l. 31-32). Pareiškėjas nuo 2022 m. spalio 12 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) (el. medž. l. 43 ). Iš 2023 m. lapkričio 16 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2023 m. lapkričio 16 d. pažymų Nr. KA-PZ1E-9180 ir Nr. 12A-PZ1E-9181 matyti, kad pareiškėjas nuo 2022 m. lapkričio mėnesio iki 2023 m. rugsėjo mėnesio gavo nedarbo draudimo išmoką, kuri skirtingais mėnesiais siekė nuo 211,20 Eur iki 454,24 Eur. Nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio pareiškėjas pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nuo 2023 m. kovo mėnesio gauna 226,48 Eur netekto darbingumo pensiją, iš kurios antstolis išskaičiuoja 67,94 Eur, pareiškėjui išmokama 158,54 Eur, o 2023 m. spalio mėnesį už darbą (duomenys neskelbtini) gautos draudžiamosios pajamos sudarė 328,96 Eur (el. medž. l. 36-42). Iš byloje esančių (duomenys neskelbtini) pažymų apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad pareiškėjo sutuoktinė A. J. dirba (duomenys neskelbtini) ir nuo 2022 m. spalio iki 2023 m. spalio mėnesio gavo darbo užmokestį, kurio dydis svyruoja nuo 645,92 Eur iki 826,35 Eur (el. medž. l. 61-62). Byloje esantys mokėjimo kvitai patvirtina, kad pareiškėjas papildomai pervedė pinigų sumas 2023 m. kovo – gegužės mėnesiais, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais antstoliui Arturui Bložei, 2022 m. padarė pavedimą UAB „GelvoraSergel“, VŠĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, 2023 metais pervedė pinigų sumas VMI, mokėjo mokesčius UAB „Ignitis“, o 2023 m. rugpjūčio, spalio, lapkričio mėnesiais pervedė pinigų sumas UAB Mano Būstas Šiauliai (el. medž. l. 44-60).
16. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytą išimtį ir įsiskolinimo neišieškoti iš jo gyvenamojo būsto. Prašymą iš esmės motyvuoja tuo, kad tinkamas prievolių vykdymas pasidarė sunkiai vykdomas 2021 metais patyrus (duomenys neskelbtini) bei 2022 metais – (duomenys neskelbtini), dėl ko nuo 2023 m. sausio 31 d. iki 2024 m. sausio 30 d. nustatytas 50 proc. ribotas darbingumas. Dėl 2021 metais prasidėjusių sveikatos problemų pareiškėjas 2022 metų spalio mėn. buvo priverstas atsisakyti darbo statybų sektoriuje bei registruotis užimtumo tarnyboje. Pagal galimybes, be antstolių nurašomų sumų nuo gaunamų išmokų, savarankiškai dengia esančias skolas. Dėl sveikatos problemų neturi galimybės dirbti geriau apmokamo darbo, dėl ko esamas skolas dengia pagal išgales iš gaunamo nedarbo draudimo išmokos, darbo užmokesčio iš įmonės (duomenys neskelbtini) bei netekto darbingumo pensijos. Dauguma skolų yra susidariusios už sunaudotus energijos išteklius (komunalines ir kitokias paslaugas būstui teikiančioms įmonėms) ir atliktą būsto renovaciją.
17. Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 624 straipsnio 3 dalimi vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Antstolis privalo laikytis išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės (CPK 664 straipsnis); antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 straipsnio 2 dalis). Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tuo atveju, jei šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 662 straipsnio 4 dalis).
18. Teismas pažymi, kad apribojimus, taikomus išieškant iš asmens turto, nustato CPK 663 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena – per aštuoniolika mėnesių, darant šio CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Taip pat, CPK 663 straipsnio 3 dalyje numatytas papildomas apribojimas dėl išieškojimo iš skolininko gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena, t. y. toks išieškojimas galimas tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 4 000,00 Eur. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.
19. Pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį teismas, skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste. Ši teisės norma yra dispozityvi – teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes turi įvertinti, ar yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti nurodytą teisės normą.
20. Nurodyta teisės norma (t. y. CPK 663 straipsnio 4 dalis) vertintina kaip socialinį tikslą turinti nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Esant jos taikymo sąlygoms, viešasis interesas lemia išieškotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą, prioritetą suteikiant socialiniam aspektui. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties (neturi lėšų bei kito turto skolai padengti) ir nepiktnaudžiauja šia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014; ir kt.).
21. Pagal teismų praktikoje suformuluotus teisės į apribojimą išieškant iš paskutinio fizinio asmens būsto taikymo kriterijus vienas iš elementų, taikant CPK 663 straipsnio 4 dalį, yra skolininko nepiktnaudžiavimo šia teise nustatymas. Tai reiškia, kad, sprendžiant dėl aptariamos socialinės garantijos taikymo sąlygų visumos buvimo, vertintina, ar skolininkas atitinka ne tik socialinės padėties (neįgalumo ar kt.), bet ir sąžiningumo (nepiktnaudžiavimo teise) kriterijų. Šis vertintinas pagal skolininko elgesį kreditoriaus teisėto intereso atgauti skolą atžvilgiu, t. y. ar skolininkas geranoriškai, pagal savo išgales siekia atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021; ir kt.).
22. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad ši teisės norma taikytina esant tokioms sąlygoms: (1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; (2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; (3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalieji, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; (4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; (5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021; ir kt.).
23. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir suformuotą aukštesniųjų teismų praktiką, galimybė nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, siejama su tam tikrų aprašytų aplinkybių visetu, t. y. CPK 663 straipsnio 4 dalis taikytina tik esant visoms aukščiau išvardintoms sąlygoms, o nesant bent vienai iš aukščiau nurodytų sąlygų, teismas neturi pagrindo taikyti apribojimo išieškant iš paskutinio fizinio asmens būsto. Taigi, skolininkas, prašydamas teismo nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio jo būsto, pareiškime turi atskleisti, jog yra pirmiau aptartos sąlygos jo prašymui tenkinti, taip pat pateikti tokius argumentus patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).
24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomos mažiausiai 15 vykdomųjų bylų. Daugiausia vykdomųjų bylų vykdomos komunalines paslaugas teikiančių išieškotojų naudai. Teismo skaičiavimu, susumavus visas šios nutarties 9-12 punktuose aptartas skolas, bendras pareiškėjo įsiskolinimas šiuo metu siekia apie 10 185,38 Eur.
25. Antstolis Andrius Liaškovas savo atsiliepime į pareiškėjo patikslintą prašymą akcentavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/00452 iš skolininko yra išieškoma skolininko nesumokėta lengvatinio kredito dalis, susijusi su daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimu (modernizavimu). Antstolis savo atsiliepime patikslino skolos, procesinių palūkanų ir vykdymo išlaidų likutį vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/00452, ir jis sudaro 7 049,32 Eur. Antstolis nurodė, kad skolininkas, siekdamas, kad nebūtų išieškota iš paskutinio būsto, turi atitikti sąlygą – jo skola turi būti atsiradusi dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Sutiktina su antstolio argumentu, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjo didžioji skolos dalis (7 049,32 Eur) atsirado dėl nesumokėto lengvatinio kredito ir ji neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytos skolos prigimties, kad galėtų būti taikomas apribojimas išieškoti iš paskutinio fizinio asmens būsto. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolos prigimtis yra viena iš būtinų sąlygų taikant apribojimą dėl išieškojimo iš paskutinio būsto ir siejama su nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, kurios susijusios tik su kitomis galimomis namo (buto) aptarnavimo (komunalinėmis) paslaugomis – proceso teisės normose nustatytos bendrosios taisyklės išimtys negali būti aiškinamos plečiamai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014). Kadangi paminėta pareiškėjo skola, kuri sudaro didžiąją dalį įsiskolinimų, nesusijusi su suvartotais energijos ištekliais, komunalinių ar kitokių paslaugų apmokėjimu, todėl, teismo vertinimu, nėra pirmosios sąlygos, reikalingos norint taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas. Pareiškėjo patikslintame pareiškime nurodyta aplinkybė, jog sutikimo atlikti būsto renovaciją (už kurią susidarė didžioji dalis skolos), pareiškėjas nebuvo davęs, neturi jokios įtakos vertinat pareiškėjo prašymą, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Nagrinėtinu atveju, buvo suteiktas lengvatinis kreditas būsto modernizavimui, todėl pareiškėjo turimo būsto daliai, tenkanti kredito dalis, turėjo būti mokama/dengiama, nepriklausant nuo pareiškėjo (ne)duoto sutikimo būstą modernizuoti pasinaudojant ir gaunant kreditą.
26. Teismas taip pat pasisako ir dėl penktosios sąlygos buvimo, t. y. ar pareiškėjo skolos nepadengtos dėl sunkios jo materialinės padėties bei ar jis yra sąžiningas, geranoriškai pagal savo išgales siekia atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjas savo patikslintame prašyme nurodo, kad tinkamas prievolių vykdymas pasidarė sunkiai vykdomas 2021 metais patyrus (duomenys neskelbtini) bei 2022 metais – (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad išieškojimai iš skolininko vykdomi labai ilgą laiką. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad skolos iš pareiškėjo kreditoriui AB „Šiaulių energija“ pradėtos priteisti nuo 2009 m., UAB „Šiaulių būstas“ ir UAB „Šiaulių vandenys“– nuo 2013 m. Antstolis Andrius Liaškovas pareiškėjui priklausantį butą pirmą kartą areštavo dar 2015 m. birželio 16 d. Minėtam būstui turto areštai taikyti ir vėliau: 2018 m. lapkričio 28 d. antstolės Vaivos Šimkienės, 2019 m. balandžio 23 d. antstolio Arturo Bložės, 2023 m. vasario 14 d. antstolės Eurikos Rulienės. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad, pavyzdžiui, vykdomoje byloje Nr. 0041/19/01030 skola išieškotojai AB „Lietuvos draudimas“ priteista dar 2016 metais, vykdomojoje byloje Nr. 0159/21/01224 skola išieškotojai UAB „Šiaulių vandenys“ buvo priteista už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 31 d. iki 2021 m. kovo 31 d., vykdomojoje byloje Nr. 0136/20/01419 išieškotojai AB „Šiaulių energija“ buvo priteista skola už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 21 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., o vykdomojoje byloje Nr. 0159/21/01296 – už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d., vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/00452 iš pareiškėjo minėta 6 840,25 Eur skola ir 1 070,16 Eur palūkanų išieškotojui UAB Mano Būstas Šiauliai buvo priteista 2018 metais pareiškėjui laiku kiekvieną mėnesį nemokant jam tenkančių kredito ir palūkanų dalies pagal namo modernizavimui paimtą lengvatinio kredito sutartį. Aptarti duomenys parodo, kad pareiškėjas dar nuo 2009 m. sistemiškai neatsiskaitydavo už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamą šilumos energiją, karštą ir šaltą vandenį, kitas komunalines paslaugas. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kodėl pareiškėjas nuo 2016 metų nemokėjo priteistos skolos AB „Lietuvos draudimas“, kodėl 2018 m. nemokėjo jam tenkančio lengvatinio kredito įmokų kreditoriui UAB Mano Būstas Šiauliai, kas lėmė komunalinių mokesčių 2018, 2019, 2020 metais nemokėjimą (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad tuo metu jo šeimos materialinė padėtis buvo sunki, kad jis ar jo sutuoktinė dėl sveikatos problemų negalėjo dirbti ar nedirbo, ar kad jie buvo socialiai remtini, registruoti Užimtumo tarnyboje ar pan. Priešingai, kaip nurodė pareiškėjas savo patikslintame prašyme, būtent dėl 2021 metais prasidėjusių sveikatos problemų pareiškėjas 2022 metų spalio mėnesį buvo priverstas atsisakyti darbo statybų sektoriuje bei registruotis užimtumo tarnyboje, dėl ko pajamos nuo 2021 metų ženkliai sumažėjo ir pasidarė sudėtinga vykdyti prievoles. Kaip matyti, prievolės komunalinių paslaugų tiekėjams nevykdomos jau 14 metų, nepriklausomai nuo pareiškėjo sveikatos būklės, jo gaunamų pajamų. Be to, pareiškėjas savo prašyme nurodė, kad skola VMI susidarė pareiškėjui vykdant individualią veiklą bei neapmokant individualios veiklos mokesčio, kas parodo, kad pareiškėjas užsiėmė ir individualia veikla, tačiau buvo visiškai nesuinteresuotas vykdyti įsipareigojimų už jo gyvenamajam būstui teikiamas komunalines paslaugas bei kitų įsipareigojimų. Akivaizdu, kad aptartos aplinkybės leidžia spręsti apie pareiškėjo pasyvų elgesį, abejingumą, reikiamų pastangų nedėjimą siekiant vykdyti įsipareigojimus, sumažinti skolas arba siekiant, kad įsiskolinimai būtų kuo greičiau padengti, taip nedidinant skolų, vykdymo išlaidų ir pan. (CPK 185 straipsnis).
27. Pareiškėjas nurodė, kad pagal galimybes be antstolių nurašomų sumų nuo gaunamų išmokų savarankiškai dengia esančias skolas. Pareiškėjas pateikė į bylą duomenis, kad 2022 m. atliko tris mokėjimus: UAB „GelvoraSergel“ – 71,01 Eur, VŠĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui – 200,26 Eur, VMI – 14,72 Eur. Šiais metais pareiškėjas epizodiškai pervedinėjo papildomas sumas antstoliui Arturui Bložei – iš viso 280 Eur, mokėjo mokesčius UAB „Ignitis“, atliko tris mokėjimus (iš viso 406,49 Eur) UAB Mano Būstas Šiauliai. Atkreiptinas dėmesys, kad pastarieji du mokėjimai minėtai įmonei atlikti, kai antstolis pradėjo vykdyti skolos išieškojimą iš pareiškėjo vienintelio būsto, t. y. kai Andriaus Liaškovo 2023 m. spalio 18 d. raštu pareiškėjui buvo nusiųstas 2023 m. rugsėjo 13 d. Turto arešto aktas Nr. S-23-159-36515 ir išaiškinta, kad pareiškėjas turi teisę prašyti teismo taikyti apribojimą, kad iš jo būsto nebūtų išieškoma. Įvertinus aptartų mokėjimų sumas ir gavėjus, darytina išvada, kad pareiškėjas gera valia priteistas skolas papildomai dengė tik epizodiniais mokėjimais antstoliui Arturui Bložei (pervesdamas 280 Eur) ir kitiems aukščiau paminėtiems pareiškėjo pasirinktiems kreditoriams, taip pat mokėjo einamąsias įmokas už suteiktas paslaugas UAB „Ignitis“. Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodyta sumokėta skolų dalis yra nedidelė. Be to, pareiškėjas nepateikė duomenų, kad mokėjo einamuosius mokėjimus komunalinių paslaugų teikėjams už naudojamą šilumos energiją, šaltą ir karštą vandenį (AB „Šiaulių energija“ ar UAB „Šiaulių vandenys“), ką patvirtino ir UAB „Šiaulių vandenys“ savo atsiliepime į pareiškėjo patikslintą prašymą – atsakovas dar turi ir nepriteistą skolą – 81,96 Eur. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas ir toliau nemoka einamųjų mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas, ir skolos minėtiems paslaugų teikėjams ne tik, kad ne mažėja, bet jos didėja.
28. Pareiškėjas nurodo, kad dėl sveikatos problemų neturi galimybės dirbti geriau apmokamo darbo, dėl ko esamas skolas dengia pagal išgales. Kaip savo patikslintame prašyme nurodė, sveikatos problemos jam atsirado tik 2021 m., neįgalumas nustatytas 2023 m., iki tol pareiškėjas dirbo statybų sektoriuje, vykdė individualią veiklą, ką patvirtina skola VMI. Kaip minėta, skolos iš pareiškėjo komunalinių paslaugų teikėjams, LITEKO duomenimis, buvo priteisiamos jau nuo 2009 metų. Pareiškėjas, aiškindamas skolos susidarymą AB „Lietuvos draudimas“, nurodė, kad 2021 m. jo vardu registruotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame faktiškai gyveno jo motina, trūkus radiatoriui, buvo aplietas kaimynas ir iš pareiškėjo buvo priteistas žalos atlyginimas. Kaip nurodė pareiškėjas, minėtas butas buvo parduotas ir padengta dalis tiek jo, tiek jo motinos prievolių. LITEKO duomenimis iš civilinėje byloje Nr. e2-7618-1004/2016 priimto Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimo ir jame nustatytų faktinių aplinkybių nustatyta, kad draudiminis įvykis minėtame bute įvyko ne 2021 m., kaip nurodo pareiškėjas, bet 2013 m. lapkričio 16 d., dėl kurio iš pareiškėjo, kaip iš buto savininko, buvo priteistas 583,38 Eur žalos atlyginimas ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, pas antstolį likęs neišieškotas skolos likutis – 207,08 Eur. Be to, remiantis minėtoje byloje pateiktais rašytiniais duomenimis (VĮ Registrų centras išrašu), nustatyta, jog pareiškėjui priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 16 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. 0136/12/00640 pagrindu, buvo parduotas. Šios aplinkybės parodo, kad pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas, siekiant padengti skolas, jau vieną kartą antstolių buvo parduotas, tačiau pareiškėjo elgesys nesikeitė, skolos už komunalines paslaugas kaupėsi ir toliau. Iš teismui pateiktų antstolių pažymų matyti, kad antstolių kontorose šiuo metu vykdomi išieškojimai pagal 2016 m., 2020-2023 m. teismų sprendimus už skolas, susidariusias 2016, 2018-2023 m. Byloje nepateikta objektyvių duomenų, kodėl pareiškėjas sistemiškai nemokėjo už šildymą, karštą ir šaltą vandenį, kitas komunalines paslaugas, kodėl nedengė skolų antstoliams, kol dar jam nebuvo nustatytas neįgalumas, įvertinus ir tai, kad jo sutuoktinė yra dirbanti (CPK 178 straipsnis). Pastaroji šiame procese nuomonės dėl pareiškėjo patikslinto prašymo teismui nepateikė, kas parodo jos abejingumą dėl bylos baigties (CPK 185 straipsnis).
29. Šios nutarties 26, 27, 28 punktuose aptartos aplinkybės leidžia teismui spręsti apie pareiškėjo nesąžiningą elgesį – prievolių nevykdymą ne dėl objektyvaus negalėjimo to daryti, o dėl vengimo, ir tai nesuteikia pakankamo pagrindo tikėtis, kad ateityje pareiškėjas dengs skolas nenukreipiant išieškojimo į jo būstą. Dėl paminėtų priežasčių konstatuotina, kad šioje civilinėje byloje nėra CPK 633 straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos – skolų susidarymą lėmusios objektyviai susiklosčiusios sunkios skolininko turtinės padėties, taigi – ir nepiktnaudžiavimo savo teisėmis, todėl ir dėl paminėtos sąlygos nebuvimo nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalį.
30. Kaip minėta, pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko būstą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per aštuoniolika mėnesių, darant šio CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Šioje byloje svarbu įvertinti aplinkybes, ar išieškomas sumas galima išieškoti iš pareiškėjo pajamų per įstatyme numatytą laikotarpį.
31. Visų pirma pažymėtina, jog, kaip buvo nurodyta aukščiau, pareiškėjo bendras įsiskolinimas ženkliai viršija CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatytą ribą – 4 000 Eur sumą. Pareiškėjas galimybės nerealizavus paskutinio gyvenamojo būsto padengti išieškotinas sumas per 18 mėnesių, kaip nustatyta CPK 663 straipsnio 1 dalyje, neįrodinėjo. Jis nenurodė, kokia tvarka ir kokių konkrečių įmokų dydžiais ketintų dengti susidariusias skolas, tik pažymėjo, kad su sutuoktine dės visas įmanomas pastangas padengti susidariusias skolas. Įvertinus tai, kad pareiškėjas nemoka susidariusių įsiskolinimų, komunalinių mokesčių pakankamai ilgą laiko tarpą, pareiškėjo argumentai dėl maksimalių pastangų dėjimo vertintini kritiškai, iš esmės reikalaujant, jog išieškojimas nebūtų nukreiptas į pareiškėjo butą. Kaip minėta, pareiškėjo skola šiuo metu yra apie 10 185,38 Eur. Tam, kad skola būtų atlyginta per 18 mėnesių laikotarpį, per mėnesį pareiškėjui reikėtų mokėti po 565,85 Eur. Įvertinus pareiškėjo turimus turtinius įsipareigojimus bei gaunamas pajamas (netekto darbingumo pensija – 226,48 Eur ir darbo užmokestis iki mokesčių už 2023 m. spalio mėnesį buvo 328,96 Eur), akivaizdu, jog darant išskaitas iš pareiškėjo gaunamų pajamų, išieškotinos skolos per 18 mėnesių laikotarpį išieškotos nebus.
32. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjas nedėjo pastangų, jog skolos kreditoriams būtų laiku išieškotos iš jo uždirbamų pajamų, kad jis vykdytų prisiimtus įsipareigojimus ir nedidintų įsiskolinimų, kad nuo išieškojimo būtų apsaugotas būstas, kuriame jis gyvena. Paties pareiškėjo pasyvus elgesys dėl įsipareigojimų vykdymo mokėti einamus komunalinius mokesčius, kitas įmokas turėjo įtakos susiklosčiusiai situacijai, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjo interesas išlaikyti šiuo metu turimą gyvenamąjį būstą turi būti labiau ginamas nei jo kreditorių interesai. Todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju pareiškėjo teisės į būsto neliečiamybę apribojimas yra proporcinga priemonė ir atitinka teisingumo principą, nėra teisinio pagrindo išvadoms, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į paskutinį D. J. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 663 straipsnio 4 dalis).
33. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo patikslintas prašymas neatitinka CPK 663 straipsnio nustatytų sąlygų bei į tai, kad draudimas išieškoti iš pareiškėjo paskutiniojo būsto iš esmės pažeistų pareiškėjo kreditorių interesus, prieštarautų teisėtų lūkesčių ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sąžiningumo principams, pareiškėjo patikslintas prašymas nenukreipti išieškojimo į jam nuosavybės teise priklausantį paskutinį būstą yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 663 straipsnio 4 dalimi, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo D. J. patikslintą prašymą dėl neišieškojimo iš paskutinio ir vienintelio būsto.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.