Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas” patikslintą ieškinį atsakovams M. J. ir D. J., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. B., dėl turtinės žalos atlyginimo, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D. J. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2016-09-27 įteikiant juos per darbovietės administraciją, o atsakovei M. J. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai - 2016-10-17 įteikiant juos viešo paskelbimo būdu (63-66 b.l.). Atsakovai per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant, priimtinas spendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 16 d. buvo aplietas vandeniu butas, priklausantis draudėjui A. B.. Šis turtas buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ 2013 m. gruodžio 23 d. būsto draudimo liudijimu Nr. TIA Nr. 201339731 (13-14 b.l.). Dėl turto sugadinimo A. B. buvo padaryta 583,38 Eur (2022,86 Lt) dydžio žala, kurią 2014-01-17 atlygino AB „Lietuvos draudimas“ (19-30 b.l.). Turto sunaikinimo, sugadinimo aktu (15-18 b.l.) nustatyta, kad patalpos užlietos dėl virš draudėjo A. B. buto, esančio aukščiau, bute Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusios vandentiekio avarijos (dėl bute trūkusio gyvatuko vanduo nubėgo iki pat rūsio). Šios avarijos kaltininkas yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, įvykio dieną buvo D. J. (53-54 b.l.). Ieškovas kreipėsi į M. J. pretenzija Nr. R000(1465366) dėl žalos atlyginimo (31 b.l.), prašydamas sumokėti trečiajam asmeniui išmokėtą draudimo išmoką, t.y. 2022,86 Lt. M. J. į pretenziją neatsakė, žalos neatlygino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 2 d. numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.266 str. 1 d. nustato, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), o to paties straipsnio 2 d. nustato, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas). Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas laikotarpiu nuo 1992-04-25 iki 2014-01-07 buvo D. J.. Esant šiems duomenims apie nekilnojamojo turto savininką, kuris buvo atsakovas D. J., o ne kaip UAB „Pietinis būstas“ pažymoje nurodyta M. J. (19 b.l.), teismas ieškovo patikslintą ieškinį dalyje dėl atsakovės M. J. kaltės dėl žalos padarymo atmeta kaip nepagrįstą

Išmokėjęs draudimo išmoką, asmuo įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalą asmenį. Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama. Teismas žalą padariusiu asmeniu laiko buto savininką, iš kurio valdomo buto liejosi vanduo, t.y. iš aukščiau esančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovas ieškovui padarytų nuostolių neatlygino ir skolingas ieškovui 583,38Eur, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas 583,38 Eur žalos atlyginimas.

Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 56,10 Eur kompensacinės palūkanos (CK 6.37 str.).

Pagal CK 6.210 str. 1 d. atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 639,48 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-07-11, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies tik vieno atsakovo atžvilgiu, tačiau visa prašomos žalos dydžio apimtimi, iš atsakovo ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos visos 85,05 Eur bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 70,08 Eur išlaidos už teisines paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 5-12 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 583,38 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų trisdešimt aštuonių euro centų) žalos atlyginimą, 56,10 Eur (penkiasdešimt šešių eurų dešimties euro centų) kompensacines palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 639,48 Eur sumą nuo 2016-07-11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 85,08 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų aštuonių euro centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, į.k. (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje ieškinį atmesti atsakovės M. J. atžvilgiu.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti šio turinio pranešimą atsakovės M. J. žiniai:

„Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 9 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-7618-1004/2016 (Teisminio proceso Nr. 22-70-3-06262-2016-7) pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, į.k. (duomenys neskelbtini), patikslintą ieškinį atsakovams M. J., gim. data nežinoma, paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), D. J., gim. (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. (8 41) 524768.“

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.