- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-03
- Bylos Nr.
- 2-568-186/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00509-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Žironas
- Ieškovas
- G. V., K. V.
- Atsakovas
- L. J., R. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. V. ir K. V. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. ir 2018 m. sausio 30 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovų G. V. ir K. V. ieškinį atsakovams L. J. ir R. J. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teisme 2017 m. gegužės 4 d. teisėjo rezoliucija priimtas nagrinėti patikslintas ieškovų G. V. ir K. V. ieškinys, kuriame prašoma:
1.1. pripažinti atsakovus L. J. ir R. J. esminiai pažeidus 2008 m. birželio 6 d. taikos sutartį, patvirtintą Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-588-601/2008, sutartį nutraukti ir priteisti solidariai iš atsakovų L. J. ir R. J. 115 848 Eur nuostolių (žalos) bei 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo;
Žemesnės instancijos teismas
1.2. priteisti solidariai iš atsakovų 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo patikslinto ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Parengiamojo teismo posėdžio, įvykusio 2017 m. birželio 16 d., metu ieškovas G. V. pateikė ieškovų patikslinto ieškinio papildymą, kuriame prašoma papildomai:
2.1. priteisti solidariai iš atsakovų L. J. ir R. J. 2 896,20 Eur kaip nepagrįstą praturtėjimą;
2.2. pripažinti negaliojančia atsakovų L. J. ir R. J., iš vienos pusės, ir UAB „Litasta“, iš kitos pusės, 2013 m. sausio 28 d. sudarytą turto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo (mainų) sutartį ir grąžinti ieškovams nekilnojamąjį turtą su priklausiniais natūra bei priteisti solidariai iš atsakovų ir UAB „Litasta“ nustatytinus nuostolius, atsiradusius dėl vėlesnio turto vertės po jo perleidimo 2013 m. sausio 28 d. pasikeitimo, atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartimi ieškovams buvo nustatytas 14 dienų terminas nutartyje nurodytiems patikslinto ieškinio papildymo trūkumams pašalinti. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi netenkino ieškovų atskirojo skundo ir minėtą teismo nutartį paliko nepakeistą bei nustatė ieškovams terminą iki 2017 m. gruodžio 20 d. (įskaitytinai) ieškinio trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
4. Ieškovai 2017 m. gruodžio 15 d. atskirai pateikė prašymus pratęsti jiems nustatytą procesinį terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
5. Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieškovės K. V. prašymą pratęsti terminą patikslinto ieškinio papildymo trūkumams pašalinti atmetė ir nutarė ieškovų 2017 m. birželio 16 d. patikslinto ieškinio papildymą laikyti nepaduotu bei su priedais grąžinti jį padavusiems asmenims; civilinę bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2018 m. vasario 21 d. 9.30 val.
Šalies argumentai
6. Ieškovės nurodytas priežastis, kad ji augina dvi nepilnametes dukras, todėl pati negali pašalinti ieškinio trūkumų per nustatytą terminą, jos interesus gins valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba, teismas nelaikė svarbiomis. Ieškovams terminas patikslinto ieškinio papildymo trūkumams pašalinti buvo nustatytas 2017 m. birželio 23 d. nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas, nors ir netenkino ieškovų atskirojo skundo, tačiau nustatė naują terminą trūkumams pašalinti. Teismo vertinimu, per visą šį laikotarpį ieškovams buvo pakankamai laiko kreiptis į Valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos jiems suteikimo, taip pat pakankamai laiko galutinai suformuluoti ieškinio reikalavimus, nes byla teisme priimta jau daugiau nei prieš metus.
7. Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 12 d. lydraščiu grąžino ieškovams 2017 m. birželio 16 d. patikslinto ieškinio papildymą su priedais. Ieškovai pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti minėtą lydraštį ir priimti teismui grąžinamus ieškovų dokumentus.
8. Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. lydraščio ir nutarė grąžinti jį padavusiems asmenims.
9. Teismas konstatavo, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos nenumato tokio pobūdžio teismo procesinio dokumento apskundimo galimybės. Pažymėjo, kad skundžiamas lydraštis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes atskirasis skundas dėl 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties, kurios pagrindu buvo grąžintas ieškinio papildymas su priedais, yra išsiųstas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į vieną iš atskirųjų skundų argumentai
10. Ieškovai G. V. ir K. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės K. V. prašymas pratęsti terminą patikslinto ieškinio papildymo trūkumams pašalinti, nutarta ieškovų 2017 m. birželio 16 d. patikslinto ieškinio papildymą laikyti nepaduotu ir su priedais grąžinti jį padavusiems asmenims; išnagrinėti ieškovo G. V. 2017 m. gruodžio 15 d. prašymą kartu ir naujai su ieškovės K. V. prašymu ir pratęsti terminą ieškinio papildymo trūkumams pašalinti; paskirti kitą bylos nagrinėjimo laiką. Nurodo šiuos argumentus:
10.1. Teismas nepagrįstai nenagrinėjo ieškovo G. V. 2017 m. gruodžio 15 d. prašymo dėl termino pratęsimo, kuris buvo išsiųstas paštu 2017 m. gruodžio 16 d., t. y. dar nepasibaigus Lietuvos apeliacinio teismo nustatytam terminui iki 2017 m. gruodžio 20 d. Dėl šio proceso teisės normų pažeidimo skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d.).
10.2. Teismo paskirta posėdžio bylai nagrinėti data ir laikas sutampa su kitoje, Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje (dabartinis bylos Nr. 2-1298-800/2018), kurioje ieškovas yra G. V., anksčiau paskirto teismo posėdžio data ir laiku.
Atsiliepimas
11. Atsakovai R. J. ir L. J. atsiliepime prašo palikti Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad teismas patenkino ieškovo G. V. prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Pažymi, kad abu apeliantai yra sutuoktiniai, turintys bendrą suinteresuotumą bylos baigtimi, abu prašo to paties ieškinio dalyko, remdamiesi tais pačiais argumentais. Todėl tenkinus vieno apelianto prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, terminas faktiškai pratęsiamas abiems apeliantams.
12. Kitame atskirajame skunde ieškovai G. V. ir K. V. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartį, priimti jų atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. lydraščio, šį skundą tenkinti ir priimti ieškovų pateiktus byloje dokumentus. Nurodo, kad teismas nepasisakė ir nesprendė dėl ieškovų pateikto 2018 m. sausio 26 d. atskirojo skundo dalyko – dokumentų, skundžiamu teismo procesiniu nepagrįstai grąžintų ieškovams ir ieškovų pakartotinai teikiamų teismui, priėmimo. Dėl to ieškovų procesinės teisės teikti byloje įrodymus yra pripažintinos pažeistomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl teismo nutarties laikyti patikslinto ieškinio papildymą nepaduotu teisėtumo ir pagrįstumo
14. Procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimas ir trūkumų ištaisymas reglamentuojamas CPK 115 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Vadovaujantis minėto straipsnio 3 dalimi, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
15. Nagrinėjamu atveju ieškovai patikslinto ieškinio papildymo trūkumų, nustatytų Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartyje, nepašalino per Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi nustatytą naują terminą, tačiau pateikė teismui atskirus prašymus pratęsti šį terminą. Teismas skundžiama nutartimi netenkino ieškovės K. V. prašymo dėl termino pratęsimo ir nutarė patikslinto ieškinio papildymą laikyti nepaduotu bei su priedais grąžinti jį padavusiems asmenims.
16. Ieškovai pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti skundžiamą nutartį dėl to, kad teismas neišsprendė ieškovo G. V. prašymo dėl termino pratęsimo patikslinto ieškinio papildymo trūkumams ištaisyti. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškovų atskirąjį skundą, 2018 m. sausio 18 d. nutartimi pratęsė ieškovui G. V. terminą ieškinio trūkumams ištaisyti iki 2018 m. vasario 1 d. įskaitytinai, tačiau skundžiamos nutarties nepasinaikino (CPK 334 str. 2 d. 1 p.), o atskirąjį skundą išsiuntė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui (CPK 334 str. 2 d. 2 p.). Atsakovai atsiliepime teisingai pažymėjo, kad ieškovai byloje pareiškė bendrą ieškinį, todėl teismui patenkinus vieno iš jų prašymą dėl termino pratęsimo, ieškinio papildymo trūkumus per pratęstą terminą gali ištaisyti abu ieškovai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad 2018 m. vasario 5 d. byloje gautas ieškovų patikslintas ieškinys, kurį teismas priėmė.
17. Esant tokiai procesinei situacijai, darytina išvada, kad šios apeliacijos objekto nebeliko, nes po atskirojo skundo priėmimo jame išdėstytus apeliantų procesinius reikalavimus jau iš esmės patenkino pirmosios instancijos teismas. Tai sudaro pagrindą nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovų atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties dalies, kuria atmestas ieškovės K. V. prašymas pratęsti terminą patikslinto ieškinio papildymo trūkumams pašalinti ir nutarta ieškovų 2017 m. birželio 16 d. patikslinto ieškinio papildymą laikyti nepaduotu ir su priedais grąžinti jį padavusiems asmenims (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
18. Dėl apeliantų reikalavimo pakeisti Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi paskirtą teismo posėdžio laiką, pažymėtina, kad ši nutarties dalis nėra skundžiama apeliacine tvarka (CPK 334 str. 1 d.). Toks prašymas turi būti teikiamas pirmosios instancijos teismui, kuris nagrinėja bylą iš esmės.
Dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo
19. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui galima apskųsti tik pirmosios instancijos teismo nutartis. Įstatyme nėra numatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo lydraštį, siunčiamą kartu su procesiniais dokumentais.
20. Nagrinėjamu atveju ieškovai pateikė ne tik atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria buvo nutarta ieškovų 2017 m. birželio 16 d. patikslinto ieškinio papildymą laikyti nepaduotu ir su priedais grąžinti jį padavusiems asmenims, bet ir kitą atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. lydraščio, kuriuo minėti procesiniai dokumentai buvo grąžinti ieškovams. Kadangi CPK nėra numatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo lydraštį, konstatuotina, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. lydraščio (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Todėl skundžiama Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartis paliktina nepakeista.
21. Pažymėtina, kad šiuo atveju ieškovams nėra užkirstas kelias byloje iš naujo pateikti įrodymus, kuriuos jie buvo pridėję prie teismo jiems grąžinto patikslinto ieškinio papildymo, atsižvelgiant į tai, kad teismas po to pratęsė ieškovams terminą ištaisyti šio procesinio dokumento trūkumus.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovų G. V. ir K. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties dalies, kuria atmestas ieškovės K. V. prašymas pratęsti terminą patikslinto ieškinio papildymo trūkumams pašalinti ir nutarta ieškovų 2017 m. birželio 16 d. patikslinto ieškinio papildymą laikyti nepaduotu ir su priedais grąžinti jį padavusiems asmenims.
Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.