Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016-01-09, apie 15.05 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė butelį viskio, kurio vertė 25,99 Eur, tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. G. 2016-03-03, apie 15.27 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė prekę, kurios vertė 14,19 Eur.

G. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, jeigu jis neatvyktų į teismo posėdį, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

G. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, R. J. pareiškimu, fotolentelėmis, vaizdo įrašais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu ir kita bylos medžiaga. Tokia G. G. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

G. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą G. G., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį - įvykdyti smulkūs svetimo turto pagrobimai, pagrobtos ne pirmo būtinumo prekės, pažeidimais padaryta žala, nes prekės negrąžintos į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – G. G. yra jauno amžiaus, niekur nedirba, baustas administracine tvarka už analogiškus nusikaltimus eilę kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Iš paminėtų aplinkybių bei atsižvelgiant į tai, kad G. G. daromi pažeidimai yra sistemingi, pagrįstai galima daryti išvadą, kad G. G. piktybiškai nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, yra socialiai pavojingas, visiškai atsainiai žiūri į jam paskirtas administracines nuobaudos, jos nedaro jokios įtakos G. G.. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. G. už administracinius teisės pažeidimus skyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą. G. G., nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), skirtinas maksimalus sankcijoje numatytas administracinis areštas.

Byloje nustatyta, kad G. G. (duomenys neskelbtini) padarė 25,99 Eur turtinį nuostolį, o parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ padarė 14,19 Eur turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytą 25,99 Eur turtinį nuostolį ir parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 14,19 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktai – kompaktiniai CD diskai su vaizdo įrašais, 2 vnt., nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

G. G. už 2016-01-09 administracinio teisės pažeidimo (vagystė iš parduotuvės „Maxima“), numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą.

G. G. už 2016-03-03 administracinio teisės pažeidimo (vagystė iš parduotuvės „Salon Pro“), numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, G. G. už šiuos administracinius teisės pažeidimus skirti galutinę administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. G. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti G. G. atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytą 25,99 Eur (dvidešimt penkių eurų 99 centų) turtinį nuostolį ir parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 14,19 Eur (keturiolikos eurų 19 centų) turtinį nuostolį. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (LR ATPK 341 str.).

Daiktai – kompaktiniai CD diskai su vaizdo įrašu, 2 vnt., nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.