Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį administraciniu areštu 30 parų už tai, kad: 2016 m. sausio 9 d., apie 15.05 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos pr. 12A, Klaipėda, pavogė butelį viskio, kurio vertė 25,99 Eur; 2016-03-03, apie 15.27 val., iš parduotuvės „Salon Pro“, esančios Taikos pr. 4A, Klaipėda, pavogė prekę, kurios vertė 14,19 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog ATPK 29 straipsnio 2 dalis numato, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Administraciniu areštu nubaustas asmuo su prašymu turi kreiptis į administracinį areštą paskyrusį teismą, kuris sprendžia dėl pateikto prašymo pagrįstumo, taigi apeliantas gali imtis priemonių, jog paskirtos griežtos administracinės nuobaudos atlikimas netrukdytų gydymuisi, darbui ir pan.

Be to, ATPK nenumato galimybės arešto nuobaudos keisti į baudą. Juolab, toks keitimas iš esmės reikštų švelnesnės nei skirtoji nuobauda skyrimas, o tam pagrindo šiuo atveju nėra. ATPK 50 straipsnis numato, kad už smulkų svetimo turto pagrobimą gali būti skiriama užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, jog skirtoji K. M. arešto nuobauda proporcinga jo padarytam pažeidimui, skirta teisingai įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Apelianto argumentai, jog arešto atlikti negalės, nes serga nepagydoma liga – plaučių tuberkulioze, jog areštinė negalės jam suteikti tinkamos medicininės priežiūros, o jam reikalingas nepertraukiamas gydymas, vertinami kaip nepagrįsti jokiai faktiniais duomenimis, todėl atmestini.

ATPK 29 straipsnio 3 dalis reglamentuota, jog administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Duomenų, jog apeliantas atitinka kurią nors iš nurodytų asmenų, kuriems negali būti skiriamas administracinis areštas, kategoriją, byloje nėra ir teismas tokių duomenų nenustatė.

Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas pagrįstomis vertina pirmosios instancijos teismo išvadas, jog G. G. pažeidimus daro nuolat, piktybiškai nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, yra socialiai pavojingas, atsainiai žiūri į jam skirtas nuobaudas. Taigi, skirtos apeliantui nuobaudos savo tikslų nepasiekia, nuo naujų, analogiškų pažeidimų darymo neatgraso, todėl apylinkės teismas G. G. pagrįstai skyrė griežtą nuobaudą – administracinį areštą, kurios trukmė šiuo atveju maksimali.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. apeliacinio skundo netenkinti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.